胡某河公司、柳某某公司、北緯公司、昊漢公司上訴請求：1.撤銷天津市高級人民法院（2015）津高民二初字第0010號民事判決；2.依法改判駁回天保公司的全部訴訟請求；3.一、二審訴訟費(fèi)用均由天保公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決違反法定程序。1.天津港保稅區(qū)博斯騰國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱博斯騰公司）為胡某河公司與天保公司往來中的實(shí)際當(dāng)事方，也是權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承受方，與本案有直接的法律關(guān)系，胡某河公司一審中申請追加博斯騰公司為本案被告，一審法院既未追加亦未出具裁定駁回該申請，違反法定程序。2.一審最后一次庭審是對《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》進(jìn)行質(zhì)證，質(zhì)證后休庭，后直接作出一審判決。一審?fù)徶贿M(jìn)行到舉證質(zhì)證階段，訴訟當(dāng)事方?jīng)]有法庭辯論及最后陳述，程序違法。（二）一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.胡某河公司破產(chǎn)清算一案于2015年2月15日被受理，一審判決確定利息計(jì)算方法違反《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱破產(chǎn)法）第四十六條第二款關(guān)于“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)受理時(shí)起停止計(jì)息”之規(guī)定。2.本案應(yīng)為破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，而非給付之訴。胡某河公司、柳某某公司、北緯公司及昊漢公司破產(chǎn)清算案件均已被法院受理，本案糾紛只能是破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，原審判決適用法律錯(cuò)誤。3.依據(jù)法律及司法解釋相關(guān)規(guī)定，未在破產(chǎn)宣告前被生效法律文書確定的保證責(zé)任不能被確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)。柳某某公司、北緯公司及昊漢公司均已被裁定宣告破產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第五十五條第一款第十項(xiàng)之規(guī)定，天保公司對柳某某公司、北緯公司、昊漢公司的債權(quán)已不能被確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)。（三）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)為昊漢公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，但新疆崇德律師事務(wù)所是昊漢公司破產(chǎn)管理人，開庭時(shí)一并提交了昊漢公司的代理手續(xù)，參與了庭審。昊漢公司的破產(chǎn)受理法院為新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第五師中級人民法院，而非一審判決認(rèn)定的新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第七師中級人民法院。2.一審判決依據(jù)《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》裁判，但《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》存在如下認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：（1）審計(jì)機(jī)構(gòu)計(jì)算胡某河公司欠付天保公司6758750.47元利息缺乏法律依據(jù)且《往來賬目確認(rèn)及擔(dān)保協(xié)議》未約定計(jì)算利息，天保公司亦存在違約的情形。（2）《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》根據(jù)國內(nèi)信用證倒證未回款金額并計(jì)算利息來確認(rèn)胡某河公司欠付天保公司款項(xiàng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。報(bào)告記載國內(nèi)信用證倒證部分1812545.67元，其中包括倒證未回款余額1547875.00元，倒證未回款利息264670.67元。即使存在天保公司倒證行為，胡某河公司在整個(gè)過程中并未受益，貼現(xiàn)扣除的貼現(xiàn)息不應(yīng)由胡某河公司承擔(dān)，審計(jì)機(jī)構(gòu)再依據(jù)該貼現(xiàn)息計(jì)算利息更無依據(jù)。（3）《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》忽視了胡某河公司的權(quán)利，無法體現(xiàn)公平、公正和客觀性。天保公司以胡某河公司開具的增值稅發(fā)票辦理的出口退稅共計(jì)14942126.63元，但并未依約將該部分退稅款支付給胡某河公司，應(yīng)承擔(dān)支付退稅款及利息的責(zé)任?！秾ｍ?xiàng)審計(jì)報(bào)告》未對此進(jìn)行說明。3.一審判決并未說明胡某河公司與天保公司之間法律關(guān)系以及天保公司向胡某河公司開立信用證行為的性質(zhì)。