被上訴人（原審被告）：北京華泰金源投資有限公司，住，住所地北京市密云區(qū)密云鎮(zhèn)長(zhǎng)城環(huán)島東北側(cè)**樓**/div>
被上訴人（原審被告）：鄒城市發(fā)展投資控股有限公司，住所地，住所地山東省鄒城市鐵山路**iv>
法定代表人：殷憲鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂志立，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人北京興盛恒泰投資管理公司（以下簡(jiǎn)稱興盛恒泰公司）因與被上訴人北京華泰金源投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱華泰金源公司）、鄒城市發(fā)展投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄒城投資公司）民間借貸糾紛一案,不服北京市高級(jí)人民法院（2017）京民初100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理本案，上訴人興盛恒泰公司的委托訴訟代理人曹洪軍，被上訴人華泰金源公司、鄒城投資公司的委托訴訟代理人呂志立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興盛恒泰公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求發(fā)回重審或改判鄒城投資公司對(duì)華泰金源公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2.請(qǐng)求判令二被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、興盛恒泰公司與二被上訴人就主債務(wù)履行期限約定不明，就鄒城投資公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題，一審法院理解事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十三條的規(guī)定。(一)鄒城投資公司是華泰金源公司的全資子公司，華泰金源公司擁有鄒城投資公司100%的股權(quán)。華泰金源公司完全代表鄒城投資公司。（二）《合作協(xié)議書》中明確約定興盛恒泰公司借給華泰金源公司資金專款用于鄒城投資公司開發(fā)原魯南自行車廠房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目。鄒城投資公司是借款的實(shí)際使用人及受益人。（三）《補(bǔ)充協(xié)議》第一條第2款中明確約定資金實(shí)際去向?yàn)猷u城投資公司名下鑫源國(guó)際城房地產(chǎn)項(xiàng)目，鄒城投資公司同意為華泰金源公司承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。興盛恒泰公司可以直接要求鄒城投資公司履行《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下華泰金源公司各項(xiàng)義務(wù)。本條既是擔(dān)保的意思表示，又是債務(wù)加入的意思表示。（四）《補(bǔ)充協(xié)議》第三條第3款約定，若甲丙方未按照前述約定日期（2012年10月31日）履行返還投資款及投資收益義務(wù)，雙倍增加返還投資收益。該條應(yīng)理解為二被上訴人在2012年10月31日未返還興盛恒泰公司投資款及投資收益，二被上訴人仍應(yīng)承擔(dān)返還投資款并加倍返還投資收益的義務(wù)。（五）興盛恒泰公司與二被上訴人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，于2011年9月27日又借給華泰金源公司1000萬(wàn)元，也未約定還款期限?？梢?jiàn)興盛恒泰公司與二被上訴人均未對(duì)主債務(wù)履行期限進(jìn)行明確約定。（六）2015年1月11日《還款磋商會(huì)議》第10頁(yè)，二被上訴人的實(shí)際控制人殷憲華明確表示愿意向興盛恒泰公司還款并支付收益，鄒城投資公司繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，興盛恒泰公司應(yīng)在《補(bǔ)充協(xié)議》約定的主債務(wù)到期日2012年10月31日之后的六個(gè)月內(nèi)向鄒城投資公司主張擔(dān)保責(zé)任，興盛恒泰公司未舉證證明在保證期內(nèi)向保證人鄒城投資公司主張過(guò)擔(dān)保責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)不清。興盛恒泰公司在保證期內(nèi)多次向鄒城投資公司主張保證責(zé)任，鄒城投資公司在興盛恒泰公司的要求下承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，償還了部分借款。
華泰金源公司、鄒城投資公司共同口頭答辯稱，興盛恒泰公司上訴的事實(shí)和理由與事實(shí)不符，沒(méi)有法律依據(jù)。興盛恒泰公司未向鄒城投資公司主張過(guò)保證責(zé)任。本案主合同無(wú)效，擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，鄒城投資公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回興盛恒泰公司的上訴請(qǐng)求。
興盛恒泰公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令華泰金源公司償還借款本金323200882.49元；2.判令華泰金源公司支付截止至2016年1月11日的利息115665464.97元；3.判令華泰金源公司以323200882.49元為基數(shù)，按年利率10%支付借款利息，自2016年1月12日起至還清全部借款之日止；4.判令華泰金源公司以2億元為基數(shù)，按年利率1%支付借款利息，自2016年1月11日起至還清2億元之日止；5.判令華泰金源公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)；6.判令鄒城投資公司對(duì)華泰金源公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理查明：北京市石景山區(qū)五里坨農(nóng)工商聯(lián)合公司（以下簡(jiǎn)稱五里坨農(nóng)工商公司）自2008年4月14日開始向華泰金源公司出借款項(xiàng)。2009年9月28日，五里坨農(nóng)工商公司（乙方）與華泰金源公司（甲方）簽訂《合作協(xié)議書》，約定：一、合作事項(xiàng)。甲乙雙方共同收購(gòu)鄒城投資公司的100％股權(quán)，并在此基礎(chǔ)上共同投資開發(fā)該公司所屬原魯南自行車廠房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目。該項(xiàng)目預(yù)計(jì)投資總額為11億元，乙方投入3億元，其余開發(fā)資金由甲方籌集投入。甲方負(fù)責(zé)注冊(cè)成立項(xiàng)目公司，并負(fù)責(zé)項(xiàng)目具體的開發(fā)、建設(shè)等工作。二、合作期限。合作期限為一年，自2009年10月9日至2010年10月8日。合作期滿如繼續(xù)合作，另行簽訂合作協(xié)議。三、投資方式回報(bào)。乙方投入的3億元直接匯入甲方指定的賬戶，并授權(quán)甲方根據(jù)上述收購(gòu)股權(quán)和項(xiàng)目開發(fā)的需要自由支配，但甲方不得將乙方投入的資金用于與本協(xié)議約定無(wú)關(guān)的用途。甲方保證乙方10%的年投資回報(bào)率。合作期滿，甲方保證將乙方的投資款連同相應(yīng)投資回報(bào)一并支付給乙方。
2009年，五里坨農(nóng)工商公司經(jīng)北京市石景山區(qū)人民政府批準(zhǔn)進(jìn)行改制，量化后的資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)入北京興泰工貿(mào)公司。2009年12月18日，北京興泰工貿(mào)公司更名為興盛恒泰公司。
2011年4月19日，興盛恒泰公司（乙方）與華泰金源公司（甲方）、鄒城投資公司（丙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：一、1.甲、丙方同意乙方繼受原五里坨農(nóng)工商公司協(xié)議主體地位，繼受其全部合同權(quán)利和義務(wù)。2.鑒于甲乙合作資金實(shí)際去向?yàn)楸矫脉卧磭?guó)際城房地產(chǎn)項(xiàng)目，丙方同意為甲方承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，乙方可直接要求丙方履行《合作協(xié)議書》及本《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下甲方各項(xiàng)義務(wù)。二、合作現(xiàn)狀。甲方已返還乙方投資款及投資收益共計(jì)7500萬(wàn)元。三、投資返還。1.三方約定2011年6月30日前，再返還部分投資款及對(duì)應(yīng)投資收益，使返還的投資款累計(jì)達(dá)到1億元，并結(jié)清該1億元投資款對(duì)應(yīng)的全部投資收益。2.下余2億元投資款及對(duì)應(yīng)投資收益，甲、丙在2012年10月31日前全部返還。該2億元投資款自2011年6月30日起，年收益率提高1％。3.若甲、丙未按照前述約定日期返還投資款及投資收益，雙倍增加應(yīng)返還投資收益。
興盛恒泰公司于2008年4月14日向華泰金源公司付款1000萬(wàn)元，2008年5月16日付款1000萬(wàn)元，2009年9月8日付款3億元，2009年9月30日付款3億元，2009年11月30日付款5000萬(wàn)元，2010年3月26日付款3000萬(wàn)元，2010年7月21日付款1000萬(wàn)元，2010年8月27日付款1000萬(wàn)元，2011年9月27日付款1000萬(wàn)元。以上累計(jì)付款7.3億元。
華泰金源公司于2009年9月10日向興盛恒泰公司還款3億元，2010年4月16日還款1000萬(wàn)元，2010年4月26日還款500萬(wàn)元，2010年5月5日還款1000萬(wàn)元，2010年7月26日還款1000萬(wàn)元，2010年12月20日還款4000萬(wàn)元，2011年3月4日還款3500萬(wàn)元，2011年3月16日還款1500萬(wàn)元，2011年3月18日還款1000萬(wàn)元，2011年7月4日還款1319.06萬(wàn)元，2011年10月10日還款1005萬(wàn)元，2011年12月12日還款1000萬(wàn)元，2012年1月16日還款1000萬(wàn)元，2012年1月20日還款1000萬(wàn)元，2012年1月31日還款1000萬(wàn)元，2012年7月18日還款300萬(wàn)元，2012年9月7日還款300萬(wàn)元，2012年11月16日還款300萬(wàn)元，2013年1月22日還款700萬(wàn)元，2013年2月5日還款300萬(wàn)元，2013年4月28日還款400萬(wàn)元。以上累計(jì)還款52124.06萬(wàn)元。興盛恒泰公司在記賬憑證上將華泰金源公司返還的款項(xiàng)記載為“還借款”，在給華泰金源公司的收據(jù)上記載為“往來(lái)款”或“還款”。
2015年7月9日，興盛恒泰公司以華泰金源公司、鄒城投資公司未按期償還借款及利息為由，將該二公司訴至北京三中院，北京三中院于2015年7月15日立案受理。興盛恒泰公司的訴訟請(qǐng)求是：1.判令華泰金源公司償還借款20875.94萬(wàn)元（7.3億元-52124.06萬(wàn)元）；2.判令華泰金源公司承擔(dān)訴訟費(fèi)和保全費(fèi)；3.判令鄒城投資公司對(duì)華泰金源公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在北京三中院組織的庭前證據(jù)交換程序中，華泰金源公司、鄒城投資公司對(duì)興盛恒泰公司訴請(qǐng)的本金金額無(wú)異議。后，興盛恒泰公司增加兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即：判令華泰金源公司按照年利率10％支付借款利息，自2008年4月14日起至還清全部借款之日止；判令華泰金源公司以2億元本金為基數(shù)，按照年利率1％支付借款利息，自2011年6月30日起至還清2億元止。2016年初，興盛恒泰公司再次變更訴訟請(qǐng)求：將訴訟請(qǐng)求中的本金數(shù)額變更為323200882.49元。興盛恒泰公司變更本金訴請(qǐng)的理由是，此前將華泰金源公司的還款計(jì)為償還本金，屬計(jì)算錯(cuò)誤，現(xiàn)根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，將華泰金源公司的還款按先抵充利息、再抵充本金的順序，重新計(jì)算華泰金源公司欠付的本金金額。興盛恒泰公司增加訴訟請(qǐng)求后，本案訴訟標(biāo)的金額超出了北京三中院級(jí)別管轄范圍，故北京三中院將案件移送至一審法院。
就向保證人鄒城投資公司主張承擔(dān)保證責(zé)任的情況，興盛恒泰公司未能提交任何證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，案涉《合作協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》雖然約定興盛恒泰公司與華泰金源公司共同投資開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，但興盛恒泰公司不參與共同經(jīng)營(yíng)，且無(wú)論盈虧均按期收回本金及固定收益，屬于明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，故應(yīng)認(rèn)定興盛恒泰公司與華泰金源公司之間成立借款合同關(guān)系?！逗献鲄f(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》雖然屬于《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛若干問(wèn)題的解答》第四條第二款規(guī)定的無(wú)效情形，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第三條“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法”規(guī)定的精神，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，認(rèn)定《合作協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》有效。華泰金源公司關(guān)于本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》認(rèn)定案涉合同無(wú)效的抗辯主張一審法院不予采納。華泰金源公司抗辯稱興盛恒泰公司構(gòu)成從事經(jīng)常性高利放貸業(yè)務(wù)，即使本案適用民間借貸司法解釋本案合同亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但華泰金源公司未提交充分證據(jù)證明，故一審法院不予采信。
興盛恒泰公司履行了出借資金的義務(wù)，華泰金源公司應(yīng)履行依約還款并支付利息的義務(wù)。興盛恒泰公司累計(jì)向華泰金源公司出借款項(xiàng)7.3億元，華泰金源公司累計(jì)向興盛恒泰公司還款52124.06萬(wàn)元，興盛恒泰公司向北京三中院提起本案訴訟時(shí)，以華泰金源公司的還款抵充本金后的余額20875.94萬(wàn)元作為訴請(qǐng)本金的金額，華泰金源公司對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的金額無(wú)異議，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)于華泰金源公司所償還資金先行抵充借款本金這一清償順序達(dá)成了合意，對(duì)華泰金源公司尚欠的本金金額予以了確認(rèn)?，F(xiàn)興盛恒泰公司推翻雙方合意，主張華泰金源公司所還款項(xiàng)應(yīng)先抵充利息，進(jìn)而增加本金的訴訟請(qǐng)求金額，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。故華泰金源公司應(yīng)返還興盛恒泰公司的借款本金為20875.94萬(wàn)元，對(duì)超出部分的興盛恒泰公司的本金請(qǐng)求一審法院不予支持。案涉合同中關(guān)于年10％的利率標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)于2億元本金在年10％利率基礎(chǔ)上加收1％的利率標(biāo)準(zhǔn)，未違反法律規(guī)定的最高限額，興盛恒泰公司要求華泰金源公司依合同約定利率支付借款利息的訴訟請(qǐng)求一審法院予以支持。經(jīng)計(jì)算，截至2015年11月2日，華泰金源公司尚欠利息171998619.5元。
案涉《補(bǔ)充協(xié)議》約定鄒城投資公司對(duì)《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的華泰金源公司的各項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，但未約定保證期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條關(guān)于“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，興盛恒泰公司應(yīng)在《補(bǔ)充協(xié)議》約定的主債務(wù)到期日2012年10月31日之后的六個(gè)月內(nèi)向鄒城投資公司主張擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)興盛恒泰公司未能舉證證明其在保證期間內(nèi)向保證人鄒城投資公司主張過(guò)，故其要求鄒城投資公司對(duì)華泰金源公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、第二十六條第一款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條，判決如下：一、華泰金源公司于本判決生效后10日內(nèi)償還興盛恒泰公司借款本金20875.94萬(wàn)元，并支付利息（截至2015年11月2日的利息為171998619.5元；自2015年11月3日至借款全部付清之日止，以20875.94萬(wàn)元為基數(shù)，按年10％利率計(jì)息；自2015年11月3日至2億元本金清償之日止，以2億元為基數(shù)，按年1%利率計(jì)息。）二、駁回興盛恒泰公司其他訴訟請(qǐng)求。如果華泰金源公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2236132元，由興盛恒泰公司負(fù)擔(dān)791787元（已交納），由華泰金源公司負(fù)擔(dān)1444345元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。保全費(fèi)5000元，由華泰金源公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人興盛恒泰公司向本院提交了一份北京市石景山區(qū)人民政府集體經(jīng)濟(jì)辦公室出具的《關(guān)于北京興盛恒泰投資管理公司向北京華泰金源投資有限公司及鄒城市發(fā)展投資控股有限公司主張權(quán)利的有關(guān)情況說(shuō)明》(以下簡(jiǎn)稱《情況說(shuō)明》)，擬證明：興盛恒泰公司的上級(jí)管理機(jī)關(guān)一直在跟蹤、監(jiān)督其與鄒城投資公司的借款事宜的履行情況，興盛恒泰公司在擔(dān)保期間多次向鄒城投資公司主張權(quán)利，鄒城投資公司也向其履行了連帶擔(dān)保責(zé)任。華泰金源公司、鄒城投資公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
由于上述《情況說(shuō)明》系興盛恒泰公司的上級(jí)主管機(jī)關(guān)北京市石景山區(qū)人民政府集體經(jīng)濟(jì)辦公室出具，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，且華泰金源公司、鄒城投資公司亦對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，故對(duì)興盛恒泰公司二審期間作為新證據(jù)提交的《情況說(shuō)明》，本院不予采信。
本院二審審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
另查明，興盛恒泰公司一審提交的《興盛恒泰與華泰金源往來(lái)明細(xì)單》及匯款憑證顯示，鄒城投資公司分別于2012年11月16日（通過(guò)滕州市宏瀚工貿(mào)有限公司）、2013年1月22日、2013年2月5日、2013年4月28日分五筆向興盛恒泰公司匯款共計(jì)1700萬(wàn)元。其中，2012年11月16日匯款300萬(wàn)元，華泰金源公司在匯款的當(dāng)天出具了加蓋了華泰金源公司公章的《說(shuō)明》，載明2012年11月16日的匯款系華泰金源公司委托鄒城投資公司還款。后，鄒城投資公司又于2013年1月22日分兩筆各匯款350萬(wàn)元，2013年2月5日匯款300萬(wàn)元，2013年4月28日匯款400萬(wàn)元。債權(quán)人亦在后四筆款項(xiàng)匯出的當(dāng)天出具了加蓋該公司財(cái)務(wù)專用章的《收據(jù)》，《收據(jù)》的內(nèi)容為，今收到華泰金源公司還款若干萬(wàn)元。
又查明，鄒城投資公司系華泰金源公司的全資子公司。
再查明，興盛恒泰公司一審提交的2015年1月11日《還款磋商會(huì)議》第10頁(yè)載明，“連向群：我加一句，殷總等所有東西都弄好了，你們得重新簽一份新的協(xié)議，鄒城控股還得擔(dān)保一下。殷憲華：那沒(méi)問(wèn)題。連向群：按照法律，你們?cè)瓉?lái)簽的協(xié)議已經(jīng)把鄒城控股擔(dān)保已經(jīng)進(jìn)來(lái)了，如果你們雙方達(dá)成新的協(xié)議，鄒城控股還得擔(dān)保，因?yàn)槟阗Y產(chǎn)都在山東，不在北京，你的空殼公司如果沒(méi)有鄒城擔(dān)保的話，將來(lái)沒(méi)法交代……殷憲華：（13:39:29）第一我給你擔(dān)保。第二我萊蕪?fù)顿Y，也得弄個(gè)擔(dān)保，掙得錢本息都還給你，咱們需要辦什么手續(xù)就辦什么手續(xù)行嗎？”
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是鄒城投資公司應(yīng)否對(duì)華泰金源公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一、案涉主債務(wù)的履行期限問(wèn)題
興盛恒泰公司主張其與華泰金源公司就案涉主債務(wù)履行期限約定不明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十三條的規(guī)定，鄒城投資公司的保證期間應(yīng)當(dāng)“自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算”。對(duì)此，本院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》第三條第2款明確約定，下余2億元投資款及對(duì)應(yīng)投資收益，甲、丙在2012年10月31日前全部返還。一審法院據(jù)此認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》約定的主債務(wù)到期日為2012年10月31日，并無(wú)不當(dāng)。興盛恒泰公司在《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定了主債務(wù)到期日的情況下主張案涉主債務(wù)履行期限不明，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
此外，對(duì)于興盛恒泰公司上訴狀中關(guān)于鄒城投資公司系華泰金源公司的全資子公司、《補(bǔ)充協(xié)議》第一條第2款系債務(wù)加入的意思表示、興盛恒泰公司在《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后又借給了華泰金源公司1000萬(wàn)元且未約定還款期限、鄒城投資公司是案涉借款的實(shí)際使用人及受益人等上訴主張，本院認(rèn)為，第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條的規(guī)定，公司享有獨(dú)立人格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。興盛恒泰公司僅以鄒城投資公司系華泰金源公司的全資子公司為由，主張鄒城投資公司應(yīng)對(duì)興盛恒泰公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持；第二，《補(bǔ)充協(xié)議》中雖然約定了案涉資金的實(shí)際去向是鑫源國(guó)際城房地產(chǎn)項(xiàng)目，但借款的實(shí)際用途并不影響借款法律關(guān)系中借款主體的認(rèn)定，故興盛恒泰公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立；第三，《合作協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂前后，興盛華泰公司與華泰金源公司存在多筆、持續(xù)借款和還款行為，雙方在一審?fù)徶幸簿J(rèn)可上述借款系《合作協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的履行行為。在《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定了主債務(wù)到期日的情況下，興盛恒泰公司以雙方在2011年9月27日又借給華泰金源公司1000萬(wàn)元為由主張案涉主債務(wù)履行期限不明，與《補(bǔ)充協(xié)議》的約定和其一審主張不符，本院不予支持；第四，在《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定了鄒城投資公司同意為華泰金源公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的情況下，興盛恒泰公司主張前款規(guī)定系債務(wù)加入的意思表示，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，亦與合同文義不符，本院不予支持。
二、興盛恒泰公司是否在保證期間內(nèi)要求鄒城投資公司承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題
如前所述，在案涉《合作協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》均未約定保證期間的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，興盛恒泰公司應(yīng)在《補(bǔ)充協(xié)議》約定的主債務(wù)到期日2012年10月31日后的六個(gè)月內(nèi)要求保證人鄒城投資公司承擔(dān)保證責(zé)任，否則，保證人免除保證責(zé)任。現(xiàn)興盛恒泰公司主張其多次在保證期間內(nèi)要求鄒城投資公司承擔(dān)保證責(zé)任，并提供了《情況說(shuō)明》《還款磋商會(huì)議》《興盛恒泰與華泰金源往來(lái)明細(xì)單》及匯款憑證等證據(jù)予以證明。對(duì)此，本院分析認(rèn)定如下：第一，對(duì)于興盛恒泰公司二審提交的新證據(jù)《情況說(shuō)明》，本院不予采信；第二，關(guān)于2015年1月11日的《還款磋商會(huì)議》，雖然《還款磋商會(huì)議》載明殷憲華愿意還款，但其既非鄒城投資公司的法定代表人，亦非鄒城投資公司的委托代理人，其在《還款磋商會(huì)議》中的表述并非明確表示鄒城投資公司重新為案涉協(xié)議提供擔(dān)保，雙方亦未“重新簽訂一份新的協(xié)議”，因此，不能作為鄒城投資公司承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù);第三，關(guān)于《興盛恒泰與華泰金源往來(lái)明細(xì)單》及匯款憑證?！杜d盛恒泰與華泰金源往來(lái)明細(xì)單》及匯款憑證顯示，鄒城投資公司分別于2012年11月16日、2013年1月22日、2013年2月5日、2013年4月28日分五筆向興盛恒泰公司匯款1700萬(wàn)元。其中，2012年11月16日的匯款附有華泰金源公司的《說(shuō)明》，載明此次匯款系華泰金源公司委托鄒城投資公司還款，2013年1月22日、2013年2月5日、2013年4月28日的四次匯款當(dāng)天，債權(quán)人亦出具了加蓋該公司財(cái)務(wù)專用章的《收據(jù)》，《收據(jù)》的內(nèi)容為，今收到華泰金源公司還款。從《說(shuō)明》和《收據(jù)》的內(nèi)容來(lái)看，興盛恒泰公司對(duì)上述五筆匯款均系鄒城投資公司受華泰金源公司委托還款應(yīng)是明知且認(rèn)可的，此種認(rèn)定亦與興盛恒泰公司在其一審中提交的《興盛恒泰與華泰金源往來(lái)明細(xì)單》中直接將五筆匯款計(jì)入華泰金源公司還款的事實(shí)相符。興盛恒泰公司主張匯款行為系保證人在保證期間內(nèi)履行擔(dān)保責(zé)任主動(dòng)還款，證據(jù)不足，亦與現(xiàn)有的證據(jù)不符，且一審中興盛恒泰公司也從未主張過(guò)鄒城投資公司在保證期間履行擔(dān)保責(zé)任主動(dòng)還款。故，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定免除鄒城投資公司的保證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，興盛恒泰公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2197225.44元，由北京興盛恒泰投資管理公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 曾宏偉
審判員 李 偉
審判員 吳景麗
二〇一九年三月二十六日
法官助理??? 陸昱
書記員 畢肖林
成為第一個(gè)評(píng)論者