本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題涉及案涉工程價(jià)款和勝豐公司已付豐某公司工程款的數(shù)額認(rèn)定。從一審法院的認(rèn)定看，豐某公司與勝豐公司就案涉工程款并未進(jìn)行結(jié)算，亦未達(dá)成一致。為此，豐某公司申請法院對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。經(jīng)一審法院委托，山東瑞華工程造價(jià)咨詢有限公司出具了魯瑞華詢字（2016）第0002號造價(jià)鑒定報(bào)告。鑒定結(jié)論為：豐某公司施工的工程造價(jià)，由于依據(jù)的合同或協(xié)議不同，分別如下：1.根據(jù)《建筑施工合同》，造價(jià)為128244315.53元（126651875.15元＋1592440.38元）。2.根據(jù)《威?！跋憬℃?zhèn)”工程承包價(jià)款協(xié)議書》，造價(jià)為106467124.03元（104966165.07元＋1500958.96元）。結(jié)合一審判決的有關(guān)認(rèn)定，案涉工程價(jià)款的確定是以有效的《建筑施工合同》作為結(jié)算工程款的依據(jù)。而根據(jù)本院查明的相關(guān)事實(shí)，案涉《建筑施工合同》的效力經(jīng)已生效的山東省威海市中級人民法院（2018）魯10民再98號民事判決認(rèn)定為無效。由此，一審判決對案涉工程價(jià)款認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)存疑。退一步講，即使案涉《建筑施工合同》對當(dāng)事人之間工程款的確定具有證據(jù)效力，對此問題應(yīng)于一審中經(jīng)當(dāng)事人進(jìn)行庭審辯論，以保護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)益。此外，關(guān)于勝豐公司已付豐某公司工程款的數(shù)額認(rèn)定問題，一審法院的有關(guān)認(rèn)定存在事實(shí)不清的情形。比如，有關(guān)農(nóng)民工養(yǎng)老保障金、意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)、農(nóng)民工工資保障金、勝豐公司支付的售樓處工程款、豐某公司代付招投標(biāo)代理費(fèi)、勝豐公司所支付的施工配合費(fèi)等爭議款項(xiàng)的事實(shí)認(rèn)定問題。