中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民終553號
上訴人（一審原告、反訴被告）：泉州市豐某建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市豐某區(qū)后坂西區(qū)**幢**室。
法定代表人：張百龍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：曲藝，北京市觀韜（濟南）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王玉亮，北京市觀韜（濟南）律師事務所律師。
上訴人（一審被告、反訴原告）：威海勝豐地產有限公司，，住所地山東省威海市環(huán)翠區(qū)張村鎮(zhèn)駐地沈陽中路**號樓西**樓
法定代表人：黃志堅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高佩良，山東齊魯（威海）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李殿濤，山東蘭坤律師事務所律師。
上訴人泉州市豐某建筑工程有限公司（以下簡稱豐某公司）因與上訴人威海勝豐地產有限公司（以下簡稱勝豐公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2014）魯民一初字第42號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。豐某公司的委托訴訟代理人曲藝、王玉亮，勝豐公司的委托訴訟代理人高佩良、李殿濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經審理查明：2018年12月24日，山東省威海市中級人民法院作出（2018）魯10民再98號民事判決，該判決認定勝豐公司未經招投標即與投標人豐某公司的分支機構就合同的實質性內容進行談判，并簽訂了建設工程施工合同，此后豐某公司就案涉工程中標，其中標后又與勝豐公司簽訂了建設工程施工合同并備案。上述行為屬于“明招暗定”的虛假招標行為，故勝豐公司與豐某公司威海分公司2011年8月8日簽訂的兩份建筑施工合同，勝豐公司與豐某公司2012年1月16日簽訂的建筑施工合同均為無效合同。在此情況下，山東省威海市中級人民法院作出如下判決：一、撤銷山東省威海市中級人民法院（2015）威民一終字第337號民事判決及山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2014）威環(huán)民初字第2300號民事判決；二、維持山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2014）威環(huán)民初字第2322號民事判決第二項，即勝豐公司授權山東英良泰業(yè)律師事務所向豐某公司發(fā)出的律師函不發(fā)生解除合同效力；（三）駁回勝豐公司要求解除與豐某公司簽訂的建設工程施工合同之訴訟請求。
本院認為，本案爭議的焦點問題涉及案涉工程價款和勝豐公司已付豐某公司工程款的數額認定。從一審法院的認定看，豐某公司與勝豐公司就案涉工程款并未進行結算，亦未達成一致。為此，豐某公司申請法院對工程造價進行鑒定。經一審法院委托，山東瑞華工程造價咨詢有限公司出具了魯瑞華詢字（2016）第0002號造價鑒定報告。鑒定結論為：豐某公司施工的工程造價，由于依據的合同或協(xié)議不同，分別如下：1.根據《建筑施工合同》，造價為128244315.53元（126651875.15元＋1592440.38元）。2.根據《威?！跋憬℃?zhèn)”工程承包價款協(xié)議書》，造價為106467124.03元（104966165.07元＋1500958.96元）。結合一審判決的有關認定，案涉工程價款的確定是以有效的《建筑施工合同》作為結算工程款的依據。而根據本院查明的相關事實，案涉《建筑施工合同》的效力經已生效的山東省威海市中級人民法院（2018）魯10民再98號民事判決認定為無效。由此，一審判決對案涉工程價款認定的事實基礎存疑。退一步講，即使案涉《建筑施工合同》對當事人之間工程款的確定具有證據效力，對此問題應于一審中經當事人進行庭審辯論，以保護當事人的程序權益。此外，關于勝豐公司已付豐某公司工程款的數額認定問題，一審法院的有關認定存在事實不清的情形。比如，有關農民工養(yǎng)老保障金、意外傷害保險費、農民工工資保障金、勝豐公司支付的售樓處工程款、豐某公司代付招投標代理費、勝豐公司所支付的施工配合費等爭議款項的事實認定問題。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷山東省高級人民法院（2014）魯民一初字第42號民事判決；
二、本案發(fā)回山東省高級人民法院重審。
泉州市豐某建筑工程有限公司預交的二審案件受理費158088元，威海勝豐地產有限公司預交的二審案件受理費191375元，本院分別予以退還。
本裁定為終審裁定。
審判長 付少軍
審判員 劉銀春
審判員 司 偉
二〇一九年一月二十五日
書記員 武澤龍
成為第一個評論者