銀辰置業(yè)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判，駁回遠(yuǎn)大襪業(yè)公司的起訴，并由遠(yuǎn)大襪業(yè)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)與理由為：（一）一審判決對(duì)華融北辦轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)包的重要事實(shí)認(rèn)定不清。一是從交易路徑可以看出華融北辦向國通公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)包的不正當(dāng)性。華融北辦通過與國通公司的合同，借助虛假交易向國通公司先行轉(zhuǎn)讓，以此屏蔽、排斥掉其他競(jìng)買方，然后在國通公司反授權(quán)下，以自己名義與遠(yuǎn)大襪業(yè)完成實(shí)質(zhì)性交易，使遠(yuǎn)大襪業(yè)以極低對(duì)價(jià)獲得巨額不良資產(chǎn)，通過國通公司這一踏板避開競(jìng)價(jià)交易的強(qiáng)制規(guī)定，華融北辦為遠(yuǎn)大襪業(yè)輸送了巨大利益。二是華融北辦將設(shè)有充分擔(dān)保的可實(shí)現(xiàn)債權(quán)歸入不良資產(chǎn)再行轉(zhuǎn)讓缺乏必要性。在《以物抵債合同》中，為保障華融北辦金融債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不僅設(shè)定了恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司以當(dāng)時(shí)并不存在權(quán)屬紛爭(zhēng)的10套商品房折抵銀辰經(jīng)濟(jì)公司和銀辰置業(yè)公司所欠貸款銀行債務(wù)的條款，在第七條第二款中還約定了債務(wù)人及擔(dān)保人有義務(wù)在抵債物價(jià)值不足時(shí)，另外提供抵債物的保障性條款。按照當(dāng)時(shí)銀辰置業(yè)名下銀辰大廈的物業(yè)價(jià)值，足以保障華融北辦債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即完全沒必要將本案涉及的已經(jīng)經(jīng)過處置的非不良資產(chǎn)打入不良資產(chǎn)包。（二）華融北辦違法轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)包的合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。華融北辦將涉案可實(shí)現(xiàn)債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓的行為具有明顯的不正當(dāng)性，其實(shí)質(zhì)是借助貌似合規(guī)的轉(zhuǎn)讓形式，避開行政監(jiān)管，達(dá)到直接向遠(yuǎn)大襪業(yè)公司讓渡、輸送巨額利益進(jìn)而損害國家利益的目的，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款規(guī)定的“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的情形，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。另一方面，華融北辦向國通公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)包的行為也違反了《金融資產(chǎn)管理公司條例》第二十六條的規(guī)定，依法也應(yīng)當(dāng)屬無效合同的情形。（三）本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《海南會(huì)議紀(jì)要》）的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《海南會(huì)議紀(jì)要》第八條，華融北辦和國通公司之間所涉金融債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同及相應(yīng)的交易憑證是本案必須進(jìn)行審核的內(nèi)容，且國通公司作為債權(quán)受讓人必須承擔(dān)披露不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以證明其權(quán)利合法性和權(quán)利范圍的法定義務(wù)，這也是遠(yuǎn)大襪業(yè)作為合同權(quán)利繼受人，以本案原告身份行使民事權(quán)利的基礎(chǔ)。在本案一審中，華融北辦和國通公司拒絕向原審法院提交相關(guān)證據(jù)，盡管原審判決對(duì)此情節(jié)記錄在案，但審判結(jié)果并沒有讓華融北辦及國通公司承擔(dān)任何結(jié)果與責(zé)任，進(jìn)而導(dǎo)致遠(yuǎn)大襪業(yè)的不當(dāng)訴求得到全面支持。