法定代表人：侯純潔，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉沖，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：高文盛，天津海遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

建工集團答辯稱，一審中，建工集團請求興天公司支付的款項中不僅包括包商銀行貸款部分的款項，而且還包括其他款項，一審對該其他部分款項未予支持，只是就包商銀行貸款部分款項進(jìn)行了判決，認(rèn)定事實和適用法律是正確的。二審應(yīng)當(dāng)駁回興天公司的上訴。

一建公司答辯稱，一審判決正確，應(yīng)當(dāng)駁回興天公司的上訴。

建工集團向一審法院提起訴訟請求：一、興天公司立即向建工集團償還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款100186329.57元；二、一建公司對上述還款承擔(dān)連帶責(zé)任；三、興天公司與一建公司承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：

2016年10月12日，建工集團與一建公司簽訂《還款協(xié)議書》，雙方確認(rèn)一建公司欠款本金8985萬元，加上不能按期還款的逾期利息，總計欠款10010.63萬元。同日一建公司向建工集團出具《還款承諾書》。2016年11月3日，一建公司向興天公司出具《對賬單》，內(nèi)容為截止2016年10月31日，興天公司欠一建公司款項103918216.40元，限10內(nèi)還款，并附有回執(zhí)。同日興天公司在回執(zhí)空白處填寫了同樣欠款數(shù)額，并在該《對賬單》上蓋章確認(rèn)。2016年11月13日建工集團與一建公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定，因一建公司無力償還建工集團欠款，一建公司將對興天公司的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給建工集團，轉(zhuǎn)讓金額100186329.57元。同日興天公司在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》上蓋章確認(rèn)。

另查明，2011年9月15日興天公司成立，注冊資本1000萬元人民幣。一建公司認(rèn)繳出資550萬，占股55%。陳鋼認(rèn)繳出資450萬，占股45%。

2011年9月25日，一建公司作為甲方、錫林郭勒盟潤華投資有限責(zé)任公司（以下簡稱潤華公司）作為乙方、陳鋼作為丙方，三方共同協(xié)商簽訂了《合作協(xié)議》。該協(xié)議約定，為了便于銀行融資行為，達(dá)到甲方在興天公司持股55%(國有企業(yè)為大股東)，并對錫林郭勒賓館進(jìn)行下一步開發(fā)達(dá)成如下協(xié)議。1.由甲方與丙方共同注冊興天公司，注冊資本金1000萬元。其中甲方占股權(quán)55%，丙方占股權(quán)45%，甲方注冊資本550萬元中由乙方出資200萬元，乙方在興天公司中占20%的股份由甲方代持。2.興天公司的經(jīng)營班子及財務(wù)人員由三方共同派員組建，公司法人即董事長和總經(jīng)理，由三方共同選舉確定。3.三方通過興天公司以人民幣9500萬元整購買錫林郭勒盟賓館全部房屋產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)。其中甲方出資3250萬，乙方出資2000萬元，丙方出資4250萬元。4.鑒于丙方將在項目收購、土地規(guī)劃開發(fā)及后期融資中起到的重要作用及貢獻(xiàn)，丙方在出資45%的情況下，享受興天公司50%的利潤分成，甲方享有31%利潤分成，乙方享有19%利潤分成。5.由丙方負(fù)責(zé)辦理錫林郭勒賓館及土地的過戶手續(xù)。如無法完成此項工作，則甲方和丙方將共同出資注冊的興天公司注銷。甲乙丙三方按實際投入各自取回相應(yīng)的注冊資本金，任何一方均不追究對方的責(zé)任。6.協(xié)議約定的購買錫林郭勒賓館全部資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)的程序為，興天公司開設(shè)基本戶后，甲乙丙三方按約定向公司分別打款3250萬元、2000萬、4250萬元；本協(xié)議簽署后一個月內(nèi)，由興天公司向錫林郭勒賓館支付5000萬元，貴賓樓土地及地上物作價入股錫林郭勒賓館，錫林郭勒賓館全部股東簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同將股權(quán)轉(zhuǎn)讓興天公司，其中甲方55%，丙方45%（乙方20%股權(quán)仍由甲方代持），5000萬元款項交付一周內(nèi)接收賓館資產(chǎn)。賓館之前的全部債權(quán)債務(wù)由李旭東承擔(dān)。7.由李旭東和興天公司簽署《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》將貴賓樓以外的土地使用權(quán)作為開發(fā)條件，在協(xié)議簽署后，轉(zhuǎn)至興天公司名下。8.上述工作全部完成后，興天公司須在2011年12月31日前將剩余的4500萬元一次性支付李旭東。9.由丙方選擇設(shè)計公司出具錫林郭勒賓館項目規(guī)劃設(shè)計方案。經(jīng)甲乙共同認(rèn)可后，向規(guī)劃局提交并辦理相關(guān)施工手續(xù)。10.項目在具備融資條件時，甲乙丙三方同意以興天公司為主體對外抵押融資，并保證資金的封閉運作。項目竣工結(jié)算銷售凈收益由甲乙丙三方按協(xié)議約定分配。

2011年10月27日，一建公司作為甲方、潤華公司作為乙方、陳鋼作為丙方、阿斯根作為丁方，四方共同簽訂《補充協(xié)議》。協(xié)議約定丙方將其持有的興天公司的15%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁方，丁方成為興天公司股東，依法持有注冊資本15%的股權(quán)；興天公司的經(jīng)營班子及財務(wù)人員由甲乙丙丁四方共同派員組建；對于錫林郭勒賓館項目的出資變更為甲方分兩次出資2750萬元（筆誤應(yīng)為3250萬元）、乙方分兩次出資2000萬元、丙方分兩次出資2750萬元，丁方一次性出資1500萬元。錫林郭勒賓館項目開發(fā)所獲得的收益甲方享有31%、乙方享有19%、丙方享有35%，丁方享有15%。

上述錫林郭勒賓館項目已經(jīng)部分履行。興天公司已向錫林郭勒賓館部分付款，并完成了部分土地房屋的過戶手續(xù)。

另查明，2011年12月20日，一建公司與包商銀行股份有限公司包頭金鹿支行（以下簡稱包商銀行）簽訂借款合同，貸款6500萬元，貸款期限一年。貸款以興天公司的不動產(chǎn)設(shè)定抵押擔(dān)保，興天公司股東阿斯根、陳鋼承擔(dān)個人無限連帶擔(dān)保責(zé)任。借款期限每滿一年，相關(guān)當(dāng)事人即重新簽訂一年期借新還舊借款合同。針對該筆借款，興天公司與一建公司簽訂《反擔(dān)保函》約定，鑒于一建公司通過包商銀行取得的人民幣6500萬元完全用于興天公司的錫林郭勒賓館項目，興天公司將對借款合同項下的所有債務(wù)向一建公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對一建公司的索賠不以任何理由拒付，授權(quán)一建公司無需征得興天公司同意，即可從公司所有賬戶及所有資產(chǎn)中扣收上述款項，興天公司放棄一切抗辯和追索的權(quán)利。同時，潤華公司與一建公司簽訂了《反擔(dān)保函》，約定的內(nèi)容除承擔(dān)責(zé)任的比例為20%以外與上函相同。阿斯根與一建公司簽訂《反擔(dān)保函》，約定自然人股東阿斯根占興天公司15%的股份，同意對本筆借款合同項下的所有債務(wù)向一建公司承擔(dān)15%的連帶保證責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的方式與上約定相同，授權(quán)一建公司無需征得其本人同意即可扣收款項。陳剛與一建公司簽訂了與阿斯根函內(nèi)容相同，承擔(dān)比例為15%的《反擔(dān)保函》。

銀行放款后，一建公司分別于2011年12月29日、2012年1月10日分兩次打入興天公司賬戶1000萬元和5500萬元。2014年12月5日興天公司還款1000萬。2014年12月25日該筆借款剩余本金5500萬。一建公司于2016年12月6日將該筆貸款剩余本金5500萬元及當(dāng)期利息233750元結(jié)清。

2017年2月14日，興天公司召開股東會，全體股東到會。股東會形成的內(nèi)容為：全體股東同意公司公章、財務(wù)章、法人章及相關(guān)證件存放于興天公司，由股東共管，并制定相關(guān)管理辦法。一建公司韓總知曉并同意公司財務(wù)負(fù)責(zé)人在《對賬單》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上蓋章，但其他股東對此行為不知曉也不同意，認(rèn)為對外不具有法律效力。全體股東同意委托第三方對公司財務(wù)進(jìn)行審計，并向各股東通報財務(wù)情況。

2017年6月26日,興天公司代表65%表決權(quán)的股東（一建公司未參加）召開股東會會議，作出如下決議，不認(rèn)可一建公司向一審法院提交的興天公司有關(guān)的借款證據(jù)。一建公司與興天公司之間的款項往來多為投資款而非借款。如興天公司成立之初，為購買錫林郭勒賓館承諾出資3250萬元。一建公司于2011年9月21日入興天公司550萬元，華潤公司（筆誤應(yīng)為潤華公司）于2011年11月3日入興天公司800萬元均為股東投資款等。

還查明，根據(jù)雙方的賬冊記載及付款明細(xì)顯示，自2011年9月20日起至2016年10月21日止一建公司共向興天公司付款318571154.84元。在記賬憑證中用途記載為往來款、借款利息、投資款、檢測費等。自2012年1月10日起至2016年7月28日興天公司向一建公司付款230152938.44元。在記賬憑證中用途記載為往來款、借款利息等。將兩公司的應(yīng)付應(yīng)收債權(quán)核減后為一建公司應(yīng)收88418216.84元。經(jīng)過核對記賬與轉(zhuǎn)賬憑證，一建公司向興天公司的付款中只有收據(jù)沒有轉(zhuǎn)賬憑證的有118471000元，剩余200100154.84元均有銀行轉(zhuǎn)賬憑證；興天公司向一建公司的付款中只有收據(jù)沒有轉(zhuǎn)賬憑證的有122670063元，剩余107482875.44元均有轉(zhuǎn)賬憑證。將有轉(zhuǎn)讓憑證的數(shù)額核減后，一建公司應(yīng)收92617279.4元。庭審過程中，一建公司自愿認(rèn)可88418216.84元為興天公司應(yīng)付債權(quán)數(shù)額。并表示對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的一建公司應(yīng)付款項剩余部分另案解決。

在雙方的付款明細(xì)中用途記載為借款利息的，一建公司付給興天公司為28503264.84元，興天公司付給一建公司為23332875.44元。核減后，一建公司多年累積應(yīng)收5500萬元貸款的利息為51703894元。

以上事實認(rèn)定由工商登記、《合作協(xié)議》《補充協(xié)議》、興天公司《股東會紀(jì)要》、借款合同、保證合同、公證書、一建公司與興天公司賬冊、記賬憑證、收據(jù)以及庭審筆錄、詢問筆錄予以佐證。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。建工集團與一建公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，且已通知到債務(wù)人興天公司，故建工集團與一建公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》合法有效。根據(jù)該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，建工集團為債權(quán)人，興天公司為債務(wù)人。雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行各方的權(quán)利義務(wù)。同時根據(jù)《合同法》第八十二條“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”的規(guī)定，興天公司有權(quán)就是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)向建工集團方提出抗辯。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見并查明的相關(guān)事實，確定本案爭議焦點有兩個并分別論述如下：

一、建工集團訴興天公司償還的款項是否為借款以及興天公司應(yīng)償還的款項數(shù)額

一審法院認(rèn)為，（一）建工集團提供的《對賬單》載明了興天公司對一建公司欠款以及欠款數(shù)額，并有興天公司的蓋章確認(rèn)。但由于興天公司與一建公司均認(rèn)可興天公司的公章在簽訂《對賬單》時由一建公司控制，且興天公司提供的2017年2月的股東會會議記錄載明該公章的加蓋未經(jīng)其他股東同意，對外不發(fā)生效力，故建工集團應(yīng)對其主張進(jìn)一步提供證據(jù)。（二）一建公司與興天公司雙方往來款項的相關(guān)證據(jù)能夠證明，一建公司對興天公司享有應(yīng)收賬款。一建公司記賬憑證中該應(yīng)收賬款的用途記載為往來款、借款利息、投資款、檢測費等，雖然興天公司對該應(yīng)收賬款數(shù)額有異議，但核減其有異議的部分后一建公司對興天公司仍享有應(yīng)收賬款。（三）建工集團主張的應(yīng)收賬款88418216.84元中的5500萬元銀行借款本金及利息51703894元應(yīng)確認(rèn)為興天公司對一建公司的借款。根據(jù)一審法院查明的事實，該筆借款借款人為一建公司，款項借出后轉(zhuǎn)入興天公司，并由一建公司履行了還款義務(wù)。同時，興天公司以及公司股東與一建公司簽訂《反擔(dān)保函》明確約定，一建公司的該筆銀行借款全部用于興天公司的錫林郭勒賓館項目，授權(quán)一建公司對興天公司以及該公司股東無條件扣除相應(yīng)款項，興天公司及股東放棄一切抗辯和索賠權(quán)利，承諾無條件還款。故應(yīng)認(rèn)定一建公司系替興天公司向銀行借款，興天公司負(fù)有向一建公司償還該筆款項的義務(wù)。雖興天公司主張該筆款項為投資款，但其提交的《合作協(xié)議》中并無此項約定。興天公司提出的該款項打入公司后包括一建公司在內(nèi)的部分股東進(jìn)行了使用的主張，不能改變一建公司與興天公司之間因該款項成立借款關(guān)系的性質(zhì)。股東與公司之間的用款關(guān)系應(yīng)另行解決。該款項因《反擔(dān)保函》中的明確約定應(yīng)認(rèn)定為借款。興天公司應(yīng)當(dāng)向建工集團承擔(dān)還款義務(wù)。該筆借款的本金為5500萬元，多年未返還利息總額為5170389.4元，共計60170389.4元。（四）建工集團訴請款項中的其他部分不能認(rèn)定為借款。一建公司提供的證據(jù)表明除以上款項外，其他款項主要體現(xiàn)為往來款。興天公司提交的《合作協(xié)議》能夠證明雙方存在合作開發(fā)項目并各自出資的約定，且該項目已經(jīng)進(jìn)行，建工集團不能提交證據(jù)證明該部分款項為借款，故其該部分訴訟請求不能予以支持。

二、一建公司應(yīng)否就興天公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指債權(quán)人通過協(xié)議將其債權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)給受讓人的行為。債權(quán)讓與后，受讓人取得原債權(quán)人成為所轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的新的債權(quán)人，承繼原債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)。而原債權(quán)人因此而退出所轉(zhuǎn)讓的合同關(guān)系。本案一建公司與建工集團就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成合意將一建公司對興天公司的部分債權(quán)轉(zhuǎn)給建工集團，且在協(xié)議中沒有關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后責(zé)任承擔(dān)的約定，故本案一建公司將其對興天公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給建工集團后，即已經(jīng)完成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的義務(wù)，其并不負(fù)擔(dān)興天公司不能償還借款之擔(dān)保責(zé)任。建工集團未受清償部分債務(wù)應(yīng)另行解決。

另外，一審法院對興天公司申請對公司賬目進(jìn)行審計不予支持。一審法院認(rèn)為，興天公司申請審計的原因系其主張一建公司與其存在的往來款均為履行雙方的《合作協(xié)議》，均系一建公司的出資義務(wù)。其申請審計的理由是賬目由一建公司派出的會計制作，其他股東對賬目存有異議。其申請審計的目的是厘清合作協(xié)議各方出資及興天公司項目資金情況。興天公司的該申請解決的問題與本案不是同一法律關(guān)系，因此一審法院對興天公司的賬目審計申請不予支持，其可另行解決雙方合作協(xié)議項下的相關(guān)問題。

綜上所述，建工集團與一建公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，建工集團提供的證據(jù)能夠證明其主張的包商銀行貸款款項系興天公司對一建公司的借款，興天公司對該部分款項應(yīng)予償還。興天公司提供的證據(jù)能夠證明其與一建公司存在《合作協(xié)議》中約定的合作關(guān)系，一建公司按照該協(xié)議有對合作項目出資的義務(wù)，且該項目已經(jīng)部分履行，故建工集團主張的其他應(yīng)收賬款不能認(rèn)定為借款。根據(jù)《合同法》第八十條、八十二條、一百九十六條、二百零五條規(guī)定，判決：一、興天公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向建工集團償還60170389.4元。二、駁回建工集團的其他訴訟請求。

一、建工集團與一建公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是否有效。興天公司認(rèn)為建工集團與一建公司之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（涉及金額100186329.57元）與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》無效，主要理由是：其一，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》與《對賬單》一樣，都是由一建公司掌握興天公司印章期間形成，既然《對賬單》不予采信，那么《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》也就不應(yīng)采信；其二，建工集團與一建公司系母子公司關(guān)系，二者之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于雙方惡意串通形成，雙方間并不具有真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

對于第一點理由，一審已查明，2017年2月14日興天公司股東會（全體股東到會）內(nèi)容中就注明了《對賬單》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》上興天公司的印章系一建公司韓總同意后加蓋，興天公司其他股東對蓋章行為并不知道也不同意。故嚴(yán)格講，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》不宜直接作為認(rèn)定一建公司與建工集團之間發(fā)生債權(quán)從一建公司轉(zhuǎn)移給建工集團并通知興天公司的依據(jù)。但即便不認(rèn)可《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的效力，因建工集團已提起本案訴訟向興天公司主張債權(quán)，此種方式也可產(chǎn)生將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知到興天公司的法律效力。對于第二點理由，本案訴訟中，建工集團、一建公司對雙方間轉(zhuǎn)移債權(quán)并無異議，而且一建公司也一直主張興天公司應(yīng)當(dāng)向建工集團支付案涉5500萬元本金及相應(yīng)利息，所以在5500萬元本金和相應(yīng)利息問題上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方達(dá)成了轉(zhuǎn)移該筆債權(quán)的合意，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)為有效。雖然興天公司主張案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓系建工集團與一建公司惡意串通形成，但即使建工集團與一建公司系母子公司關(guān)系，因興天公司并未舉證證明二公司之間存在惡意串通損害其利益的事實，也未舉證證明本案屬于虛假訴訟，故興天公司以此否定建工集團與一建公司之間《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，不能成立。綜上，本院認(rèn)為，建工集團與一建公司之間存在著合法有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。

二、案涉5500萬元的性質(zhì)是否為興天公司向一建公司的借款，應(yīng)否由興天公司償還。涉及以下具體問題：

（一）5500萬元款項是否進(jìn)入了興天公司賬戶。對此事實，興天公司在一審、二審中的態(tài)度有所反復(fù)。興天公司在一審?fù)?、二審上訴狀以及二審開庭前半段并沒有否定一建公司向包商銀行貸款獲得的5500萬元本金進(jìn)入了興天公司賬戶，興天公司股東陳鋼在二審開庭中自始至終都承認(rèn)該5500萬元進(jìn)入了興天公司賬戶；興天公司另一位代理人汪力在二審開庭前半段也未否認(rèn)，但在開庭后半段予以否認(rèn)，稱該5500萬元沒有全部進(jìn)入興天公司賬戶。原合議庭當(dāng)庭要求雙方對轉(zhuǎn)款憑證進(jìn)行質(zhì)證，汪力認(rèn)為轉(zhuǎn)賬憑證顯示是案外人天津市春錦建筑裝飾工程公司向興天公司轉(zhuǎn)入的5500萬元，而陳鋼則對該轉(zhuǎn)款憑證沒有異議。對此，本院認(rèn)為，興天公司的股東陳鋼自始參與了涉訴交易，對案件情況最為了解，其作為興天公司訴訟代理人認(rèn)可進(jìn)入興天公司的5500萬元系一建公司打入，故一審認(rèn)定的該項事實應(yīng)予維持。

（二）上述5500萬元是一建公司向興天公司的借款還是投資款，興天公司應(yīng)否返還給一建公司。本院認(rèn)為該款不屬于一建公司向興天公司的投資款，而是借款，應(yīng)當(dāng)由興天公司返還給一建公司。理由是：其一，興天公司與一建公司簽訂的《反擔(dān)保函》中約定，鑒于一建公司通過包商銀行取得的人民幣6500萬元（含上述5500萬元）完全用于興天公司的錫林郭勒賓館項目，興天公司將對借款合同項下的所有債務(wù)向一建公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對一建公司的索賠不以任何理由拒付。同時，興天公司當(dāng)時的其他股東潤華公司、阿斯根、陳鋼都各自在相應(yīng)的《反擔(dān)保函》中表示承擔(dān)一定比例的連帶保證責(zé)任。根據(jù)上述事實，本院認(rèn)為，雖然上述款項是一建公司從包商銀行貸款獲得，但上述《反擔(dān)保函》等文件表明該款項是為了用于興天公司購買錫林郭勒賓館項目，所以興天公司和其股東承諾對上述款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，尤其是興天公司承諾不以任何理由拒付。這就表明上述款項并非如興天公司所稱的不需要返還的投資款。目前，因一建公司已經(jīng)向包商銀行償還了上述款項，所以興天公司應(yīng)當(dāng)向一建公司返還。其二，本院二審?fù)徶胁槊鳎d天公司在一審中提交的2016年11月23日《錫林郭勒盟刑天房地產(chǎn)股東會議紀(jì)要》中載明會議目的即“解決一建公司出借給興天公司資金2016年包商銀行5500元貸款到期籌資償還事宜”，雖然未達(dá)成具體的償還方案，但興天公司各股東均未對應(yīng)償還該5500萬元貸款提出異議，只是表示個人資金緊張，短期內(nèi)無力籌集資金。這也表明，5500萬元款項系興天公司向一建公司的借款，興天公司應(yīng)當(dāng)償還。其三，興天公司主張上述款項沒有全部用于涉訴錫林郭勒盟項目，故其不應(yīng)還款，本院認(rèn)為該主張也不能成立。首先，興天公司主張一建公司將款項轉(zhuǎn)走，但未提供證據(jù)，故對其該項主張不予支持。其次，該款項進(jìn)入興天公司賬戶后，興天公司如何使用屬于該公司的意志自由，即使股東實際使用了，也屬于興天公司與股東之間的另外的法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍。另外，因案涉5500萬元款項法律關(guān)系清楚，故興天公司請求對該公司賬目進(jìn)行全面審計無意義，對其審計申請，不予準(zhǔn)許。

（三）關(guān)于5170389.4元利息款的問題。一審判決的這個數(shù)額是按照一建公司整理的表格得出的。該表格中記載，一建公司為興天公司向包商銀行付款28503264.84元，興天公司已向一建公司支付利息23332875.44元，二者差額即為5170389.4元。一審中，興天公司認(rèn)為一建公司為興天公司向包商銀行支付的利息中有兩筆（合計41萬余元）沒有憑證，但是其在同日的詢問中又未對上述兩筆提出異議。在本院二審中，興天公司也未對上述表格及兩筆利息數(shù)額提出異議。對此，本院認(rèn)為，一審法院按照上述表格確定利息數(shù)額5170389.4元，可以維持。

綜上所述，興天公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　潘勇鋒

審判員　　梅　芳

審判員　　麻錦亮

二〇一九年六月二十六日

法官助理李潔