中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張愛文，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張鵬，北京市中聞律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：蘭州亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)佛慈大街253號。

法定代表人：魏永翠，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張彥明，甘肅玉榕律師事務所律師。

委托訴訟代理人：白樹軍，甘肅昶泰律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）：蘭州市自然資源局。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)通渭路127號。

法定代表人：陳一夫，該局局長。

委托訴訟代理人：魏斌義，該局政策法規(guī)處副處長。

委托訴訟代理人：樊新亭，甘肅東方人律師事務所律師。

本案所涉土地和另案居某公司與蘭州市自然資源局建設用地使用權(quán)出讓合同糾紛涉及的土地，系同一宗地的不同部分，該宗地系居某公司與蘭州市自然資源局簽訂土地出讓合同受讓而來，之后居某公司將該宗地的一部分即本案所涉土地轉(zhuǎn)讓給亞某公司。該宗地（包括本案所涉土地在內(nèi)）因規(guī)劃調(diào)整容積率后需補繳土地出讓金，應補繳出讓價款系通過委托評估確定的，評估報告以蘭州市自然資源局委托評估日作為評估期日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條是針對土地用途改變?nèi)绾未_定補繳土地出讓金的評估期日的問題，案涉建設用地調(diào)整容積率的同時雖然用途也有改變，但目的仍是調(diào)整容積率，故不應適用該條規(guī)定，因此評估報告以蘭州市自然資源局委托評估日作為評估期日是錯誤的，其所作出的105682690元評估結(jié)論不能作為認定本案所涉土地出讓金的依據(jù)。此種情況下，一審判決認定案涉土地出讓金補繳金額缺乏依據(jù)，基本事實未予查清。關(guān)于評估期日如何確定的問題，由于相關(guān)刑事案件已經(jīng)明確案涉建設用地容積率調(diào)整系違規(guī)調(diào)整，故居某公司所主張的當事人之間約定的評估期日不適用本案。本案所涉土地系蘭州市自然資源局與居某公司之間土地出讓合同所涉宗地的一部分，需查明該宗地容積率調(diào)整過程、相關(guān)部門審批情況及相關(guān)合同變更情況等事實方能認定評估期日。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷甘肅省高級人民法院（2017）甘民初8號民事判決；

二、本案發(fā)回甘肅省高級人民法院重審。

審判長　　丁廣宇

審判員　　汪國獻

審判員　　王　濤

二〇一九年十一月二十日

法官助理陳明