本院認為，本案訴訟標(biāo)的為王某某與熊某之間是否就案涉中視精彩公司60%股權(quán)存在合法有效股權(quán)代持法律關(guān)系。對此，熊某在訴訟中主張，王某某并非真實的委托持股權(quán)利人，真實權(quán)利人是湘鄂情公司控股股東孟凱。本案二審期間，孟凱以王某某系受其委托與熊某簽定案涉協(xié)議，其為本案具有獨立請求權(quán)的第三人為由申請參加訴訟。從本案二審查明的事實看，孟凱可能對本案雙方當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的具有請求權(quán)。理由：一是，案涉《［中視精彩］股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》文本中附件二為立信會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）根據(jù)湘鄂情公司的委托所做的“北京中視精彩影視文化有限公司盡職調(diào)查”報告（信會師報字[2014]第250016號）。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂于2014年2月26日，同年3月6日熊某即與湘鄂情公司簽訂《股權(quán)收購意向協(xié)議》，約定湘鄂情公司收購中視精彩公司股權(quán)。同日，湘鄂情公司發(fā)布公告，向公眾披露上述意向協(xié)議，披露的備查資料包括“北京中視精彩影視文化有限公司盡職調(diào)查”報告（信會師報字[2014]第250016號）。湘鄂情公司時任法定代表人為孟凱。上述事實表明，王某某與熊某均明知湘鄂情公司欲收購中視精彩公司股權(quán)，并獲得了湘鄂情公司有關(guān)材料。孟凱稱該信息及材料系其提供具有合理性。二是，王某某支付的2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費中，有1500萬元來源于案外人吳宏偉。吳宏偉出庭作證稱，其轉(zhuǎn)款系按照孟凱的指令，該款項來源于孟凱。王某某對此不予認可，但其有關(guān)吳宏偉向其轉(zhuǎn)賬的理由，一審、二審中的陳述不一致，且均未提供充分證據(jù)予以證明，亦未做出合理解釋。綜合判斷雙方就該問題所舉證據(jù)，可以認定王某某支付的2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中，有1500萬元系來自孟凱。三是，從湘鄂情公司與熊某簽訂的《股權(quán)收購意向協(xié)議》約定看，湘鄂情公司收購中視精彩公司的條件是中視精彩公司2014年凈利潤不低于5000萬元（含），其溢價10倍進行收購。中視精彩公司后期引入萬家公司投資，是為了實現(xiàn)中視精彩公司年利潤達到5000萬元的條件。而從資本運作投資的通常風(fēng)險效益判斷看，孟凱對萬家公司提供擔(dān)保，是促成萬家公司投資的重要考慮因素。四是，一、二審訴訟中，熊某均聲稱案涉協(xié)議的真正權(quán)利人是孟凱，孟凱主導(dǎo)了案涉協(xié)議簽訂。熊某陳述與孟凱提出的主張相一致，上述二人陳述的案涉交易背景是湘鄂情公司予溢價10倍收購中視精彩公司，進行資本運作獲利。孟凱作為湘鄂情公司時任董事長，實際控制人，在這一交易背景下，無論是王某某還是孟凱搶在湘鄂情公司正式完成收購前受讓中視精彩公司的股份，通過湘鄂情公司溢價收購后獲得股價上漲收益，具有合理性。綜合上述理由，可以認定孟凱系案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中的重要一方，對本案的訴訟標(biāo)的可能享有請求權(quán)，或與本案的處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系。孟凱參加訴訟，有利于查明案件事實并準(zhǔn)確作出判決。據(jù)此，本案因在二審期間出現(xiàn)第三人在第一審程序中未參加訴訟的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適合<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十七條的規(guī)定，本案應(yīng)發(fā)回一審法院重審。本案發(fā)回重審后，一審法院應(yīng)追加孟凱作為第三人參加本案訴訟，并在查明案件相關(guān)事實基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認定孟凱在本案中的訴訟地位。