被上訴人（原審原告）：北京金策國泰投資管理有限公司，住所地北京市密云區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興盛南路**號開發(fā)區(qū)辦公樓**。
上訴人呼和浩特春華水務(wù)開發(fā)集團有限責任公司（以下簡稱春華水務(wù)公司）因與被上訴人北京金策國泰投資管理有限公司（以下簡稱金策國泰公司）合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2015）高民初字第04762號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。春華水務(wù)公司的委托訴訟代理人劉小東、付衛(wèi)民，金策國泰公司的委托訴訟代理人李崢、徐駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
春華水務(wù)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回金策國泰公司的一審訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由金策國泰公司承擔。事實和理由：（一）一審判決對合同效力事實認定錯誤，適用法律錯誤。一審認定本案案由為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。本案中，春華水務(wù)公司為經(jīng)呼和浩特市人民政府授權(quán)的土地一級開發(fā)主體，但其本身不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，按照現(xiàn)行我國關(guān)于土地一級開發(fā)的有關(guān)規(guī)定，春華水務(wù)公司作為政府授權(quán)企業(yè)允許進行土地一級開發(fā)。而合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛屬于房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛，房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營系指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國有土地使用權(quán)上進行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、房屋建設(shè)并予轉(zhuǎn)讓或銷售、出租的行為。本案所涉交易事實和協(xié)議目的并不符合上述規(guī)定。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條的規(guī)定，合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，要求當事人一方必須具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，否則認定合同無效。雙方當事人至今均不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)。因此，本案雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)為無效。一審認定合同有效，屬于認定事實和適用法律錯誤。
（二）一審法院認定合同于2015年2月9日解除沒有事實和法律依據(jù)。金策國泰公司一審請求確認雙方簽訂的《土地一級開發(fā)合作協(xié)議書》（以下簡稱《合作協(xié)議》）解除，一審判定雙方同意解除合同，繼而作出確認合同已經(jīng)解除的結(jié)論。但無論是法定解除，還是協(xié)議解除，一審認定都是明顯缺乏事實支撐，更遑論沒有任何法律釋理。1.金策國泰公司從未真正行使法定解除權(quán)，其兩次函件本質(zhì)上應(yīng)為要求協(xié)商解除的要約，并非嚴格法律意義上的解除通知。金策國泰公司只是提出解除意愿、解除條件，并強烈希望春華水務(wù)公司回復(fù)響應(yīng)。其徒有解除合同之名，卻未有解除合同之實。2.一審法院認定春華水務(wù)公司和金策國泰公司同意解除，缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。第一，金策國泰公司曾單方提出協(xié)商解除協(xié)議的意思表示，但春華水務(wù)公司從未正面給予正式回復(fù)，雙方尚未就協(xié)商解除達成一致。2015年2月5日，金策國泰公司關(guān)聯(lián)公司呼和浩特市綠城金策房地產(chǎn)開發(fā)有限公司函告春華水務(wù)公司，單方提出的協(xié)商解除協(xié)議的意思表示，春華水務(wù)公司未正面給予正式回復(fù)；2015年2月9日，金策國泰公司再次提出協(xié)商解除協(xié)議的意思表示，同樣春華水務(wù)公司未正面給予正式回復(fù)。至于春華水務(wù)公司董事會決議及春華水務(wù)公司向政府部門有關(guān)的請示，董事會決議僅僅是在特定時間作出的一個獨立意見，該種意見在實踐中存在根據(jù)情勢變化而變化的可能，其沒有送達金策國泰公司，不應(yīng)產(chǎn)生對春華水務(wù)公司的約束力。第二，從另一角度講，當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同，但即便如此，解除權(quán)人也需要通知相對方?！逗献鲄f(xié)議》第10.1條約定，包括雙方在內(nèi)任何一方均不享有單方解除合同的權(quán)利；10.3條約定：“非因乙方原因?qū)е卤緟f(xié)議無法繼續(xù)履行的，甲方應(yīng)立即通知乙方，乙方同意解除本協(xié)議的，甲方應(yīng)在協(xié)議解除之日起十日內(nèi)返還?！庇纱喝A水務(wù)公司同意后再通知金策國泰公司并征求其同意，這是合同約定的唯一解除的程序，一審法院對此程序避而不談。金策國泰公司始終通過函告的方式征求春華水務(wù)公司意見，但函告性質(zhì)并非合同法上為行使單方解除權(quán)形成的單方解除通知。
（三）一審法院認定春華水務(wù)公司在合同履行過程中存在違約，沒有事實和法律依據(jù)。1.一審法院認定春華水務(wù)公司違約事實主要有兩點，一是項目土地現(xiàn)有規(guī)劃大部分為商業(yè)用地、居住用地，但仍有相當部分并未規(guī)劃為商業(yè)和住宅用地。這一認定不符合規(guī)劃和建設(shè)要求。600余畝土地開發(fā)規(guī)劃中，不可能全部規(guī)劃為商業(yè)和住宅用地，大型商業(yè)和住宅社區(qū)按照規(guī)劃要求必須配建綠地、學(xué)校、停車場等基礎(chǔ)配套設(shè)施，這樣才能體現(xiàn)和符合科學(xué)、合理、人文的規(guī)劃要求。二是仍有部分土地沒有完成報批和拆遷，沒有全部完成集體土地轉(zhuǎn)為國有土地的工作?！逗献鲄f(xié)議》內(nèi)容并未約定涉案土地一級開發(fā)整理的具體完成期限，亦未約定辦理規(guī)劃變更的具體時間。在于土地一級開發(fā)整理實際運作過程中往往會出現(xiàn)諸多復(fù)雜因素，周期較長，基于此考慮，雙方簽訂協(xié)議內(nèi)容并未約定具體的完成期限。一審法院對此點重要解除依據(jù)簡要敘述，故意回避對金策國泰公司不利的事由。相反，金策國泰公司付款三年后在項目進度順利的情況下，因當?shù)胤康禺a(chǎn)市場不景氣的原因，單方提出解約，未能尊重雙方的合同約定。金策國泰公司因自身利益考慮首先提出解約，具有明顯主觀過錯。2.2013年9月3日，《關(guān)于合作開發(fā)賽罕區(qū)土地補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）對《合作協(xié)議》的約定進行了重大變更，雙方當事人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生重大變化。一審中雙方當事人陳述《補充協(xié)議》未履行，但金策國泰公司一審證據(jù)和上訴人提交的新證據(jù)能夠證明《補充協(xié)議》已履行。首先，《補充協(xié)議》將可出讓土地面積變更為“爭取達到200畝”，金策國泰公司選擇簽署《補充協(xié)議》，并在協(xié)議中約定追求達到200畝的目標，說明其對截止2013年9月3日春華水務(wù)公司履行合同的程度及土地現(xiàn)狀均認可，對該日期以前的履行情況無權(quán)再提出違約之訴。基于《補充協(xié)議》的變更，應(yīng)按《補充協(xié)議》約定的土地面積判斷春華水務(wù)公司是否及時履行或完成了整理義務(wù)，但一審法院卻認為春華水務(wù)公司負有606畝土地整理義務(wù)，并據(jù)此認定春華水務(wù)公司違約是錯誤的。其次，行政規(guī)劃的制定與調(diào)整系經(jīng)濟立法行為，并非合同主體可以自行約定變更的事項，合同主體僅享有按照法律規(guī)定申請變更的權(quán)利，至于申請變更能否獲得批準不是合同主體可以決定或控制的事項，故《合作協(xié)議》4.1條約定的義務(wù)應(yīng)理解為報送規(guī)劃變更審批，春華水務(wù)公司報送文件或申請變更即履行了義務(wù)。如果將春華水務(wù)公司的義務(wù)理解為取得土地用途變更的結(jié)果，則該條約定應(yīng)為無效約定。即使不討論效力，以行政立法行為的結(jié)果作為合同一方義務(wù)，并以此要求合同一方承擔巨額違約金，有違公平原則。再次，案涉土地整理期限符合金策國泰公司的預(yù)期，一審法院認定春華水務(wù)公司履行合同超出合理期限錯誤。一審法院未審查《補充協(xié)議》對《合作協(xié)議》的變更，導(dǎo)致其對應(yīng)該申請變更規(guī)劃的土地面積和土地整理合理期限認定錯誤。最后，《補充協(xié)議》系對《合作協(xié)議》的重大變更與補充，二者不可分割，《合作協(xié)議》不能單獨解除，應(yīng)與《補充協(xié)議》同時解除或同時履行。金策國泰公司訴請確認單獨解除《合作協(xié)議》并獲一審法院支持是錯誤的。綜上，一審認定認定春華水務(wù)公司長期未完成主要義務(wù)，構(gòu)成違約，沒有合同、法律依據(jù)。
（四）一審認定合同解除后春華水務(wù)公司應(yīng)當承擔相應(yīng)責任的范圍和方式，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。1.金策國泰公司要求返還投資并要求補償，有違協(xié)議共擔風險、共負盈虧、互利共贏的約定。《合作協(xié)議》之所以沒有約定具體的開發(fā)期間，正是因為雙方之前對于合作期內(nèi)可能出現(xiàn)的臨時性障礙，及不確定因素早有預(yù)見，而且一級開發(fā)本身具有較大的投資風險，最終需土地掛牌實現(xiàn)協(xié)議目的，具有重大的潛在的商業(yè)風險。事實上，截至目前，春華水務(wù)公司并未從涉案目標土地獲取任何收益。金策國泰公司在根本不具備解除的條件下提出終止合作，完全是基于自身利益、規(guī)避商業(yè)風險所為。金策國泰公司提出返還投資款無疑將開發(fā)風險轉(zhuǎn)嫁給上訴人，有違協(xié)議共擔風險、共負盈虧約定。春華水務(wù)公司和金策國泰公司至今未就合同解除達成一致，在合同仍處于履行過程階段，金策國泰公司要求返還資金并主張違約賠償沒有法律依據(jù)。2.即便認定合同解除，一審判決的幾項違約和賠償承擔方式極不公平。第一，一審判決春華水務(wù)公司承擔2010年至2015年期間資金占用利息損失與2900萬元違約金并存極不合理。雙方合同約定合同因違約解除時，春華水務(wù)公司只承擔2900萬元違約賠償，一審法院不顧合同約定，判決春華水務(wù)公司另行支付同期銀行貸款利率資金占用利息，既無合同基礎(chǔ)，也無法律依據(jù)。而且按照合同法相關(guān)規(guī)定，違約金與損失是不能被同時支持的。第二，一審判決春華水務(wù)公司承擔自2015年2月以后按四倍同期貸款利率承擔罰息極不公平。首先，春華水務(wù)公司并無任何履約過錯，在金策國泰公司提出解除合同要求后，為了妥善解決金策國泰公司問題，積極探討協(xié)議解除金策國泰公司退出的可能性，春華水務(wù)公司迅速召開董事會研究，依照程序上報呼市政府請示如何處理，春華水務(wù)公司所作所為誠實信用，并無任何過錯。2015年2月在收到金策國泰公司函件后不久，金策國泰公司已有訴訟之意，2015年10月向一審法院起訴提出巨額賠償請求，已使春華水務(wù)公司喪失協(xié)商基礎(chǔ)。第三，一審法院認定金策國泰公司投入規(guī)劃設(shè)計費、臨時工程費及管理費600萬元，同樣沒有事實和法律依據(jù)。首先，上述證據(jù)提出時，一審?fù)忁q論早已結(jié)束近一年時間，另外從發(fā)生費用的憑據(jù)分析，沒有提供任何證據(jù)原件，且就每項費用發(fā)生沒有進行系統(tǒng)統(tǒng)計，一審即便認可上述費用實際發(fā)生的事實，也應(yīng)就費用進行相應(yīng)審查，不應(yīng)僅以對方敘述的數(shù)額進行事實認定。此外，從雙方協(xié)議內(nèi)容分析，協(xié)議并無約定金策國泰公司對涉案土地可以進行地上臨時施工，也無必要對其進行看護，按照協(xié)議約定，只需春華水務(wù)公司完成涉案土地“三通一平”工作，所發(fā)生的有關(guān)費用已經(jīng)包含在征地拆遷費用當中。一審判決此筆費用由上訴人承擔，無事實和法律依據(jù)。
金策國泰公司向一審法院起訴請求：1.判決確認雙方簽訂的《合作協(xié)議》已解除；2.判令春華水務(wù)公司向金策國泰公司支付損失補償金2.9億元；3.判令春華水務(wù)公司向金策國泰公司支付損失補償金2900萬元；4.判令春華水務(wù)公司向金策國泰公司賠償資金占用損失12545.20萬元，資金占用損失賠償金自金策國泰公司資金實際投入之日起按年利率10%的標準計算至2014年12月25日止；5.判令春華水務(wù)公司向金策國泰公司支付逾期付款利息，該逾期利息截至2015年11月25日暫計為11324.50萬元（逾期利息以3.19億元為基數(shù)，自2014年12月26日起按千分之一每日的標準計算至春華水務(wù)公司向金策國泰公司付清3.19億元資金之日止）；6.判令春華水務(wù)公司向金策國泰公司支付規(guī)劃設(shè)計費、臨時工程費用及管理費用人民幣600萬元；（以上1-6項訴訟請求暫合計金額為56369.70萬元）7.判令春華水務(wù)公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2004年12月17日，呼和浩特市人民政府下發(fā)關(guān)于授權(quán)春華水務(wù)公司收儲東河、西河兩側(cè)土地的通知。授權(quán)春華水務(wù)公司對東河、西河兩側(cè)土地進行收儲并完成河道綜合治理工程；收儲的土地用于環(huán)城河建設(shè)和水環(huán)境綜合治理及沿河路、綠化、美化、科教文化、居住、商務(wù)、休閑娛樂等相關(guān)配套設(shè)施的開發(fā)建設(shè)。
2010年4月19日，春華水務(wù)公司（甲方）與金策國泰公司（乙方）簽訂《合作協(xié)議》，約定：根據(jù)呼和浩特市人民政府相關(guān)文件，甲方獲得對位于呼和浩特市賽罕區(qū)東至遠經(jīng)一路；西至東岸國際和遼文化博物館；南至和平渠；北至東岸國際，面積約為606畝之集體所有制土地（即項目土地）進行一級開發(fā)的權(quán)利。甲乙雙方合作的范圍：項目土地的一級開發(fā)。包括但不限于項目土地的征地、拆遷、規(guī)劃、市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等相關(guān)工作。甲方負責完成征用項目土地一級開發(fā)的立項、規(guī)劃意見書申報、土地測繪、征地拆遷報批手續(xù)及繳納征地相關(guān)稅費等相關(guān)土地一級開發(fā)手續(xù)工作；負責將項目土地由集體所有制土地變?yōu)閲型恋兀㈨椖客恋氐囊?guī)劃變更為商業(yè)和住宅開發(fā)用途，協(xié)助乙方將其所制定的控制性規(guī)劃通過政府部門審批；負責與項目土地一級開發(fā)中所涉及的鎮(zhèn)、村或其他單位或個人洽談補償金數(shù)額，簽署補償協(xié)議；負責協(xié)調(diào)相關(guān)政府部門的關(guān)系，協(xié)調(diào)處理與被征地單位或個人、被拆遷單位或個人之間的矛盾或糾紛；做好與村民的協(xié)調(diào)工作。乙方負責提供進行項目土地一級開發(fā)所需的資金，原則上不超過人民幣三億五千萬元，負責按照項目土地一級開發(fā)進度，分批將項目土地一級開發(fā)資金轉(zhuǎn)賬到約定的項目部銀行專戶內(nèi)；負責項目土地一級開發(fā)中所涉及的項目控制性規(guī)劃、立項報告等工作；負責委派專業(yè)人員，協(xié)助甲方進行項目土地一級開發(fā)的現(xiàn)場管理和執(zhí)行工作。甲乙雙方應(yīng)當全面地履行本協(xié)議，任何一方無權(quán)單方解除本協(xié)議；任何一方因違反本協(xié)議約定而給對方造成損失的，違約方須向守約方承擔違約賠償責任；甲方若未能按照本協(xié)議第八條約定向乙方支付款項，每遲延一日，以遲延支付款項為基數(shù)支付千分之五的違約金；非因乙方原因?qū)е卤緟f(xié)議無法繼續(xù)履行的，甲方應(yīng)立即通知乙方，乙方同意解除本協(xié)議的，甲方應(yīng)在協(xié)議解除之日起十日內(nèi)返還乙方業(yè)已投入的全部資金和業(yè)已投入資金百分之十的損失補償，若逾期不能支付，應(yīng)按照日千分之一計算支付相應(yīng)的利息。
協(xié)議簽訂后，2010年5月5日，金策國泰公司支付春華水務(wù)公司2500萬元；2010年5月25日，金策國泰公司支付春華水務(wù)公司3500萬元；2010年6月25日，金策國泰公司支付春華水務(wù)公司3000萬元；2010年9月1日，金策國泰公司支付春華水務(wù)公司10000萬元；2010年11月11日，金策國泰公司支付春華水務(wù)公司5000萬元；2010年11月18日，金策國泰公司支付春華水務(wù)公司5000萬元。金策國泰公司共計支付春華水務(wù)公司2.9億元人民幣。
2013年9月3日，春華水務(wù)公司（甲方）、金策國泰公司（乙方）、內(nèi)蒙古長融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（丙方）、呼和浩特市綠城金策房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（丁方）簽訂《補充協(xié)議》，約定：丙方為甲方下屬全資子公司，丁方為乙方控股的有限公司；丙方與丁方共同組建項目公司負責項目土地的項目開發(fā)；四方共同努力促使項目公司盡快獲取項目土地，項目公司將參與公開出讓程序；并約定項目公司在公開出讓程序中未取得項目土地、取得部分項目土地、取得全部項目土地等不同情形下的違約及合作事宜；甲方、丙方對合同義務(wù)承擔連帶責任；乙方、丁方對合同義務(wù)承擔連帶責任。
2013年8月15日，呼和浩特市人民政府下發(fā)的2013年第25次市長辦公會會議紀要中關(guān)于“占用春華水務(wù)公司與北京金策國泰公司合作整理土地相關(guān)事宜”部分稱：鑒于市政府授權(quán)春華水務(wù)公司整理東河兩側(cè)土地的實際情況，本著尊重歷史并保證投資方利益的原則，由孫建華副市長和李建平書記負責與北京金策國泰公司及春華水務(wù)公司（以下簡稱投資方）協(xié)商整理土地退出相關(guān)事宜。自治區(qū)人大辦公樓及國際文化交流中心需占用投資方整理土地的成本由審計部門審定，原則上參照土地整理三方協(xié)議的補償標準，對投資方投入的土地整理資金從投入至今計算時間予以補償，具體補償標準另行確定，其余投資方合作整理的土地由賽罕區(qū)政府及國土資源部門盡快辦理農(nóng)用地征轉(zhuǎn)和組件報批工作。
2014年8月27日，春華水務(wù)公司向呼和浩特市人民政府請示稱：考慮到金策國泰公司4年前已投入資金2.9億元用于上述土地整理的客觀情況，如內(nèi)蒙古人大辦公新址不再占用上述土地，懇請市政府協(xié)調(diào)內(nèi)蒙古人大將該287畝土地返還春華水務(wù)公司，春華水務(wù)公司和金策國泰公司將依據(jù)原合作協(xié)議盡快完成該地塊的整理出讓及后續(xù)開發(fā)。
2014年12月15日，春華水務(wù)公司董事會決議表示：鑒于金策國泰公司主動提出解除與春華水務(wù)公司于2010年4月19日簽訂的《合作協(xié)議》《出資協(xié)議》及2013年9月3日簽訂的《補充協(xié)議》，并要求退還其前期投入的土地開發(fā)資金2.9億元及支付相關(guān)的融資成本，經(jīng)研究，春華水務(wù)公司同意解除該三項協(xié)議并退還其土地開發(fā)資金2.9億元。融資成本計算標準需通過第三方中介機構(gòu)本著合理、合法的原則提出建議并經(jīng)市國資局、市政府批準確定后執(zhí)行。關(guān)于金策國泰公司提出的項目前期工程費用問題，應(yīng)以工程監(jiān)理單位出具的費用標準和工程決算為準，據(jù)實結(jié)算。
2015年1月5日，春華水務(wù)公司向呼和浩特市國資局發(fā)出“關(guān)于終止春華水務(wù)公司與金策國泰公司合作開發(fā)土地的請示”，內(nèi)容主要為：春華水務(wù)公司與金策國泰公司簽訂《協(xié)議書》，后，金策國泰公司已于2010年底前支付土地一級開發(fā)資金2.9億元，并在后續(xù)4年多的土地整理過程中投入管理費用及前期工程費用約600萬元?，F(xiàn)因上述合作土地的現(xiàn)行城市規(guī)劃無法滿足金策國泰公司的開發(fā)要求且暫時無法調(diào)整，同時部分土地存在補償爭議且短期內(nèi)無法解決等情況，金策國泰公司于2014年11月初向春華水務(wù)公司提出終止土地合作開發(fā)，并提出如下解約要求“1、春華水務(wù)公司需償還金策國泰公司依據(jù)本協(xié)議支付的一級開發(fā)資金2.9億元。2、春華水務(wù)公司需支付金策國泰公司上述2.9億元利息（復(fù)利計息，年利率11.54%，該年利率為金策國泰公司控股方綠城集團在2010年至2011年間向銀行貸款的實際利率）和項目前期工程費用及管理費用約600萬元。3、上述資金金策國泰公司根據(jù)綠城集團近期股權(quán)交易情況要求我公司于2015年2月11日前全額支付?！贝喝A水務(wù)公司于2014年12月15日就上述事宜召開董事會，針對終止土地合作事宜形成以下意見“1、春華水務(wù)公司同意與金策國泰公司解除上述所簽協(xié)議，退還金策國泰公司已支付的2.9億元土地一級開發(fā)資金。2、對于春華水務(wù)公司需支付的上述2.9億元的融資成本，以金策國泰公司支付土地一級開發(fā)資金時間（2010年）房地產(chǎn)行業(yè)平均貸款融資成本作為參考依據(jù)，并報請市政府及市國資局批準后執(zhí)行。經(jīng)我公司近期與銀行、信托公司、房地產(chǎn)行業(yè)研究機構(gòu)等多方求證，2010年房地產(chǎn)行業(yè)貸款融資方式主要為銀行貸款和信托融資兩種，其中銀行貸款平均融資成本為銀行基準利率上浮10%－50%之間（6.34%－8.64%），信托融資的平均成本為12%－15%。3、對于金策國泰投資公司就上述合作土地一級開發(fā)整理已支付的管理費用和前期工程費用，春華水務(wù)公司同意以工程監(jiān)理單位出具的費用標準和工程決算為準，據(jù)實結(jié)算?！?015年1月15日，呼和浩特市國資局回函，主要內(nèi)容為：解除協(xié)議、退還土地開發(fā)資金及相關(guān)利息為企業(yè)日常經(jīng)營行為，不屬市國資委審批事項，應(yīng)由春華水務(wù)公司依法妥善解決。
2015年1月5日，春華水務(wù)公司亦向呼和浩特市人民政府發(fā)去請示，內(nèi)容與同日向呼和浩特市國資局發(fā)去的請示相同。呼和浩特市人民政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示稱：建議仍由春華水務(wù)公司辦理，將來收益亦歸春華水務(wù)公司。
2015年2月9日，金策國泰公司向春華水務(wù)公司發(fā)去“京金策發(fā)﹝2015﹞01號關(guān)于解除土地合作開發(fā)的函告”，內(nèi)容為：貴司拒不按照與我方簽訂的《土地一級開發(fā)合作協(xié)議書》履行義務(wù)，構(gòu)成嚴重違約，造成我方重大經(jīng)濟損失。我方本著協(xié)商解決問題的原則，數(shù)次與貴司進行協(xié)調(diào)，均未獲得任何效果。對于貴司有失誠信的種種表現(xiàn)，我方深感失望。我方現(xiàn)將解約底線條件，再次申明如下：1、2015年2月18日前全額歸還我方已支付的2.9億元土地一級開發(fā)資金。2、2015年2月18日前對我方就合作土地開發(fā)已支付的管理費用和前期工程費用，據(jù)實結(jié)算。3、對我方2010年支付的2.9億元一級開發(fā)資金，按年利率9.5%計算資金占用費，并于2015年2月28日前一次性支付完成。如貴司仍繼續(xù)拖延，我方將向我公司所屬管轄區(qū)的人民法院提出訴訟。
2015年2月11日，春華水務(wù)公司向呼和浩特市人民政府發(fā)去“關(guān)于終止春華水務(wù)公司與金策國泰公司合作開發(fā)土地有關(guān)事宜的報告”，內(nèi)容為：春華水務(wù)公司就金策國泰公司單方面提出土地合作解約的相關(guān)事宜，已于2015年1月5日請示市政府。現(xiàn)金策國泰公司于2015年2月9日向春華水務(wù)公司送達《關(guān)于解除土地合作開發(fā)的函告》，要求春華水務(wù)公司于2015年2月18日前，全額歸還2.9億元土地一級開發(fā)資金及其已支付的管理費用和前期工程費用，同時于2015年2月28日前參照年利率9.5%（2010年金策國泰公司支付土地一級開發(fā)資金時，春華水務(wù)公司當年僅有一筆融資，為中信信托貸款，貸款金額為10億元，貸款期限為兩年，綜合成本為9.5%）支付2.9億元土地一級開發(fā)資金的資金占用費。否則，金策國泰公司將通過司法途徑解決。春華水務(wù)公司就上述事宜咨詢相關(guān)律師事務(wù)所，均認為如金策國泰公司提起訴訟，可能會發(fā)生下列情況：1、依據(jù)雙方原簽訂協(xié)議的相關(guān)違約責任約定，經(jīng)法院審判后，春華水務(wù)公司需支付的補償金額可能會增加；2、雙方就土地合作開發(fā)簽訂的相關(guān)協(xié)議可能面向社會公開，并產(chǎn)生不良影響；3、該合作土地開發(fā)過程中涉及到自治區(qū)人大、新城賓館、內(nèi)蒙古煤田地質(zhì)局等機關(guān)單位，如因訴訟導(dǎo)致公眾效應(yīng)，可能造成不良影響。
本案審理中，經(jīng)一審法院向呼和浩特市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)規(guī)劃分局調(diào)查項目土地的現(xiàn)有規(guī)劃情況，并經(jīng)呼和浩特市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)規(guī)劃分局出具項目土地規(guī)劃圖紙。顯示項目土地現(xiàn)有規(guī)劃大部分為商業(yè)用地、居住用地、商業(yè)兼容辦公用地、文化兼容娛樂用地；另有部分為中、小學(xué)用地、防護綠地、社會停車場。
一審?fù)徶?，金策國泰公司稱項目土地性質(zhì)仍為集體土地，未依約轉(zhuǎn)為國有土地。春華水務(wù)公司稱項目四塊土地中，S3、S4兩塊地已經(jīng)取得相關(guān)批文，轉(zhuǎn)為國有土地；S1、S2兩塊土地已經(jīng)向內(nèi)蒙古國土資源廳報批，即將變?yōu)閲型恋亍?/div>
一審?fù)徍?，春華水務(wù)公司提交《關(guān)于同意呼和浩特市人民政府2014年度中心城市第十二批次農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收實施方案的通知》（內(nèi)政土法［2016］436號）、《轉(zhuǎn)發(fā)自治區(qū)人民政府關(guān)于同意呼和浩特市2014年度中心城市第十二批次農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收（賽罕區(qū)）實施方案的通知》（呼政土征字［2016］92號），以證明S2地塊已經(jīng)變更為國有土地。金策國泰公司稱上述文件只能證明批準農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收方案，還需要依法履行批準后的實施程序，尚未變更為國有土地。
一審?fù)徍?，金策國泰公司另提交與三合鼎房屋拆遷公司簽訂的合同、相關(guān)支付憑證；以及與上海濟景建筑設(shè)計有限公司簽訂的合同、支付憑證。上述相關(guān)費用共計690余萬元，金策國泰公司依次證明相關(guān)實際發(fā)生的規(guī)劃設(shè)計費、臨時工程費用及管理費用。春華水務(wù)公司認為上述證據(jù)已超過舉證期限，法院不應(yīng)采納、組織質(zhì)證，并對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可。
一審法院認為，春華水務(wù)公司與金策國泰公司簽訂的《協(xié)議書》，不違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的效力性強制規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
2010年4月19日簽訂《合作協(xié)議》后，截止2010年11月11日，金策國泰公司依約支付春華水務(wù)公司2.9億元項目開發(fā)資金?，F(xiàn)雙方在合同履行中出現(xiàn)爭議，金策國泰公司提出解除《協(xié)議書》，后向法院提起本案訴訟。一審法院依雙方主要爭議焦點予以分析確定。
關(guān)于春華水務(wù)公司在合同履行過程中是否存在違約情形。按照雙方《合作協(xié)議》的內(nèi)容，金策國泰公司的主要合同義務(wù)為提供項目開發(fā)資金，春華水務(wù)公司主要合同義務(wù)則為辦理規(guī)劃及土地性質(zhì)變更等。金策國泰公司在合同簽訂當年即依約支付了項目開發(fā)資金，履行了主要合同義務(wù)。從春華水務(wù)公司履行主要義務(wù)來看，項目土地現(xiàn)有規(guī)劃大部分為商業(yè)用地、居住用地，但仍有相當部分并未規(guī)劃為住宅和商業(yè)用地；部分項目土地已經(jīng)完成報批和拆遷工作，但仍有部分土地沒有完成報批和拆遷，沒有全部完成集體土地轉(zhuǎn)為國有土地的工作。雖然合同對于雙方履行義務(wù)的具體時間沒有約定，但作為完成一定商業(yè)項目開發(fā)目的之合同，依合同性質(zhì)其主要義務(wù)完成必然有一個合理之期限?？紤]到簽約至今已逾較長時間，春華水務(wù)公司長期未完成主要義務(wù)的行為已構(gòu)成違約。
關(guān)于合同是否解除。雖然春華水務(wù)公司表示仍在積極履行相關(guān)義務(wù)、項目手續(xù)完善仍存在可能，但考慮到春華水務(wù)公司未完成主要義務(wù)拖延時間過長，且其在接到金策國泰公司解除合同函件后，在內(nèi)部董事會和向有關(guān)部門請示中均明確表達了認可金策國泰公司解除合同意見的意思表示。一審法院認為綜合以上情況應(yīng)確認雙方《合作協(xié)議》解除。
關(guān)于合同解除的具體時間。從雙方來往函件來看，金策國泰公司在多份函件中均表達了解除合同之意思表示。一審法院認為最后一份函件明確了解除的意思表示及明確的期限，應(yīng)以最后一份解除合同的意思表示為準，即以2015年2月9日，金策國泰公司向春華水務(wù)公司發(fā)去“京金策發(fā)﹝2015﹞01號關(guān)于解除土地合作開發(fā)的函告”的時間，作為確認合同解除的時間。金策國泰公司認為應(yīng)以2014年12月15日計算違約時間依據(jù)不足。
關(guān)于合同解除后春華水務(wù)公司應(yīng)當承擔的相應(yīng)責任。根據(jù)查明的事實，春華水務(wù)公司在接到金策國泰公司解除合同函件后，在內(nèi)部董事會和向有關(guān)部門請示中明確認為應(yīng)解除協(xié)議、退還土地開發(fā)資金、支付融資成本和經(jīng)營成本，且對訴訟可能存在的不利后果表達了明確的預(yù)期；在有關(guān)部門明確表示解除合同及善后事宜由春華水務(wù)公司自行決定后，春華水務(wù)公司長期怠于承擔責任，明知合同應(yīng)解除但長期不作為，導(dǎo)致訴訟的發(fā)生。對于春華水務(wù)公司原因?qū)е潞贤獬龖?yīng)承擔的責任，雙方合同約定，“非因金策國泰公司原因?qū)е卤緟f(xié)議無法繼續(xù)履行的，春華水務(wù)公司應(yīng)立即通知金策國泰公司，金策國泰公司同意解除本協(xié)議的，春華水務(wù)公司應(yīng)在協(xié)議解除之日起十日內(nèi)返還金策國泰公司業(yè)已投入的全部資金和業(yè)已投入資金百分之十的損失補償，若逾期不能支付，應(yīng)按照日千分之一計算支付相應(yīng)的利息”?，F(xiàn)春華水務(wù)公司違約在先，金策國泰公司提出解除合同及后續(xù)補償?shù)闹鲝垼喝A水務(wù)公司對于該主張內(nèi)部均認可，卻長期怠于行使配合解除合同的責任，符合上述約定應(yīng)承擔責任的情形，應(yīng)依約承擔責任。合同解除后，應(yīng)返還2.9億元；關(guān)于實際發(fā)生的規(guī)劃設(shè)計費、臨時工程費用及管理費用，春華水務(wù)公司在2015年1月5日的請示中明確數(shù)額為約600萬元，且金策國泰公司亦提供了600余萬元的相關(guān)票據(jù)，現(xiàn)金策國泰公司請求支付相關(guān)費用600萬元，一審法院予以認可，應(yīng)按此數(shù)額支付；關(guān)于資金占用損失，由于春華水務(wù)公司實際獲得資金，合同解除系因春華水務(wù)公司違約所致，使用資金期間的利息為法定孳息，應(yīng)予以支付，具體數(shù)額應(yīng)以中國人民銀行同期貸款基準利率標準計算。
依約定，因春華水務(wù)公司原因解除合同的，春華水務(wù)公司應(yīng)支付2900萬元損失，一審法院予以確認；合同另約定關(guān)于合同解除后的逾期支付資金罰息,現(xiàn)春華水務(wù)公司存在逾期未支付情形，應(yīng)依約定以3.19億元為本金計算基礎(chǔ)承擔罰息，考慮到違約情形與實際損失情況，合同約定的日千分之一過高，一審法院酌定按照中國人民銀行同期貸款基準利率四倍計算。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、金策國泰公司與春華水務(wù)公司2010年4月19日簽訂的《合作協(xié)議》于2015年2月9日解除；二、春華水務(wù)公司于判決生效后十日內(nèi)返還金策國泰公司2.9億元；三、春華水務(wù)公司于判決生效后十日內(nèi)支付金策國泰公司合同履行期間的資金占用利息（以2.9億元為本金，按中國人民銀行同期貸款基準利率為標準，自2010年11月11日起計算至2015年2月9日止）；四、春華水務(wù)公司于判決生效后十日內(nèi)支付金策國泰公司違約金2900萬元；五、春華水務(wù)公司于判決生效后十日內(nèi)支付金策國泰公司未依約履行本判決二、四項給付義務(wù)的罰息（以3.19億元為本金，按四倍中國人民銀行同期貸款基準利率為標準，自2015年2月20日起計算至實際支付日止）；六、春華水務(wù)公司于判決生效后十日內(nèi)支付金策國泰公司規(guī)劃設(shè)計費、臨時工程費用及管理費用600萬元；七、駁回金策國泰公司其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2860760元，由金策國泰公司負擔860760元，由春華水務(wù)公司負擔200萬元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
春華水務(wù)公司提交的證據(jù)及金策國泰公司質(zhì)證意見如下：
第一組證據(jù)，《項目土地的控制性詳細規(guī)劃》《關(guān)于辦理濱河南路以東、敕勒川大街以南地塊掛牌上市手續(xù)的請示》（呼春水政發(fā)[2013]20號）,金策國泰公司與呼和浩特市三合鼎房屋拆遷有限責任公司簽訂的《委托協(xié)議書》,呼和浩特市三合鼎房屋拆遷有限責任公司出具的《關(guān)于內(nèi)蒙人大占用地塊部分現(xiàn)場工程的說明》，擬證明金策國泰公司知曉控制詳細規(guī)劃以及內(nèi)蒙古人大占用土地導(dǎo)致可出讓土地面積發(fā)生變化的情況。
金策國泰公司質(zhì)證認為，對《項目土地的控制性詳細規(guī)劃》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認可，規(guī)劃是一個過程性的文件，應(yīng)以規(guī)劃局認定的規(guī)劃圖為準。不管規(guī)劃情況如何，我方要求的結(jié)果是規(guī)劃用地符合住宅及商業(yè)開發(fā)，除此之外的規(guī)劃用地不符合雙方約定本意。對《關(guān)于辦理濱河南路以東、敕勒川大街以南地塊掛牌上市手續(xù)的請示》的真實性不予認可。對《委托協(xié)議書》《關(guān)于內(nèi)蒙人大占用地塊部分現(xiàn)場工程的說明》的真實性無異議，但與案涉協(xié)議是否解除及春華水務(wù)公司是否構(gòu)成違約沒有關(guān)聯(lián)性。對于內(nèi)蒙古人大占用土地的情況，春華水務(wù)公司沒有積極協(xié)調(diào)解決。
第二組證據(jù)，呼和浩特綠城金策房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工商信息,綠城呼和浩特項目詳細規(guī)劃設(shè)計《規(guī)劃設(shè)計合同》,《綠城呼和浩特項目規(guī)劃設(shè)計合同補充協(xié)議》,金策國泰公司、呼和浩特綠城金策房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付上海濟景建筑設(shè)計有限公司設(shè)計費記賬憑證與回款憑證,《關(guān)于成立平臺公司合作開發(fā)呼和浩特賽罕區(qū)東河?xùn)|側(cè)土地的函》（呼綠函[2014]1號）,2014-2015年呼和浩特綠城金策房地產(chǎn)開發(fā)有限公司記賬憑證,《關(guān)于解除土地合作開發(fā)的函告》，擬證明雙方簽訂《補充協(xié)議》后，呼和浩特綠城金策房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為《補充協(xié)議》一方，已經(jīng)開展諸多工作，《補充協(xié)議》已經(jīng)履行。
金策國泰公司質(zhì)證認為，對上述證據(jù)真實性無異議，除工商登記信息外，其余證據(jù)來源于金策國泰公司主張600萬元規(guī)劃設(shè)計、臨時工程及管理費用所舉示的證據(jù)，但不能達到春華水務(wù)公司的證明目的，無法得出呼和浩特綠城金策房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)完全取代金策國泰公司的事實。
第三組證據(jù)的第一小組證據(jù)，S2、S4地塊辦理進展，擬證明春華水務(wù)公司一直在積極推進四個地塊的整理進度，不存在違約行為。
金策國泰公司質(zhì)證認為，對上述證據(jù)真實性無異議，對證明事項不予認可，S2、S4地塊的規(guī)劃用途并非春華水務(wù)公司所述的商業(yè)用地，符合合同約定的住宅商業(yè)用地占比不到三成。
第二小組證據(jù)，《關(guān)于呼和浩特市人民政府2012年度第二十批次城市建設(shè)項目更改為呼和浩特市人民政府2013年度第三十三批次城市建設(shè)項目的說明》《呼和浩特市賽罕區(qū)人民政府關(guān)于變更呼和浩特市人民政府2013年度第六十八批次城市建設(shè)項目批次名稱情況說明的函》《關(guān)于呼和浩特市人民政府2011年第二十批次中心城市建設(shè)項目變更批次的說明》，擬證明受年度用地指標和國土局審批期限影響，S2、S3、S4地塊雖及時上報審批，但被調(diào)整到下一年度批次，導(dǎo)致整理期延長，春華水務(wù)公司不構(gòu)成違約。
金策國泰公司質(zhì)證認為，對上述證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，這些文件只是請示性文件，沒有得到確認，S1地塊沒有取得建設(shè)用地審批文件，S2、S3、S4雖然取得了審批文件，但沒有完成其他手續(xù)，證明春華水務(wù)公司延遲履行導(dǎo)致土地一級開發(fā)工作嚴重滯后。
第三小組證據(jù)，《呼和浩特市賽罕區(qū)人民政府關(guān)于辦理春華水務(wù)公司部分土地規(guī)劃事宜的函》《關(guān)于調(diào)整我公司一級整理的部分土地用地性質(zhì)及規(guī)劃指標的請示》，擬證明春華水務(wù)公司發(fā)函致呼和浩特市人民政府、賽罕區(qū)人民政府，申請將項目地塊的規(guī)劃用地性質(zhì)調(diào)整為住宅用地。
金策國泰公司質(zhì)證認為，對上述證據(jù)真實性無異議，對證明事項不予認可，春華水務(wù)公司明知案涉地塊用途應(yīng)變更為住宅用地，其提交的文件均是政府部門報送流轉(zhuǎn)文件，不能證明春華水務(wù)公司履行了合同義務(wù)。
金策國泰公司提交的證據(jù)及春華水務(wù)公司質(zhì)證意見如下：
1.《規(guī)劃設(shè)計總體平面圖》，擬證明金策國泰公司對案涉項目規(guī)劃用地方案有明確要求。
春華水務(wù)公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，該證據(jù)載明的規(guī)劃內(nèi)容與現(xiàn)狀規(guī)劃內(nèi)容不符。
2.《609畝土地規(guī)劃凈地面積示意圖》擬證明在整個規(guī)劃設(shè)計方案中，現(xiàn)狀規(guī)劃與規(guī)劃示意圖差距巨大，無法實現(xiàn)一級開發(fā)合作協(xié)議約定的住宅和商業(yè)開發(fā)。
春華水務(wù)公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)真實性、合法性予以認可，對關(guān)聯(lián)性不予認可。
3.《城市用地分類與規(guī)劃建設(shè)用地標準GBJ137-90》擬證明行政辦公用地、中小學(xué)用地等相關(guān)定義，與雙方合作協(xié)議約定的住宅和商業(yè)用地完全是不同的規(guī)劃用地類型。
春華水務(wù)公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)真實性、合法性予以認可，對關(guān)聯(lián)性不予認可。
4.《呼和浩特如意行政商務(wù)金融中心城市設(shè)計圖集分冊》擬證明雙方合作地塊所在區(qū)域的控制性詳細性規(guī)劃即為呼和浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)如意區(qū)管委會主導(dǎo)編制。
春華水務(wù)公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)真實性不予認可。
5.《呼和浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)簡介》擬證明春華水務(wù)公司的法定代表人兼任呼和浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的主要領(lǐng)導(dǎo)，其對于整個規(guī)劃調(diào)整是有相應(yīng)的參與調(diào)整能力的。
春華水務(wù)公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)真實性予以認可，對關(guān)聯(lián)性不予認可。
6.《項目周邊土地成交情況》，擬證明雙方合作協(xié)議如獲履行，金策國泰公司將獲得高額預(yù)期收益，但由于春華水務(wù)公司違約，導(dǎo)致預(yù)期收益落空。
春華水務(wù)公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)真實性不予認可。
由于當事人提交的上述證據(jù)擬證明的問題與焦點問題相關(guān)，本院將在對焦點問題的分析時具體認定。
本院二審認定如下事實：2013年9月3日，春華水務(wù)公司（甲方）、金策國泰公司（乙方）、內(nèi)蒙古長融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（丙方）、呼和浩特綠城金策房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（丁方）簽訂《補充協(xié)議》，約定：二、2.項目土地將分期分塊出讓，項目公司將參與公開出讓程序。三、4.甲方爭取在本協(xié)議簽訂之日起一年內(nèi)公開出讓的土地面積不低于200畝，同時保證項目公司可以自由參與競買。5.在項目土地進入公開出讓程序后發(fā)生如下情況的，按照下列方式處理：（1）項目公司自設(shè)立起一年內(nèi)未能通過招拍掛方式獲取任何一宗項目土地使用權(quán)或者所獲取第一宗土地未能按照本協(xié)議第二條第3款約定取得土地出讓收益和土地出讓金返還的，項目公司在一年期限屆滿后30日內(nèi)開始按照法定程序進行清算，甲方、丙方除返還乙方已投入一級開發(fā)資金外，還應(yīng)參照項目土地周邊現(xiàn)行一級開發(fā)成本及地價等因素向乙方支付違約金，具體違約金比例由四方協(xié)商確定。
本院對一審法院認定的其他事實予以確認。
本院認為，根據(jù)當事人的上訴請求、答辯意見及有關(guān)證據(jù)，本案二審爭議焦點為：（一）涉案《合作協(xié)議》《補充協(xié)議》的效力及關(guān)系；（二）春華水務(wù)公司是否存在違約行為；（三）涉案合同是否已經(jīng)解除，于何時解除；（四）合同解除后春華水務(wù)公司應(yīng)當承擔的民事責任。對以上爭議焦點問題，具體分析如下：
一、關(guān)于案涉《合作協(xié)議》《補充協(xié)議》的效力及關(guān)系問題
《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當事人一方具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格的，應(yīng)當認定合同有效，當事人雙方均不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格的，應(yīng)當認定合同無效。該條款系關(guān)于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同中房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格與合同效力的原則規(guī)定，其理據(jù)在于房地產(chǎn)開發(fā)事關(guān)人民群眾的切身利益和社會公共利益，故合作開發(fā)一方必須具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格。本案中，春華水務(wù)公司與金策國泰公司簽訂《合作協(xié)議》的主要內(nèi)容為案涉項目土地一級開發(fā)，并非房地產(chǎn)開發(fā)，故《合作協(xié)議》并不因當事人均不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資格而無效。案涉《合作協(xié)議》《補充協(xié)議》系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效。
《補充協(xié)議》的簽訂主體除春華水務(wù)公司和金策國泰公司外，還包括內(nèi)蒙古長融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、呼和浩特市綠城金策房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該《補充協(xié)議》約定的內(nèi)容為四方共同努力促使項目公司盡快獲取項目土地，項目公司將參與公開出讓程序；并約定項目公司在公開出讓程序中未取得項目土地、取得部分項目土地、取得全部項目土地等不同情形下的違約及合作事宜?！堆a充協(xié)議》明確約定，項目土地將分期分塊出讓，項目公司將參與公開出讓程序。春華水務(wù)公司爭取在本協(xié)議簽訂之日起一年內(nèi)公開出讓的土地面積不低于200畝。從《補充協(xié)議》約定內(nèi)容看，《補充協(xié)議》系春華水務(wù)公司、金策國泰公司及相關(guān)項目公司約定受讓土地后的合作事宜，即土地一級開發(fā)后的出讓事宜，其中“爭取一年內(nèi)公開出讓200畝土地”等內(nèi)容系對《合作協(xié)議》如何具體履行的進一步明確約定，并不構(gòu)成對《合作協(xié)議》整體內(nèi)容的變更。春華水務(wù)公司提交的《項目土地的控制性詳細規(guī)劃》、《關(guān)于辦理濱河南路以東、敕勒川大街以南地塊掛牌上市手續(xù)的請示》、金策國泰公司與呼和浩特市三合鼎房屋拆遷有限責任公司簽訂的《委托協(xié)議書》、呼和浩特市三合鼎房屋拆遷有限責任公司出具的《關(guān)于內(nèi)蒙人大占用地塊部分現(xiàn)場工程的說明》等證據(jù)，并不能證明金策國泰公司知曉可出讓土地面積發(fā)生變化并同意對《合作協(xié)議》的整體內(nèi)容進行重大變更。
此外，需要指出的是，關(guān)于春華水務(wù)公司上訴提到的本案的案由問題，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二條規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)是指在依法取得國有土地使用權(quán)的土地上進行基礎(chǔ)設(shè)施、房屋建設(shè)的行為。本案所涉《合作協(xié)議》的主要內(nèi)容為案涉項目土地一級開發(fā)。一級土地開發(fā)是指土地儲備機構(gòu)按規(guī)定確定土地一級開發(fā)單位，依照土地利用總體規(guī)劃和城市規(guī)劃，對國有土地、集體土地依法實施拆遷、收回、征收和市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，達到土地供應(yīng)條件的行為。由此可見，土地一級開發(fā)并不等同于房地產(chǎn)開發(fā)，故本案并非合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，案由確定為合同糾紛為宜，本院對此予以糾正，但這并不會對合同效力的認定產(chǎn)生影響，亦不影響本案的審理。
二、關(guān)于春華水務(wù)公司是否存在違約行為的問題
根據(jù)《合作協(xié)議》約定，春華水務(wù)公司的主要義務(wù)為土地一級開發(fā)的立項、規(guī)劃意見書申報、土地測繪、征地拆遷報批手續(xù)及繳納征地相關(guān)稅費等相關(guān)土地一級開發(fā)手續(xù)工作；負責將項目土地由集體所有制土地變?yōu)閲型恋?，并將項目土地的?guī)劃變更為商業(yè)和住宅開發(fā)用途，協(xié)助乙方將其所制定的控制性規(guī)劃通過政府部門審批；負責與項目土地一級開發(fā)中所涉及的鎮(zhèn)、村或其他單位或個人洽談補償金數(shù)額，簽署補償協(xié)議；負責協(xié)調(diào)相關(guān)政府部門的關(guān)系，協(xié)調(diào)處理與被征地單位或個人、被拆遷單位或個人之間的矛盾或糾紛；做好與村民的協(xié)調(diào)工作。從案涉土地現(xiàn)狀來看，項目土地現(xiàn)有規(guī)劃大部分為商業(yè)用地、居住用地，但仍有相當部分并未規(guī)劃為住宅和商業(yè)用地；部分項目土地已經(jīng)完成報批和拆遷工作，但仍有部分土地沒有完成報批和拆遷，沒有全部完成集體土地轉(zhuǎn)為國有土地的工作。
《協(xié)議書》明確約定了春華水務(wù)公司的義務(wù)，盡管春華水務(wù)公司履行上述義務(wù)中可能會涉及政府部門的一些審批問題，但就合同的履行而言，履行義務(wù)一方是否系因第三人的原因無法履行合同應(yīng)在所不問。雖然《合作協(xié)議》對于雙方履行義務(wù)的具體時間沒有約定，但從《補充協(xié)議》的約定“二、2.項目土地將分期分塊出讓，項目公司將參與公開出讓程序。三、4.甲方爭取在本協(xié)議簽訂之日起一年內(nèi)公開出讓的土地面積不低于200畝，同時保證項目公司可以自由參與競買。5.在項目土地進入公開出讓程序后發(fā)生如下情況的，按照下列方式處理：（1）項目公司自設(shè)立起一年內(nèi)未能通過招拍掛方式獲取任何一宗項目土地使用權(quán)或者所獲取第一宗土地未能按照本協(xié)議第二條第3款約定取得土地出讓收益和土地出讓金返還的，項目公司在一年期限屆滿后30日內(nèi)開始按照法定程序進行清算，甲方、丙方除返還乙方已投入一級開發(fā)資金外，還應(yīng)參照項目土地周邊現(xiàn)行一級開發(fā)成本及地價等因素向乙方支付違約金，具體違約金比例由四方協(xié)商確定”可知，《補充協(xié)議》對履行《合作協(xié)議》的階段性目標和任務(wù)作了約定，并同時約定了相應(yīng)的違約責任，即如無法達成約定目標，則退還春華水務(wù)公司已投入資金，并支付違約金。而從本案認定的事實看，春華水務(wù)公司提交的證據(jù)并不能證明其已經(jīng)按照《補充協(xié)議》的約定將該不低于200畝的土地公開出讓，項目公司顯然自設(shè)立起一年內(nèi)未能通過招拍掛方式獲取任何一宗項目土地使用權(quán)，因此，春華水務(wù)公司未能按照《補充協(xié)議》的約定履行合同義務(wù)，顯然構(gòu)成違約。
春華水務(wù)公司在二審中主張，其已經(jīng)按約定報送了相關(guān)規(guī)劃變更審批手續(xù)，對于目標土地開發(fā)中存在的一些暫時性障礙，其已經(jīng)積極協(xié)調(diào)有關(guān)部門努力解決，不存在違約行為，且正是雙方考慮到土地一級開發(fā)整理實際運作過程中往往會出現(xiàn)諸多復(fù)雜因素，周期較長，雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容才未約定具體的完成期限。對此，本院認為，作為完成一定商業(yè)項目開發(fā)目的的合同，履行合同義務(wù)需要一定時間自屬常理，但當事人履行合同主要義務(wù)亦應(yīng)有一個合理的期限。從春華水務(wù)公司于一審中提交的證據(jù)以及在二審中提交的《關(guān)于呼和浩特市人民政府2012年度第二十批次城市建設(shè)項目更改為呼和浩特市人民政府2013年度第三十三批次城市建設(shè)項目的說明》《呼和浩特市賽罕區(qū)人民政府關(guān)于變更呼和浩特市人民政府2013年度第六十八批次城市建設(shè)項目批次名稱情況說明的函》《關(guān)于呼和浩特市人民政府2011年第二十批次中心城市建設(shè)項目變更批次的說明》《呼和浩特市賽罕區(qū)人民政府關(guān)于辦理春華水務(wù)公司部分土地規(guī)劃事宜的函》《關(guān)于調(diào)整我公司一級整理的部分土地用地性質(zhì)及規(guī)劃指標的請示》等證據(jù)看，春華水務(wù)公司雖然存在履行合同義務(wù)的行為，但一直未能實現(xiàn)將合同項下土地性質(zhì)調(diào)整等合同約定的主要目的?？紤]到自雙方簽訂協(xié)議至金策國泰公司向一審法院提起本案訴訟時已近五年，距今更逾九年之久，《合作協(xié)議》《補充協(xié)議》的約定都未能得到有效履行，案涉土地至今仍未達到合同約定的土地一級開發(fā)的狀態(tài)，導(dǎo)致金策國泰公司的合同目的根本無法實現(xiàn)，故一審認定春華水務(wù)公司已構(gòu)成根本違約，并無不當。
三、關(guān)于《合作協(xié)議》是否已經(jīng)解除以及解除的時間問題
金策國泰公司于2014年11月至2015年2月期間多次向春華水務(wù)公司發(fā)函提出解約條件，春華水務(wù)公司于2014年12月15日召開董事會決議表明同意解除協(xié)議并退還其土地開發(fā)資金2.9億元，但未完全同意金策國泰公司的解約條件，金策國泰公司于2015年2月9日再次發(fā)函重申解約底線條件。從以上事實看，金策國泰公司系以發(fā)函的方式與春華水務(wù)公司協(xié)商解除條件，雖然雙方并未就合同解除條件達成合意，但金策國泰公司在函件中載明“我方現(xiàn)將解約底線條件申明如下……”，實際上表明了金策國泰公司通知春華水務(wù)公司解除合同的意思，至于當事人之間就合同解除條件未達成合意，并不影響金策國泰公司通知解除合同行為的效力。而且，合同訂立至起訴時已逾五年之久，春華水務(wù)公司仍未完成土地整理，再結(jié)合春華水務(wù)公司在向呼和浩特市國資局發(fā)出請示函中所描述的“現(xiàn)因上述合作土地現(xiàn)行城市規(guī)劃無法滿足金策國泰公司的開發(fā)要求且暫時無法調(diào)整，同時部分土地存在補償爭議且短期內(nèi)無法解決等情況”，以及春華水務(wù)公司內(nèi)部董事會決議同意解除合同等情形，可以綜合認定在金策國泰公司提起訴訟時春華水務(wù)公司仍未完成土地整理義務(wù)致使金策國泰公司的合同目的不能實現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約，故一審法院將金策國泰公司多份表達解除合同意思函件中的最后一份送達給春華水務(wù)公司的時間（2015年2月9日）作為合同的解除時間，并無不當。
四、關(guān)于合同解除后春華水務(wù)公司應(yīng)當承擔的民事責任問題
《合作協(xié)議》解除后，春華水務(wù)公司應(yīng)當返還金策國泰公司的投資款2.9億元，雙方當事人在二審中亦表示如果合同解除，2.9億元投資款應(yīng)當返還，對此本院予以確認。
關(guān)于合同履行期間的損失補償金和資金占用利息能否并存的問題。一審法院判決支持了金策國泰公司主張的“按已投資金額的百分之十進行損失補償”的請求，另認為因合同解除系春華水務(wù)公司違約所致，故合同履行期間的資金占用損失作為法定孳息，應(yīng)當支付，具體數(shù)額以中國人民銀行同期同類貸款利率計算。鑒于金策國泰公司自資金投入起至合同解除之日已逾5年時間，按已投資金額10%補償損失顯然不足以彌補金策國泰公司在合同履行期間的資金損失，一審法院判決春華水務(wù)公司在承擔投資款10%的損失補償費外，另需支付法定孳息，并無不當。
關(guān)于解除后的違約金問題，本院認為，一方面，金策國泰公司于訴前多次發(fā)函與春華水務(wù)公司協(xié)商合同解除事宜，春華水務(wù)公司內(nèi)部也同意解除合同，并認可投資本金2.9億元應(yīng)當退還，在金策國泰公司將春華水務(wù)公司訴至法院時，盡管資金占用損失及違約金等存在爭議，但基于誠實信用的履行原則，春華水務(wù)公司至少應(yīng)當在收到解除通知之日起十日內(nèi)，將投資款本金2.9億元退還金策國泰公司，而春華水務(wù)公司仍繼續(xù)占有該資金未予退還，一審法院判令合同解除后由春華水務(wù)公司按中國人民銀行同期貸款利率的四倍承擔罰息，并無不當。另一方面，既然合同約定在非因金策國泰公司原因?qū)е聟f(xié)議無法繼續(xù)履行的，春華水務(wù)公司負有立即通知金策國泰公司的義務(wù)，后者同意解除協(xié)議的，春華水務(wù)公司尚且應(yīng)在協(xié)議解除之日起十日內(nèi)返還金策國泰公司業(yè)已投入的全部資金和業(yè)已投入資金百分之十的損失補償，若逾期不能支付，應(yīng)按照日千分之一計算支付相應(yīng)的利息，舉輕以明重，在本案構(gòu)成上述情形但春華水務(wù)公司遲遲不同意解除合同的情況下，其更應(yīng)按照上述約定承擔違約責任。在確定罰息計算時，根據(jù)當事人的上述約定，應(yīng)當以3.19億元為基數(shù)計算，一審法院從尊重當事人的約定的角度，以此為基礎(chǔ)計算罰息，并無不當。此外，考慮到日千分之一的利息約定已經(jīng)超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故一審法院調(diào)整為按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，是正確的。
關(guān)于春華水務(wù)公司應(yīng)否支付規(guī)劃設(shè)計費、臨時工程費和管理費600萬元的問題。該筆費用系金策國泰公司為履行協(xié)議而支出，在合同因春華水務(wù)公司原因解除的情況下，金策國泰公司提供了支付相應(yīng)費用的合同及憑證，春華水務(wù)公司僅僅口頭否認而未提出相反證據(jù)，一審法院對此予以認定，并無不當。
綜上所述，春華水務(wù)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2860760元，由呼和浩特春華水務(wù)開發(fā)集團有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 司 偉
審判員 劉銀春
審判員 付少軍
二〇一九年五月七日
書記員 武澤龍
成為第一個評論者