中鐵置業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2017）魯民初50號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定中金實(shí)業(yè)公司有權(quán)回購中鐵置業(yè)公司所持項(xiàng)目公司部分股權(quán)缺乏合同依據(jù)。（一）原審判決所依據(jù)的《補(bǔ)充協(xié)議》第十一條僅僅是一個(gè)可以回購部分股權(quán)的意向性約定，不構(gòu)成預(yù)約更不構(gòu)成本約。（二）當(dāng)事人簽署的各份合同中均沒有中金公司有權(quán)回購70%股權(quán)的約定。（三）《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的“可以回購”并不等于應(yīng)當(dāng)回購更不等于中鐵置業(yè)公司必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而僅僅是預(yù)設(shè)了就回購進(jìn)行磋商的義務(wù)，在中金實(shí)業(yè)公司作為失信被執(zhí)行人，根本不具有股權(quán)回購能力的情況下，中鐵置業(yè)公司出于交易安全考慮，有權(quán)拒絕其提出的回購要求。中鐵置業(yè)公司作為國(guó)有企業(yè)，其持有的項(xiàng)目公司股權(quán)系國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)。按照最高人民法院與國(guó)家發(fā)改委等各部委聯(lián)合頒布的《關(guān)于對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》，對(duì)失信被執(zhí)行人的第二十一項(xiàng)懲戒措施要求限制失信被執(zhí)行人參與國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)、國(guó)家資產(chǎn)等國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易。因此，從中金實(shí)業(yè)公司系失信被執(zhí)行人的主體資格上而言，中鐵置業(yè)公司目前也不會(huì)選擇由其作為股權(quán)回購的主體。（四）原審判決以《投資合作協(xié)議》雖然沒有明確約定中金實(shí)業(yè)公司可以部分回購股權(quán)，但約定了戰(zhàn)略投資者可以回購股權(quán)，而“該約定與中金實(shí)業(yè)公司可以部分回購股權(quán)并無本質(zhì)不同”，作為認(rèn)定中金實(shí)業(yè)公司有權(quán)進(jìn)行部分股權(quán)回購的理由，背離了合同目的，是對(duì)合同的曲解。二、原審判決認(rèn)定中金實(shí)業(yè)公司有權(quán)回購70%的股權(quán)，回購比例已超過全部股權(quán)的三分之二，實(shí)質(zhì)上等同于進(jìn)行全部股權(quán)回購，故即使認(rèn)為其有權(quán)回購，也應(yīng)按照合同約定，判決其在滿足全部股權(quán)回購條件后才能進(jìn)行股權(quán)回購。三、原審判決對(duì)投資收益計(jì)算方式的認(rèn)定與合同約定相悖，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。鑒定報(bào)告采用的鑒定方法是：“鑒于中金渝能與中鐵置業(yè)及其關(guān)聯(lián)公司資金往來頻繁，投資收益統(tǒng)一按照實(shí)際占用時(shí)間、額度，按年投資回報(bào)率30%計(jì)”。該鑒定方法實(shí)際降低了合同所約定的中鐵置業(yè)公司的收益，原審判決認(rèn)為“鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于投資收益的計(jì)算方式，雖然與《投資合作協(xié)議》上述約定不符，但對(duì)各方當(dāng)事人均比較公平，所以對(duì)鑒定結(jié)論中關(guān)于投資收益的計(jì)算方式，本院不再予以調(diào)整”，原審判決這一認(rèn)定完全缺乏依據(jù)。四、原審判決認(rèn)定中鐵置業(yè)公司為項(xiàng)目公司提供的擔(dān)保不屬于“間接融資”范圍，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。五、原審法院強(qiáng)行判決進(jìn)行70%的股權(quán)回購，但卻沒有判令中金實(shí)業(yè)公司就未回購部分股權(quán)對(duì)應(yīng)的投資收益提供擔(dān)保。六、原審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）原審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十六條做出判決，法律適用錯(cuò)誤。因?yàn)榧幢阏J(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》第十一條的約定未被變更和取代，其也僅是關(guān)于部分股權(quán)回購的意向性協(xié)議，該條款現(xiàn)有內(nèi)容不構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的預(yù)約合同，更不構(gòu)成部分股權(quán)回購的本約合同。而本案中關(guān)于部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款因欠缺合同的基本要素，并未成立、更未生效，則原審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》上述條款進(jìn)行判決，顯然錯(cuò)誤。（二）原審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條錯(cuò)誤。最高人民法院在股權(quán)全部回購案件（2011）民二終字第108號(hào)民事判決中認(rèn)定“中鐵公司拒絕中金公司回購股權(quán)，其行為并不違反協(xié)議約定，不存在拖延回購的違約行為”。最高人民法院還在（2013）民申字第161號(hào)民事裁定中認(rèn)定“由于中金公司通過訴訟查封了本案房地產(chǎn)項(xiàng)目土地，導(dǎo)致中鐵公司無法順利進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)和施工。中金公司沒有履行積極協(xié)助與配合的義務(wù)，而不是中鐵公司?！鄙鲜鼋Y(jié)論均系“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，中鐵置業(yè)公司無需再舉證證明?？梢?，中金實(shí)業(yè)公司所謂中鐵置業(yè)公司違反協(xié)助義務(wù)、阻撓并拒絕回購與事實(shí)不符，中鐵置業(yè)公司根本不存在違約行為，原審判決適用法律明顯錯(cuò)誤。