中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：歐陽亦渺，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳鑫，云南劉胡樂律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：云南金某縣紅河礦業(yè)有限公司。住所地：云南省紅河州金某縣勐橋鄉(xiāng)卡房村馬鹿沖。

法定代表人：劉迅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王海云，云南直度律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：普云倩妮，云南直度律師事務(wù)所律師。

紅河礦業(yè)公司針對(duì)溫州建峰公司的上訴，辯稱：紅河礦業(yè)公司已向溫州建峰公司支付2243萬余元礦石款。根據(jù)雙方簽訂的《礦山開拓采礦工程合同》第4.2條約定：“乙方墊資采取逐步返還的方式進(jìn)行，逐步返還部分包含在原礦單價(jià)內(nèi)”，溫州建峰公司的工程款系墊資以紅河礦業(yè)公司該礦山內(nèi)的礦石款價(jià)款進(jìn)行返還。礦石屬于紅河礦業(yè)公司，之所以花錢買自己的礦石，就是為了用礦石款沖抵溫州建峰公司的墊資。因此，如雙方合同關(guān)系終止，則該2243萬余元應(yīng)全部在溫州建峰公司墊資的工程款中扣除。請求二審法院依法駁回溫州建峰公司的上訴請求。

溫州建峰公司針對(duì)紅河礦業(yè)公司的上訴，辯稱：1.關(guān)于《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》是否存在計(jì)算錯(cuò)誤的問題。經(jīng)與評(píng)估公司核對(duì)，該報(bào)告確實(shí)存在一定計(jì)算錯(cuò)誤，核實(shí)后的數(shù)據(jù)為49012292.53元。其他數(shù)額差距是因?yàn)橛须[蔽工程，有評(píng)估公司出具的詳細(xì)說明為證。案涉隱蔽工程中因業(yè)主方原因沒有辦理資料，屬于漏項(xiàng)工程，需雙方協(xié)商解決，補(bǔ)全資料后按實(shí)計(jì)算給施工方。《掘進(jìn)工程匯總表》隱藏了冒頂出渣的金額?！吨ёo(hù)工程匯總表》中隱藏了型鋼的金額?！毒镩_拓、采切及安裝工程匯總表》隱藏了停工補(bǔ)償。2.紅河礦業(yè)公司一審所舉證據(jù)已被一審判決認(rèn)定不能充分證實(shí)案涉工程存在質(zhì)量問題，故一審已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量問題進(jìn)行評(píng)判，不存在遺漏事實(shí)問題。請求依法駁回紅河礦業(yè)公司的上訴請求。

溫州建峰公司向一審法院起訴請求：1.判令紅河礦業(yè)公司繼續(xù)履行《礦山開拓采礦工程合同》；2.紅河礦業(yè)公司支付溫州建峰公司工程款50482661.31元（大寫：伍仟零肆拾捌萬貳仟陸佰陸拾壹點(diǎn)叁壹圓）；3.紅河礦業(yè)公司向溫州建峰公司支付自2015年11月14日起至支付全部工程款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的工程款利息，暫計(jì)至2016年9月14日為1860496.41元；4.判令紅河礦業(yè)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。在一審審理中，溫州建峰公司將其訴訟請求的第一項(xiàng)變更為解除《礦山開拓采礦工程合同》，其余幾項(xiàng)不變。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月26日，紅河礦業(yè)公司與昆明和安礦業(yè)有限公司（以下簡稱和安公司）簽訂《礦山開拓采礦工程合同》，約定由和安公司墊資承建紅河礦業(yè)公司龍脖河銅礦開拓采礦工程。2015年10月28日，紅河礦業(yè)公司、和安公司、溫州建峰公司三方達(dá)成《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定和安公司將其在《礦山開拓采礦工程合同》中的債權(quán)債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給溫州建峰公司。

2015年10月21日，溫州建峰公司與紅河礦業(yè)公司簽訂《礦山開拓采礦工程合同》，約定由溫州建峰公司（乙方）承建紅河礦業(yè)公司（甲方）龍脖河銅礦區(qū)開拓系統(tǒng)建設(shè)及采礦工程。合同第4.1條約定：“工程建設(shè)費(fèi)用完全由乙方墊資建設(shè)，乙方按合同約定供給甲方合格礦石，甲方按本合同確定的原礦單價(jià)支付乙方費(fèi)用?！钡?.2條：“乙方墊資采取逐步返還的方式進(jìn)行，逐步返還部分包含在原礦單價(jià)內(nèi)?！钡?.7條：“甲方按合同約定及時(shí)結(jié)算并支付礦石款?！钡?.1條：“甲方生產(chǎn)技術(shù)部每月25日對(duì)乙方的生產(chǎn)計(jì)劃、工程質(zhì)量進(jìn)行現(xiàn)場驗(yàn)收，每年進(jìn)行一次總驗(yàn)收，該驗(yàn)收僅為考核乙方的進(jìn)度計(jì)劃執(zhí)行情況和工程質(zhì)量，不作為付款依據(jù)。”第10.2條：“礦石單價(jià)122元/噸（含6.2條款所確定的稅費(fèi)）為計(jì)價(jià)基礎(chǔ)?！钡?2.1條：“每月驗(yàn)收結(jié)算一次，全年總結(jié)算。供礦質(zhì)量和重量以雙方共同取樣化驗(yàn)、計(jì)量的結(jié)果為準(zhǔn)。具體的取樣化驗(yàn)、計(jì)量實(shí)施細(xì)則由雙方另行按規(guī)程協(xié)商確定。”第12.2條：“次月20日前支付上月結(jié)算款項(xiàng)。年終結(jié)算余款，次年二月二十日前付清。同時(shí)，乙方按實(shí)際支付款額提供相應(yīng)等額增值稅發(fā)票?！钡?4.4條：“甲乙雙方中任何一方違背本合同規(guī)定，使本合同無法繼續(xù)履行或給對(duì)方造成重大損失的，另一方有權(quán)單方解除本合同，同時(shí)，違約方應(yīng)賠償對(duì)方全部經(jīng)濟(jì)損失。”

2015年11月10日，紅河礦業(yè)公司向其公司各部門發(fā)出《關(guān)于認(rèn)真落實(shí)龍達(dá)礦段礦山一期建設(shè)工程驗(yàn)收工作的通知》，稱龍達(dá)礦段礦山一期建設(shè)工程經(jīng)過兩年的建設(shè)施工，已經(jīng)接近收尾完工，進(jìn)入礦山建設(shè)驗(yàn)收階段。2015年11月14日，紅河礦業(yè)公司向其公司各部門發(fā)出《關(guān)于公司暫停選礦生產(chǎn)的工作意見》，稱由于資金原因，尾礦庫工程未按預(yù)期完工，2015年8月，紅河州安全監(jiān)督局下令停產(chǎn)，經(jīng)公司總經(jīng)理辦公室會(huì)議決定選礦廠暫停選礦生產(chǎn)。

2015年12月13日、14日，雙方對(duì)2013年至2015年的工程量制作了驗(yàn)收月報(bào)匯總表，并對(duì)2014年1月至2015年12月的礦石款進(jìn)行了結(jié)算匯總。2013年10月23日至2014年3月31日，紅河礦業(yè)公司代溫州建峰公司支付電費(fèi)154501.58元，2014年5月19日至2016年8月1日，紅河礦業(yè)公司向溫州建峰公司支付礦石款共計(jì)22280000元。

2016年4月21日，溫州建峰公司自行委托金甌公司對(duì)案涉工程進(jìn)行造價(jià)評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，該工程造價(jià)50482661.31元。2016年9月5日，溫州建峰公司以紅河礦業(yè)公司停產(chǎn)造成合同不能繼續(xù)履行為由訴至一審法院，請求法院判如所訴。

一審法院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.雙方于2015年10月21日簽訂的《礦山開拓采礦工程合同》應(yīng)否解除？2.溫州建峰公司訴請的工程款50482661.31元能否得到支持？3.紅河礦業(yè)公司已支付款項(xiàng)22434501.58元能否在本案中予以扣減?

一、關(guān)于2015年10月21日簽訂的《礦山開拓采礦工程合同》應(yīng)否解除的問題

溫州建峰公司認(rèn)為：由于紅河礦業(yè)公司選礦廠被關(guān)停，導(dǎo)致溫州建峰公司無法繼續(xù)建設(shè)和開采，且堆場有大量的礦石無法得到計(jì)量和結(jié)算，工程款無法得到返還，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故紅河礦業(yè)公司已構(gòu)成違約，案涉合同按約解除。

紅河礦業(yè)公司認(rèn)為：暫停的僅是選礦廠，與溫州建峰公司承建的礦井建設(shè)工程并無關(guān)聯(lián)，溫州建峰公司仍可正常施工建設(shè)，本案合同仍應(yīng)繼續(xù)履行，現(xiàn)溫州建峰公司擅自停工系其違約而非紅河礦業(yè)公司違約。

一審法院認(rèn)為：溫州建峰公司與紅河礦業(yè)公司于2015年10月21日簽訂的《礦山開拓采礦工程合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)合同約定，溫州建峰公司承建的不僅有礦井開拓系統(tǒng)建設(shè)工程，還包括采礦工程，即該合同實(shí)質(zhì)上是一個(gè)邊建邊采的合同。本案中，雙方對(duì)于選礦廠因尾礦庫原因?qū)е峦．a(chǎn)這一事實(shí)均無異議。而選礦廠停產(chǎn)，礦石便無法計(jì)量和計(jì)價(jià)，勢必影響溫州建峰公司結(jié)算礦石及繼續(xù)開采礦石，溫州建峰公司提交的2015年12月的采礦工程核算單及堆場照片可證實(shí)，堆場已堆放有大量的礦石；溫州建峰公司提交的2014年1月至2015年11月采礦工程結(jié)算匯總亦表明紅河礦業(yè)公司尚有礦石款未及時(shí)支付。故本案中，紅河礦業(yè)公司因其選礦廠停產(chǎn)且未按約及時(shí)支付礦石款已構(gòu)成違約，根據(jù)雙方合同第14.4條：“甲乙雙方中任何一方違背本合同規(guī)定，使本合同無法繼續(xù)履行或給對(duì)方造成重大損失的，另一方有權(quán)單方解除本合同，同時(shí)，違約方應(yīng)賠償對(duì)方全部經(jīng)濟(jì)損失”的約定，溫州建峰公司有權(quán)解除合同。紅河礦業(yè)公司認(rèn)為選礦廠停產(chǎn)與溫州建峰公司建設(shè)工程無關(guān)的抗辯主張與雙方合同約定不符，不予支持。

二、關(guān)于溫州建峰公司訴請的工程款50482661.31元能否得到支持的問題

溫州建峰公司認(rèn)為：合同解除，紅河礦業(yè)公司應(yīng)按照《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》向其足額支付礦山建設(shè)工程款50482661.31元。

紅河礦業(yè)公司認(rèn)為：《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》系溫州建峰公司單方委托，程序及內(nèi)容均有重大錯(cuò)誤，不能作為定案依據(jù)。

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！北景钢校瑴刂萁ǚ骞九c紅河礦業(yè)公司于2015年10月21日簽訂的《礦山開拓采礦工程合同》解除，溫州建峰公司依據(jù)《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》要求紅河礦業(yè)公司向其支付工程款50482661.31元，該評(píng)估報(bào)告系溫州建峰公司訴前的單方委托，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”該評(píng)估報(bào)告能否在本案中予以采信，主要看評(píng)估報(bào)告是否符合雙方合同的約定及紅河礦業(yè)公司是否有證據(jù)足以反駁。本案中，紅河礦業(yè)公司未在法定期限內(nèi)向一審法院書面申請重新鑒定，但對(duì)上述評(píng)估報(bào)告有幾點(diǎn)異議，一審法院分別評(píng)述如下：1.材料單價(jià)的問題。本案中，鑒定人雖然采用委托人提供的單價(jià)，但在雙方當(dāng)事人對(duì)相關(guān)材料單價(jià)未有明確約定的情況下，鑒定人比對(duì)市場價(jià)、信息價(jià)、溫州建峰公司實(shí)際支付的價(jià)格后確定采用的材料單價(jià)，并無明顯不當(dāng)，一審法院予以采信；2.“掘進(jìn)量”和“噴砼砼支護(hù)量”與雙方在工程月報(bào)表上共同確認(rèn)的數(shù)量不一致的問題。本案中，根據(jù)《礦山開拓采礦工程合同》第9.1條的約定：“甲方生產(chǎn)技術(shù)部每月25日對(duì)乙方的生產(chǎn)計(jì)劃、工程質(zhì)量進(jìn)行現(xiàn)場驗(yàn)收，每年進(jìn)行一次總驗(yàn)收，該驗(yàn)收僅作為考核乙方的進(jìn)度計(jì)劃執(zhí)行情況和工程質(zhì)量，不作為付款依據(jù)。”工程月報(bào)表雖系雙方共同簽字確認(rèn)，但根據(jù)合同約定，僅作為溫州建峰公司的生產(chǎn)計(jì)劃及工程質(zhì)量的考核依據(jù)，并不作為付款依據(jù)。故鑒定人依據(jù)現(xiàn)場勘踏及施工圖紙計(jì)算相關(guān)工程量并無不當(dāng)。綜上，本案中，溫州建峰公司單方委托的《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》經(jīng)當(dāng)事人雙方當(dāng)庭質(zhì)證，鑒定人亦就相關(guān)鑒定問題出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，并無明顯不當(dāng)，紅河礦業(yè)公司雖有異議，但在本案中無充分證據(jù)予以反駁，故一審法院對(duì)該《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》予以采信，據(jù)此，紅河礦業(yè)公司應(yīng)向溫州建峰公司支付工程款50482661.31元。此外，紅河礦業(yè)公司認(rèn)為溫州建峰公司建設(shè)工程質(zhì)量不合格的主張，因在本案中無充分證據(jù)予以證實(shí)，一審法院不予支持。

三、關(guān)于紅河礦業(yè)公司已支付款項(xiàng)22434501.58元能否在本案中扣減的問題

紅河礦業(yè)公司認(rèn)為：其從2013年10月23日至2016年8月1日已向溫州建峰公司支付相關(guān)礦石款22434501.58元，應(yīng)當(dāng)予以扣減。

溫州建峰公司認(rèn)為：紅河礦業(yè)公司支付的礦石款僅僅系溫州建峰公司的礦石開采費(fèi)，與本案的工程款結(jié)算無關(guān)，不能在工程款中予以扣減。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)雙方簽訂的《礦山開拓采礦工程合同》第4.1條：“工程建設(shè)費(fèi)用完全由乙方墊資建設(shè)，乙方按合同約定供給甲方合格礦石，甲方按本合同確定的原礦單價(jià)支付乙方費(fèi)用”及第4.2條：“乙方墊資采取逐步返還的方式進(jìn)行，逐步返還部分包含在原礦單價(jià)內(nèi)”的約定，本案實(shí)質(zhì)上系邊建邊采的工程，包含了系統(tǒng)建設(shè)工程及礦石開采工程，且礦石款逐步抵扣工程款，故溫州建峰公司認(rèn)為本案系建設(shè)工程不應(yīng)扣減礦石款的主張與雙方合同約定不符，一審法院不予支持，其認(rèn)為不應(yīng)全額扣減只應(yīng)部分扣減的主張?jiān)诒景钢幸酂o證據(jù)證實(shí)，亦不予支持。此外，關(guān)于紅河礦業(yè)公司已支付的礦石款22434501.58元中包含的154501.58元代付電費(fèi)應(yīng)否扣減的問題，一審法院認(rèn)為，因溫州建峰公司提交的《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》中載明的工程造價(jià)50482661.31元中包含了人工費(fèi)、材料費(fèi)、電費(fèi)、炸藥費(fèi)等綜合費(fèi)用，故相應(yīng)地在合同解除的情況下，紅河礦業(yè)公司向溫州建峰公司實(shí)際支付的全部款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以全部扣減。綜上，本案中，紅河礦業(yè)公司應(yīng)向溫州建峰公司實(shí)際支付的工程款為：50482661.31元-22434501.58元=28048159.73元。至于工程款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，案涉工程尚未驗(yàn)收交付，雙方亦未結(jié)算，故工程款利息應(yīng)自溫州建峰公司起訴之日即2016年9月5日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止。溫州建峰公司主張從2015年11月14日起算利息無事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，本案中，紅河礦業(yè)公司的選礦廠已停產(chǎn)近三年，經(jīng)一審法院多次協(xié)調(diào)，雙方亦未能達(dá)成繼續(xù)合作之意見，本案《礦山開拓采礦工程合同》依約解除。紅河礦業(yè)公司據(jù)此應(yīng)向溫州建峰公司支付工程款28048159.73元及自溫州建峰公司起訴之日至款項(xiàng)付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息。溫州建峰公司的訴訟請求部分成立，一審法院予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。溫州建峰公司提交了以下證據(jù)：《礦石噸單價(jià)分析表》、2014年1-12月份結(jié)算匯總、2015年1-11月份結(jié)算匯總，擬證明案涉項(xiàng)目每噸礦石采礦成本為98.26元，紅河礦業(yè)公司支付的2000余萬元尚未涵蓋2014年1月至2015年11月開采的254400.915噸礦石采礦成本，工程建設(shè)費(fèi)用沒有得到分文返還，紅河礦業(yè)公司已付款不應(yīng)從工程款中扣除。

紅河礦業(yè)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可《礦石噸單價(jià)分析表》的真實(shí)性，不認(rèn)可其合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的。該證據(jù)系溫州建峰公司在一審結(jié)束之后單方自行委托中介機(jī)構(gòu)制作，且未見有評(píng)估資質(zhì)人員的簽名，程序不合法。礦石屬于紅河礦業(yè)公司，礦石噸單價(jià)分析與本案無關(guān)聯(lián)性，亦不能達(dá)到證明目的。不認(rèn)可其他兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。

本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：溫州建峰公司提交的《礦石噸單價(jià)分析表》系其單方制作，不足以證明其待證事實(shí)，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信；2014年1-12月份結(jié)算匯總、2015年1-11月份結(jié)算匯總系其一審中提交的證據(jù)，不屬于新的證據(jù)。

紅河礦業(yè)公司提交了《關(guān)于金甌公司<工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告>存在計(jì)算錯(cuò)誤問題的說明》，擬證明案涉評(píng)估報(bào)告中《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》及分項(xiàng)中的《掘進(jìn)工程匯總表》《支護(hù)工程匯總表》均存在加法運(yùn)算的計(jì)算錯(cuò)誤，最終評(píng)估結(jié)論多計(jì)算了4569349.69元。（一）《掘進(jìn)工程匯總表》中，110m中段數(shù)字相加應(yīng)為6012227.69元，非評(píng)估報(bào)告上的6493205.81元；130m中段數(shù)字相加應(yīng)為18505481.77元，而非19985920.33元；150m中段數(shù)字相加應(yīng)為9034508.56元，而非975268.96元。（二）《支護(hù)工程匯總表》中，110m中段數(shù)字相加應(yīng)為1246425.11元，而非1344139.13元；130m中段數(shù)字相加應(yīng)為2694954.45元，而非2910552.30元；150m中段數(shù)字相加應(yīng)為1243653.87元，而非1343146.87元。（三）《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》所列8個(gè)項(xiàng)目數(shù)字相加應(yīng)為49012292.53元，比原評(píng)估結(jié)論50482661.31元少1470368.78元。

溫州建峰公司于第一次二審?fù)彆r(shí)當(dāng)庭質(zhì)證指出，經(jīng)核實(shí)，最終評(píng)估結(jié)論數(shù)據(jù)應(yīng)為49012292.53元，比原訴訟請求的金額少1470368.78元，并非紅河礦業(yè)公司指出的4569349.69元。針對(duì)紅河礦業(yè)公司的上述質(zhì)疑，溫州建峰公司于第一次二審?fù)徍筇峤涣恕痘貜?fù)：云南金某縣紅河礦業(yè)有限公司——關(guān)于金甌公司<工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告>存在的問題說明》（以下簡稱《說明》），主要內(nèi)容為金甌公司針對(duì)紅河礦業(yè)公司質(zhì)疑的答復(fù)：計(jì)算失誤問題是存在漏項(xiàng)工程，主要包括冒頂出渣、錨桿和拱架支護(hù)，因業(yè)主方?jīng)]有簽證資料，資料不全的漏項(xiàng)工程費(fèi)用在電子表格中隱藏，費(fèi)用匯總把隱藏部分計(jì)入總價(jià)。漏項(xiàng)工程需雙方協(xié)商解決，補(bǔ)全資料后按實(shí)計(jì)算給施工方。匯總表中還隱藏了停工補(bǔ)償1490368.78元。

本院于2019年6月19日組織雙方進(jìn)行詢問，上訴人溫州建峰公司的委托訴訟代理人陳鑫、上訴人紅河礦業(yè)公司的委托訴訟代理人王海云到庭接受詢問。紅河礦業(yè)公司針對(duì)溫州建峰公司提交的《說明》質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可合法性，沒有鑒定機(jī)構(gòu)的蓋章，來源不明；且既然資料不全更不應(yīng)把漏項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算在內(nèi)，相關(guān)資料也未出現(xiàn)在原評(píng)估報(bào)告中。詢問中，本院組織雙方共同就《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》及分項(xiàng)中的《掘進(jìn)工程匯總表》《支護(hù)工程匯總表》的具體數(shù)額進(jìn)行了核對(duì)。溫州建峰公司主張認(rèn)可數(shù)字差額，但是其提交的《說明》可以解釋《掘進(jìn)工程匯總表》《支護(hù)工程匯總表》差額部分；對(duì)于《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》中多計(jì)算的1470368.78元，溫州建峰公司放棄該部分訴請。

詢問結(jié)束后，溫州建峰公司提交了金甌公司蓋章的《回復(fù)》，主要內(nèi)容為金甌公司稱，《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》中差額部分系隱蔽工程，因溫州建峰公司一直未補(bǔ)齊有效書面材料，金甌公司無法直接在報(bào)告中表述。在本院2019年11月21日第二次庭審中，紅河礦業(yè)公司對(duì)該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可該《回復(fù)》的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。在溫州建峰公司未提交有效資料的情況下，隱蔽工程的工程量和工程款計(jì)算缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

對(duì)于紅河礦業(yè)公司提交的《關(guān)于金甌公司<工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告>存在計(jì)算錯(cuò)誤問題的說明》以及溫州建峰公司提交的《說明》《回復(fù)》，本院結(jié)合本案情況在下文進(jìn)行評(píng)述。

對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：溫州建峰公司與紅河礦業(yè)公司在二審中一致確認(rèn)：《掘進(jìn)工程匯總表》中記載的工程項(xiàng)目的款項(xiàng)多計(jì)算了2684177.4元；《支護(hù)工程匯總表》中記載的工程項(xiàng)目的款項(xiàng)多計(jì)算了414802.8元；《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》中記載的工程項(xiàng)目的款項(xiàng)多計(jì)算了1470368.78元。本院予以確認(rèn)。

一審查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

（一）關(guān)于《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》是否存在計(jì)算錯(cuò)誤的問題

紅河礦業(yè)公司主張，案涉《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》中《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》及分項(xiàng)中的《掘進(jìn)工程匯總表》《支護(hù)工程匯總表》均存在計(jì)算錯(cuò)誤，其最終評(píng)估結(jié)論多計(jì)算了4569349.69元。即便仍按照《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》原表中的分項(xiàng)數(shù)據(jù)相加，總金額應(yīng)為49012292.53元，比《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》最終金額50482661.31元少1470368.78元。

溫州建峰公司辯稱，案涉隱蔽工程中因業(yè)主方原因沒有辦理資料，屬于漏項(xiàng)工程，需雙方協(xié)商解決，補(bǔ)全資料后按實(shí)計(jì)算給施工方?！毒蜻M(jìn)工程匯總表》隱藏了冒頂出渣的金額,《支護(hù)工程匯總表》中隱藏了型鋼的金額,《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》隱藏了停工補(bǔ)償款。

本院根據(jù)《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》中《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》及分項(xiàng)中的《掘進(jìn)工程匯總表》《支護(hù)工程匯總表》的數(shù)據(jù)，逐項(xiàng)進(jìn)行了核算，并組織雙方委托訴訟代理人現(xiàn)場核對(duì)確認(rèn)。紅河礦業(yè)公司反映的《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》存在計(jì)算錯(cuò)誤的情況基本屬實(shí)。《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》中數(shù)據(jù)計(jì)算錯(cuò)誤，具體而言：1.掘進(jìn)工程中，《掘進(jìn)工程匯總表》中110m中段、130m中段、150m中段工程款各項(xiàng)金額經(jīng)過核算，應(yīng)分別為6012227.6元、18505481.79元、9034508.3元，而非6493205.81元、19985920.33元、9757268.964元。因此，掘進(jìn)工程款多計(jì)算了2684177.4元。2.支護(hù)工程中，《支護(hù)工程匯總表》中110m中段、130m中段、150m中段工程款各項(xiàng)金額經(jīng)過核算，應(yīng)分別1246425.12元、2694955.83元、1243653.87元，而非1346139.13元、2910552.3元、1343146.18元。因此，支護(hù)工程款多計(jì)算了414802.8元。3.《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》即便按照原表數(shù)據(jù)計(jì)算，在掘進(jìn)工程以及支護(hù)工程款分別多計(jì)算2684177.4元、414802.8元的基礎(chǔ)上，還多計(jì)算了1470368.78元。綜上，《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》根據(jù)相關(guān)分項(xiàng)表格的原始數(shù)據(jù)計(jì)算，案涉工程造價(jià)總金額實(shí)際應(yīng)為45913312.33元，而案涉《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》多計(jì)算了4569348.98元。

本院認(rèn)為，案涉《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》系溫州建峰公司委托有資質(zhì)的評(píng)估咨詢機(jī)構(gòu)作出，并經(jīng)一審法院質(zhì)證，紅河礦業(yè)公司一、二審期間未申請重新鑒定，報(bào)告內(nèi)相關(guān)表格及所有數(shù)據(jù)均已確定。溫州建峰公司主張《掘進(jìn)工程匯總表》隱藏的冒頂出渣金額、《支護(hù)工程匯總表》中隱藏的型鋼金額以及《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》隱藏的停工補(bǔ)償在其向一審法院提交的《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》中均未記載，系其在二審?fù)徶蟛盘峤坏摹墩f明》和《回復(fù)》中提出。雖然溫州建峰公司在庭審中辯稱隱蔽工程量和工程款經(jīng)過評(píng)估公司現(xiàn)場勘驗(yàn)并根據(jù)已建成的礦道計(jì)算得出，但金甌公司出具的《回復(fù)》中明確表示，上述《掘進(jìn)工程匯總表》隱藏的冒頂出渣金額、《支護(hù)工程匯總表》中隱藏的型鋼金額因溫州建峰公司一直未補(bǔ)齊有效書面材料，無法直接在評(píng)估報(bào)告中表述，溫州建峰公司亦未提交證據(jù)證實(shí)上述隱蔽工程的工程量和工程款。故《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》中《掘進(jìn)工程匯總表》中所謂隱藏漏項(xiàng)2684177.4元和《支護(hù)工程匯總表》中所謂隱藏漏項(xiàng)414802.8元部分缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。至于溫州建峰公司主張《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》中《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》隱藏了停工補(bǔ)償款的問題，溫州建峰公司并未提交雙方就停工補(bǔ)償達(dá)成一致的充分證據(jù)，且其明確表示放棄該部分訴請。因此，一審判決認(rèn)定案涉工程造價(jià)為50482661.31元屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。紅河礦業(yè)公司關(guān)于《工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告》存在計(jì)算錯(cuò)誤的上訴主張成立，本院予以支持。

（二）關(guān)于紅河礦業(yè)公司已支付款項(xiàng)22434501.58元應(yīng)否予以扣減的問題

根據(jù)雙方簽訂的《礦山開拓采礦工程合同》第4.1條：“工程建設(shè)費(fèi)用完全由乙方墊資建設(shè)，乙方按合同約定供給甲方合格礦石，甲方按本合同確定的原礦單價(jià)支付乙方費(fèi)用”及第4.2條：“乙方墊資采取逐步返還的方式進(jìn)行，逐步返還部分包含在原礦單價(jià)內(nèi)”的約定，溫州建峰公司墊資進(jìn)行邊建邊采的工程建設(shè)，紅河礦業(yè)公司通過支付礦石款的方式逐步抵扣工程款。且《礦山開拓采礦工程合同》并未約定除此之外的其他工程款計(jì)價(jià)支付方式。故溫州建峰公司關(guān)于本案系建設(shè)工程，原礦單價(jià)不能完全計(jì)算工程價(jià)款，本案不應(yīng)扣減礦石款的主張與雙方合同約定不符，不予支持。一審判決認(rèn)定紅河礦業(yè)公司已向溫州建峰公司實(shí)際支付的22434501.58元款項(xiàng)應(yīng)予扣減并無不當(dāng)。溫州建峰公司關(guān)于一審判決扣除紅河礦業(yè)公司已付款項(xiàng)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。

（三）紅河礦業(yè)公司關(guān)于案涉工程質(zhì)量存在問題應(yīng)酌定扣減總工程款10%的主張應(yīng)否支持的問題

紅河礦業(yè)公司主張，因溫州建峰公司原因，案涉工程質(zhì)量無法通過安全驗(yàn)收評(píng)價(jià)，工程存在質(zhì)量問題，一審法院未認(rèn)定工程存在質(zhì)量問題，屬于遺漏案件事實(shí)。經(jīng)查，一審判決在紅河礦業(yè)公司所舉第四組證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)認(rèn)為：第四組證據(jù)僅是紅河礦業(yè)公司委托第三方對(duì)溫州建峰公司建設(shè)工程的安全驗(yàn)收評(píng)價(jià)，不能充分證實(shí)工程存在質(zhì)量問題。因此，一審法院已經(jīng)對(duì)案涉工程質(zhì)量問題進(jìn)行審理，并未遺漏案件事實(shí)。紅河礦業(yè)公司關(guān)于案涉工程存在質(zhì)量問題并請求酌定其少付總工程款的10%即4591331.16元的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

（四）關(guān)于案件受理費(fèi)的問題

溫州建峰公司與紅河礦業(yè)公司在本案二審審理過程中均對(duì)二審案件受理費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)提出了異議，請求予以調(diào)整。溫州建峰公司主張其上訴僅針對(duì)一審判決扣減的22434501.58元提出異議，但二審案件受理費(fèi)按照50482661.31元為標(biāo)的額收取，多收149543.27元。紅河礦業(yè)公司主張其上訴所涉爭議的標(biāo)的額為9160680.85元，二審案件受理費(fèi)應(yīng)為75924.76元，而非135124.87元。

關(guān)于二審案件受理費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十七條規(guī)定：對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)。故應(yīng)以溫州建峰公司和紅河礦業(yè)公司各自上訴請求數(shù)額為基數(shù)計(jì)算二審案件受理費(fèi)。溫州建峰公司上訴主張主要爭議的是一審扣減的22434501.58元部分，故其預(yù)交二審案件受理費(fèi)應(yīng)予調(diào)減為153972.52元。紅河礦業(yè)公司上訴請求為改判其向溫州建峰公司支付工程款18887478.88元，故爭議的標(biāo)的額為9160680.85元，其預(yù)交二審案件受理費(fèi)應(yīng)予調(diào)減為75924.76元。

因本院對(duì)溫州建峰公司的上訴請求不予支持，對(duì)紅河礦業(yè)公司的上訴請求部分支持，故對(duì)本案一、二審案件受理費(fèi)相應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。

綜上所述，本案中，紅河礦業(yè)公司應(yīng)向溫州建峰公司支付的工程款及利息為45913312.33元-22434501.58元=23478810.75元（利息以23478810.75元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年9月5日起計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）。一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，紅河礦業(yè)公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。溫州建峰公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：

一、維持云南省高級(jí)人民法院（2016）云民初67號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；

如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　武建華

審判員　　李　濤

審判員　　楊　迪

二〇一九年十二月十一日

法官助理馮哲元