東某高分子上訴請求：一、依法撤銷（2017）魯民初118號民事判決書第一項判決，依法改判被上訴人向上訴人返還3億元款項并賠償利息損失，或?qū)⒈景赴l(fā)回山東省高級人民法院重新審理；二、本案一切訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人主要負責人及直接責任人與相關(guān)方惡意串通，實施犯罪，直接導致本案發(fā)生。被上訴人方交行青島市北支行行長戚靜、行長助理趙聲、客戶經(jīng)理劉興尚、會計費璟波等人涉嫌違法發(fā)放貸款罪和違規(guī)出具金融票證罪的案件，東某高分子方李濱涉嫌挪用資金、職務(wù)侵占罪的案件，均在法院審理階段。上述刑事案件的判決結(jié)果將直接關(guān)系到本案是否存在被上訴人與相關(guān)各方惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益以及相關(guān)各方以合法形式掩蓋非法目的的情形。東某高分子已經(jīng)向一審法院申請中止本案訴訟，但一審法院仍然在有關(guān)刑事判決曾認定被上訴人方工作人員構(gòu)成刑事犯罪且案件尚未審結(jié)的情況下，逕行認定本案不存在惡意串通，不存在以合法形式掩蓋非法目的情形，系認定事實不清。二、合同有效是判決認定必須解決的問題，在糾紛發(fā)生后，法院判決必須對合同效力作出唯一性判斷，不能既認定有效，又對合同無效的法律后果進行分析。一審判決在認定《三方合作協(xié)議》合法有效的同時，又分析該協(xié)議即使無效，本案所涉3億元款項也不存在返還的問題，不僅前后矛盾，而且存在適用法律錯誤。三、一審判決以“交行保證金繳存戶”和“無質(zhì)押、用于擔?；虼嬖谄渌麢?quán)利限制”相矛盾為由，認為該證函不會使東某高分子產(chǎn)生錯誤認識是錯的。首先，存進保證金賬戶的資金完全可以是銀行存款，不必然有“質(zhì)押、用于擔保或存在其他權(quán)利限制”；其次，交行青島市北支行出具的詢證函在“起止日期”一欄明確寫有“活期”字樣，可見交行青島市北支行的意思表示是所詢證的該3億元就是銀行活期存款。該詢證函不但使東某高分子產(chǎn)生了錯誤認識，而且還使瑞華會計師事務(wù)所和德勤會計師事務(wù)所的財經(jīng)專業(yè)人員產(chǎn)生了錯誤認識，并以此出具了該3億元就是銀行活期存款的審計報告，最終使廣大社會公眾股東產(chǎn)生了錯誤認識。而且，被上訴方戚靜等人涉嫌違規(guī)出具金融票證罪案件所指控的違規(guī)出具金融票證行為，即是指被上訴人出具虛假詢證函，載明相應(yīng)款項“無質(zhì)押、用于擔?；虼嬖谄渌麢?quán)利限制”的行為。四、被上訴人、盛泉公司及李濱均明知本案所涉基礎(chǔ)交易行為不會發(fā)生，基于該虛假基礎(chǔ)交易而產(chǎn)生的《三方合作協(xié)議》、借款合同、購銷合同均為無效合同。第一，無論是被上訴人方的戚靜、趙聲、劉興尚，還是作為盛泉公司實際控制人的李方學及田茂連，還是作為上訴人財務(wù)人員的李濱，均明知“貸款的基礎(chǔ)貿(mào)易是虛假的，交易是不會發(fā)生的”，因此《購銷合同》是基于虛假意思表示實施的行為，應(yīng)為虛假無效民事法律行為；第二，本案所涉借款合同基于相關(guān)各方虛假購銷行為而設(shè)計和簽署，且無論貸款發(fā)放及款項收回均以虛假購銷行為為載體而實施，也是虛假無效的民事行為；第三，《三方合作協(xié)議》也系基于虛假的購銷行為而設(shè)計和簽署，且刻意回避上市公司對外擔保程序，以虛假貿(mào)易項下“回購準備金”形式給東某高分子設(shè)定“擔保義務(wù)”，并與李濱及田茂連相互串通，以“虛假詢證函掩蓋3億元資金實為保證金”的事實，該行為顯然系虛假無效的民事行為。五、合同無效情況下，相關(guān)權(quán)利義務(wù)主體應(yīng)按照合同相對性原則各自承擔款項返還責任。一審判決在分析合同無效款項處理時，以東某高分子獲得了盛泉公司的融資款為由，認為在合同無效的情況下無須返還顯然違背了合同無效的處理原則及合同相對性原則，系嚴重適用法律錯誤。六、盛泉公司及東某高分子及相關(guān)方已對《購銷合同》項下東某高分子應(yīng)當返還給盛泉公司的3億元款項進行了相應(yīng)處理，實際上已經(jīng)履行了對盛泉公司的返還義務(wù)。七、《三方合作協(xié)議》名為合作協(xié)議，實為約定東某高分子以“回購準備金”名義為盛泉公司向被上訴人借款提供擔保，在《三方合作協(xié)議》無效的情況下，對無效擔保協(xié)議的處理，應(yīng)當適用擔保法及其司法解釋，以確定東某高分子應(yīng)當承擔的擔保責任。