中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：張霄，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：錢紅驥，北京大成律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙敏，北京大成律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：天津濱海盤山投資建設有限公司，住所地天津市薊縣許家臺鄉(xiāng)人民政府院內(nèi)。

法定代表人：陳少華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：秦岑，天津天元律師事務所律師。

委托訴訟代理人：薛長松，天津天元律師事務所律師。

合恒友信公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項后半句，即撤銷“并自2017年9月23日起至上述款項付清之日止，以21500萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期存款利率支付資金成本”，依法改判濱海盤山公司向合恒友信公司支付21500萬元土地款自實際投入之日起至實際清償完畢之日止按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的資金成本（其暫計至2018年9月25日的金額為87490500元）；2.撤銷一審判決第三項，依法改判濱海盤山公司向合恒友信公司支付在建工程款9114504.78元，并支付該在建工程款自實際投入之日起至實際清償完畢之日止按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的資金成本（其暫計至2018年9月25日的金額為3281787.77元）；3.撤銷一審判決第四項，依法判令濱海盤山公司賠償合恒友信公司損失人民幣19867055.03元（暫計至2018年2月28日）；4.依法判令濱海盤山公司承擔本案全部訴訟費用。主要事實與理由：一、一審判決存在多處認定事實錯誤、認定事實不清和有證據(jù)不認定、認定無證據(jù)的錯誤。（一）一審判決錯誤概括總結(jié)合恒友信公司《變更訴訟請求申請書》的事實與理由，根據(jù)《變更訴訟請求申請書》中列明的內(nèi)容，雙方的合意中濱海盤山公司應當向合恒友信公司交付的土地和在建工程的容積率是明確的，地塊1、2、3、4的容積率分別為小于1.1、小于1.1、不大于0.7及不大于1.0，合恒友信公司沒提到也不認為濱海盤山公司是“故意隱瞞案涉土地的真實容積率”，合恒友信公司依據(jù)上述約定及本案事實始終認為濱海盤山公司在容積率上嚴重違約，一審判決在此事實的認定上是錯誤的。（二）一審判決第8頁關于《天津市規(guī)劃局行政許可事項規(guī)劃條件通知書》事實的認定沒有事實依據(jù)和證據(jù)支持，在原一審和重審一審中，濱海盤山公司從未提交“該控制性詳細規(guī)劃確定容積率為0.3”的任何證據(jù)或其他法律文件，自本案原審至今本案案卷材料中也從未出現(xiàn)過該文件。（三）2014年3月24日濱海盤山公司向合恒友信公司（原豐盛友信公司）發(fā)出《關于薊縣盤山項目合作協(xié)議資金支付的函》，但是在此之前，案涉合作地塊的容積率、地塊數(shù)量出現(xiàn)了巨大變化，在合恒友信公司已支付了21500萬元土地款、在建工程款9114504.78元后，濱海盤山公司無法按照原協(xié)議約定的容積率和地塊交付土地，合恒友信公司才被迫暫停了繼續(xù)支付土地款，一審判決忽略了該事實，屬于基本事實認定不清。（四）一審判決遺漏與上述事實相關的多份合恒友信公司發(fā)給濱海盤山公司的往來函件證據(jù)，這些函件證明濱海盤山公司違反約定和承諾，經(jīng)合恒友信公司多次催告仍不履行主要義務，但完全被一審法院忽略，顯屬對本案基本事實認定不清。（五）一審判決未對濱海盤山公司在往來函件中的各種承諾及違反承諾的事實予以認定，濱海盤山公司在履行過程中一直反復違反承諾，一審法院未對上述事實進行認定，屬于事實認定不清。（六）一審判決對合恒友信公司于2015年1月21日委托律師向濱海盤山公司送達的《解除合同律師函》的內(nèi)容斷章取義，忽略了律師函正文中“本律師認為”部分的內(nèi)容，且濱海盤山公司2015年10月22日回函不同意解除距離律師函送達已過9個月，一審法院對該事實未進行說明和認定。（七）一審判決“本院經(jīng)審理查明部分”，在第20頁第15-20行寫明了薊縣體育公園區(qū)內(nèi)配套道路工程的相關批準情況，并寫明“上述批準手續(xù)均系在雙方簽訂框架協(xié)議、合作協(xié)議前已經(jīng)依法取得”，但一審法院卻對濱海盤山公司故意隱瞞該道路占用合作土地面積、提供虛假情況的事實未予說明，屬于認定事實不清。（八）合恒友信公司與濱海盤山公司之間框架協(xié)議、合作協(xié)議及代建協(xié)議的解除原因是濱海盤山公司的根本違約行為，一審判決認為相關協(xié)議僅依據(jù)情勢變更原則解除，屬于事實認定錯誤。濱海盤山公司未按照協(xié)議約定的容積率交付土地，構(gòu)成根本違約，一審判決未對此予以認定；濱海盤山公司將項目4個地塊進行抵押，屬于根本違約，并以其行為表明其將不履行合作協(xié)議主要義務，一審判決卻無視并回避了這個重要事實；濱海盤山公司未按照協(xié)議約定的面積交付土地，構(gòu)成根本違約，一審判決未對此進行認定；濱海盤山公司的違約行為導致項目開發(fā)（開工）及轉(zhuǎn)讓時間節(jié)點已經(jīng)超過雙方協(xié)議的約定，致使協(xié)議的履行可能性完全不可控，一審判決未對此予以認定。（九）濱海盤山公司存在根本違約行為，導致合同解除，合恒友信公司有權(quán)要求濱海盤山公司返還已支付的土地價款和建設資金，資金成本按照同期銀行貸款利率和實際投入時間計算，一審判決僅支持土地款的返還，不支持資金成本，顯然錯誤。（十）一審判決將雙方系列協(xié)議因情勢變更原則而解除的時間認定為2017年9月23日，即原二審最高人民法院出具《民事裁定書》的日期，但是住房和城鄉(xiāng)建設部出具建城函[2016]228號函的時間是2016年10月27日，從該日起情勢變更之事由就已經(jīng)出現(xiàn)，因此，一審判決關于情勢變更的時點認定本身也存在錯誤，即使適用情勢變更，也應認定雙方的協(xié)議自2016年10月27日起解除。（十一）濱海盤山公司存在根本違約行為，導致雙方合同解除，合恒友信公司有權(quán)要求濱海盤山公司返還已支付的建設資金，資金成本按照同期銀行貸款利率和實際投入時間計算?！洞▍f(xié)議》第7.2條也對濱海盤山公司的違約責任有明確約定，承擔責任的方式都是返還全部款項并支付實際投入時間的同期貸款利息。（十二）雙方無法合作的原因是濱海盤山公司的根本違約行為所致，合恒友信公司的實際運營損失按照公平原則有權(quán)要求濱海盤山公司賠償，濱海盤山公司自己的運營損失應當其自行承擔。二、一審判決未能認定濱海盤山公司根本違約的事實，僅適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱合同法司法解釋（二））第二十六條的規(guī)定，認定雙方之間的協(xié)議依情勢變更原則而解除，屬于適用法律錯誤。本案中的情勢變更事由是在雙方協(xié)議已經(jīng)因濱海盤山公司根本違約而解除后才發(fā)生的客觀事實。但雙方之間協(xié)議解除的真正原因還是濱海盤山公司的根本違約，本案應當適用合同法第九十四條關于合同法定解除的規(guī)定。另外，《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當事人不承擔經(jīng)營風險，只收取固定利益的，應當認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?！备鶕?jù)前述規(guī)定，雙方之間的法律關系本質(zhì)是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關系，一審判決未對此予以明確，亦屬于法律適用錯誤。

濱海盤山公司辯稱，一、一審判決認定事實清楚，適用法律正確。濱海盤山公司在容積率方面不存在違約，在《合作協(xié)議》中濱海盤山公司提供了四塊土地的土地使用權(quán)證書等復印件作為協(xié)議的組成部分，明確載明了四塊地相關的容積率，不存在隱瞞及違約情形。合恒友信公司在上報規(guī)劃方案時，不僅要滿足《合作協(xié)議》約定的容積率，同時還要滿足指導性條件，即《天津市薊縣盤龍谷配套服務區(qū)體育公園控制性詳細規(guī)劃》和《天津市薊縣盤龍谷配套服務區(qū)體育公園土地細分導則》的相關規(guī)定。該兩份文件作為《合作協(xié)議》附件，對雙方具有約束力。合恒友信公司認為容積率0.3沒有在文件中體現(xiàn)，但在其上報審批之初，薊縣規(guī)劃局就告知其容積率為0.3，合恒友信公司為了追求商業(yè)利益擴大容積率造成其方案無法審批，才是合作協(xié)議無法履行下去的根本原因。原一審過程中，薊縣規(guī)劃局已經(jīng)告知合恒友信公司可以按照容積率0.56進行上報規(guī)劃方案?！犊蚣軈f(xié)議》《合作協(xié)議》與濱海盤山公司摘地后簽訂的土地使用權(quán)出讓合同關于容積率的約定完全一致，濱海盤山公司不存在任何隱瞞事實及違約情形。3、4號地塊暫時無法開發(fā)是薊縣政府表示目前不適宜開發(fā)，并不是永久不能開發(fā)，不屬于濱海盤山公司的違約責任。二、合恒友信公司關于其2015年1月21日發(fā)出律師函后雙方所有協(xié)議已經(jīng)解除的主張缺乏事實及法律依據(jù)。合恒友信公司在律師函中提到解除合同的理由是客觀情況發(fā)生變化致原協(xié)議無法履行，致使該項目無法推進，并沒有寫明是因濱海盤山公司違約造成項目無法進行，也沒有向濱海盤山公司主張違約責任，這與其訴訟主張不符。項目無法推進的真正原因是合恒友信公司規(guī)劃方案的容積率無法達到當時薊縣規(guī)劃局所制定的標準，實際上2016年3月10日，在濱海盤山公司的協(xié)調(diào)和努力下，薊縣規(guī)劃局已經(jīng)書面同意了合恒友信公司報送的修建性詳細規(guī)劃，原則同意該方案，雙方合同能夠繼續(xù)履行，根本不是濱海盤山公司違約。三、關于土地抵押的問題，合恒友信公司作為專業(yè)投資公司，不可能不對合同、土地使用權(quán)證及相關附件內(nèi)容進行深入研究，其不能否認其知道3、4號地塊土地使用權(quán)抵押的事實而簽訂協(xié)議，這說明其認可并接受3、4號地塊存在抵押的事實。案涉1、2號地塊是合恒友信公司發(fā)來律師函明確表示不想再履行合同而且逾期支付土地款后才進行抵押的，根本不屬于濱海盤山公司違約。四、合恒友信公司關于“土地面積存在差異”的理由不符合事實。合作地塊在體育公園內(nèi)，561.41畝是四塊土地證面積的合計數(shù)，50畝是規(guī)劃道路，區(qū)內(nèi)規(guī)劃道路等工程是政府安排的配套工程，2010年8月26日薊縣發(fā)改委批準建設，2012年底已經(jīng)陸續(xù)完工。雙方簽訂協(xié)議前，配套工程已經(jīng)依法獲批建設，合恒友信公司已經(jīng)知曉并認可。為地塊配套規(guī)劃的道路，均由土地使用權(quán)人使用，故合恒友信公司認為土地面積存在差異是濱海盤山公司違約根本不是事實。五、合恒友信公司怠于履行《合作協(xié)議》，項目前期工作進展緩慢，協(xié)議約定的第一批開發(fā)地塊2013年6月30日前開工，2013年12月31日前達到法定轉(zhuǎn)讓條件根本沒有完成，構(gòu)成違約。原一審判決后合同履行中由于國家政策變化，案涉地塊無法進行房地產(chǎn)開發(fā)，符合情勢變更，但國家政策變化不必然導致合同解除，而是應當由人民法院對于情勢變更等情形進行確認，即按照合同法解釋（二）第26條的規(guī)定進行處理，同意解除與合恒友信公司簽訂的相關協(xié)議。六、一審法院對雙方提交的證據(jù)均進行了審查，不存在只采信一方證據(jù)的情形。雙方合作模式為合作開發(fā)+在建工程轉(zhuǎn)讓，而在合作開發(fā)階段就已經(jīng)對合同履行才生爭議，故本案不適用《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權(quán)糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，一審法院將本案定性為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛是正確的。綜上，濱海盤山公司請求駁回合恒友信公司的全部訴訟請求，維持原判決。

合恒友信公司向一審法院起訴請求：1.確認合恒友信公司與濱海盤山公司簽訂的《天津薊縣盤山項目框架合作協(xié)議》（以下簡稱框架協(xié)議）、《天津薊縣盤山項目代理建設協(xié)議》（以下簡稱代建協(xié)議）、《天津薊縣盤山項目合作協(xié)議》（以下簡稱合作協(xié)議）于合恒友信公司發(fā)出的《解除合同律師函》送達濱海盤山公司之日（即2015年1月21日）已解除；2.判令濱海盤山公司返還合恒友信公司已支付的土地款21500萬元，并支付該土地款自合恒友信公司實際投入之日起至實際清償完畢之日止按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的資金成本（暫計至2018年3月31日的金額為79624438.36元）；3.判令濱海盤山公司返還合恒友信公司已支付的在建工程款9114504.78元，并支付該在建工程款自合恒友信公司實際投入之日起至實際清償完畢之日止按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的資金成本（暫計至2018年3月31日的金額為2936413.90元）；4.判令濱海盤山公司賠償合恒友信公司實際損失19867055.03元（暫計至2018年2月28日）；以上金額共計326542412.07元；5.本案全部案件受理費由濱海盤山公司承擔。

一審法院認定事實：天津豐盛友信投資發(fā)展有限公司（以下簡稱豐盛友信公司）與濱海盤山公司于2012年3月9日簽訂框架協(xié)議，就天津薊縣約561.41畝土地的合作事宜達成如下約定：一、項目位置位于薊縣許家臺鄉(xiāng)，實際合作地塊總面積561.41畝（以實際合作土地國有土地使用權(quán)證面積為準）：地塊1：房地證號：房地證津字××號，面積171838.7平方米，容積率：小于1.1；地塊2：房地證號：房地證津字××號，面積101583.9平方米，容積率：小于1.1；地塊3：房地證號：房地證津字××號，面積69372.3平方米，容積率：不大于0.7；地塊4：房地證號：房地證津字××號，面積31472.3平方米，容積率：不大于1.0。二、合作方式。1.雙方共同成立項目公司，共同開發(fā)薊縣項目。2.濱海盤山公司提供薊縣土地，約561.41畝。3.本項目合作地塊每畝價格為人民幣100萬元，面積561.41畝，合計土地價款56141萬元。豐盛友信公司按照雙方約定的支付方式和支付時間向濱海盤山公司支付上述四個項目地塊價款的70%和剩余30%項目土地款。4.豐盛友信公司承擔薊縣項目全部的開發(fā)資金，負責薊縣項目的開發(fā)和管理。三、協(xié)議簽訂后，豐盛友信公司向濱海盤山公司支付3000萬元項目合作定金。在雙方正式合作協(xié)議生效后，本框架協(xié)議的項目合作定金即自動轉(zhuǎn)為正式合作協(xié)議中豐盛友信公司應支付的項目合作誠意金。四、協(xié)議簽訂后，雙方即組建共同工作小組，約定在50個工作日內(nèi)，共同協(xié)商并簽訂薊縣項目正式合作協(xié)議。五、協(xié)議終止及解除。1.如果雙方未能在本協(xié)議約定的期限內(nèi)簽訂薊縣項目正式合作協(xié)議，則本框架協(xié)議自動解除。2.雙方協(xié)商一致可以解除本協(xié)議。3.由于戰(zhàn)爭、自然災害、政府政策變動等不可抗力因素導致本項目不能繼續(xù)進行的，可以解除本協(xié)議。4.濱海盤山公司在解除本協(xié)議后10個工作日向豐盛友信公司退還本項目合作定金。合同附件：1.薊縣項目土地《國有土地使用證》復印件。2.薊縣項目土地使用權(quán)出讓金及契稅發(fā)票、憑證復印件。3.薊縣項目規(guī)劃意見書復印件。雙方認可該規(guī)劃意見書系《天津市規(guī)劃局行政許可事項規(guī)劃條件通知書》，該通知書明確地塊1-4其他要求：一、強制性條件。地塊的規(guī)劃建設應嚴格控制建筑高度和建筑密度，不得影響周邊景觀，規(guī)劃設計方案需經(jīng)過嚴格論證，涉及容積率、建筑密度和建筑高度等項指標，以政府最終審定的修建性詳細規(guī)劃為準。二、指導性條件。該地塊的建筑風格、形式、體量、色彩方面要與周邊整體環(huán)境相協(xié)調(diào)，完善給水、排水、燃氣、熱力、電力、電信等配套市政管線，排水系統(tǒng)采用雨污分流制，污水排入盤山大道市政管網(wǎng)。同時，規(guī)劃設計應符合經(jīng)審定的《天津市薊縣盤龍谷配套服務區(qū)體育公園控制性詳細規(guī)劃》和《天津市薊縣盤龍谷配套服務區(qū)體育公園土地細分導則》，滿足消防、人防、市政、環(huán)保、泄洪等規(guī)劃要求，并取得有關部門意見，該控制性詳細規(guī)劃確定容積率為0.3。

2012年10月18日，豐盛友信公司與濱海盤山公司簽訂合作協(xié)議，就天津薊縣濱海盤山體育公園1號至4號地塊的合作達成如下主要約定內(nèi)容：一、項目概況。1.薊縣項目位于天津薊縣，地塊房地證號、面積、容積率的約定與前述框架協(xié)議相同。2.濱海盤山公司承諾并保證該項目用地系合法取得，上述地塊的土地使用權(quán)人為濱海盤山公司，土地出讓金已繳納完畢，房地產(chǎn)權(quán)證已辦理至濱海盤山公司名下，且未設立第三方權(quán)益，也未受到司法或行政查封、凍結(jié)。在簽署本協(xié)議時，任何法院、仲裁機構(gòu)、行政機關或監(jiān)管機構(gòu)均未作出任何足以對濱海盤山公司產(chǎn)生重大不利影響的判決、裁定、裁決或具體行政行為。二、合作方式。雙方合作開發(fā)薊縣項目，待項目達到在建項目轉(zhuǎn)讓條件（完成25%的在建工程投資）后，濱海盤山公司將項目地塊及該地塊紅線范圍內(nèi)按經(jīng)政府相關部門批準的規(guī)劃設計建設的地上建筑物或在建工程直接轉(zhuǎn)讓給豐盛友信公司（或其指定的關聯(lián)公司）。三、合作價款。1.1.1項目合作地塊土地價格為人民幣100萬元／畝，合作土地面積561.40畝，合計合作價款56140萬元。1.3為補償濱海盤山公司項目前期土地整理階段的投入及保證濱海盤山公司體育公園公共區(qū)域環(huán)境質(zhì)量，豐盛友信公司向濱海盤山公司支付環(huán)境治理費共計3700萬元。四、資金支付。1.1.1豐盛友信公司在本協(xié)議簽訂后20個工作日向濱海盤山公司支付10000萬元；在2012年12月31日前支付15000萬元；在2013年12月31日前支付14298萬元，在2014年12月31日前支付剩余30%，即16842萬元，此款分兩期支付，2014年6月30日前支付50%，2014年12月31日前支付50%。1.3豐盛友信公司在2014年12月31日前一次性向濱海盤山公司（或其指定的關聯(lián)公司）支付3700萬元環(huán)境治理費，如最后一批開發(fā)地塊在2014年12月31日前進行在建項目轉(zhuǎn)讓，豐盛友信公司應在取得成交確認書后20個工作日內(nèi)向濱海盤山公司支付環(huán)境治理費。豐盛友信公司支付的同時濱海盤山公司向其提供國家稅務機關出具的正規(guī)發(fā)票，然后辦理相關的在建項目權(quán)屬過戶手續(xù)。八、雙方的權(quán)利和義務。1.1.1濱海盤山公司負責承擔本項目在本協(xié)議簽訂以前的一切法律責任，以及由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟責任。1.2.1豐盛友信公司應按照本協(xié)議第四條約定向濱海盤山公司如期支付款項。1.2.2本協(xié)議生效后，豐盛友信公司負責薊縣項目前期開發(fā)建設工作，并承擔所需建設資金。1.2.5本協(xié)議生效后，豐盛友信公司未按政府相關部門規(guī)定進行投資建設造成的后果由豐盛友信公司自行承擔。十一、違約責任。1.本協(xié)議各方均應誠實信用的履行本協(xié)議，任何一方違反本協(xié)議，均構(gòu)成違約，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任，并賠償因此給對方造成的經(jīng)濟損失。3.豐盛友信公司未按本協(xié)議第四條約定支付款項，同時由于豐盛友信公司原因造成薊縣項目無法達到法定轉(zhuǎn)讓條件或薊縣項目達到法定在建項目轉(zhuǎn)讓條件之后，豐盛友信公司放棄對在建項目的收購的，濱海盤山公司有權(quán)解除本協(xié)議，不返還豐盛友信公司按照框架協(xié)議約定支付的項目合作定金3000萬元，濱海盤山公司在通知豐盛友信公司解除本協(xié)議之日起60個工作日內(nèi)返還豐盛友信公司已支付的土地價款（不包括資金成本，即資金利息），在建工程（地上及地下）建筑物及構(gòu)筑物由濱海盤山公司自行處置。4.如濱海盤山公司提出不再向豐盛友信公司轉(zhuǎn)讓薊縣項目，豐盛友信公司有權(quán)單方面解除本協(xié)議，本協(xié)議解除后，濱海盤山公司在接到豐盛友信公司解除本協(xié)議的通知之日起60個工作日內(nèi)向豐盛友信公司雙倍返還豐盛友信公司按照框架協(xié)議約定支付的合作定金，并返還豐盛友信公司已支付的土地價款和建設資金（資金成本按照同期銀行貸款利率和豐盛友信公司實際投入時間計算）。十七、本協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商一致，可簽訂補充協(xié)議，在履行過程中，如遇國家法律法規(guī)、政策變更而影響本協(xié)議的履行，則雙方另行協(xié)商簽訂補充協(xié)議予以明確或修改，補充協(xié)議與本協(xié)議具有同等效力。附件：1.薊縣項目土地《國有土地使用權(quán)證》復印件。2.薊縣項目土地使用權(quán)出讓金及契稅發(fā)票、憑證復印件。3.薊縣項目規(guī)劃意見書復印件。4.與在建項目有關的一切資料及法律手續(xù)等。5.豐盛友信公司章程、章程修正案。（如有）

2012年12月13日，豐盛友信公司與濱海盤山公司簽訂代建協(xié)議，約定主要內(nèi)容為：第一條代理建設項目名稱和內(nèi)容。1.1豐盛友信公司代建內(nèi)容是與項目相關的以下工作內(nèi)容，包括：具體地塊、房地產(chǎn)證、面積、容積率的約定與框架協(xié)議及合作協(xié)議相同。1.2.1豐盛友信公司負責資金的投入且按照代建協(xié)議的約定，項目地塊開發(fā)建設過程中涉及的所有工作（包括但不限于項目地塊達到法定轉(zhuǎn)讓條件的前期土地平整、勘察、營銷策劃、規(guī)劃設計、施工合作方的確定、項目的開發(fā)建設、項目管理人員的委派等），由豐盛友信公司負責實施，濱海盤山公司進行必要協(xié)助和配合。1.2.2項目地塊的日常開發(fā)管理由豐盛友信公司的項目管理人負責，豐盛友信公司的日常開發(fā)管理工作應符合雙方約定的管理流程。濱海盤山公司有權(quán)對豐盛友信公司的日常管理事項進行監(jiān)督，具體的監(jiān)督管理人員和流程由雙方協(xié)商確定。1.2.5豐盛友信公司負責項目建設全過程中的資金投入。1.3在建項目代理建設期間，濱海盤山公司委托豐盛友信公司進行相關合同的談判、簽訂、履行、支付等具體事宜，豐盛友信公司承擔相應的責任與義務。第三條雙方約定的重要時間節(jié)點。3.1第一批開發(fā)地塊在2013年6月30日前開工，在2013年12月31日前達到法定轉(zhuǎn)讓條件；3.2第二批開發(fā)地塊最遲在2014年6月30日前開工，最遲在2015年5月31日前達到法定轉(zhuǎn)讓條件。第四條濱海盤山公司的責任、權(quán)利、義務。4.1濱海盤山公司負責提供項目建設用地，不再投入資金，濱海盤山公司配合豐盛友信公司完成項目開發(fā)建設的所有手續(xù)工作。并保證項目建設用地無任何國家機關、政府管理部門、法院及第三方主張的權(quán)利。濱海盤山公司積極配合豐盛友信公司實施項目地塊的前期代理開發(fā)建設工作。第五條合恒友信公司的責任、權(quán)利、義務。5.1積極按照雙方約定的項目實施計劃的要求組織全過程項目管理代建工作。5.5負責辦理與代建項目有關的立項、備案、報建、計劃、規(guī)劃、土地、施工、環(huán)保、消防、防雷、水電、園林、綠化和市政以及施工等所需其他證件、批件和臨時用地、停水、停電、中斷道路交通、爆破工作等的申請審批手續(xù)，濱海盤山公司給予積極的協(xié)調(diào)和配合。第六條工程建設資金的支付、償還。6.1豐盛友信公司負責提供相關前期建設資金并安排建設資金的使用計劃，以促使項目地塊盡快達到法定轉(zhuǎn)讓條件。6.2豐盛友信公司所提供項目前期開發(fā)建設資金，以企業(yè)間借款的形式由豐盛友信公司支付給濱海盤山公司，豐盛友信公司墊款不計取資金成本。6.3在建工程資金的監(jiān)管辦法：6.3.1建立資金共管賬戶，對該資金進行單獨核算。雙方以濱海盤山公司的名義開設一個共管賬戶；共管賬戶財務章由濱海盤山公司出具并負責管理，人名章由雙方出具并負責管理。在建工程資金支付執(zhí)行濱海盤山公司的財務管理制度。6.3.2在建工程款的支付簽批流程為，濱海盤山公司負責審批在建工程相關工程款的支付，豐盛友信公司保證用于本項目資金支出合法合規(guī)，濱海盤山公司保證工程資金支付能按豐盛友信公司要求順利進行。6.4豐盛友信公司墊付在建工程款的償還：6.4.1在建項目已轉(zhuǎn)讓至豐盛友信公司名下時，豐盛友信公司墊款通過債權(quán)債務關系轉(zhuǎn)移進行簡便處理。6.4.2在建項目未轉(zhuǎn)讓至豐盛友信公司名下時，雙方按照合作協(xié)議第十一條約定執(zhí)行。6.5豐盛友信公司在代理建設期間不計取代建管理費。第七條違約責任。雙方均按照本協(xié)議規(guī)定履行各自義務，違反規(guī)定的一方應當向另一方承擔相應的違約責任。雙方均不得單方面解除本協(xié)議，否則違約方應向守約方承擔賠償責任。7.2濱海盤山公司無正當理由發(fā)生下列任何一種情況時，即視為違約，應當在違約事項發(fā)生之日起20個工作日內(nèi)向豐盛友信公司支付違約金（違約金的計算標準為：以豐盛友信公司墊款為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率和墊款實際投入時間計算）。7.2.1濱海盤山公司未全部履行本合同項下的義務和職責，經(jīng)豐盛友信公司發(fā)出要求補救的書面通知15個工作日內(nèi)，未采取補救措施；7.2.2豐盛友信公司按本協(xié)議第三條約定時間控制節(jié)點完成相應工作內(nèi)容，但濱海盤山公司未能按照本協(xié)議的約定將在建項目轉(zhuǎn)讓至豐盛友信公司名下。第八條不可抗力。因不可抗力事件導致本協(xié)議不能全部或部分履行，雙方協(xié)商解決。不可抗力包括（但不限于）下列情況：國家或地方政府的有關重大政策的改變。8.2如果在合同生效后發(fā)生了不可抗力事件，從而影響本合同各方相關義務的履行，則各方均不應被認為違約。8.3如果發(fā)生不可抗力事件，豐盛友信公司應向濱海盤山公司提供合理的變更或解除方案。8.4在任何一方先行違約的情況下，發(fā)生不可抗力的違約方不能免除其違約責任。第十條附則。10.1豐盛友信公司應嚴格按照項目地塊已獲得政府批準的相關規(guī)劃建設指標組織實施建設，如需調(diào)整容積率等指標，涉及費用由豐盛友信公司負責，不在本代建協(xié)議約定范圍內(nèi)，其權(quán)益由豐盛友信公司享有。

協(xié)議簽訂后，豐盛友信公司自2012年3月14日至2013年8月9日分別向濱海盤山公司支付土地款21500萬元，自2012年12月24日至2014年5月15日，依據(jù)與案外人簽署的設計、勘察等合同共計支付在建工程款9114504.78元。

2012年12月20日，豐盛友信公司致函濱海盤山公司申請延期支付天津薊縣盤山項目第二筆土地合作價款，濱海盤山公司于2012年12月24日復函，同意豐盛友信公司延期付款的申請，并確定了付款期限。2013年3月21日、2013年7月8日，濱海盤山公司兩次致函豐盛友信公司催促其按照雙方確認的延期付款時間支付土地價款。

濱海盤山公司與豐盛友信公司簽訂《天津薊縣盤山項目合作協(xié)議補充協(xié)議（一）》【以下簡稱補充協(xié)議（一）】，主要內(nèi)容為：為補償濱海盤山公司對薊縣項目前期土地整理階段的投入及保證濱海盤山體育公園公共區(qū)域環(huán)境質(zhì)量，豐盛友信公司在2014年12月31日前支付的薊縣項目第一筆環(huán)境治理費800萬元，雙方同意從先期支付的合作價款中扣除。補充協(xié)議（一）并未寫明協(xié)議簽訂時間。

2013年12月20日，濱海盤山公司致函豐盛友信公司，寫明“我司與貴司于2013年12月20日簽訂的《天津薊縣盤山項目合作協(xié)議補充協(xié)議（一）》協(xié)議。該協(xié)議完全是請貴司配合我公司2013年年終項目考核工作所簽訂，該協(xié)議不產(chǎn)生任何違反貴我雙方簽訂原合作協(xié)議，不構(gòu)成貴司對原合作協(xié)議的違約。由此《天津薊縣盤山項目合作協(xié)議補充協(xié)議（一）》協(xié)議所發(fā)生的任何涉及經(jīng)濟糾紛及涉及影響貴我司雙方原合作協(xié)議產(chǎn)生困難的責任，均由我天津濱海盤山投資建設有限公司承擔，與天津豐盛友信投資發(fā)展有限公司無關”。

2014年3月24日，濱海盤山公司向豐盛友信公司發(fā)出《關于薊縣盤山項目合作協(xié)議資金支付的函》，內(nèi)容為：“根據(jù)貴公司與我公司2012年10月18日簽訂的合作協(xié)議的約定，截至2013年12月31日貴公司應向我公司支付體育公園1-4號地塊合作價款39298萬元，但截至目前貴公司實際支付21500萬元。由于3、4號地塊規(guī)劃尚未確定，在不考慮上述兩個地塊的情況下，根據(jù)合作協(xié)議原則計算，截至2013年12月31日，貴公司應支付1、2號地塊的合作價款28709萬元?？紤]到1、2號地塊的實際情況及貴公司的實際開發(fā)節(jié)奏，我公司請貴公司按照后附支付計劃向我公司支付1、2號地塊合作價款。關于3、4號地塊合作價款的支付，待有關規(guī)劃確定后，雙方再行協(xié)商”。

2014年4月2日，濱海盤山公司與豐盛友信公司形成會議紀要，寫明：濱海盤山公司承諾在2014年4月10日前完成與薊縣政府的溝通，并達成一致意見，保證豐盛友信公司薊縣項目的各種報建工作順利進行，該項目的容積率問題已經(jīng)解決，保證1號地0.56和2號地0.6不變。關于豐盛友信公司提出的由于地塊3、4不能繼續(xù)開發(fā)影響豐盛友信公司項目開發(fā)的問題，濱海盤山公司同意豐盛友信公司可以選擇放棄兩塊地的開發(fā)并歸還給濱海盤山公司，但不同意對地塊1、2另行分別簽訂合同，只接受對地塊1、2合同付款條件做相應調(diào)整。

2014年5月20日，濱海盤山公司向豐盛友信公司致函，寫明：濱海盤山公司與薊縣政府領導于2014年4月9日前就地塊1、2的規(guī)劃指標及地塊3、4的開發(fā)建設問題進行了溝通并提交相關報告，此后一個多月也多次與薊縣政府溝通，協(xié)調(diào)其盡快完成常委會審批等手續(xù)。在雙方明確地塊3、4后續(xù)合作關系的前提下，可以先行簽訂地塊1、2的補充協(xié)議。根據(jù)合作協(xié)議原則，2013年底前豐盛友信公司應支付地塊1、2合作價款28709萬元，實際支付21500萬元。

2014年6月30日，濱海盤山公司向豐盛友信公司致函，寫明：豐盛友信公司于2013年7月將調(diào)整后的地塊1、2規(guī)劃上報薊縣規(guī)劃局，薊縣規(guī)劃局給出的意見是豐盛友信公司上報的容積率不滿足盤山控制性詳細規(guī)劃，控制性詳細規(guī)劃要求地塊1、2的容積率分別小于等于0.3與0.4。豐盛友信公司將容積率分別做到了0.56和0.6。濱海盤山公司積極協(xié)調(diào)推動解決提高容積率事宜，并將此事上報集團公司，目前集團領導就此事正與縣政府積極協(xié)商，建議在政府有明確回復后再商定解決方案。

2014年7月3日，案外人天津濱海發(fā)展投資控股有限公司致函豐盛友信公司，寫明：1.因豐盛友信公司上報地塊1-4的規(guī)劃方案給薊縣政府，根據(jù)規(guī)劃要求，經(jīng)濱海盤山公司與豐盛友信公司協(xié)商暫時擱置3、4號地塊，先行開發(fā)1、2號地塊。豐盛友信公司于2013年7月將調(diào)整后的規(guī)劃重新上報，縣規(guī)劃局給出意見是所報1、2號地塊容積率不滿足盤山控制性詳細規(guī)劃。問題出現(xiàn)后，濱海盤山公司積極與縣政府、縣規(guī)劃局協(xié)商。集團公司也就此事與縣政府積極協(xié)商，不日將有確切回復。2.同意在地塊1、2方案規(guī)劃報建審批通過后簽訂合作協(xié)議的補充協(xié)議，但補充協(xié)議之內(nèi)容需在合作協(xié)議的框架下協(xié)商一致后簽訂。

2014年7月23日，濱海盤山公司向豐盛友信公司致函，寫明：針對縣政府的要求，考慮地塊1-4的整體規(guī)劃仍由豐盛友信公司完善。其中，地塊1、2容積率控制在0.56左右。地塊3、4的規(guī)劃方案由雙方共同與地塊1、2的規(guī)劃設計單位對接，所涉及到的規(guī)劃指標等技術(shù)問題，由濱海盤山公司與設計單位協(xié)商，設計費由濱海盤山公司承擔。

2014年8月11日，豐盛友信公司向濱海盤山公司出具了“關于共同解決盤山項目規(guī)劃報建方案的報告”，寫明：根據(jù)豐盛友信公司了解，政府提出地塊3、4不具備開發(fā)條件，若規(guī)劃方案滿足地塊1-4綜合容積率不大于0.3即可通過報建。經(jīng)豐盛友信公司測算，地塊1、2按照地塊1-4的綜合容積率0.3報建與按照容積率0.57報建相比，存在著土地成本增加額與銷售利潤差額，要求與濱海盤山公司分擔上述損失。

2014年10月11日，濱海盤山公司向合恒友信公司致函，寫明：地塊1-4均系濱海盤山公司在合作協(xié)議簽訂前已通過土地招拍掛手續(xù)取得，協(xié)議簽訂前，濱海盤山公司已經(jīng)向合恒友信公司提供了上述地塊的《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》、《國有土地使用證》、土地出讓金繳款憑證、契稅完稅憑證、《規(guī)劃條件通知書》等資料原件，已由合恒友信公司確認其真實性與合法性，同時將上述資料的復印件作為合作協(xié)議的附件。同時，濱海盤山公司已完成該項目地塊外部基礎設施及與地塊相鄰的山體整治建設，使項目地塊完全具備開發(fā)條件?！兑?guī)劃條件通知書》注明了設計規(guī)劃應符合《天津市薊縣盤龍谷配套服務區(qū)體育公園控制區(qū)詳細規(guī)劃》，在容積率問題上濱海盤山公司不存在隱匿行為。在合恒友信公司并未依約付款時，濱海盤山公司仍協(xié)助其展開前期開發(fā)建設工作。因此，不同意合恒友信公司提出的終止合作協(xié)議及相關補充協(xié)議的要求。

2014年12月19日，濱海盤山公司向合恒友信公司致函，寫明：關于地塊1-4的容積率問題，濱海盤山公司已與薊縣相關部門進行了深入溝通，現(xiàn)規(guī)劃局通知濱海盤山公司上報規(guī)劃方案，要求合恒友信公司組織材料并上報規(guī)劃局。

2014年12月22日，合恒友信公司向濱海盤山公司致函，要求其按照合恒友信公司2014年9月26日《工作聯(lián)系函》的要求，終止履行雙方簽訂的合作協(xié)議及相關補充協(xié)議，返還土地款、資金占用利息及經(jīng)濟損失。2014年12月30日，濱海盤山公司回函稱，濱海盤山公司已于2014年12月19日與薊縣規(guī)劃局協(xié)商解決了容積率問題，并已及時書面告知合恒友信公司，希望合恒友信公司繼續(xù)履行合作協(xié)議。

2015年1月12日，合恒友信公司委托重慶海外律師事務所向濱海盤山公司送達了解除合同律師函。主要內(nèi)容為：雙方履行合作協(xié)議至規(guī)劃方案報批階段，薊縣規(guī)劃局指出地塊1、2容積率與《天津市薊縣盤龍谷配套服務區(qū)體育公園控制性詳細規(guī)劃》不符，地塊3、4不能作建設用地使用，致規(guī)劃方案無法審批通過。對此，濱海盤山公司提出在不考慮地塊3、4的情形下，按合作協(xié)議原則計算地塊1、2的合作價款并支付完畢后，承諾在2014年4月10日前解決并滿足地塊1、2現(xiàn)已報批規(guī)劃指標的要求，但該承諾并未落實。由于濱海盤山公司協(xié)調(diào)不力，導致地塊3、4不能開發(fā)，地塊1、2容積率從<1.1變更為<0.56。在地塊1、2容積率降低為0.56后，在兩年時間內(nèi)仍未通過薊縣規(guī)劃部門審批，再依照合作協(xié)議履行將導致巨大風險、完全不能滿足合同目的?；谝陨鲜聦?，合恒友信公司要求在律師函送達濱海盤山公司后，合作協(xié)議、代建協(xié)議及相關補充協(xié)議解除；濱海盤山公司返還土地款21500萬元、承擔資金占用利息和經(jīng)濟損失。2015年10月22日，濱海盤山公司回函，稱其已于2014年12月19日、2014年12月30日要求合恒友信公司上報相關規(guī)劃方案，但因其未上報有關材料致使薊縣規(guī)劃局無法批復，聲明不同意解除合作協(xié)議及其附屬協(xié)議，要求合恒友信公司繼續(xù)履行協(xié)議、上報規(guī)劃材料。

薊縣規(guī)劃局于2016年3月10日出具“關于加快合恒壹號苑項目規(guī)劃建設的函”，該函寫明：“濱海盤山公司2012年5月14日以出讓方式取得訴爭四個地塊的國有土地使用權(quán)，用于開發(fā)合恒壹號苑，向薊縣規(guī)劃局報送了受讓地塊的修建性詳細規(guī)劃，該規(guī)劃經(jīng)薊縣規(guī)劃局初步審核，原則同意規(guī)劃布局方案。請抓緊完善規(guī)劃，上報薊縣規(guī)劃局，盡快實施項目建設?！?/div>