合同系合同相對人之間產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)，未損害國家和第三人利益的，對簽約人應(yīng)當(dāng)具有法律效力。祁天礦業(yè)公司設(shè)立時注冊資本金為5000萬元，分別由潘心鈐、黃錦蓉共同出資形成。王勤農(nóng)、林長干通過支付對價受讓潘心鈐、黃錦蓉的股份而成為祁天礦業(yè)公司的股東,并在公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記后具有祁天礦業(yè)公司股東身份。浦江、袁某某請求撤銷案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否得到支持，須達(dá)到一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況，誘使對方作出錯誤意思表示訂立合同的情形。一審法院（2015）青刑一終字第71號刑事判決對林長干、王勤農(nóng)、黃錦蓉轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為認(rèn)定為“黃錦蓉系祁天礦業(yè)公司股東之一，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中雖有贏利動機(jī)，但其地位與祁天礦業(yè)公司股東林長干、王勤農(nóng)相當(dāng)，黃錦蓉并未向被害人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為?！毙淌屡袥Q未認(rèn)定林長干、王勤農(nóng)、黃錦蓉參與崔濤、何斌詐騙犯罪活動。合同法第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！备鶕?jù)該法律規(guī)定，合同欺詐應(yīng)具備欺詐方有欺詐的故意；欺詐方實(shí)施了欺詐行為；相對人因欺詐而陷入錯誤，即欺詐與相對人陷入錯誤之間具有因果關(guān)系而作出錯誤的意思表示。本案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂過程中，股權(quán)出讓人黃錦蓉、林長干、王勤農(nóng)是否存在欺詐行為查明事實(shí)與一審法院（2015）青刑一終字第71號刑事判決所認(rèn)定事實(shí)一致，即無證據(jù)證明林長干、王勤農(nóng)、黃錦蓉在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在欺詐另一方的行為。從本案當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系看，祁天礦業(yè)公司是否具備探礦權(quán)、采礦權(quán)與公司股東出資持股的法律性質(zhì)不同?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條第三款、第四款規(guī)定：“勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記；但是已經(jīng)依法申請取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)在劃定的礦區(qū)范圍內(nèi)為本企業(yè)的生產(chǎn)而進(jìn)行的勘查除外。國家保護(hù)探礦權(quán)和采礦權(quán)不受侵犯，保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序不受影響和破壞。從事礦產(chǎn)資源勘查和開采的，必須符合規(guī)定的資質(zhì)條件?！睆钠钐斓V業(yè)公司與中煤地公司所簽《合作協(xié)議》及青海省國土資源廳批復(fù)同意由中煤地公司對祁連縣清水溝、青羊嶺地區(qū)煤炭預(yù)查項(xiàng)目進(jìn)行風(fēng)險勘查的復(fù)函內(nèi)容，祁天礦業(yè)公司對青海省國土資源廳青國土資函（2012）253號文的批復(fù)內(nèi)容清楚，知道其未取得探礦權(quán)和采礦權(quán)，國土資源管理部門批復(fù)給中煤地公司的是選擇地質(zhì)勘探施工單位進(jìn)行普查、詳查、勘探及將各階段的成果分別報省國土資源部門審批。崔濤向浦江介紹祁天礦業(yè)公司對青海省祁連縣清水溝、青羊嶺地區(qū)煤炭可以開采的情況后，浦江、袁某某組織人員到實(shí)地進(jìn)行考察，其作為完全民事行為能力人，在崔濤、何斌未提供祁天礦業(yè)公司探礦和采礦權(quán)證的情況下，即相信祁天礦業(yè)公司具備探礦和采礦權(quán)，未盡到理性判斷和合理審查義務(wù)。另一方面，祁天礦業(yè)公司設(shè)立時注冊資本金為5000萬元，分別由潘心鈐、黃錦蓉共同出資。王勤農(nóng)、林長干通過支付對價受讓潘心鈐、黃錦蓉的股份成為祁天礦業(yè)公司的股東,林長干、王勤農(nóng)取得祁天礦業(yè)公司股東身份不違反公司法規(guī)定。祁天礦業(yè)公司是否有探礦權(quán)和采礦權(quán)，與林長干、王勤農(nóng)、黃錦蓉對祁天礦業(yè)公司實(shí)際出資5000萬元所形成的股權(quán)的法律關(guān)系不同。浦江、袁某某聽信崔濤、何斌對祁天礦業(yè)公司的描述，對決定與林長干、王勤農(nóng)、黃錦蓉簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有影響，但此種情形并不是來自合同相對人林長干、王勤農(nóng)、黃錦蓉的行為所致。浦江、袁某某受讓林長干、王勤農(nóng)、黃錦蓉的股權(quán)是其意思表示，其請求撤銷與林長干、王勤農(nóng)、黃錦蓉所簽《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，不符合合同法第五十四條關(guān)于一方以欺詐、脅迫的手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同的情形。