中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：邊玉軍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王真，北京市天同（鄭州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王曉檬，北京市天同律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審原告）：山東省濟(jì)南市歷下區(qū)姚家街道窯頭村村民委員會，住所地山東省濟(jì)南市歷下區(qū)經(jīng)十東路與二環(huán)東路交叉口。

法定代表人：韓世勇，該村委會主任。

委托訴訟代理人：林娜，北京市君致（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李民，山東安百合律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審原告）：山東友誼集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地山東省濟(jì)南市歷下區(qū)經(jīng)十路149號。

法定代表人:趙金友，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林娜，北京市君致（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李民，山東安百合律師事務(wù)所律師。

一、一審法院關(guān)于案涉《房產(chǎn)置換協(xié)議書》的效力以及應(yīng)否解除的認(rèn)定是否存在認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤問題。窯頭村委會、友誼公司與中潤公司簽訂《房產(chǎn)置換協(xié)議書》約定，置換房產(chǎn)為中潤公司開發(fā)建設(shè)的中潤世紀(jì)廣場二期地下一、二層部分房產(chǎn)，建筑面積共計(jì)47419平方米，其中辦理房產(chǎn)證面積32622平方米，不辦理房產(chǎn)證面積14797平方米。本案雙方當(dāng)事人在一審?fù)徶芯J(rèn)可案涉置換房產(chǎn)未辦理房產(chǎn)證的部分即為占用窯頭大溝的部分，也就是濟(jì)南市規(guī)劃局復(fù)函中所稱的超出用地范圍且占壓規(guī)劃河道的不予規(guī)劃確認(rèn)的部分。窯頭大溝屬于濟(jì)南市區(qū)內(nèi)的行洪通道，建筑在該河道上的建筑物必須經(jīng)過相關(guān)行政主管部門審查批準(zhǔn)?！斗慨a(chǎn)置換協(xié)議書》中約定的不能辦理房產(chǎn)證的部分系未經(jīng)規(guī)劃許可的違章建筑。2018年3月19日，濟(jì)南市歷下區(qū)排水管理服務(wù)中心出具的《關(guān)于窯頭大溝的情況說明》也明確寫明：按照《中華人民共和國防洪法》第二十七條、第五十七條及《濟(jì)南市河道管理辦法》第八條、第十五條、第十八條（五）之規(guī)定，不可在河道范圍內(nèi)擅自加蓋、處置、轉(zhuǎn)讓房屋。中潤公司擅自加蓋的行為我單位并不知情，也違背我單位與其簽訂的窯頭大溝整治協(xié)議的初衷?！斗慨a(chǎn)置換協(xié)議書》以其作為置換標(biāo)的，違反了《中華人民共和國防洪法》第二十七條、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條、第六十五條，《河道管理?xiàng)l例》第十一條的規(guī)定，損害了社會公共利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議中關(guān)于置換該部分房產(chǎn)的相關(guān)條款無效。關(guān)于《房產(chǎn)置換協(xié)議書》中可辦理房產(chǎn)證部分相關(guān)條款是否具有可履行性、應(yīng)否解除問題，需要綜合考慮案涉約定的所有置換房產(chǎn)在建筑構(gòu)造上和實(shí)際使用上是否具有整體性、不可分割性而定。一審法院未對上述問題進(jìn)行查明和認(rèn)定，而是認(rèn)為案涉置換房產(chǎn)部分雖未經(jīng)規(guī)劃確認(rèn)，會對整體商業(yè)經(jīng)營帶來一定影響，但不足以構(gòu)成根本違約，不應(yīng)解除《房產(chǎn)置換協(xié)議書》，存在認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)問題。

二、一審法院判令中潤公司向窯頭村委會、友誼公司承擔(dān)給付5000萬元補(bǔ)償款的責(zé)任是否屬于適用法律錯(cuò)誤。該問題實(shí)質(zhì)關(guān)涉到雙方當(dāng)事人的責(zé)任確定問題。在解決第一個(gè)問題的基礎(chǔ)上，一審法院應(yīng)綜合考慮《房產(chǎn)置換協(xié)議書》的效力、可履行性，依法確定當(dāng)事人各方的責(zé)任。如認(rèn)定《房產(chǎn)置換協(xié)議書》部分內(nèi)容無效、其余部分內(nèi)容應(yīng)解除的，則應(yīng)依法和依據(jù)客觀現(xiàn)實(shí)、明確能否恢復(fù)履行《世紀(jì)城三期舊村改造合作項(xiàng)目變更協(xié)議》及《關(guān)于“地塊B”項(xiàng)目合作協(xié)議書》約定的內(nèi)容。如不能恢復(fù)履行的，則應(yīng)釋明當(dāng)事人應(yīng)訴求折價(jià)補(bǔ)償、明確折價(jià)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。一審法院應(yīng)綜合考慮雙方當(dāng)事人對合同部分無效、部分解除的過錯(cuò)程度、實(shí)際獲益情況等情況，確定賠償、補(bǔ)償范圍。如認(rèn)定《房產(chǎn)置換協(xié)議書》雖部分內(nèi)容無效，但其余部分不應(yīng)解除的，則也應(yīng)綜合無效部分是否存在恢復(fù)履行《世紀(jì)城三期舊村改造合作項(xiàng)目變更協(xié)議》及《關(guān)于“地塊B”項(xiàng)目合作協(xié)議書》的可能性、如不能恢復(fù)履行折價(jià)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、當(dāng)事人雙方的過錯(cuò)、實(shí)現(xiàn)利益的情況等因素，綜合確定折價(jià)補(bǔ)償數(shù)額、賠償損失數(shù)額。

綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷山東省高級人民法院（2017）魯民初63號民事判決；

二、本案發(fā)回山東省高級人民法院重審。

審判長　李　偉

審判員　張雪楳

審判員　麻錦亮

二〇一九年六月二十七日

法官助理商敏