匯利安公司在上訴狀中請求：1.撤銷（2017）內(nèi)民初35號民事判決；2.裁定駁回成吉思汗支行的起訴；3.本案一審、二審案件受理費、保全費由成吉思汗支行負擔。后變更為：1.撤銷一審判決第四項有關匯利安公司的判決；2.判決駁回成吉思汗支行對匯利安公司的訴訟請求。事實與理由：一、一審法院認定事實和適用法律錯誤，一審法院受理本案并作出判決不符合法律及司法解釋的規(guī)定。成吉思汗支行于2017年4月6日第二次向一審法院提起本案訴訟，一審法院認為內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特蒙正公證處（以下簡稱蒙正公證處）的《不予出具執(zhí)行證書決定書》是第一次裁判發(fā)生法律效力后的新事實，法院可以受理并作出判決，是認定事實錯誤。一審判決違背了《最高人民法院關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：當事人、公證事項的利害關系人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的民事權利義務有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外?？梢姡嗣穹ㄔ菏芾碓擃惏讣奈ㄒ粭l件就是該類案件經(jīng)過執(zhí)行程序并作出不予執(zhí)行裁定，其他任何情況和事實均不構成法院受理的新事實，一審法院認為《不予出具執(zhí)行證書決定書》是構成法院受理的新事實，是與最高人民法院的規(guī)定背道而馳的行為，從而導致適用法律錯誤。二、《不予出具執(zhí)行證書決定書》本質(zhì)上宣告了成吉思汗支行涉案債權作廢。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條第一款規(guī)定：申請執(zhí)行的期限為二年?！豆C程序規(guī)則》第五十五條規(guī)定：執(zhí)行證書應當在法律規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)出具。涉案債權文書與法院的判決書和調(diào)解書及仲裁決定書具有同等法律效力，都是作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書，一審法院的判決等于把失去執(zhí)行效力的法律文書重新審理并判決，第二次對失效法律文書給予法律效力，這是對法律和司法解釋的最大誤解。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定，應支持上訴請求。三、成吉思汗支行和中新量子公司惡意串通，欺騙匯利安公司提供擔保，貸款實為借新還舊，但匯利安公司不知道借款用于借新還舊，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定，匯利安公司不應承擔擔保責任。中星量子公司與內(nèi)蒙古億方貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱億方公司）訂立的無效鋼材買賣合同沒有簽署日期和簽名，億方公司收到6000萬元后并沒有向中星量子公司交付鋼材，而是于2018年9月28日向北京裕興通達商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱裕興通達公司）轉(zhuǎn)付6000萬元，裕興通達公司收到6000萬元后也沒有向中星量子公司交付鋼材，而是于2011年9月28日至9月29日共付給成吉思汗支行59999999元，致此成吉思汗支行于2011年9月27日向中星量子公司出借的6000萬元全部收回。內(nèi)蒙古建邦商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱建邦公司）收到3800萬元后，也沒有向中星量子公司交付鋼材，于2011年10月18日向北京天璽裕興商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱天璽裕興公司）轉(zhuǎn)付2000萬元，天璽裕興公司2011年10月18日至10月21日分兩次還給成吉思汗支行共3800萬元，至此成吉思汗支行于2011年10月17日向中星量子公司出借的3800萬元全部收回。為查清本案事實，請求追加億方公司、建邦公司、裕興通達公司、天璽裕興公司為本案第三人參加訴訟說明情況，申請法院調(diào)取成吉思汗支行與中星量子公司及第三人之間的銀行流水。