中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：俞東旭，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王劍峰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李艷慧，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:現(xiàn)代財產(chǎn)保險（中國）有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)霄云路38號現(xiàn)代汽車大廈5層508室。

法定代表人：趙鏞一，該公司董事長。

被上訴人（原審原告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市分公司。住所地：江蘇省無錫市中山路58號。

負責人：尤力人，該分公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司無錫分公司。住所地：江蘇省無錫市崇寧路8號、16號704-707室。

負責人：范帆，該分公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司。住所地：江蘇省無錫市清揚路137-1601。

負責人：金福來，該支公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：樂愛金財產(chǎn)保險（中國）有限公司。住所地：江蘇省南京市建鄴區(qū)廬山路188號新地中心27樓2701號、2702號、2703號。

法定代表人：KIMHYUN，該公司董事長。

以上五被上訴人共同委托訴訟代理人：詹昊，北京安杰律師事務(wù)所律師。

以上五被上訴人共同委托訴訟代理人：萬佳，北京安杰律師事務(wù)所律師。

原審被告：美德勝氣體技術(shù)（無錫）有限公司。住所地:江蘇省無錫市無錫新區(qū)長江北路6號百仕達大廈10層1021室。

法定代表人：金春松，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：金立宇，北京市海問律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：肖志豪，北京市海問律師事務(wù)所上海分所律師。

原審第三人：SK海力士半導體（中國）有限公司。住所地：江蘇省無錫高新區(qū)綜合保稅區(qū)K7地塊。

法定代表人：樸星昱，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉洋，北京市君合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：金川，北京市君合律師事務(wù)所律師。

五保險公司辯稱：（一）一審判決事實清楚、法律適用正確，成道公司對于火災(zāi)事故的發(fā)生存在明顯過錯。1.案涉火災(zāi)事故發(fā)生是由成道公司接錯氣體管線的行為直接導致。2.成道公司將氣體管線連接錯誤，對于案涉火災(zāi)事故的發(fā)生存在明顯過錯。海力士公司在《二次配管指定確認單》上的接線指示清楚、明確，不存在指示錯誤或者不明確的情況，成道公司有義務(wù)按照海力士公司的正確指示準確無誤地接入氮氣管線。成道公司使用沒有相關(guān)經(jīng)驗和能力的人員從事管線連接，直接導致管線接錯。在管線連接完成后，成道公司員工也沒有對管線進行檢查就在《二次配管指定確認單》上簽字，導致管線連接錯誤未能得到糾正。成道公司不僅錯誤連接管線，之后還在氫氣管線上掛上氮氣標牌，將氫氣管線標注為氮氣，對后續(xù)施工進行了誤導，使得糾正錯誤的機會又一次喪失。在完成管線連接之后，成道公司也沒有通知海力士公司進行氮氣吹掃，導致未能發(fā)現(xiàn)管線的連接錯誤。（二）《二次配管指定確認單》與二次配管工程的竣工驗收無關(guān)，即使二次配管工程已經(jīng)驗收、交付，也不能免除成道公司應(yīng)當承擔的瑕疵擔保責任。1.孫濤2013年8月27日在《二次配管指定確認單》上的簽字與竣工驗收的確認無關(guān)，該簽字是海力士公司員工對該文件內(nèi)部存檔時的簽字，實際上對二次配管進行竣工驗收是通過氮氣吹掃測試來完成的。2.成道公司于2013年8月26日向海力士公司發(fā)出的電子郵件也并不代表案涉工程完成了交付。（三）海力士公司的廠房設(shè)計、建設(shè)、施工等并未違反任何國家強制性標準，成道公司和美德勝公司認為海力士公司違反國家強制性標準系其對標準的單方面以及錯誤解讀。1.海力士公司未對G1-31柱和G1-33柱上的管線閥門設(shè)置標識的做法并沒有違反《工業(yè)管道的基本識別色、識別符號和安全標識》（GB7231-2003）第4.5條、第6.1條的規(guī)定。2.案涉事故的主要損失是由火災(zāi)產(chǎn)生的煙塵污染導致，而與海力士公司的網(wǎng)絡(luò)狀地板及風管的耐火等級是否達到一定標準并無直接聯(lián)系。3.成道公司和美德勝公司并非國家標準化行政主管部門，其稱海力士公司違反國家強制性標準系其對國家標準的單方面解讀，不能得到采信。（四）根寧翰保險公估（中國）有限公司（以下簡稱根寧翰公司）出具的《第五及最終報告》可以作為成道公司給海力士公司造成損失金額的認定依據(jù)，一審判決作出該認定并無不當。（五）一審判決成道公司的賠償金額并未超出五保險公司的訴訟請求，不存在超范圍審理的問題。

美德勝公司述稱：（一）案涉火災(zāi)發(fā)生的責任應(yīng)完全由海力士公司與成道公司承擔，美德勝公司對火災(zāi)的發(fā)生無責任。根據(jù)海力士公司與美德勝公司于2013年3月1日簽訂的《TGM服務(wù)外包合同》以及相關(guān)的附件一（工作范圍及翻譯件），美德勝公司的工作范圍僅包括氣柜內(nèi)的氣體管道管理、氣瓶管理等15項工作。對案涉氣柜內(nèi)部的氣體管道，美德勝公司進行了正確的管理工作，未發(fā)生任何操作失誤。而案涉引起火災(zāi)的管道是屬于案涉氣柜的外部管道，不屬于美德勝公司的工作范圍。（二）海力士公司對于案涉火災(zāi)事故損失的擴大負有責任。海力士公司違反國家強制性規(guī)定，采用可燃玻璃鋼管道排放酸性氣體、未進行防火分區(qū)、采用網(wǎng)格狀開放式的結(jié)構(gòu)、未在明顯和便于取用的地點設(shè)置滅火器，海力士公司在消防設(shè)計上存在諸多安全隱患。綜上，美德勝公司認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回成道公司的上訴請求，維持原判。

海力士公司述稱：（一）一審判決錯誤認定海力士公司對火災(zāi)事故的發(fā)生負有責任。1.海力士公司實際使用的識別色系統(tǒng)遠高于《工業(yè)管道的基本識別色、識別符號和安全標識》（GB7231-2003）的要求，一審判決認定海力士公司并未對相關(guān)管線和閥門進行標識和掛牌，屬于基本事實的認定錯誤。2.一審判決對《二次配管指定確認單》的功能和海力士公司員工孫濤簽字的意義認定存在嚴重錯誤。《二次配管指定確認單》（Utilityhook-upPointP.O.C指正確認）在功能上是海力士公司委托成道公司進行施工之前對管線接入點的位置進行指定和確認的文件，不具有施工完畢后確認工程連接是否準確的意義。3.一審判決將《氣體開啟表》中成道公司的錯誤強加于海力士公司。（二）一審判決未查明火災(zāi)事故發(fā)生地是否通過了消防驗收、錯誤解讀江蘇省無錫市公安消防支隊出具的《SK海力士半導體（中國）有限公司“9.4”火災(zāi)事故的消防技術(shù)調(diào)查報告》（以下簡稱《消防技術(shù)調(diào)查報告》）的內(nèi)容、錯誤推導廠房設(shè)計與現(xiàn)場環(huán)境可導致?lián)p失擴大，從而錯誤認定海力士公司的原因擴大了火災(zāi)事故損失。

五保險公司向一審法院起訴請求：1.成道公司賠償現(xiàn)代財保公司1.5億元及利息（利息以1.5億元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率自2013年12月19日起計算至實際支付之日止）；2.成道公司賠償人保財險無錫分公司1.05億元及利息（利息以1.05億元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率自2013年12月19日起計算至實際支付之日止）；3.成道公司賠償太平洋財保無錫分公司1500萬元及利息（利息以1500萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率自2013年12月19日起計算至實際支付之日止）；4.成道公司賠償大地財保無錫支公司1500萬元及利息（利息以1500萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率自2013年12月19日起計算至實際支付之日止）；5.成道公司賠償樂愛金財保公司1500萬元及利息（利息以1500萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率自2013年12月19日起計算至實際支付之日止）；6.美德勝公司對成道公司的上述本金及利息賠償責任承擔連帶責任；7.成道公司和美德勝公司承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：（一）保險合同簽訂及履行情況。2013年8月1日，現(xiàn)代財保公司向被保險人海力士公司和SK海力士半導體（無錫）有限公司（以下簡稱海力士無錫公司）簽發(fā)財產(chǎn)險（英國協(xié)會條款）保險單，保單號801172013110100000002。被保險人為海力士公司及其下屬子公司（無論是否全資擁有）和/或其合資公司和/或其抵押債權(quán)人等相關(guān)利益方。保險期間從2013年8月1日2時起至2014年7月31日24時止。保險標的為被保險人的所有動產(chǎn)和不動產(chǎn)，包括被保險人謹慎保管或控制的他人的財產(chǎn)，以及被保險人負有法律責任的他人的財產(chǎn)，包括小型改建工程、電子數(shù)據(jù)處理設(shè)備、專業(yè)費用、清理殘骸費用、額外費用、加快修復費用、租金、特許權(quán)使用費、租賃權(quán)益、內(nèi)陸運輸、營業(yè)中斷以及保單載明的其他財產(chǎn)。責任限額為23億美元。預付保費3402644美元。2013年8月，五保險公司簽署《2013-2014年度財產(chǎn)保險項目共保協(xié)議》，約定五方為海力士公司財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)的共同保險人，現(xiàn)代財保公司為共保業(yè)務(wù)首席共保人，其余四方為共保人。保險期限自2013年8月1日起至2014年7月31日止，具體期限以現(xiàn)代財保公司出具的正式保單為準。五保險公司的共保比例分別為50%、35%、5%、5%及5%?，F(xiàn)代財保公司作為共保人各方代表，履行保險人的義務(wù)和責任，共保人按承保比例承擔相應(yīng)保險責任，并按保險合同及共保協(xié)議要求執(zhí)行有關(guān)事宜。保費、賠款等協(xié)議各方共同確認的有關(guān)保費收入和費用支出均按上述比例分享和承擔。2014年12月25日，海力士公司（甲方）與五保險公司（乙方）簽訂《保險賠償協(xié)議》，約定基于雙方對本次事故的調(diào)查、評估和理算，雙方同意由乙方向甲方支付最終保險賠償金8.6億美元，作為由本次事故所引起的以及與之有關(guān)的案涉保單下已經(jīng)發(fā)生的和在將來可能發(fā)生的保險合同項下的一切損失、費用、利息、索賠、訴訟和其他事項的保險賠償?shù)娜亢妥罱K的賠償額度。甲乙雙方確認，對于上述賠償金的確定已考慮了保單下免賠額及殘值的扣除。甲乙各方共同確認，乙方各共保人按照共保人各自承保份額分別直接向甲方指定的賬戶支付相應(yīng)份額賠償金余款。現(xiàn)代財保公司支付2.8億美元、人保財險無錫分公司支付1.96億美元、太平洋財保無錫分公司支付2800萬美元、大地財保無錫支公司支付2800萬美元、樂愛金財保公司支付2800萬美元。乙方自向甲方支付賠付款之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使甲方對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。海力士公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明：鑒于海力士公司已收到共保人支付的保險金8.6億美元，作為2013年9月4日位于無錫新區(qū)出口加工區(qū)K7地塊的M01生產(chǎn)大樓的F04車間二層發(fā)生火災(zāi)事故所引起的被保險人所有財產(chǎn)及利潤損失（由財產(chǎn)一切險及利潤損失險保單承保，保單號：801172013110100000002）的全部和最終賠付款，被保險人確認共保人對于本事故的保險責任已經(jīng)全部履行完畢。被保險人同意以上述保險金為限，將被保險人（除被保險人之子公司、分公司及其員工外）針對任何個人或單位（簡稱“第三人”），因本次事故造成的損失或損害引起的或相關(guān)的追償權(quán)利轉(zhuǎn)讓于共保人（簡稱“代位求償權(quán)”），并在共保人行使該代位求償權(quán)時提供共保人所合理要求的必要的文件和所知道的有關(guān)情況。各保險人行使代位求償權(quán)而從第三人獲得的賠償金超出其已向被保險人支付的保險金額，超出部分應(yīng)自收取該賠償金之日起7個工作日內(nèi)，按照被保險人指定的方式返還給被保險人。本《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》為保險主合同之補充協(xié)議，本權(quán)益轉(zhuǎn)讓時未約定事項，遵照保險主合同之約定。

（二）海力士公司與成道公司、美德勝公司之間合同簽訂及履行情況。2013年3月1日，海力士公司與美德勝公司簽訂《TGM服務(wù)外包合同》，約定海力士公司委托美德勝公司進行“TGM運營及管理”業(yè)務(wù)。合同有效期為2013年3月1日至2015年2月28日，合同總額1488萬元。因美德勝公司違約或其歸責事由，致海力士公司發(fā)生損害的，美德勝公司應(yīng)承擔全部賠償責任。賠償范圍包括海力士公司支付的律師費用和其他相關(guān)的所有費用以及海力士公司作為當事人或者參與人的所有紛爭或訴訟而受到的損害。該合同附件1列明美德勝公司的工作范圍為運營系統(tǒng)、質(zhì)量管理、供應(yīng)壓力管理、操作/維修、氣體管線管理、故障管理、氣體氣缸管理、大宗氣體、安全管理、裝備安裝/拆除等15個項目。2013年7月18日，海力士公司與成道公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同書》（合同編號：HID4100001218）約定成道公司為海力士公司建設(shè)“13年第三季度設(shè)備（CNC、TF、DF）2次配管工程”，竣工預定日期為2013年9月30日，合同金額為2740792元（含稅）。海力士公司對已完工部分檢驗合格之后，結(jié)算并支付。海力士公司為確保本合同的履行，可以選任監(jiān)督合同履行的人員。工程監(jiān)督員監(jiān)督并參與工程實施；履行合同過程中，對成道公司發(fā)布指示、通知和承諾；檢查工程材料、施工情況、參與測試；參與已完工工程檢查，竣工檢查和工程驗收等。本合同由海力士公司提供材料和借貸品，應(yīng)按時供應(yīng)到位，不能影響工程日期。施工現(xiàn)場及施工過程發(fā)生的產(chǎn)業(yè)災(zāi)難及安全事故責任由成道公司承擔。但是因為海力士公司提供的設(shè)計圖存在缺陷或在海力士公司明示的要求下所實行的作業(yè)導致的災(zāi)難，成道公司可向海力士公司行使求償權(quán)。海力士公司認為成道公司不符合設(shè)計之處可以要求成道公司修改。成道公司應(yīng)予以遵從。修改發(fā)生的費用由成道公司負擔。若不符合設(shè)計或不適合的工程是遵照海力士公司的書面要求或書面指示而導致的結(jié)果時，成道公司對此不承擔責任。成道公司可以要求查驗已完工部分，這時海力士公司應(yīng)及時進行檢查，并且將其結(jié)果通知成道公司。若海力士公司自接到檢查請求之日起十四個營業(yè)日之內(nèi)未發(fā)出任何通知，已完工工程視為合格。但是，海力士公司有正當理由不能在十四個營業(yè)日之內(nèi)檢查完畢，上述時間可以相應(yīng)延長。竣工驗收合格后，成道公司應(yīng)立即將剩余材料、廢棄物、架設(shè)物搬出，整理現(xiàn)場?，F(xiàn)場整理完畢后，可以向海力士公司要求支付工程款。海力士公司在無特殊情況下，應(yīng)在收回合同標的物的同時，向成道公司支付約定的工程款。成道公司因故意或過失未能管理好工程施工造成事故，給海力士公司或第三方造成財產(chǎn)或人身傷害時，由此引發(fā)的所有責任應(yīng)由成道公司承擔，海力士公司對此不承擔任何責任。合同簽訂后，海力士公司派出孫濤作為工程監(jiān)督員，就接入氮氣的閥門向成道公司員工鮑傳伍進行現(xiàn)場確認。成道公司工作人員進行現(xiàn)場畫圖、測量、領(lǐng)材料并預制了管線。2013年8月22日，成道公司在現(xiàn)場進行了管線連接工作?！抖闻涔艿獨獯祾叽_認單》（Hook-UpLineN2Purge確認）載明：機臺名TPE804,2013年8月24日，星期六，時間9:45。管線（Line）名PN2，主管連接點1/2"，設(shè)備連接點1/2"，“POCNO”欄空白，吹掃前標簽、作業(yè)牌、支架判定“良好”，設(shè)備編號是否正確注明“良好”，備注“無POCNO”。2013年8月26日，美德勝公司對TPE804編號為TV23號的氣柜進行保壓測試?！稓怏w設(shè)備安裝及安全檢查單》[GasSetupSheet(VMB)]載明：氣體名為N2O，安裝結(jié)束時間為2013年8月23日。氣柜必要項目確認：進氣1/2英寸、出氣1/4英寸、吹掃氮氣88.4磅/平方英寸。氣體裝備配置參數(shù)：氮氣供給的下限為70磅/平方英寸。《二次配管指定單確認》（P.O.C指正確認）載明“PN2100A無編號4EAG1-31柱”，孫濤在“擔當者”和“排管管理者”處簽名，鮑傳伍在“施工單位管理者”處簽名。該表格右上角“裁決”處，孫濤在“起案”處簽名，日期為8月27日；馮正好在“檢討”處簽名，日期為8月27日；金炳吉在“認證/專決”處簽名，日期為8月27日。《二次配管完成/氣體及液體供應(yīng)前檢查表》（CheckSheetHookUp完成/Turnon檢查）載明：裝備代碼為TPE804、施工單位擔當為成道公司、設(shè)備入庫日為8月31日、二次配管完成日為8月23日。預制管道完成檢查欄載明“PN23EA1/2"”。海力士公司工程擔當孫濤于8月29日17時簽名，設(shè)備擔當湯其愷于9月1日14時簽名。該表格右下角確認欄“施工擔當”、“裝備擔當”、“工程監(jiān)督”處分別由崔權(quán)勇、湯其愷、孫濤簽名，簽名時間均為2013年9月1日；右上角裁決處“起案”、“檢討”、“認證/專決”處分別由馮正好、陳春華、崔炳權(quán)簽名，簽名時間均為2013年9月3日。《氣體開啟檢查表》（GasTurn-OnCheckSheet）載明：氣體名為一氧化二氮使用TV23，主要設(shè)備號為TPE804。確認氣體Ⅲ“確認所有二次配管完成供氣裝置”、“確認氣體管線監(jiān)控”、“氣體管線標簽，確認氣體名稱、氣體方向、設(shè)備編號、貼附狀態(tài)”，美德勝公司金剛在TGM欄、海力士公司湯其愷在“制造技術(shù)”欄、成道公司鮑傳伍在“排管P”欄分別確認“OK”并簽名。供氣要求日期為2013年9月4日9時，實際供氣日期為2013年9月4日9時30分。湯其愷在該表格最下方供氣確認處簽名，確認氣體正常流動。2014年3月11日，海力士公司與成道公司簽署的《工程款收支情況確認表》，載明HID4100001218號合同項下結(jié)算金額為2628420元，海力士公司已于2013年11月支付該筆工程款。成道公司于2013年11月18日向海力士公司開具安裝發(fā)票，載明金額為2628420元。

（三）火災(zāi)事故情況。2013年9月4日至9月26日，無錫市公安消防支隊新區(qū)大隊對海力士公司M01生產(chǎn)大樓F04號生產(chǎn)車間二層過火區(qū)域?qū)嵤┓忾]。2013年9月16日，無錫市消防支隊及新區(qū)大隊工作人員至海力士公司火災(zāi)現(xiàn)場進行勘驗，并形成勘驗筆錄。2013年9月29日，無錫市公安消防支隊作出錫公消火認字[2013]第0014號《火災(zāi)事故認定書》，載明火災(zāi)事故基本情況：2013年9月4日15時38分，無錫市公安消防指揮中心接到報警稱位于新區(qū)出口加工區(qū)K7地塊的海力士公司M01生產(chǎn)大樓的F04車間二層發(fā)生火災(zāi)，火勢經(jīng)二層與三層之間的網(wǎng)格狀地板向三層蔓延，經(jīng)排風管道向四樓的洗滌塔蔓延，過火面積約2500平方米，火災(zāi)中燒毀二層的部分設(shè)備和管道，燒毀三層的部分設(shè)備和管道、四樓的洗滌塔等。經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下：該起火災(zāi)最先起火部位是F04二樓T/F8Bay區(qū)域，起火點為TV23號氣柜。起火原因：TV23號氣柜最上層控制箱內(nèi)吹入的保持正壓的氮氣錯接為氫氣，氫氣噴出在控制箱內(nèi)形成爆炸性混合物，遇靜電火花產(chǎn)生爆燃，引起火災(zāi)。2013年10月8日，無錫市公安消防支隊作出《消防技術(shù)調(diào)查報告》，該報告對災(zāi)害成因分析為：一是火災(zāi)發(fā)生初期，現(xiàn)場處置不力。二是工業(yè)管道的標志、標識不到位。三是由于生產(chǎn)工藝的需要，二層與三層之間采用網(wǎng)格狀地板分隔，導致火勢向三層的迅速蔓延。四是該廠房生產(chǎn)過程中使用大量易燃可燃氣體，火焰的傳播速度極快，加快了火勢的蔓延擴展。該報告還提到，在原先的建筑設(shè)計防火審核中，韓國方面提出技術(shù)保密要求，未提供工藝流程圖供建筑防火審核，導致設(shè)計中未充分考慮工藝方面的防火安全要求。在調(diào)查處理案涉火災(zāi)事故過程中，無錫市公安消防支隊新區(qū)大隊先后向海力士公司設(shè)備技術(shù)部次長李相、設(shè)備技術(shù)部排管PART高級技術(shù)員孫濤、設(shè)備技術(shù)部次長崔炳權(quán)，成道公司施工人員邢尋市、項目經(jīng)理李昌珉、無錫項目部施工班長鮑傳伍，美德勝公司主管崔虎、副總經(jīng)理金春松，韓陽氣控下屬WOWTECH公司崔華峰等人詢問并制作了相應(yīng)的筆錄。2013年11月29日，海力士公司致函成道公司，載明：針對事故認定書中作為火災(zāi)原因提及的TV23號氣柜連接工程，據(jù)了解該工程系根據(jù)我司與貴司簽訂的2013年3季度裝備（CNC，TF，DF）2次排管工程承包合同履行的；據(jù)此，我司及相關(guān)方均認為，此次火災(zāi)事故系貴司承接的排管工程施工錯誤而引起的。因此，根據(jù)中華人民共和國法律，貴司應(yīng)就我司因本次事故遭受的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。目前我司正調(diào)查本次事故引起的損失，待損失金額的調(diào)查完畢以后，我司將立即告知貴司相關(guān)金額。2013年12月5日，成道公司向海力士公司回函，載明：貴司于11月29日來函中援引無錫市公安消防支隊出具的《火災(zāi)事故認定書》的內(nèi)容，并認為此次事故系我司承接的排管工程施工錯誤而引起的。對此錯誤觀點，我司不敢茍同。在貴我雙方長達八年的合作中，我司承接的工程向來是根據(jù)貴我雙方合同約定即貴司下達的工程指標并嚴格按照國家相關(guān)規(guī)定及貴司質(zhì)量要求進行施工作業(yè)。關(guān)于該工程我司已于2013年8月23日施工完畢，并由貴司完成驗收和雙方工程移交。既此，對該決定書我司無法視為導致本次火災(zāi)的有效依據(jù)，煩請貴司慎重考慮。

（四）火災(zāi)損失情況。2015年1月19日，根寧翰公司出具《第五及最終報告》載明：事故原因為被保險人承建商在對氣柜加裝氮氣管道時錯把氫氣管道連上，導致廠房二樓爆炸并起火以及濃煙致使3層的制造車間無塵室設(shè)備遭受損失。損失為晶圓制造設(shè)備，及其和在制品受到煙塵污染并輕微受到高溫及爆炸影響。被保險人的消防系統(tǒng)屬于德國環(huán)保系統(tǒng)的5級標準。火災(zāi)也導致了位于5層露天區(qū)的環(huán)保系統(tǒng)損失。最終索賠金額為1064811729美元，賠償金額（已考慮殘值及免賠額）為8.6億美元。財產(chǎn)損失部分定損金額包括：1.建筑物，物質(zhì)損失為285242美元、移到利潤損失險下營業(yè)成本增加計算5879美元；2.結(jié)構(gòu)（包括設(shè)施），物質(zhì)損失為43333541美元、移到利潤損失險下營業(yè)成本增加計算14003094美元；3.設(shè)備（保單明細表中機器部分），物質(zhì)損失為590465849美元（其中包含2樓152臺氣柜，定損金額為5673117美元）、移到利潤損失險下營業(yè)成本增加計算46069357美元；4.生產(chǎn)設(shè)備，物質(zhì)損失為212285美元；5.家具及設(shè)施，物質(zhì)損失為225273美元；6.測量儀器，物質(zhì)損失為885559美元；7.存貨，物質(zhì)損失為500萬美元。8.清理殘骸，物質(zhì)損失為21943135美元、移至“加速費用”7871382美元；9.額外費用為500萬美元、從“加速費用”中移除金額為4781020美元；10.殘值為40萬美元，免賠額為100萬美元?？鄢龤堉导懊赓r金額后，物質(zhì)損失部分最終的定損金額為665950883美元。財產(chǎn)一切險（物質(zhì)損失）和利潤損失險合計定損金額為890474641美元。

（五）海力士公司更名和消防驗收情況。2008年3月28日，海力士-意法半導體有限公司更名為海力士-恒億半導體有限公司；2010年9月17日，海力士-恒億半導體有限公司更名為海力士半導體（中國）有限公司；2012年5月9日，海力士半導體（中國）有限公司更名為海力士公司。2006年8月24日，無錫市公安消防支隊作出《關(guān)于無錫聯(lián)創(chuàng)投資有限公司S01、S02、W01、W02、C01、S04、S05、W05-W07及M01-1等廠房建筑工程消防驗收合格的意見》，對位于新區(qū)海力士意法路S01、S02、W01、W02、C01、S04、S05、W05-W07及M01-1主廠房建筑工程進行消防驗收，消防驗收合格。2008年1月11日，無錫市公安消防支隊作出《關(guān)于海力士-意法半導體有限公司F02A區(qū)擴建裝修工程消防驗收合格的意見》，對位于海力士-意法半導體有限公司M01主廠房內(nèi)，地上一至三層，建筑面積25655.6平方米，丙類廠房進行了消防驗收，該工程消防驗收合格。2010年6月7日，無錫市公安消防支隊作出《關(guān)于海力士-恒億半導體有限公司—CIB300mm轉(zhuǎn)換Project工程消防驗收合格的意見》，該工程位于M01主廠房F02B區(qū)。2011年2月16日，無錫市公安消防支隊作出《關(guān)于海力士半導體（中國）有限公司—C2C（C1B300mm轉(zhuǎn)換工程（phase2））-F02、F06、F09建設(shè)工程消防驗收合格的意見》，該工程涉及M01主廠房F02和F06區(qū)域以及柴油儲罐2只。

（六）相關(guān)國家標準?！豆I(yè)管道的基本識別色、識別符號和安全標識》（GB7231-2003）第4.5條規(guī)定：當管道采用基本識別色標識方法時，其標識的場所應(yīng)該包括所有管道的起點、終點、交叉點、轉(zhuǎn)彎處、閥門和穿墻孔兩側(cè)等的管道上和其他需要標識的部位。《潔凈廠房設(shè)計規(guī)范》（GB50073-2001）第5.2.3條規(guī)定：甲、乙類生產(chǎn)的潔凈廠房宜為單層，其防火分區(qū)最大允許建筑面積，單層廠房宜為3000平方米，多層廠房宜為2000平方米。第6.6.6條規(guī)定：風管、附件及輔助材料的選擇應(yīng)符合下列要求：1.凈化空調(diào)系統(tǒng)、排風系統(tǒng)的風管應(yīng)采用不燃材料；2.排除腐蝕性氣體的風管，應(yīng)采用耐腐蝕的難燃材料；3.排煙系統(tǒng)的風管應(yīng)采用不燃材料，其耐火極限應(yīng)大于0.5h；4.附件、保溫材料、消聲材料和粘結(jié)劑等均采用不燃材料或難燃材料。

一審法院認為，基于各方訴辯主張，本案的爭議焦點是：1.成道公司、美德勝公司和海力士公司的行為與火災(zāi)及相應(yīng)損失之間的因果關(guān)系如何認定，成道公司、美德勝公司和海力士公司對火災(zāi)及相應(yīng)損失的發(fā)生是否存在過錯；2.五保險公司訴請的金額是否屬于案涉保險理賠范圍，五保險公司通過再保險已經(jīng)獲得的保險金應(yīng)否在相應(yīng)訴訟請求中扣除。

（一）成道公司和海力士公司對案涉事故負有責任，美德勝公司對案涉事故無責任

1.本案不適用特殊侵權(quán)的歸責原則。五保險公司認為案涉施工屬于高度危險作業(yè)，本案應(yīng)當適用無過錯責任原則，不論成道公司和美德勝公司主觀上有沒有過錯，都應(yīng)承擔民事責任。高度危險作業(yè)致害責任是指因為從事某一具體高度危險的活動或者事業(yè)因發(fā)生危險事故而承擔的損害賠償責任。從海力士公司分別與成道公司、美德勝公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同書》和《TGM服務(wù)外包合同》約定的工作范圍來看，成道公司和美德勝公司分別承擔配管工程和氣體管理工作，工作自身并不具有高度危險性，故本案不適用高度危險責任的歸責原則，而是適用一般侵權(quán)的過錯歸責原則。

2.成道公司對案涉事故的發(fā)生具有過錯?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。消防部門對海力士公司車間起火原因作出認定為“TV23號氣柜最上層控制箱內(nèi)吹入的保持正壓的氮氣錯接為氫氣，氫氣噴出在控制箱內(nèi)形成爆炸性混合物，遇靜電火花產(chǎn)生爆燃，引起火災(zāi)”。由此可見，導致火災(zāi)事故發(fā)生的原因是TV23號氣柜控制箱管線錯接，成道公司系配管工作的實施人，在配管工作中具有過錯，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，《二次配管指定確認單》載明“PN2100A無編號4EAG1-31柱”，即TV23號氣柜接入氮氣管線的閥門指定點應(yīng)該在G1-31柱附近，但是錯接至G1-33柱西側(cè)的氫氣管線。成道公司主張海力士公司的指示模糊，所謂G1-31柱只是施工現(xiàn)場用作方位參照物的普通柱子，表面并無任何編號標識。但是火災(zāi)事故發(fā)生后，消防部門立即將事故現(xiàn)場進行了封閉，封閉期間消防部門對火災(zāi)現(xiàn)場進行了勘驗，勘驗筆錄多次提及G1-31、G1-32和G1-33柱，且G1-31柱與G1-33柱之間間隔約12米，雖然現(xiàn)場接入點系由海力士公司孫濤指定，但成道公司人員在接受指令時有義務(wù)核對《二次配管指定單確認》指定的接入點。第二，成道公司接到的指令是將氮氣接入TV23號氣柜，但是成道公司現(xiàn)場配管負責人鮑傳伍并未核實接入管線的氣體類別，而是指令邢尋市直接接管。氫氣管線與氮氣管線的管徑差別較大，而成道公司派出邢尋市進行接管工作，其作為一名小工，欠缺相關(guān)專業(yè)經(jīng)驗和能力，在施工時未能對管線類別進行確認后再進行接管工作，是導致管線錯接后果的原因之一。第三，接管完成后，成道公司鮑傳伍未對接管情況進行實地檢查，直接指示邢尋市在接入TV23號氣柜的管線掛上氮氣標牌，導致后續(xù)工作承擔者美德勝公司信任了氮氣已經(jīng)接入TV23號氣柜的事實。第四，針對錯接管線，成道公司未通知海力士公司進行吹掃測試。按照二次配管工作流程，成道公司完成配管工作后，應(yīng)與海力士公司共同完成異常排查。在此次二次接管工作中，成道公司完成了全部四根管線的接管工作，海力士公司僅完成其他三根管線的吹掃，錯接管線未能完成吹掃檢查。成道公司辯稱因為吹掃工作的主動權(quán)在海力士公司，一根單獨的管線連接后無需進行吹掃。對此，該院認為，管線吹掃是檢查管線連接是否正確的重要驗收步驟，成道公司和海力士公司在二次配管流程中明確約定排管完成后雙方要對排管是否異常進行驗收，并設(shè)計了專門表格對主管連接點和設(shè)備連接點進行逐個確認。即使如成道公司所稱，驗收步驟由海力士公司主導進行，成道公司也未提交證據(jù)證明其曾經(jīng)要求海力士公司對錯接管線進行吹掃驗收。第五，《氣體開啟檢查表》中檢查項目確認“氣體管線標簽，確認氣體名稱、氣體方向、設(shè)備編號、貼附狀態(tài)”中“排管部門”處由鮑傳伍填寫“OK”并簽名，鮑傳伍作為成道公司在施工現(xiàn)場的負責人簽字確認前沒有對其負責施工的管線進行確認，具有過錯。第六，成道公司辯稱其撤離施工現(xiàn)場至火災(zāi)發(fā)生的12天內(nèi)，有多方接觸現(xiàn)場氣體管道，成道公司完成施工時的管道連接狀態(tài)可能被改變。成道公司懷疑其二次配管的工作可能被其他主體改變，其既未指明改變移動其二次配管工作成果的實施主體和具體過程，也未提交證據(jù)證明其曾經(jīng)正確地接入過氮氣管道的事實，故該院對成道公司無事實基礎(chǔ)的懷疑，不予采信。第七，成道公司還主張火災(zāi)事故發(fā)生后，海力士公司付清了案涉工程項下款項，且案涉工廠車間的損害修復工作亦交由成道公司施工完成，能夠證明海力士公司確認成道公司管線連接正確。該院認為，判斷事故現(xiàn)場管線是否錯接應(yīng)當依據(jù)消防部門的認定意見和事發(fā)時相關(guān)當事人工作人員的陳述等證據(jù)綜合認定，海力士公司和成道公司作為長期合作的理性的商業(yè)主體，工程款的支付和后續(xù)工程的繼續(xù)合作并不能推定海力士公司認可成道公司接管正確。

3.海力士公司對案涉事故的發(fā)生亦具有過錯?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”。第一，TV23號氣柜上方管線眾多，海力士公司并未對相關(guān)管線和閥門進行標識和掛牌。根據(jù)《工業(yè)管道的基本識別色、識別符號和安全標識》（GB7231-2003）第4.5條規(guī)定當管道采用基本識別色標識方法時，其標識的場所應(yīng)該包括所有管道的起點、終點、交叉點、轉(zhuǎn)彎處、閥門和穿墻孔兩側(cè)等的管道上和其他需要標識的部位。海力士公司設(shè)備技術(shù)部次長崔炳權(quán)在消防部門詢問時認可所有危險氣體管線都應(yīng)當標識、閥門處也應(yīng)當掛標牌，不掛標牌可能導致連接錯誤，但是海力士公司作為二次配管工程的發(fā)包單位并未做好主管線的標識工作，給成道公司員工錯接管線增加了風險。海力士公司主張一次配管工程也由成道公司負責，故現(xiàn)場管線和閥門未標識、掛牌的責任在于成道公司。該院認為，二次配管工程獨立于其他工程，單獨簽訂合同并明確工作范圍，如果海力士公司認為成道公司在一次配管中存在責任應(yīng)基于其他合同向其主張，且海力士公司對成道公司一次配管工作也負有驗收義務(wù)，但是二次配管工作開始時，海力士公司交給成道公司的工作基礎(chǔ)應(yīng)是帶有明確標識的管線和閥門，以幫助成道公司提高工作的準確性。第二，海力士公司孫濤認可其與成道公司鮑傳伍一起現(xiàn)場確認了接管位置，但是二次配管完成后，孫濤沒有到現(xiàn)場確認就在排管確認單上簽字，具有重大過錯。海力士公司主張《二次配管指定確認單》孫濤簽名只是指定接入點，而該表格右上角8月27日孫濤再次簽名是海力士公司內(nèi)部存檔的簽名并非確認成道公司排管正確。該院認為，海力士公司的此種主張與孫濤在消防部門的詢問筆錄內(nèi)容不符。孫濤在事故發(fā)生后回答消防部門問題“你有沒有在排管確認單上簽字確認氮氣管排管的正確性”時，陳述“成道公司鮑傳伍現(xiàn)場確認完后交給我簽字，由于我對管線走向非常熟悉，一氧化二氮柜子上只有一根接氮氣的管線，所以我覺得沒有什么問題，不會產(chǎn)生管線接錯的問題，所以我沒有到現(xiàn)場確認就在排管確認單上簽字，我簽字的時間是2013年8月27日”。由此可見，孫濤于2013年8月27日再次在《二次配管指定確認單》簽名是對成道公司交付工作成果的接收，且孫濤違反工作流程在沒有到施工現(xiàn)場實地核對接管位置的情況下簽字接收工作成果，具有明顯過錯。第三，《氣體開啟檢查表》中檢查項目確認“氣體管線標簽，確認氣體名稱、氣體方向、設(shè)備編號、貼附狀態(tài)”中“排管部門”處應(yīng)由海力士公司工程擔當孫濤簽字確認，但是實際由成道公司鮑傳伍在此處簽字確認。海力士公司主張鮑傳伍越權(quán)簽字，但該《氣體開啟檢查表》系海力士公司內(nèi)部文件，海力士公司湯其愷也在該表格上多處進行確認，故海力士公司對于“排管部門”的簽字責任人非常清楚，但孫濤既未履行自己的職責對現(xiàn)場管線進行檢查并在《氣體開啟檢查表》“排管部門”處簽字，海力士公司對成道公司鮑傳伍的簽字確認也采取漠視態(tài)度，故海力士公司在氣體開啟的最終檢查環(huán)節(jié)也存在過錯。

4.美德勝公司對案涉事故無責任。第一，依據(jù)海力士公司和美德勝公司簽訂的《TGM服務(wù)外包合同》，美德勝公司負責氣柜的運營和管理工作。成道公司二次配管工作完成以后，由美德勝公司對TV23號氣柜進行保壓測試，《氣體設(shè)備安裝及安全檢查單》要求氮氣供給的下限為70psi，美德勝公司保壓記錄的氮氣供給的壓力均在該數(shù)值以上，符合海力士公司對氮氣供給壓力的要求。第二，五保險公司主張美德勝公司對氣柜氣體開啟前的管線連接負有檢查義務(wù)?！稓怏w開啟檢查表》載明氣體名為一氧化二氮，雖然檢查項目中有“氣體管線標簽，確認氣體名稱、氣體方向、設(shè)備編號、貼附狀態(tài)”，但結(jié)合美德勝公司的工作范圍，氣柜外部二次配管工作并非由美德勝公司驗收，美德勝公司沒有對錯接的氫氣管道進行檢查的職責。海力士公司分別與成道公司和美德勝公司簽訂合同，成道公司完成二次配管工作后，美德勝公司進場前，海力士公司應(yīng)完成對二次配管的驗收，再與美德勝公司進行交接，而非要求承擔后續(xù)供氣工作的美德勝公司代行海力士公司自己的二次配管驗收義務(wù)。第三，關(guān)于開氣主體，美德勝公司和成道公司人員在消防部門詢問時互指系對方人員打開氫氣閥門，該院認為管線錯接及未適當驗收是火災(zāi)事故發(fā)生的原因，至于由哪一方打開閥門，并不會增加火災(zāi)事故發(fā)生的風險，故即使是美德勝公司工作人員打開氫氣，也是經(jīng)過各方對二次配管工作確認無誤后必然的工作步驟，美德勝公司對火災(zāi)事故的發(fā)生沒有過錯。

綜合以上對成道公司、海力士公司和美德勝公司對火災(zāi)事故發(fā)生的過錯分析，成道公司和海力士公司對火災(zāi)事故的發(fā)生均具有較大過錯，應(yīng)對火災(zāi)造成的損失承擔同等責任，成道公司對火災(zāi)事故造成的直接損失承擔50%的責任。

（二）五保險公司訴請的金額屬于保險理賠范圍，其向海力士公司賠償后有權(quán)向責任方追償

1.五保險公司明確其訴請的訴訟標的中追償損失3億元為保險事故中物質(zhì)損失的一部分。根據(jù)根寧翰公司出具的公估報告，扣除殘值及免賠金額后，物質(zhì)損失部分最終的定損金額為665950883美元，遠遠高于五保險公司在本案中的訴訟請求金額。成道公司和美德勝公司對公估報告不予認可，并申請調(diào)取根寧翰公司所作的案涉火災(zāi)事故初期報告和中期報告，并主張相關(guān)內(nèi)容可能涉及到事故責任認定。該院認為，五保險公司提供的《第五及最終報告》系根寧翰公司對保險事故所作的最終公估意見，最終報告系從初期報告和中期報告經(jīng)過不斷調(diào)查和修正后作出，所有定損項目和金額應(yīng)以該最終報告為依據(jù)。如前所述，對于事故責任，應(yīng)結(jié)合消防部門的意見和二次配管施工、驗收檢查等事實涉及的證據(jù)綜合認定，根寧翰公司作為公估機構(gòu)僅對事故損失作出定損意見，其作出的初期報告和中期報告對火災(zāi)事故責任的認定并無影響，故對成道公司和美德勝公司申請調(diào)查相關(guān)證據(jù)的請求，該院不予準許。

2.是否存在因海力士公司原因擴大的損失。根據(jù)消防部門出具的《消防技術(shù)調(diào)查報告》，除了現(xiàn)場工業(yè)管道的標識不到位，海力士公司還存在氣柜上方采用可燃玻璃鋼管道、二層與三層之間采用網(wǎng)格狀地板分隔導致火勢向四層洗滌塔和三層蔓延。依據(jù)《潔凈廠房設(shè)計規(guī)范》（GB50073-2001）第5.2.3條規(guī)定：甲、乙類生產(chǎn)的潔凈廠房宜為單層，其防火分區(qū)最大允許建筑面積，單層廠房宜為3000平方米，多層廠房宜為2000平方米。第6.6.6條規(guī)定：排除腐蝕性氣體的風管，應(yīng)采用耐腐蝕的難燃材料。海力士公司潔凈廠房采用多層廠房結(jié)構(gòu)，二三層之間用網(wǎng)格狀地板分隔系基于生產(chǎn)工藝的需要，相關(guān)廠房設(shè)計規(guī)范并不禁止，但是海力士公司并未依照相關(guān)規(guī)范進行防火分區(qū)，現(xiàn)場采用可燃的玻璃鋼排風管道導致洗滌塔和排氣系統(tǒng)嚴重燒毀。海力士公司雖然提供部分消防驗收合格的意見，但是并無事故發(fā)生地M01生產(chǎn)大樓F04車間的相關(guān)驗收合格報告，故海力士公司主張該車間已經(jīng)通過消防驗收，缺乏證據(jù)?！断兰夹g(shù)調(diào)查報告》載明“在原先的建筑設(shè)計防火審核中，韓方提出技術(shù)保密要求，未提供工藝流程供建筑防火審核，導致設(shè)計中未充分考慮工藝方面的防火安全要求”，故海力士公司廠房車間在消防設(shè)計方面存在安全隱患，且在火災(zāi)事故發(fā)生后對損失的擴大有影響。海力士公司主張物質(zhì)損失的主體為三樓設(shè)備，這些設(shè)備并非被燒毀，而是因火災(zāi)煙塵污染受損，該污染的原因與海力士公司廠房設(shè)計、現(xiàn)場環(huán)境關(guān)聯(lián)較大。綜合考慮海力士公司廠房車間多層設(shè)計以及采用的可燃玻璃鋼管道、網(wǎng)格狀地板等材料對火災(zāi)發(fā)生后蔓延和煙塵污染的實際情況，酌定海力士公司物質(zhì)損失中60%為其自身原因擴大的損失。

3.再保險已獲賠部分是否在本案中扣除。成道公司主張五保險公司針對案涉保險進行了再保險，其主張保險代位追償權(quán)時應(yīng)扣除通過再保險已經(jīng)獲賠的部分。對此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十八條和第二十九條的規(guī)定，再保險系保險人將其承擔的保險業(yè)務(wù)，以分保形式部分轉(zhuǎn)移給其他保險人，與原保險屬于兩個獨立的法律關(guān)系。本案系五保險公司基于其與海力士公司之間的保險合同，向海力士公司作出理賠后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使海力士公司對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，與五保險公司是否辦理再保險以及再保險是否獲得理賠無關(guān)，故對成道公司要求在本案中扣除再保險已理賠金額的主張不予支持。

4.五保險公司在保險代位求償時關(guān)于保險金的利息請求是否支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，保險人行使代位求償權(quán)的范圍是其向被保險人賠償?shù)馁r償金額，依據(jù)海力士公司出具給五保險公司的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明海力士公司已收到共保人支付的保險金8.6億美元，海力士公司同意以上述保險金為限，將海力士公司針對任何個人或單位因本次事故造成的損失或損害引起的相關(guān)追償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給共保人，故五保險公司行使保險人代位求償權(quán)應(yīng)以已賠償給海力士公司的保險金數(shù)額為限。同時，五保險公司基于其與海力士公司之間的保險合同，向海力士公司支付保險金系履行五保險公司的保險合同義務(wù)，并非為其他主體代償，故五保險公司提起保險代位追償權(quán)訴訟時主張賠償金的利息損失，于法無據(jù)，不予支持。

綜上，依照根寧翰公司出具的最終公估報告，本案除去海力士公司原因擴大的損失后的直接物質(zhì)損失為257264040美元（665950883/890474641×860000000×40%）。按照前述對成道公司和海力士公司責任的分析，成道公司應(yīng)承擔火災(zāi)事故直接損失的50%，即128632020美元。五保險公司在本案中訴請的3億元金額小于上述金額，故對五保險公司依據(jù)共保協(xié)議約定的比例主張成道公司賠償?shù)脑V訟請求，予以支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十八條、第二十九條、第六十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1.成道公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償現(xiàn)代財保公司損失1.5億元；2.成道公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償人保財險無錫分公司損失1.05億元；3.成道公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償太平洋財保無錫分公司損失1500萬元；4.成道公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償大地財保險無錫支公司損失1500萬元；5.成道公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償樂愛金財保公司損失1500萬元；6.駁回五保險公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1760006元、保全費5000元，合計1765006元，由成道公司負擔1540850元、現(xiàn)代財保公司負擔112078元、人保財險無錫分公司78454元、太平洋財保無錫分公司負擔11208元、大地財保無錫支公司負擔11208元、樂愛金公司負擔11208元。成道公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)向一審法院交納案件受理費1540850元；現(xiàn)代財保公司向一審法院預交的案件受理費中的剩余部分1540850元，由一審法院退還。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

成道公司向本院提交四份證據(jù)：1.裝備公用設(shè)施規(guī)格說明書[氣體]（事項書）及翻譯件，證明案涉設(shè)備工程開始前，海力士公司向成道公司下達事項書，確定本次工作范圍；2.代理意見的公證書及翻譯件，證明案涉工程中接入TV23氣柜的氮氣管道是有施工圖紙的，成道公司系按照施工圖紙進行管道勾吊工作；3.TPE804特殊氣體連接點指定及翻譯件，證明成道公司已完成TPE804全部工作，并進行了交付；4.火災(zāi)初步報告書的公證書及翻譯件，證明案涉火災(zāi)是可燃的玻璃鋼排風管道引起的，TV23氣柜控制箱燃爆后，點燃可燃的玻璃排風管道，在排風管道燒穿后，排風管道內(nèi)的可燃氣體迅速燃燒，因排風管道負壓抽風，繼而蔓延至整個C2A廠房。

五保險公司質(zhì)證認為：證據(jù)1屬海力士公司內(nèi)部資料，同海力士公司質(zhì)證意見。證據(jù)2真實性、關(guān)聯(lián)性認可，但不認可其證明目的；成道公司對證據(jù)進行了裁剪，根據(jù)該證據(jù)所載內(nèi)容的完整表述，可以證明成道公司對本案事故應(yīng)負全責，也可以看出海力士公司僅是確認連接點，并不確認圖紙，圖紙上簽字的僅有成道公司韓保省一人。證據(jù)3同海力士公司質(zhì)證意見。證據(jù)4真實性、關(guān)聯(lián)性認可，證明目的不認可。該報告是根寧翰公司委托的第三方技術(shù)專家出具，如與消防部門現(xiàn)場勘查報告沖突，應(yīng)以消防部門結(jié)論為準；成道公司對該報告內(nèi)容進行了技術(shù)處理，從報告完整內(nèi)容看，海力士公司消防符合要求，成道公司應(yīng)負全責；根據(jù)成道公司二審證據(jù)第五十六頁圖片，可以看出兩種管道口徑明顯不同，成道公司未盡到普通人的注意義務(wù)，導致連接錯誤。

美德勝公司質(zhì)證認為：證據(jù)1、2、3、4的形成時間及內(nèi)容在一審時已經(jīng)存在，均不屬于二審新證據(jù)。證據(jù)1、2美德勝公司不知曉相關(guān)內(nèi)容，對此無法評價。證據(jù)3、4真實性認可，基于該證據(jù)的內(nèi)容，美德勝公司的工作范圍限于特殊氣體管理，不包括對氫氣、氮氣等大宗氣體管理，不參與管道連接施工和檢查。

海力士公司質(zhì)證認為：證據(jù)1、2真實性認可，不認可證明目的。證據(jù)1僅是施工材料文件之一，且雙方未簽字確認，不能涵蓋全部施工范圍。證據(jù)2是來源于韓國相關(guān)訴訟中的法律文件，是五保險公司代理人的意見，不能直接代表海力士公司對于圖紙和施工流程的意見。其中甲第16號證1和甲第16號證2圖紙均是成道公司繪制，海力士公司已經(jīng)指定接入點為G1-31柱，甲第16號證1圖紙無論正確與否，都應(yīng)由施工方成道公司負責；甲第16號證2圖紙是實際施工圖，明顯與海力士公司指示不一致，更證明成道公司連接錯誤。證據(jù)3不屬于新證據(jù)，成道公司陳述其是一審證據(jù)19電子郵件的附件，真實性需要進一步核實。證據(jù)4真實性認可，但對翻譯件的準確性有待核實，其他同五保險公司質(zhì)證意見。

本院認證意見為：成道公司二審中提交的四份證據(jù)，海力士公司除表示對證據(jù)3的真實性需要進一步核實外，對其他三份證據(jù)的真實性予以認可；五保險公司認可證據(jù)2、4的真實性，證據(jù)1、3的意見同意海力士公司的意見；美德勝公司認可證據(jù)3、4的真實性，對于證據(jù)1、2的內(nèi)容無法評價。鑒于海力士公司、五保險公司在庭后并未提交證據(jù)證明證據(jù)3系虛假、偽造或者變造的，故本院對成道公司提交的該四份證據(jù)的真實性予以確認，但能否達到成道公司的證明目的，將結(jié)合本案相關(guān)事實及其他證據(jù)材料予以綜合判斷。

五保險公司、美德勝公司、海力士公司二審中均未提交新證據(jù)。

本院二審經(jīng)審理查明，一審判決后，原審第三人海力士無錫公司于2018年6月26日注銷，合并入海力士公司。海力士無錫公司在本案中的權(quán)利義務(wù)由海力士公司概括承繼，其他各方當事人均無異議。

2018年7月17日，海力士公司不服一審判決向本院提起上訴。經(jīng)本院審查確認，海力士公司作為原審第三人，一審并未判決其承擔法律責任，且判決認定部分亦未對其實體權(quán)利產(chǎn)生影響，不具有上訴資格，其繼續(xù)作為原審第三人參加本案二審訴訟。

另查明：本案五保險公司作為原告就同一火災(zāi)事故以成道公司的母公司成道ENG株式會社為被告在韓國另行提起代位賠償訴訟。截至本案二審辯論終結(jié)時，韓國的訴訟案件尚無最終裁判。

除本院查明的上述事實外，本院查明的其他事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

（一）關(guān)于成道公司對案涉火災(zāi)事故的發(fā)生有無責任的問題

《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！卑干婊馂?zāi)事故發(fā)生后，五保險公司與海力士公司簽訂《保險賠償協(xié)議》并實際支付了8.6億美元賠償金，海力士公司向五保險公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將因案涉事故造成的損失或者損害引起的追償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給五保險公司。據(jù)此，五保險公司依法依約取得對第三者（本案即成道公司）的追償權(quán)，基于五保險公司的訴求及所依據(jù)的事實理由，本案系侵權(quán)賠償之訴，適用一般侵權(quán)過錯歸責原則，即侵權(quán)責任的構(gòu)成需要具備主觀過錯、損害行為、損害后果，以及行為與損害后果的因果關(guān)系等構(gòu)成要件。

鑒于各方對成道公司與海力士公司簽訂《建設(shè)工程承包合同書》、成道公司負責事故現(xiàn)場管道連接施工、成道公司客觀上錯誤實施了連接管道的行為，以及錯誤連接導致火災(zāi)事故的事實均無異議；消防部門對案涉火災(zāi)事故起火原因亦作出認定：“TV23號氣柜最上層控制箱內(nèi)吹入的保持正壓的氮氣錯接為氫氣，氫氣噴出在控制箱內(nèi)形成爆炸性混合物，遇靜電火花產(chǎn)生爆燃，引起火災(zāi)”。據(jù)此，本案審理的重點在于成道公司對損害的發(fā)生是否具有主觀過錯，海力士公司作為合同相對方對損害的發(fā)生是否也有過錯。

1.成道公司對案涉事故損害的發(fā)生具有過錯。理據(jù)如下：

（1）成道公司未按海力士公司在《二次配管指定確認單》指定點連接管道?！抖闻涔苤付ù_認單》中對PN2管線指定點是G1-31柱，但成道公司實際連接到G1-33柱。成道公司現(xiàn)場施工負責人鮑傳伍在消防詢問筆錄中也陳述：“在管線確認單上我對PN2管線位置是這樣確認的：無編號，G1-31柱，4EA（4個連接點），整個管線確認單應(yīng)該是在設(shè)備連接完以后再給海力士（公司）的孫濤，但這次由于我要回家就提前給了孫濤?！背傻拦巨q稱是根據(jù)海力士公司孫濤的現(xiàn)場指示進行連接的，但其并未提供充分證據(jù)證明孫濤指定的是G1-33柱。即使按照成道公司提供的兩份圖紙，因兩份圖紙均是其繪制的，并無海力士公司確認簽字，不足以證明系孫濤指定錯誤。且消防勘驗筆錄多次提及G1-31柱、G1-32柱和G1-33柱，其中G1-31柱與G1-33柱相距12米，成道公司作為專業(yè)管道安裝公司，以及海力士公司的長期合作伙伴，對于海力士公司施工場地氫氣、氮氣兩種不同氣體管道的功能、作用以及錯接后可能產(chǎn)生的嚴重后果應(yīng)有基本的認知和必要的注意義務(wù)。即便存在海力士公司指示模糊的問題，成道公司實際施工時也應(yīng)當核實接入點是否與《二次配管指定確認單》所載明的指定點相符，但卻沒有核查確認。

（2）管線連接完成后，成道公司現(xiàn)場施工負責人未檢查即在《二次配管指定確認單》上簽字，錯失糾正機會。成道公司現(xiàn)場施工人邢尋市在消防詢問筆錄中陳述：“問：你們連接完管道后，是否有人進行檢查？答：鮑傳伍肯定是要檢查的，他檢查完還要與其他部門的人進行檢查?！滨U傳伍在消防詢問筆錄中陳述：“22日晚上VMB柜管線（由主管線到VMB柜的管線）連接完成，主要是支管線與主管線的連接，四分之一的管子（具體管徑我不知道，與筷子粗細差不多粗）連接好后就掛牌了，牌子上寫的是PN2。在掛牌之前，我沒有爬上去看是不是接的PN2。這次事故發(fā)生后，我是今天來到公司才知道接錯了?！庇缮峡梢?，成道公司施工現(xiàn)場負責人鮑傳伍在邢尋市完成管道連接后，負有檢查義務(wù)而未履行。

（3）成道公司在氫氣管線上掛上了氮氣標牌，對后續(xù)工作產(chǎn)生誤導。消防部門火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄載明：“最東側(cè)的進氣管同時與最上層的控制箱相連接和第二層的氣體閥門，在該進氣管上掛了一個N2的氣體標簽，但通過現(xiàn)場確認該管線與G1-33柱西側(cè)的氫氣管線相連接了，且連接處的閥門出于開啟狀態(tài)。”成道公司李昌珉在消防詢問筆錄中陳述：“氮氣管線上的牌子是邢尋市在8月22日晚上掛上去的，上面的時間寫的是8月23日，牌子上寫的是韓保省的名字。”美德勝公司金春松在消防詢問筆錄中陳述：“發(fā)生問題后，我也問過我公司的崔虎和金春浩，他們跟我說過8月26日那天，是成道公司的鮑傳伍到管線總管上去開閥門的，說是N2閥門開通了，成道公司在接入氣體柜的管線上標上了N2的氣體標牌，我們看了是對的，然后我們公司進行了后續(xù)的操作?！庇缮峡梢?，成道公司不僅錯接管線，而且錯掛氮氣標牌，對后續(xù)的排查工作亦產(chǎn)生了誤導。

（4）成道公司未通知海力士公司對案涉事故管線進行氮氣吹掃，進一步錯失糾正機會。根據(jù)成道公司一審提供的證據(jù)5“SubWorkFlow生產(chǎn)裝備Hook-Up工程及翻譯件”中所附《支工作流程圖生產(chǎn)設(shè)備二次配管工程》載明的工作流程，二次配管完成后成道公司應(yīng)向海力士公司進行報告，海力士公司接受二次配管完工后，雙方共同完成二次配管的異常排查。海力士公司孫濤在消防部門詢問筆錄中陳述：“問：接氮氣管線做好后你和鮑傳武是否進行了確認？答：沒有。管線做好后由成道公司通知我們可以進行N2Purge（氮氣吹掃）確認，但是成道公司沒有通知我們對接一氧化二氮柜的氮氣管線進行確認?！背傻拦疽参磁e證證明已經(jīng)通知海力士公司對案涉事故管道進行氮氣吹掃，導致進一步錯失管道錯接的糾正機會。

（5）成道公司與海力士公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同書》中《承包合同一般條件》第七條約定，成道公司的現(xiàn)場代理人應(yīng)常駐現(xiàn)場，代理成道公司處理施工有關(guān)的一切事項，負責所承攬工程施工管理?！稓怏w開啟檢查表》中檢查項目確認“氣體管線標簽，確認氣體名稱、氣體方向、設(shè)備編號、貼附狀態(tài)”中“排管部門”處由鮑傳伍填寫“OK”并簽名，但現(xiàn)有證據(jù)證明鮑傳伍作為成道公司在施工現(xiàn)場的負責人簽字確認前并沒有對其負責施工的管線進行確認，具有過錯。

關(guān)于成道公司上訴主張案涉工程已經(jīng)過海力士公司驗收并交付使用的問題，并不影響成道公司對于火災(zāi)事故的發(fā)生是否具有過錯的認定。成道公司應(yīng)當按照合同約定交付合格的工程，工程項目竣工驗收、交付使用并不代表工程不存在任何質(zhì)量問題，更不代表可以完全免除成道公司的所有責任。如果成道公司因交付工程存在質(zhì)量問題并造成損失，在有過錯的情況下仍然要承擔相應(yīng)的法律責任。

2.海力士公司對案涉事故損害的發(fā)生亦具有過錯。理據(jù)如下：

（1）海力士公司未對施工現(xiàn)場相關(guān)管線和閥門按相應(yīng)標準進行標識。消防部門出具的《消防技術(shù)調(diào)查報告》關(guān)于災(zāi)害成因分析中載明：“工業(yè)管道的標志、標識不到位。按GB7231-2003《工業(yè)管道的基本識別色、識別符號和安全標識》的要求，工業(yè)生產(chǎn)中非地下埋沒的氣體和液體的輸送管道的起點、終點、交叉點、轉(zhuǎn)彎處、閥門處、穿墻孔兩側(cè)的管道上應(yīng)設(shè)置標識。海力士公司的廠房內(nèi)氣體管線密布，閥門的規(guī)格、尺寸都差不多，易造成識別錯誤，公司的制造設(shè)備技術(shù)部已意識到這方面的危險，開始了部分區(qū)域管道閥門上氣體名稱的標識工作，但對于此次發(fā)生火災(zāi)的F04生產(chǎn)車間二層的T/F8區(qū)域，未檢查標識到位，客觀上易導致外包單位連接管道錯誤；再加上制造設(shè)備技術(shù)部的監(jiān)理檢查、確認程序形同虛設(shè)，未及時發(fā)現(xiàn)和糾正管道連接錯誤。”海力士公司辯稱其采用的顏色標識高于國標，但其并未舉證證明其已經(jīng)對案涉火災(zāi)發(fā)生區(qū)域進行了符合標準的標識，也未證明顏色標識高于國標，從而不能推翻消防部門事故調(diào)查報告所確認的內(nèi)容。

（2）海力士公司現(xiàn)場工程監(jiān)督員未到現(xiàn)場確認即在《二次配管指定確認單》簽字，具有過錯。根據(jù)成道公司與海力士公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同書》中《承包合同一般條件》第六條約定，海力士公司工程監(jiān)督員負有監(jiān)督并參與工程實施、參與測試、參與已完工工程檢查，以及竣工檢查、工程驗收等職責。孫濤作為海力士公司現(xiàn)場工程監(jiān)督員在事故發(fā)生后回答消防部門關(guān)于“你有沒有在排管確認單上簽字確認氮氣管排管的正確性”的問題時，陳述“成道公司鮑傳伍現(xiàn)場確認完后交給我簽字，由于我對管線走向非常熟悉，一氧化二氮柜子上只有一根接氮氣的管線，所以我覺得沒有什么問題，不會產(chǎn)生管線接錯的問題，所以我沒有到現(xiàn)場確認就在排管確認單上簽字，我簽字的時間是2013年8月27日?！焙Ａκ抗巨q稱，《二次配管指定確認單》是施工前對接入點位置的指定和確認文件，而非施工完畢后確認連接是否準確的驗收文件；孫濤2013年8月27日在《二次配管指定確認單》右上角再次簽名，僅是內(nèi)部存檔簽名并非確認成道公司排管正確。但海力士公司的前述抗辯意見，與孫濤在消防部門詢問時的陳述明顯不符，本院不予采納。

（3）海力士公司在TV23氣柜作最后開啟確認檢查時，未履行檢查義務(wù)，具有過錯?！稓怏w開啟檢查表》（GasTurn-onCheckSheet）是在TV23號氣柜開啟前的最終確認表格。然而，本應(yīng)由海力士公司孫濤簽署排管部分的確認，卻由成道公司鮑傳伍越權(quán)做了簽字確認。海力士公司在開氣前未履行檢查義務(wù)，喪失糾錯機會。不僅如此，該表格最終由海力士公司湯其愷在“供氣確認”一欄上簽字，表示海力士公司明知并默許了成道公司越權(quán)簽字確認的行為，而且海力士公司同意在此基礎(chǔ)上正式開啟TV23號氣柜的供氣工作?！稓怏w開啟檢查表》等表格上所載檢查內(nèi)容是對海力士公司所負合同義務(wù)的具體落實，絕非可以以“檢查只是權(quán)利”作為逃避責任的借口。海力士公司無視其合同項下的義務(wù)，漠視自己對工程項目的職責，放任成道公司的越權(quán)行為，具有過錯。消防部門出具的《消防技術(shù)調(diào)查報告》對事故災(zāi)害成因的分析中也明確指出海力士公司“監(jiān)理檢查、確認程序形同虛設(shè)，未及時發(fā)現(xiàn)和糾正管道連接錯誤”。

由此，成道公司錯接管道與火災(zāi)事故之間存在直接因果關(guān)系，過錯明顯；海力士公司在監(jiān)督、檢查、確認、接收二次配管工程過程中，也存在不可推卸的過錯。一審判決認定成道公司和海力士公司對案涉火災(zāi)事故的發(fā)生均具有較大過錯，應(yīng)對火災(zāi)事故造成的損害承擔同等責任，并無不當。

（二）關(guān)于成道公司對案涉火災(zāi)事故造成的損失責任承擔比例應(yīng)如何確定的問題

1.關(guān)于火災(zāi)事故中直接損失、擴大損失的認定問題

本案系基于合同履行產(chǎn)生的損害賠償糾紛，屬于違約責任與侵權(quán)責任的竟合。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條關(guān)于“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，五保險公司有權(quán)選擇依照侵權(quán)法律規(guī)定提起本案的損害賠償之訴，但本案訴爭的基礎(chǔ)事實依然是海力士公司與成道公司之間簽訂的《建設(shè)工程承包合同書》以及相關(guān)的履約行為，故在確定各方因違約給對方造成的損害賠償時亦應(yīng)根據(jù)具體案情，參照適用《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款關(guān)于“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定。成道公司作為案涉管道安裝施工的承包人，因其連接管道錯誤，完工的工程項目不符合合同約定，導致案涉火災(zāi)事故的發(fā)生，應(yīng)賠償相應(yīng)的損失，但若要求成道公司賠償超過其在簽約時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失，亦有違公平、誠信原則。

就本案而言，海力士公司除對案涉火災(zāi)事故的發(fā)生具有過錯外，其施工場地尚存在其他多項違反《潔凈廠房設(shè)計規(guī)范》《建筑滅火器配置設(shè)計規(guī)范》中關(guān)于凈化空調(diào)系統(tǒng)、排風系統(tǒng)、排煙系統(tǒng)的風管應(yīng)采用不燃材料，排除有腐蝕性氣體的風管應(yīng)采用耐腐蝕的難燃材料，附件、保溫材料、消聲材料和粘結(jié)劑等均應(yīng)采用不燃材料或難燃材料，以及“潔凈廠房內(nèi)各場所必須配置滅火器”“滅火器應(yīng)設(shè)置在明顯和便于取用的地點”等強制性國家標準、設(shè)計規(guī)范。消防部門出具的《消防技術(shù)調(diào)查報告》載明：“起火點是該區(qū)域的TV23號氣柜最上層控制箱，起火點處發(fā)生爆燃后導致火災(zāi)，燒毀氣柜上方排放酸性氣體的可燃玻璃鋼管道，再向氣柜南側(cè)前方用于排放可燃氣體的可燃玻璃鋼管道蔓延，由于該管道內(nèi)采用負壓抽風排放的方式，在管道燒穿后，造成管道內(nèi)可燃氣體燃燒，火勢蔓延到四樓的洗滌塔。同時，火勢通過二、三層之間的網(wǎng)格狀地板向上蔓延，在三層形成了著火帶”?！断兰夹g(shù)調(diào)查報告》對災(zāi)害成因的分析中，除認為火災(zāi)發(fā)生初期現(xiàn)場處置不力、工業(yè)管道標志標識不到位、監(jiān)理檢查與確認程序形同虛設(shè)等原因外，還認為存在“由于生產(chǎn)工藝需要，二層與三層之間采用網(wǎng)格狀地板分隔，導致火勢向三層的迅速蔓延”“該廠房生產(chǎn)過程中使用大量易燃可燃氣體，火焰的傳播速度極快，加快了火勢的蔓延擴展”等成因。消防部門在“下一步工作措施”中并進一步提出海力士公司“在國內(nèi)是首家采用大面積的潔凈廠房進行電子產(chǎn)品生產(chǎn)的企業(yè)，工藝過程相當復雜”“在原先的建筑設(shè)計防火審核中，韓方提出技術(shù)保密要求，未提供工藝流程圖供建設(shè)防火審核，導致設(shè)計中未充分考慮工藝方面的防火安全要求”。由上可見，海力士公司存在的前述違規(guī)之處以及復雜的生產(chǎn)工藝等因素導致了案涉火災(zāi)事故損害的進一步擴大，在一定程度上超出了成道公司在簽約時能夠預見到或者應(yīng)當預見到的范圍。

據(jù)此，一審判決將案涉火災(zāi)事故損害分為直接損失與擴大損失，并認定成道公司對因海力士公司原因?qū)е碌臄U大損失不予賠償符合本案實際，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)。

2.關(guān)于擴大損失在全部事故損失中的比例問題

成道公司上訴主張案涉火災(zāi)事故的直接損失僅是氫氣燃爆導致的TV23氣柜控制箱的損失37323美元（5673117美元/152臺），另外的6.6億美元均是海力士公司因自身原因?qū)е碌臄U大損失，難以成立。盡管海力士公司對火災(zāi)事故的發(fā)生也有較大過錯，但成道公司錯接管道才是火災(zāi)事故發(fā)生的直接原因，沒有管道錯接，即使海力士公司存在標識不到位、使用可燃玻璃鋼管道、廠房采用網(wǎng)格狀地板分隔等問題，也不必然會發(fā)生火災(zāi)并造成巨額損失。基于五保險公司最終賠付保險金依據(jù)的《第五及最終報告》載明的賠付項目包括兩大部分：（1）財產(chǎn)損失，包括建筑物、結(jié)構(gòu)、機器設(shè)備、車輛、生產(chǎn)設(shè)備、家具及設(shè)施、測量儀器、在建工程、Stock存貨；（2）營業(yè)中斷損失，包括工資、折舊、利息。兩大部分合計賠付8.6億美元。前述每項具體損失又可進一步細分不同項目，而如何區(qū)分其中某一項系直接損失還是擴大損失，缺乏明確的標準和依據(jù)。在不能確切予以區(qū)分的情況下，一審判決未按照具體賠付項目分別認定直接損失與擴大損失，而是按4:6的比例酌情予以認定，有相應(yīng)的理據(jù)，符合本案實際。

關(guān)于成道公司主張TPE804項下其安裝管道勞務(wù)費才18萬元，而一審判決其應(yīng)承擔1.28億多美元的巨額損失，顯失公平以及超范圍審理的問題，一審判決在認定成道公司的賠償責任范圍時已經(jīng)予以考慮。盡管案涉《建設(shè)工程承包合同書》約定的成道公司所得對價僅為2740792元（含稅），與一審判決成道公司應(yīng)承擔的賠償金額相差巨大，但基于火災(zāi)事故造成的直接損失與擴大損失難以具體區(qū)分，以及成道公司與海力士公司對事故發(fā)生均具有較大過錯，一審判決在酌定海力士公司因自身原因造成的擴大損失占全部事故損失60%的基礎(chǔ)上，又將直接損失（全部損失的40%）按5:5的比例在成道公司與海力士公司之間進行了分配。如此成道公司相當于僅承擔事故全部損失的20%，只是由于案涉火災(zāi)事故造成的損失過于巨大，才導致成道公司即便承擔20%的責任比例，絕對應(yīng)賠償數(shù)額仍然遠遠超過其應(yīng)收取的合同對價。但就本案案情而言，一審法院基于成道公司與海力士公司的各自過錯，在分清是非、明確責任的基礎(chǔ)上確定雙方應(yīng)承擔的損失責任份額，并基于五保險公司的訴訟請求在應(yīng)賠償數(shù)額范圍內(nèi)作出相應(yīng)的判決，并不存在顯失公平的問題，也不存在超范圍審理以及違反“不告不理”訴訟原則的問題。

3.關(guān)于再保險獲賠金額應(yīng)否扣除的問題

（1）保險人在承保后，尤其在涉及巨額保險時，為分散風險往往通過分保的形式，將所承保的部分風險和責任向其他保險人再進行投保。由此，在保險合同法律關(guān)系之外，保險人與再保險人之間又形成再保險合同法律關(guān)系?！吨腥A人民共和國保險法》第二十九條規(guī)定：“再保險接受人不得向原保險的投保人要求支付保險費。原保險的被保險人或者受益人不得向再保險接受人提出賠償或者給付保險金的請求。再保險分出人不得以再保險接受人未履行再保險責任為由，拒絕履行或者遲延履行其原保險責任?！庇纱耍俦ｋU合同與原保險合同之間雖有關(guān)聯(lián)，但在法律關(guān)系上是相互獨立的。根據(jù)合同相對性原則，保險人投保再保險的，保險人對第三人的代位求償權(quán)不因此受到影響，保險人可以就全部賠償金額向第三人行使保險人代位求償權(quán)。

（2）2012年7月1日原中國保險監(jiān)督管理委員會發(fā)布實施的《財產(chǎn)保險公司再保險管理規(guī)范》第三章第一節(jié)第六條關(guān)于賠案管理中規(guī)定：“對存在追償可能性的保險事故，分出公司應(yīng)積極向責任方進行追償，及時把追償情況告知再保險接受人。追償成功后，分出公司應(yīng)把屬于再保險接受人的追償款及時返還再保險接受人。”2018年1月中國保險行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《財產(chǎn)再保險合約分保業(yè)務(wù)操作指引》第6.7條亦規(guī)定，對存在追償可能性的保險事故，再保險分出人應(yīng)積極向責任方進行追償，并及時將追償情況告知再保險接受人；追償成功后，再保險分出人應(yīng)將屬于再保險接受人的追償款按照合約約定及時返還再保險接受人。由此，在法律、行政法規(guī)、司法解釋對再保險人是否可直接向第三人（保險事故責任人）行使代位追償權(quán)的情形沒有明確規(guī)定的情況下，保險業(yè)主管部門及行業(yè)協(xié)會的規(guī)范性意見及慣常作法應(yīng)予尊重。

（3）就本案而言，五保險公司承保海力士公司財產(chǎn)險后又將大部分風險和責任分保給其他境內(nèi)外多家保險人;保險事故后，五保險公司也已經(jīng)從再保險人處獲得90%以上、甚至99%的再保險賠償。但基于保險合同與再保險合同的相對獨立性，五保險公司在向成道公司行使保險人代位求償權(quán)時，并不需要扣除已經(jīng)獲取的再保險賠償，可以就全部賠償金額向第三人主張追償權(quán)，并在追償成功后再根據(jù)再保險合同的約定及相關(guān)規(guī)定或者慣常作法將追償款返還再保險人，至于如何返還非本案審理范圍，本院不再進一步審查。故本案中成道公司關(guān)于五保險公司就保險代位追償金額應(yīng)扣除已獲再保險賠償?shù)闹鲝垼荒艹闪?，本院不予支持?/div>