中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民終1322號
上訴人（原審被告）：浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司，住所地浙江省義烏市江濱路義烏樂園東側(cè)。
法定代表人：金子軍，該行董事長。
委托訴訟代理人：翁金基，北京市國宏律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：藺德才，北京國宏（天津）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：恒豐銀行股份有限公司青島分行，住所地山東省青島市市南區(qū)東海西路29號。
負(fù)責(zé)人：劉軍，該行行長。
委托訴訟代理人：張日輝，國浩律師（青島）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李艷麗，國浩律師（青島）事務(wù)所律師。
上訴人浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱稠州銀行）因與被上訴人恒豐銀行股份有限公司青島分行（以下簡稱恒豐銀行）合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民初67號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雖簽訂《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，但實(shí)際上并未發(fā)生票據(jù)的實(shí)際流轉(zhuǎn)和背書，雙方只是憑載明票據(jù)信息的清單進(jìn)行交易。從票據(jù)清單交易流程來看，本案涉及連環(huán)交易，依次涉及金平苗族瑤族傣族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱金平農(nóng)信社）、稠州銀行、恒豐銀行、吉林環(huán)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。而根據(jù)查明的事實(shí)，在付款過程中，恒豐銀行向稠州銀行付款在先，稠州銀行向金平農(nóng)信社付款在后，存在倒打款行為，也不符合正常的票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)交易流程。上述事實(shí)表明稠州銀行并未實(shí)際使用案涉資金，僅起到通道作用，一審法院以本案當(dāng)事人之間為資金融通法律關(guān)系判令稠州銀行承擔(dān)返還本金及利息錯(cuò)誤。
本案系以票據(jù)貼現(xiàn)為手段的多鏈條融資模式引發(fā)的糾紛，此類糾紛一次性解決為宜，應(yīng)追加實(shí)際用資人等融資鏈條上的相關(guān)主體參與訴訟，以便分清責(zé)任，公正處理。本案的實(shí)際用資人應(yīng)為案外人，本案發(fā)回重審后，一審法院應(yīng)向恒豐銀行釋明追加實(shí)際用資人等有關(guān)主體作為被告，查明相關(guān)主體在交易中的地位、作用、過錯(cuò)等基本事實(shí)，并據(jù)此確定各主體應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。如恒豐銀行拒絕追加，則按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行裁判。
綜上，一審法院遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人，亦未查明上述有關(guān)基本事實(shí)，以遵守合同相對性為由判令稠州銀行返還本金及利息，認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷山東省高級人民法院（2018）魯民初67號民事判決；
二、本案發(fā)回山東省高級人民法院重審。
上訴人浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2573079.13元予以退回。
審判長 張雪楳
審判員 劉崇理
審判員 吳景麗
二〇一九年十二月二十四日
法官助理唐榮娜
書記員朱明珠
成為第一個(gè)評論者