二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。上訴人輝縣市政府對一審法院關(guān)于合同履行情況和新陵公路鴨口收費(fèi)站無法正常收費(fèi)原因的事實(shí)認(rèn)定部分提出異議，稱：1.新陵公司未完全履行合同義務(wù)，新陵公路存在未竣工驗(yàn)收、隧道未完工、道路延伸處未硬化的情況；2.輝縣市政府已經(jīng)按照合同的約定履行協(xié)調(diào)義務(wù)，新陵公路已經(jīng)與山西境內(nèi)公路連線；3.新陵公路無法收費(fèi)的原因是新陵公司沒有完全履行合同所致，依據(jù)是一審中其提交的電話錄音、輝縣市交通局、照片等證據(jù)。對上述當(dāng)事人提出異議的事實(shí)部分，本院認(rèn)定如下：關(guān)于新陵公路是否完工和新陵公路鴨口收費(fèi)站無法收費(fèi)的原因等事實(shí)，在上訴人輝縣市政府一審中作為證據(jù)提交的多份行政機(jī)關(guān)公文中均有反映，如《新鄉(xiāng)市人民政府關(guān)于輝縣市上八里之山西省界經(jīng)營性公路隧道收費(fèi)問題的請示》（新政文[2007]15號(hào)），請示對象為河南省人民政府，時(shí)間為2007年2月2日，載明：“該項(xiàng)目自2004年開工以來近兩年的建設(shè)，目前已基本完成”“目前已具備通車條件”；《輝縣市交通局關(guān)于輝縣市新陵公路鴨口收費(fèi)站回購的請示》（輝交[2013]16號(hào)），請示對象為新鄉(xiāng)市交通運(yùn)輸局，時(shí)間為2013年2月5日，載明：“由于山西省方面與新陵公路未連接，形成了一條斷頭路。所以收費(fèi)站至今無法實(shí)施收費(fèi)”；《輝縣市人民政府對新陵公路鴨口收費(fèi)站進(jìn)行回購和補(bǔ)償?shù)恼埵尽罚ㄝx政[2013]35號(hào)），請示對象為新鄉(xiāng)市人民政府，時(shí)間為2013年5月17日，載明：“新陵公路建成后，河南省新陵公路建設(shè)投資有限公司按規(guī)定辦理了相關(guān)收費(fèi)手續(xù)，但由于山西省方面與新陵公路沒有公路對接，致使新陵公路成了一條斷頭路，收費(fèi)工作至今沒有開展”；《輝縣市交通局關(guān)于李杰信訪反映問題辦結(jié)情況的報(bào)告》（輝交[2014]117號(hào)），報(bào)告對象為輝縣市信訪局，內(nèi)容為對李杰向省委巡視組反映政府不履行新陵公路投資協(xié)議問題的調(diào)查核實(shí)情況，時(shí)間為2014年10月17日，載明：“該路于2004年2月25日正式開工修建，2005年12月初步完工，……但由于種種原因，新陵公路山西省境內(nèi)原砂石路未進(jìn)行改建，為車輛通行造成了不便，鴨口收費(fèi)站也沒有運(yùn)行起來”。本院認(rèn)為，從以上請示、報(bào)告可知，新陵公路已經(jīng)完工，新陵公司已經(jīng)按照投資協(xié)議的約定履行了合同義務(wù)，新陵公路鴨口收費(fèi)站無法收費(fèi)是與山西省內(nèi)的公路連線問題所致。以上證據(jù)的來源包括上訴人輝縣市政府在內(nèi)的當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)政府機(jī)關(guān)，時(shí)間跨度從2007年到2014年，經(jīng)歷設(shè)置收費(fèi)站、申請回購補(bǔ)償、信訪等階段，表述內(nèi)容基本保持一致，具有較高可信度。雖然上訴人輝縣市政府提供了相反的證據(jù)，但是僅從錄音的內(nèi)容和證明力來看，不能證明輝縣市政府已經(jīng)按約定完全履行了協(xié)調(diào)兩省公路連線的義務(wù)，亦無其他證據(jù)達(dá)到推翻新陵公路已完工這一事實(shí)的證明目的，故一審法院認(rèn)定該節(jié)事實(shí)有充分的依據(jù)，二審法院予以確認(rèn)。