中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：董文彬，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李炳杰，北京市逢時律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：中國新興建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)太平路44號。

法定代表人：馬健峰，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳昊，山東昊舜律師事務(wù)所律師。

新興公司辯稱，（一）結(jié)算協(xié)議與結(jié)算支付協(xié)議均為有效協(xié)議，雙方應(yīng)遵守和執(zhí)行。該兩份協(xié)議是在愛家公司無力繼續(xù)支付工程款的情況下雙方協(xié)商簽訂的，決定對工程予以停工，并就已完工的工程部分進行結(jié)算。協(xié)議已經(jīng)履行了一部分，沒有履行的只有愛家公司未按約定支付的工程款。同時，上述協(xié)議不存在法律法規(guī)規(guī)定的無效情形，一審法院認定協(xié)議有效是正確的。（二）愛家公司在上訴請求第二項提及的水電費、保險費、罰款等均為其本身的正常支付，與新興公司無關(guān)，不應(yīng)由新興公司承擔(dān)。對于2015年11月2日之前的水電費，雙方在簽訂結(jié)算支付協(xié)議時已經(jīng)進行了結(jié)算，并包含在已付價款中，不應(yīng)再次扣減。愛家公司的售樓處、售樓大廳外景等也存在用電情況，對于電費的結(jié)算和承擔(dān)，雙方均是即時核對和確認新興公司應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，并非全部水電費都由新興公司承擔(dān)。對于2015年11月2日之后的水電費，由于工程停工后新興公司已撤離施工場地，不會再產(chǎn)生由新興公司承擔(dān)的水電費，更不應(yīng)從工程款中扣減。對于后續(xù)16號樓工程施工期間的水電費，因此項目屬工程包死價，工程所發(fā)生的費用包含在370萬元價款內(nèi)，也不存在扣減水電費的問題。新興公司對愛家公司所提到的保險費并不知情，該筆費用的相關(guān)手續(xù)并非新興公司的所屬人員辦理，與新興公司無關(guān)。愛家公司提及的罰款是由于其開工手續(xù)辦理不及時造成的，系政府相關(guān)部門處罰愛家公司，與新興公司無關(guān)。（三）愛家公司上訴請求第四項請求賠償損失的理由不能成立。新興公司已經(jīng)履行了驗收過程中需要配合的手續(xù)，愛家公司主張新興公司拒絕配合驗收而造成其損失不是事實。愛家公司向業(yè)主賠償?shù)母驹蚴怯捎趷奂夜疚窗雌谥Ц豆こ炭疃碌墓こ萄悠?，進而導(dǎo)致延期交房，并非愛家公司所稱的驗收問題，其向業(yè)主進行的各種賠償與新興公司無關(guān)。綜上，一審法院認定事實清楚，愛家公司的上訴理由不能成立，請求依法駁回其上訴。

新興公司向一審法院起訴請求：1.判令愛家公司支付工程欠款335200933.33元、相應(yīng)利息66326493.58元及遲延履行金33691812.88元（利息計算至2017年10月31日，之后的利息繼續(xù)計算至判決確定之日止），共計435219239.79元；2.本案訴訟費用全部由愛家公司承擔(dān)。

愛家公司向一審法院提出反訴請求：1.判令新興公司繼續(xù)履行備案的《建設(shè)工程施工合同》，配合愛家公司辦理建設(shè)工程的竣工驗收備案手續(xù)，限期履行施工質(zhì)量不合格的修復(fù)義務(wù)；2.判令新興公司賠償愛家公司因不及時配合辦理竣工驗收備案手續(xù)造成的損失9767024元；3.新興公司承擔(dān)案件訴訟費用。

一審法院查明：2012年9月4日，愛家公司與新興公司簽訂《建設(shè)施工總承包框架協(xié)議》（以下簡稱框架協(xié)議）。該協(xié)議約定由新興公司承建愛家公司的東營愛家國際項目。該框架協(xié)議涉及總建設(shè)面積、分期建設(shè)面積（共三期）、合同總金額、總承包范圍、工期、工程質(zhì)量驗收標(biāo)準、計價編制依據(jù)、工程款支付方式等內(nèi)容。其中工程款支付方式中有關(guān)“延期支付工程款費用”部分約定，愛家公司未按月進度完成產(chǎn)值（含變更洽商）的80%支付乙方工程進度款的部分為乙方墊資施工工程款，愛家公司同意補償并支付新興公司為工程墊資的相關(guān)費用，該費用為新興公司實際墊付工程款的利息，利息的計算標(biāo)準為中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的1.2倍計算。在上述框架協(xié)議簽訂之前，2012年8月26日，新興公司已就總包項目進場施工。此后，在施工中，愛家公司與新興公司陸續(xù)補辦了招標(biāo)投標(biāo)手續(xù)，并陸續(xù)簽訂了三份用于備案的《建設(shè)工程施工合同》（對應(yīng)第一、二期不同施工項目），時間分別為2012年11月16日、2013年1月16日及2014年2月25日。2013年1月23日,愛家公司（發(fā)包方、甲方）與新興公司（承包方、乙方）在簽署上述框架協(xié)議及2013年1月16日簽訂《建設(shè)工程施工合同》（即一期備案合同）的基礎(chǔ)上，又簽訂《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》（以下簡稱補充協(xié)議）。該補充協(xié)議的內(nèi)容與上述框架協(xié)議基本相同。其中，第七條“工程款支付方式”部分有關(guān)延期支付工程款費用，除約定愛家公司如未按約支付工程進度款需視為新興公司墊資款，并需補償和支付實際墊資款利息外，還約定如甲方不能按本協(xié)議的第七條1款支付乙方工程款，甲方可延期最長不超過60日付款；如甲方不能按本框架協(xié)議第七條2款支付乙方第一次工程款，甲方可延期最長不超過30日付款，其他付款時間按本框架協(xié)議嚴格執(zhí)行，延期付款期間甲方按第七條（四）1款向乙方支付逾期付款的利息，則該延期付款期間不視為甲方違約。甲方在超出本協(xié)議約定的延期支付時間后仍未付款，乙方有權(quán)停工，甲方承擔(dān)違約責(zé)任，具體事宜甲乙雙方另行協(xié)商。該補充協(xié)議同時約定一期備案合同及后續(xù)二期、三期簽訂的備案合同，不作為甲乙雙方履行的依據(jù)，雙方實際履行均以本補充協(xié)議條款為準。2015年6月，項目停工后，新興公司未再對該項目進行施工。同時，除二期8棟小高層住宅樓未驗收外，總承包項目內(nèi)的其余工程均已竣工驗收，對此，愛家公司予以認可。

2015年10月26日，愛家公司與新興公司簽訂結(jié)算協(xié)議。該協(xié)議內(nèi)容主要有：（一）雙方共同確認并同意，工程中由承包人施工完成的實際已施工程（截止到2015年10月26日現(xiàn)場施工已完成的全部內(nèi)容）的最終結(jié)算總價款為807360000元整。（二）工程發(fā)包人不再扣留保修費用。工程交付前，雙方共同核驗確認本工程存在的相關(guān)問題后，承包人予以修復(fù)解決。（三）關(guān)于已付總價款、未付總價款以及未付總價款的支付安排，雙方另行簽訂結(jié)算支付協(xié)議。（四）結(jié)算協(xié)議簽署后，承包人與發(fā)包人之間就工程結(jié)算價款再無任何爭議。（五）結(jié)算協(xié)議自雙方簽字或蓋章之日起生效。該協(xié)議一式肆份，雙方各執(zhí)貳份，具有同等效力。

2015年11月2日，愛家公司（甲方）與新興公司（乙方）簽訂結(jié)算支付協(xié)議。該協(xié)議依據(jù)上述結(jié)算協(xié)議簽署，主要內(nèi)容為：（一）雙方共同確認東營愛家國際花園和醫(yī)院工程（以下簡稱“本工程”）結(jié)算價為人民幣807360000元整。甲方已付款317807666.67元、甲方代繳稅費11051400元（甲方未向乙方提供稅票，如甲方不能提供稅票，乙方有權(quán)向甲方主張返還此稅費），未付款總額為478500933.33元。（二）甲方同意按如下階段分期支付所欠乙方工程款共計人民幣478500933.33元整。2016年1月15日前，甲方支付乙方工程款本金人民幣6000萬元整；2016年3月15日前，甲方再支付乙方工程款本金人民幣6000萬元整；2016年6月15日前，甲方再支付乙方工程款本金人民幣6000萬元整；2016年9月15日前，甲方再支付乙方工程款本金人民幣6000萬元整；2016年12月15日前，甲方再支付乙方工程款本金人民幣6000萬元整；2017年3月15日前，甲方再支付乙方工程款本金人民幣6000萬元整；2017年6月15日前，甲方再支付乙方工程款本金人民幣6000萬元整；2017年9月15日前，甲方支付乙方剩余工程款共計人民幣58500933.33元整。（三）鑒于甲方在民生銀行辦理了抵押貸款業(yè)務(wù)，甲方同意與乙方在民生銀行建立共管賬戶，并將每筆銀行放貸款項的40%直接支付給乙方，直至上述款項全部還清。（四）為保證本協(xié)議的順利履行，甲方自愿將目前可銷售但未售的一期工程287套房屋（詳見附件）以每平米3600元折價給乙方（或乙方下屬單位），并在本協(xié)議簽訂后10個工作日內(nèi)另行簽訂房屋買賣合同并辦理網(wǎng)簽手續(xù)。甲方有義務(wù)對房屋進行回購。在甲方完全履行本協(xié)議第二條約定的付款義務(wù)的前提下，甲方可在2017年9月15日前以上述價格隨時回購，并將回購后銷售房屋的價款直接支付給乙方抵債。在2017年9月15日后，甲方回購房屋則需經(jīng)過乙方同意，并且每平米加500元。辦理房屋網(wǎng)簽或回購的手續(xù)費由甲方承擔(dān)。二期工程住宅達到預(yù)售條件后，甲方同意按照上述約定以3600元折價給乙方（或乙方指定單位），并在10個工作日內(nèi)另行簽訂房屋買賣合同并辦理網(wǎng)簽手續(xù)?；刭彈l件等亦同上述約定。（五）甲方股東同意將其股權(quán)質(zhì)押給乙方作為擔(dān)保，雙方在本協(xié)議簽訂后10個工作日內(nèi)另行簽訂擔(dān)保協(xié)議，辦理相應(yīng)手續(xù)。（六）東營市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會、東營市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建設(shè)局將監(jiān)督甲方每筆房屋銷售款項的50%經(jīng)由監(jiān)管賬戶直接支付給乙方償還未付工程款。（七）如甲方違反本協(xié)議第二條在任一還款期最后一日（含）前未將當(dāng)期應(yīng)還款項支付乙方或甲方違反本協(xié)議第三條未將銀行貸款直接支付給乙方或甲方未按照本協(xié)議第四條辦理房屋買賣網(wǎng)簽手續(xù)或未對房屋進行回購或房屋回購后未將銷售款支付給乙方抵債或甲方違反本協(xié)議第五條、第六條，乙方有權(quán)要求甲方同時承擔(dān)以下責(zé)任：1.以剩余欠款總額為基數(shù)，按照同期中國人民銀行貸款基準利率向乙方支付自本協(xié)議簽訂之日起至全部款項償還之日止的雙倍利息；2.甲方還應(yīng)每遲延支付一日向乙方支付剩余全部未還款項總額萬分之三的遲延履行補償金，直至義務(wù)履行完畢；3.乙方有權(quán)自行處置本協(xié)議第四條約定的房屋；4.乙方有權(quán)要求甲方立即將剩余全部未還款項一次性支付給乙方。（八）乙方承諾，在本協(xié)議生效后15個工作日內(nèi)，乙方將一期工程八棟高層住宅的地上部分全部交付甲方使用，并向甲方移交竣工驗收資料；在甲方全面履行本協(xié)議第四條約定的義務(wù)后15個工作日內(nèi)，乙方將一期工程八棟高層住宅的地下車庫以及商業(yè)部分全部交付甲方使用，并向甲方移交竣工驗收資料。如有后續(xù)工程，雙方另行協(xié)商。（九）因本協(xié)議所產(chǎn)生的爭議均提交乙方所在地人民法院管轄。（十）本協(xié)議合法有效，對甲乙雙方具有法律約束力，甲乙雙方除本協(xié)議及結(jié)算協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)外，甲乙雙方不再履行原建設(shè)工程施工合同的權(quán)利義務(wù)。甲方未按本合同約定履行清償義務(wù)，乙方有權(quán)向乙方所在地人民法院申請支付令或強制執(zhí)行。（十一）本協(xié)議書自雙方簽字或蓋章之日起生效。本協(xié)議一式肆份，甲、乙雙方各執(zhí)貳份，具有同等效力。

2016年3月18日，愛家公司與新興公司又就16#樓、機房場站后續(xù)施工事宜訂立《建設(shè)工程總承包協(xié)議》（以下簡稱承包協(xié)議）。根據(jù)協(xié)議約定，上述項目屬固定總價合同，合同價款為370萬元，除變更洽商外不得調(diào)整。該協(xié)議簽訂后，新興公司即進場施工。2017年9月11日，后續(xù)項目工程經(jīng)竣工驗收合格。2017年9月12日，后續(xù)項目工程進行了竣工驗收備案。

另查明，2017年11月15日，中國新興建設(shè)開發(fā)總公司名稱變更為中國新興建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：1.愛家公司欠付工程款及利息、遲延履行補償金如何確定；2.愛家公司的反訴請求應(yīng)否支持。

關(guān)于合同效力及結(jié)算依據(jù)問題。合同效力方面。一審法院認為案涉工程屬于必須進行招投標(biāo)的工程，實際施工中是新興公司先行進場施工后，雙方才簽訂框架協(xié)議，補辦招投標(biāo)手續(xù)，并簽訂備案施工合同，屬違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》強制性規(guī)定的行為，故本案的框架協(xié)議、三份備案建設(shè)工程施工合同、補充協(xié)議及承包協(xié)議均屬無效。結(jié)算依據(jù)方面。一審法院認為，結(jié)算協(xié)議、結(jié)算支付協(xié)議系雙方當(dāng)事人在總包項目工程停工后，為處理總包項目已完工工程結(jié)算及結(jié)算價款支付等問題所達成的工程結(jié)算性協(xié)議。愛家公司雖主張結(jié)算協(xié)議、結(jié)算支付協(xié)議系被迫簽訂，且違反了《中華人民共和國建筑法》《中華人民共和國合同法》等強制性規(guī)定，但未提供有效證據(jù)證明。據(jù)此，結(jié)算協(xié)議、結(jié)算支付協(xié)議屬合法有效，應(yīng)當(dāng)作為本案總包項目工程的結(jié)算依據(jù)。對雙方的具體爭議焦點，一審法院評析如下：

（一）關(guān)于愛家公司欠付工程款及利息、遲延履行補償金如何確定的問題。首先，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。本案中，雖然案涉框架協(xié)議、三份備案建設(shè)工程施工合同、補充協(xié)議及承包協(xié)議均無效，但雙方當(dāng)事人簽訂結(jié)算協(xié)議及結(jié)算支付協(xié)議，對總包項目工程進行了結(jié)算，后續(xù)項目工程亦已經(jīng)竣工驗收合格并備案，故新興公司請求判令愛家公司支付工程款理由成立，一審法院予以支持。案涉工程造價為81106萬元，已付款為56900萬元，故新興公司欠付工程款為24206萬元（81106萬元-56900萬元）。其次，結(jié)算支付協(xié)議第二條、第七條雖約定愛家公司需支付工程款的雙倍利息，如發(fā)生遲延，則每遲延一日還需支付剩余全部未還款總額萬分之三的遲延履行補償金，但愛家公司抗辯上述約定明顯偏高，同時新興公司并未提供其遭受實際損失的證據(jù)，愛家公司也不再保留質(zhì)保金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條關(guān)于“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決”的規(guī)定，一審法院結(jié)合愛家公司在本案訴訟過程中支付8800萬元工程款的事實，酌定愛家公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的利息，對遲延履行補償金部分不支持。據(jù)此，愛家公司應(yīng)支付的利息為：以33006萬元（24206萬元+2000萬元+6800萬元）為基數(shù)自2015年11月2日起至2018年4月7日止，以31006萬元（24206萬元+6800萬元）為基數(shù)自2018年4月8日起至2018年5月7日止，以24206萬元為基數(shù)自2018年5月8日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準利率二倍計算。

（二）關(guān)于愛家公司的反訴請求應(yīng)否支持的問題。首先，關(guān)于要求新興公司繼續(xù)履行備案建設(shè)工程施工合同的問題。結(jié)算支付協(xié)議第十條明確約定“甲乙雙方除本協(xié)議及結(jié)算協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)外，不再履行原建設(shè)工程施工合同的權(quán)利義務(wù)”，故愛家公司的該項反訴請求與結(jié)算支付協(xié)議的約定相悖，一審法院不予支持。其次，關(guān)于要求新興公司辦理案涉工程二期8棟小高層竣工驗收備案手續(xù)的問題。一審法院認為，新興公司作為工程的施工方，配合愛家公司辦理竣工驗收備案手續(xù)系新興公司應(yīng)盡的合同義務(wù)，該公司庭審中亦承諾配合辦理相關(guān)竣工驗收備案手續(xù)，故愛家公司的該項反訴請求成立，一審法院予以支持。再次，關(guān)于要求新興公司對不合格工程限期履行修復(fù)義務(wù)的問題。一審法院認為，愛家公司并未明確要求新興公司履行修復(fù)義務(wù)的具體期限，亦未提供充分證據(jù)證明案涉工程質(zhì)量不合格；愛家公司也自認總包項目工程除二期8棟小高層住宅樓待驗收外，其余工程均已竣工驗收合格。同時，根據(jù)結(jié)算協(xié)議第二條約定，工程交付前，雙方需共同核驗確認本工程存在的相關(guān)問題后，承包人才予以修復(fù)解決，愛家公司并未提供證據(jù)證明雙方曾共同核驗確認存在工程質(zhì)量問題。因此，一審法院對其該項反訴請求不予支持。最后，關(guān)于要求新興公司賠償未及時配合辦理竣工驗收備案手續(xù)造成損失的問題。一審法院認為，第一，愛家公司在施工過程中存在未依約支付工程款的問題。雙方當(dāng)事人均認可新興公司已施工至主體完工。從雙方當(dāng)事人簽訂的補充協(xié)議、結(jié)算支付協(xié)議看，截至總包項目工程停工，已完工工程造價總額80736萬元，愛家公司的已付款為328862066.67元（317807666.67元+11054400元），遠未達到補充協(xié)議約定的80%的支付比例。即便計算至愛家公司提起反訴之日，其支付的工程款亦未達到補充協(xié)議約定的要求。第二，愛家公司并未提供充分證據(jù)證明新興公司拒不配合辦理一期工程和后續(xù)項目工程的竣工驗收備案手續(xù)。愛家公司庭審中明確其主張的9767024元未及時辦理竣工驗收備案手續(xù)的損失僅限于一期工程和后續(xù)項目中的16號樓，并不包含未竣工驗收的二期8棟小高層，而其反訴狀已認可新興公司已經(jīng)配合辦理了一期工程的竣工驗收備案手續(xù)，后續(xù)項目也已于2017年9月11日竣工驗收合格并于同年9月12日進行了竣工驗收備案。第三，愛家公司雖提供了其支付9767024元違約金的明細表，但并未提供其實際向業(yè)主支付違約金的付款憑證。據(jù)此，愛家公司的該項反訴請求，一審法院未予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第二百八十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，判決：（一）愛家公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付新興公司工程款24206萬元及利息（以33006萬元為基數(shù)自2015年11月2日起至2018年4月7日止，以31006萬元為基數(shù)自2018年4月8日起至2018年5月7日止，以24206萬元為基數(shù)自2018年5月8日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準利率2倍計算）；（二）新興公司于判決生效之日起十日內(nèi)配合愛家公司辦理東營愛家國際花園二期的竣工驗收備案手續(xù)；（三）駁回新興公司的其他訴訟請求；（四）駁回愛家公司的其他反訴請求。一審本訴案件受理費2217896元，保全費5000元，共計2222896元，由新興公司負擔(dān)617667元，愛家公司負擔(dān)1605229元。一審反訴案件受理費40085元，由愛家公司負擔(dān)。

本院對一審查明的事實予以確認。

（一）關(guān)于結(jié)算協(xié)議及結(jié)算支付協(xié)議的效力問題

根據(jù)結(jié)算協(xié)議及結(jié)算支付協(xié)議的約定，上述兩協(xié)議系愛家公司與新興公司就已完工程的結(jié)算達成的真實意思表示，并不存在免除新興公司質(zhì)量保修、竣工驗收備案等義務(wù)的內(nèi)容。具體來看，第一，有關(guān)協(xié)議并未免除新興公司的質(zhì)量保修責(zé)任。結(jié)算協(xié)議第二條約定“本工程發(fā)包人不再扣留保修費用，工程交付前，雙方共同核驗確認本工程存在的相關(guān)問題后，承包人予以修復(fù)解決”，也即雖然雙方簽訂了結(jié)算協(xié)議，但如雙方經(jīng)核驗存在工程質(zhì)量問題，新興公司仍有義務(wù)予以維修。第二，雙方已終止履行原建設(shè)工程施工合同。結(jié)算支付協(xié)議第十條約定“本協(xié)議合法有效，對甲乙雙方具有法律約束力，甲乙雙方除本協(xié)議及結(jié)算協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)外，甲乙雙方不再履行原建設(shè)工程施工合同的權(quán)利義務(wù)”，也即雙方的建設(shè)工程施工合同關(guān)系已經(jīng)終止履行，對已完成工程，新興公司有義務(wù)完成竣工驗收備案，對未完成工程，新興公司并無義務(wù)再配合進行竣工驗收備案。從原審查明的事實看，新興公司已配合辦理了竣工工程的驗收備案手續(xù)。愛家公司認為上述協(xié)議免除了新興公司的竣工驗收備案義務(wù)，事實和法律根據(jù)不足。第三，結(jié)算協(xié)議、結(jié)算支付協(xié)議與雙方所訂建設(shè)工程施工合同雖有牽連，但屬獨立協(xié)議，即使未規(guī)定質(zhì)量保修義務(wù)和竣工備案義務(wù)，亦非判定上述結(jié)算協(xié)議和結(jié)算支付協(xié)議效力的根據(jù)。退一步講，即使免除質(zhì)量保修義務(wù)和竣工備案義務(wù)，因?qū)佼?dāng)事人意思自治，也不當(dāng)然影響雙方協(xié)議的有效性。第四，愛家公司并無證據(jù)證明上述結(jié)算協(xié)議、結(jié)算支付協(xié)議屬新興公司脅迫下簽署。愛家公司以存在購房業(yè)主聚眾上訪、建設(shè)主管部門向其施壓等認為其在協(xié)議簽訂中受到脅迫，與項目建設(shè)雖存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但與新興公司無法律上的關(guān)系，其據(jù)此主張無效，事實和法律根據(jù)不足。同時，《中華人民共和國民法總則》第一百五十條、第一百五十二條規(guī)定，一方以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院予以撤銷；但當(dāng)事人受脅迫的，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，則撤銷權(quán)消滅。根據(jù)原審查明的事實，結(jié)算協(xié)議和結(jié)算支付協(xié)議分別簽訂于2015年10月26日和2015年11月2日，愛家公司并未于一年內(nèi)提出撤銷，也就是說即使存在新興公司脅迫簽訂上述協(xié)議的情形，愛家公司亦無否定本案所涉協(xié)議效力的法律根據(jù)。據(jù)此，愛家公司認為結(jié)算協(xié)議和結(jié)算支付協(xié)議無效，事實和法律根據(jù)不足，本院不予支持。

（二）關(guān)于愛家公司應(yīng)否向新興公司支付工程款利息的問題

庭審中，雙方對結(jié)算協(xié)議及結(jié)算支付協(xié)議約定的結(jié)算總額、欠付總額、給付期限等均無異議，但對上述協(xié)議履行中應(yīng)否給付相應(yīng)款項的利息，爭議較大。本院認為，愛家公司應(yīng)否支付相應(yīng)款項的利息，應(yīng)結(jié)合合同是否約定、愛家公司是否違約、結(jié)算給付是否屬附條件等予以考量。據(jù)此，具體分析如下:第一，從合同約定看，結(jié)算支付協(xié)議第一條、第二條不僅明確約定了愛家公司的尚欠款總額，還約定了具體的分期付款期限，并約定保修事項不影響欠款的支付。上述協(xié)議第七條明確約定，“如甲方（愛家公司）違反本協(xié)議第二條在任一還款期最后一日（含）前未將當(dāng)期應(yīng)還款項支付乙方或甲方違反本協(xié)議第三條未將銀行貸款直接支付給乙方或甲方未按照本協(xié)議第四條辦理房屋買賣網(wǎng)簽手續(xù)或……，乙方（新興公司）有權(quán)要求甲方同時承擔(dān)以下責(zé)任：1.以剩余欠款總額為基數(shù)，按照同期中國人民銀行貸款基準利率向乙方支付自本協(xié)議簽訂之日起至全部款項償還之日止的雙倍利息；2.甲方還應(yīng)每遲延支付一日向乙方支付剩余全部未還款項總額萬分之三的遲延履行補償金，直至義務(wù)履行完畢；……”。由上述約定可知，愛家公司承諾給付尚欠工程款并未附有任何條件，且明確約定了遲延付款的利息。第二，從實際履行看，根據(jù)雙方已確認的付款金額，愛家公司并未按約付款，已構(gòu)成違約。審理中，愛家公司提出其拒絕付款是因為新興公司一直拒絕辦理竣工驗收備案手續(xù)和未開具相應(yīng)的發(fā)票。本院認為，結(jié)算支付協(xié)議屬獨立的民事法律關(guān)系，新興公司是否拒絕辦理竣工驗收手續(xù)和開具相關(guān)稅票并不是愛家公司依據(jù)本協(xié)議履行其付款義務(wù)的前提條件，也即根據(jù)結(jié)算支付協(xié)議愛家公司并無先履行抗辯權(quán)。同時，根據(jù)原審查明的事實，除二期8棟小高層外，愛家公司對新興公司已配合其辦理了一期工程的竣工驗收備案手續(xù)的事實，也并無異議。第三，對欠付款項支付相應(yīng)的利息符合常情常理。本案結(jié)算協(xié)議和結(jié)算支付協(xié)議簽訂時，新興公司已停止施工，雙方對欠款數(shù)額已結(jié)算清楚并約定了給付期限，此種情況下給付方一旦違約，給付相應(yīng)的利息，符合常情常理，反之，則有違誠信。第四，原審有關(guān)給付相應(yīng)利息的裁量依法有據(jù)。原審判決綜合合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等因素，在結(jié)算支付協(xié)議同時約定利息和遲延履行違約金的情形下，依據(jù)愛家公司的抗辯，酌情免除其遲延履行違約金，僅保留適當(dāng)?shù)睦?，對愛家公司并不顯失公平。據(jù)此，本院對愛家公司的此項上訴請求，不予支持。

（三）關(guān)于愛家公司主張的水電費、保險費、罰款等15009682.95元應(yīng)否從欠付工程款中扣除的問題

愛家公司認為結(jié)算協(xié)議約定的工程總價款包含新興公司應(yīng)該承擔(dān)的水電、保險、罰款等費用，具體包括未扣金額及2014年7月21日至2018年4月的水電費6897610.99元、建工保險費98000元、建筑工程質(zhì)量責(zé)任保險208798.08元、后期質(zhì)量及遺留工程維修費1095555.64元、建筑企業(yè)養(yǎng)老保證金6609728.24元、罰款99990元。1.關(guān)于水電費。一審中，愛家公司已認可涉案工程于2015年11月2日停工的事實，其二審主張的水電費既包括結(jié)算支付協(xié)議簽訂之前的，也包括該協(xié)議簽訂之后的水電費，且數(shù)額較大，這與工程停工的實際不相符合。同時，因雙方對結(jié)算支付協(xié)議中“已付款”已包含部分水電費的事實并不否認，而愛家公司并不能舉證已扣除部分的截止結(jié)算期限及數(shù)額，也即愛家公司主張扣除水電費6897610.99元，目前證據(jù)尚有不足；如確有計算遺漏，其可另尋途徑解決。2.關(guān)于建工保險及建筑工程質(zhì)量保險費。經(jīng)查，該部分事務(wù)為愛家公司辦理，新興公司并不知情，愛家公司主張上述費用由新興公司承擔(dān)亦未提供合法依據(jù)。對此，一審未予支持，并無不當(dāng)。3.關(guān)于質(zhì)量及遺留工程維修費。結(jié)算協(xié)議第二條明確約定案涉工程不再扣留保修費用，工程交付前，如有相關(guān)的質(zhì)量問題，由新興公司予以修復(fù)解決。愛家公司并未提供雙方存在核驗行為及工程存在質(zhì)量的問題，亦未告知新興公司維修，其訴訟中主張由新興公司給付維修費，事實和法律依據(jù)均有不足，本院不予支持。4.關(guān)于建筑企業(yè)養(yǎng)老保證金。本案爭議的建筑企業(yè)養(yǎng)老保證金實際屬于建筑企業(yè)勞動保險費用的組成部分，按照本案工程所在地，即山東省人民政府魯政發(fā)（1995）101號《山東省建筑企業(yè)勞保費用行業(yè)管理辦法》第四條規(guī)定，凡在山東省境內(nèi)的新建、擴建、改建等項目和建筑安裝、裝飾裝潢、樁基等安裝工程，不分隸屬關(guān)系、所有制形式及資金來源，均應(yīng)按山東省政府規(guī)定的標(biāo)準和方法，由建設(shè)單位向工程所在地的建筑行業(yè)主管部門繳納勞保費用。對此，愛家公司并未提供其他有法律效力的相關(guān)文件予以否定，其主張對其繳納的建筑企業(yè)養(yǎng)老保證金在付款中予以扣除，無合同和法律根據(jù)。5.關(guān)于罰款的問題。經(jīng)查，本案罰款的對象雖為新興公司，但罰款的時間是2014年8月22日，罰款的理由是未按規(guī)定辦理建設(shè)工程報建手續(xù)和進行工程的招標(biāo)發(fā)包。本院認為，在雙方結(jié)算支付協(xié)議已明確愛家公司代繳稅費數(shù)額的情況下，愛家公司對該筆罰款是否超出代繳范圍并未舉證，本院不予認定。綜上，愛家公司上訴主張扣除相關(guān)款項，本院均不予支持。

（四）關(guān)于新興公司應(yīng)否賠償愛家公司因未及時辦理竣工驗收備案手續(xù)所造成的損失和賠償問題

愛家公司主張因新興公司未及時配合辦理竣工驗收備案手續(xù)，導(dǎo)致其對一期工程和后續(xù)項目工程中的16號樓的業(yè)主支付延期交房違約金達9767024元。本院認為，結(jié)算支付協(xié)議第十條明確約定“甲乙雙方除本協(xié)議及結(jié)算協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)外，不再履行原建設(shè)工程施工合同的權(quán)利義務(wù)”，也即雙方在簽署結(jié)算協(xié)議和結(jié)算支付協(xié)議后，雙方的權(quán)利義務(wù)爭議限于結(jié)算協(xié)議和結(jié)算支付協(xié)議中規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，而終止履行原建設(shè)工程施工合同，不再根據(jù)原合同主張有關(guān)權(quán)利和義務(wù)。從愛家公司提供的違約金支付情況看，大部分違約金支付于結(jié)算協(xié)議和結(jié)算支付協(xié)議簽訂之前，也即2015年11月2日之前，但雙方對此并未在結(jié)算支付協(xié)議簽訂中予以明確和處理，愛家公司在本次訴訟前亦未對此提出主張，也能間接證明愛家公司對上述約定是認同的，其在本次訴訟中依據(jù)原建設(shè)工程施工合同再行主張延期竣工違約金，有違雙方的合同約定。對此，原審法院對其該項反訴請求不予支持，并無不當(dāng)。

綜上，愛家公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　李春

審判員　　萬挺

審判員　　汪軍

二〇一九年九月二十三日

法官助理王楠楠