山西信達上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判鑫峪溝公司償還山西信達借款本金8346萬元及全部借款利息、罰息、復(fù)利（從2014年12月21日至實際給付之日止，按照合同約定計算方法支付新增利息、罰息、復(fù)利）。2.撤銷一審判決第二項，改判路鑫公司對鑫峪溝公司借款本金8346萬元及全部借款利息、罰息、復(fù)利（從2014年12月21日至實際給付之日止，按照合同約定計算方法支付新增利息、罰息、復(fù)利）承擔連帶清償責任。3.撤銷一審判決第三項，改判左則溝公司按照合同約定辦理采礦權(quán)抵押登記，并對鑫峪溝公司借款本金8346萬元及全部借款利息、罰息、復(fù)利（從2014年12月21日至實際給付之日止，按照合同約定計算方法支付新增利息、罰息、復(fù)利）承擔連帶清償責任。4.本案一、二審訴訟費用由鑫峪溝公司、路鑫公司和左則溝公司承擔。事實和理由：（一）一審判決認定國家開發(fā)銀行“對貸款用途未盡監(jiān)管責任存在過錯”，從而對于國家開發(fā)銀行提出的“要求鑫峪溝公司支付復(fù)利和罰息”的主張不予支持，且將本案利息計算期間變更為“從2016年3月2日起至本判決生效之日止”，屬事實認定不清。1.國家開發(fā)銀行已經(jīng)完全履行案涉借款合同的出借義務(wù)，不存在違約情形，原審判決不支持復(fù)利和罰息認定錯誤。本案借款項目左則溝公司礦井改擴建項目在借款合同簽訂前已由鑫峪溝公司及山西鋁廠墊付大量資金，國家開發(fā)銀行將借款資金統(tǒng)一撥付借款人由其用于歸還前期墊付資金，符合相關(guān)約定。本案借款合同中約定了國家開發(fā)銀行有權(quán)對借款的使用和流向、停止發(fā)放借款以及提前收回借款等進行監(jiān)督，該約定是國家開發(fā)銀行的監(jiān)管權(quán)利，而非對借款人的義務(wù)。一審判決以國家開發(fā)銀行未盡到監(jiān)管義務(wù)為由免除借款人鑫峪溝公司承擔復(fù)利、罰息的義務(wù)，無合同和法律依據(jù)。借款合同中的資金撥付規(guī)定對借款合同及擔保合同的效力沒有影響，不能因此減輕借款人及擔保人的責任。2.鑫峪溝公司已經(jīng)收到全部借款，卻未按約定償還借款本金，應(yīng)當支付利息、罰息及復(fù)利。并且，鑫峪溝公司及路鑫公司在一審?fù)徶幸嗍冀K認可借款事實及國家開發(fā)銀行訴訟請求。（二）一審判決認定“國家開發(fā)銀行將全部貸款支付到鑫峪溝公司的賬戶，且該筆貸款并未用于左則溝公司的礦井改擴建項目”“左則溝公司按照合同約定辦理采礦權(quán)抵押登記已不可實現(xiàn)，國家開發(fā)銀行未要求左則溝公司托管抵押的采礦權(quán)證原件，對于抵押權(quán)未能設(shè)立存在過錯”等，缺乏證據(jù)。1.案涉抵押合同簽訂時未能辦理采礦權(quán)抵押登記手續(xù)系鑫峪溝公司自身原因及山西省國土資源廳暫停辦理所致，而非國家開發(fā)銀行原因，國家開發(fā)銀行已對采礦權(quán)證書副本原件進行了托管。2.左則溝公司采礦權(quán)抵押登記備案始終未完成是由于鑫峪溝公司及左則溝公司未按合同約定履行，并擅自抵押給他方所致。3.左則溝公司為鑫峪溝公司控股子公司，二公司為關(guān)聯(lián)公司，左則溝公司向國家開發(fā)銀行提供抵押擔保均由鑫峪溝公司控制及操作。左則溝公司對本案借款事項始終參與，并同意提供抵押擔保。左則溝公司明知貸款流向，但從貸款發(fā)放后至今未提出任何異議，且其煤礦技改亦已完成。國家開發(fā)銀行無任何左則溝公司所稱“國家開發(fā)銀行與鑫峪溝公司惡意串通、騙取左則溝公司的擔?！鼻樾?。左則溝公司明知已將采礦許可證副本原件托管給國家開發(fā)銀行，仍然惡意的抵押給他方，損害了國家開發(fā)銀行利益，應(yīng)予以賠償。（三）一審判決認定“左則溝公司在其提供的抵押擔保的價值內(nèi)，對鑫峪溝公司和路鑫公司不能清償債務(wù)的二分之一承擔賠償責任”，沒有法律依據(jù)，適用法律錯誤。一審判決已經(jīng)認定案涉借款合同及抵押合同合法有效，鑫峪溝公司、左則溝公司均應(yīng)依約履行還款及擔保責任。左則溝公司違反抵押合同約定，不予辦理抵押登記，并擅自將抵押物抵押給交通銀行，應(yīng)承擔繼續(xù)履行責任，辦理抵押登記，并承擔違約賠償責任。