（2018）最高法民終1263號

上訴人（一審原告）：葉某某,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省臺州市路橋區(qū)。

上訴人葉某某因與被上訴人崔某某、寧景民、劉輝采礦權(quán)、探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2015）遼民一初字第00008號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人葉某某及其委托訴訟代理人鄧衛(wèi)衛(wèi)、雷雨波，被上訴人崔某某委托訴訟代理人王麗嬌、董相輝，被上訴人寧景民委托訴訟代理人孫學(xué)雅、楊旭升到庭參加訴訟。被上訴人劉輝經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

葉某某上訴請求：一、撤銷一審判決，改判支持葉某某的訴訟請求或發(fā)回重審。二、一二審訴訟費(fèi)用由崔某某、寧景民、劉輝承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、原審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯誤。（一）原審關(guān)于崔某某已獲得東溝鐵礦采礦權(quán)人全部權(quán)益的認(rèn)定是錯誤的，關(guān)于崔某某與劉輝之間采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的認(rèn)定是錯誤的。崔某某與王峰杰之間采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓系倒賣礦山的違法行為，應(yīng)為無效。劉輝是國土資源部門登記的東溝鐵礦采礦權(quán)的合法權(quán)利人。（二）關(guān)于葉某某與崔某某之間有關(guān)東溝鐵礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題，原審判決認(rèn)定合法有效是錯誤的。依據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第六條、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條和《合同法》第五十二條第五項規(guī)定，王峰杰和崔某某之間有關(guān)東溝鐵礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的合伙、退伙協(xié)議，是以合伙名義變相倒賣采礦權(quán)手續(xù)；葉某某與崔某某之間有關(guān)東溝鐵礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的《入股協(xié)議書》等協(xié)議是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)，逃避繳納相關(guān)稅費(fèi)，以合法形式掩蓋非法目的，損害社會公共利益，上述合同均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。案涉協(xié)議書因被生效法律文書即朝陽市中級人民法院作出的《處罰決定書》確認(rèn)為損害國家利益而無效。（三）葉某某與劉輝之間關(guān)于東溝鐵礦《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，對此原審判決未予確認(rèn)是錯誤的。葉某某和劉輝之間的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與葉某某和崔某某之間有關(guān)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的《入股協(xié)議書》等協(xié)議是相互獨(dú)立、性質(zhì)不同的合同關(guān)系，不存在替代履行或事后追認(rèn)的問題。（四）關(guān)于葉某某與崔某某之間東溝鐵礦采礦權(quán)及鐵選廠轉(zhuǎn)讓合同價款數(shù)額的認(rèn)定是錯誤的。1.關(guān)于東溝鐵礦采礦權(quán)和三亞鐵選廠，葉某某和崔某某之間只簽訂過2000萬元的書面協(xié)議書，從未簽過6800萬元的合同。2.原審判決認(rèn)為葉某某未能提交書面合同證明關(guān)于北塔鐵礦的4800萬元的協(xié)議，但本案中同樣不存在6800萬元的書面合同。3.原審判決認(rèn)定雙方簽訂的《入股協(xié)議書》有效，卻將轉(zhuǎn)讓價款條款即東溝鐵礦和鐵選廠的轉(zhuǎn)讓款2000萬元篡改為6800萬元，自相矛盾。（五）關(guān)于葉某某與崔某某6800萬元交易的標(biāo)的問題，原審判決自相矛盾。東溝鐵礦（包括鐵選廠）交易價格是2000萬元。北塔鄉(xiāng)后梅林皋鐵礦（探礦權(quán)）轉(zhuǎn)讓價格4800萬元口頭協(xié)議事實(shí)存在。原審判決對東溝鐵礦和三亞鐵選廠價值6800萬元的推定毫無事實(shí)依據(jù)，明顯違背公平原則和市場交易慣例。二、原審判決適用法律錯誤。（一）原審判決故意回避關(guān)于合同效力的法律依據(jù)。本案應(yīng)適用《礦產(chǎn)資源法》第六條、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十二條第二款及《合同法》第五十二條第（三）（四）（五）項等規(guī)定，認(rèn)定雙方關(guān)于東溝鐵礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的《入股協(xié)議書》《股東協(xié)議書》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及關(guān)于北塔鄉(xiāng)后梅林皋鐵礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓口頭協(xié)議均為無效。但是原審判決錯誤適用《合同法》第五十二條第一項,認(rèn)為“葉某某的個人利益不屬于國家利益，也不是第三人利益，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的民事行為負(fù)責(zé)”,“可以認(rèn)定崔某某沒有以欺詐、脅迫的手段訂立合同”，適用法律錯誤。（二）原審判決對導(dǎo)致合同無效的違法事實(shí)沒有依法確認(rèn)。原審判決認(rèn)為朝陽市中級人民法院收繳崔某某非法所得840萬元，系因崔某某與葉某某通謀故意隱瞞銷售數(shù)額實(shí)為6800萬元的事實(shí)，卻又聲稱朝陽市中級人民法院并未確認(rèn)雙方合同無效，對導(dǎo)致合同無效的違法事實(shí)也沒有依法確認(rèn)。三、原審判決程序違法。（一）關(guān)于葉某某的第二項訴訟請求，即主張崔某某返還已收取的轉(zhuǎn)讓價款6000萬元，原審判決未作出審理認(rèn)定。（二）關(guān)于葉某某的第三項訴訟請求，即要求寧景民承擔(dān)連帶返還責(zé)任，原審判決未作出審理認(rèn)定。（三）原審判決對于雙方當(dāng)事人提交證據(jù)及質(zhì)證意見的轉(zhuǎn)述不真實(shí)，完全主觀臆斷。四、原審法院受朝陽市中級人民法院影響，枉法裁判。

崔某某答辯稱，（一）原審判決認(rèn)定崔某某獲得采礦權(quán)人的全部權(quán)益正確。本案證據(jù)證明，劉輝雖為原采礦權(quán)利人，但已經(jīng)將礦山轉(zhuǎn)讓給了崔某某，由崔某某轉(zhuǎn)讓給了葉某某。（二）崔某某與葉某某之間的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，經(jīng)采礦權(quán)登記人劉輝的認(rèn)可和協(xié)助，葉某某已經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)成為合法采礦權(quán)利人。葉某某主張本案系以合法形式掩蓋非法目的倒賣礦山牟利，不符合事實(shí)。朝陽市中級人民法院作出處罰決定書，系因雙方故意隱瞞銷售數(shù)額實(shí)為6800萬元的事實(shí)，并未確認(rèn)整個合同無效。（三）原審判決對于崔某某與劉輝之間合同的認(rèn)定及其與《入股協(xié)議書》之間關(guān)系的認(rèn)定是正確的。根據(jù)劉輝與崔某某之間的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)、崔某某與葉某某之間的《入股協(xié)議書》，再加上劉輝與葉某某簽訂的《協(xié)議書》，已經(jīng)形成完整證據(jù)鏈條，證實(shí)崔某某經(jīng)劉輝認(rèn)可將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給葉某某并經(jīng)批準(zhǔn)登記的事實(shí)。（四）原審判決查明東溝鐵礦采礦權(quán)及鐵選廠價格為6800萬元，符合事實(shí)。（五）關(guān)于交易標(biāo)的，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。（六）原審判決適用法律正確，亦不存在程序違法的情形。

寧景民答辯稱，原審對葉某某與崔某某簽訂探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的過程認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定合同有效正確，如果有違約，應(yīng)當(dāng)由違約方承擔(dān)責(zé)任，不存在合同無效的情形。寧景民沒有參與合同的簽訂，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。同意崔某某的意見。

葉某某一審訴訟請求：一、確認(rèn)葉某某和崔某某簽訂的采礦權(quán)和探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓《入股協(xié)議書》和達(dá)成的北塔鄉(xiāng)后梅林皋鐵礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓口頭協(xié)議無效；二、判令崔某某返還6000萬元及給付同期銀行貸款利息（利息從2008年4月31日起計算至實(shí)際支付之日止）；三、寧景民承擔(dān)連帶返還責(zé)任；四、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由崔某某和寧景民承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉輝原系朝陽市北票市寶國老鎮(zhèn)東溝鐵礦采礦權(quán)人，采礦證許可證號為2100000610594。2007年5月，崔某某與劉輝簽訂退伙協(xié)議，崔某某給付劉輝350萬元，獲得了該礦采礦權(quán)人全部權(quán)益和相關(guān)證件，但沒有辦理更名手續(xù)。2008年，崔某某欲將其東溝鐵礦出售，并通過案外人薛瑞玲與寧景民妻子孫學(xué)雅相識（寧景民、孫學(xué)雅于2010年離婚）。此時，葉某某欲在朝陽市投資鐵礦生意，并通過李海斌、劉明、楊松與孫學(xué)雅接觸，得知崔某某有鐵礦轉(zhuǎn)讓，楊松讓孫學(xué)雅從中幫忙聯(lián)系。2008年4月間，崔某某與葉某某、謝靈寧、劉明、李海斌等人商定，崔某某轉(zhuǎn)讓東溝鐵礦采礦權(quán)和三亞鐵選廠給葉某某等人，轉(zhuǎn)讓價款6800萬元。同年4月30日，崔某某作為東溝鐵礦代表人與葉某某作為飛亞集團(tuán)有限公司的代表人簽訂《入股協(xié)議書》，主要約定：東溝鐵礦采礦證及鐵選廠兩個作價2000萬元參入東溝鐵礦股份，采礦證許可證號為2100000610594，礦區(qū)范圍見采礦許可證副本，2008年5月30日前，東溝鐵礦一次性把所有手續(xù)交給飛亞集團(tuán)。當(dāng)日，崔某某收到定金1000萬元。同年5月9日，葉某某、王道春、洪明德為甲方，謝靈寧為乙方，劉明、李海斌為丙方，崔某某為丁方簽訂《股東協(xié)議書》約定，東溝鐵礦更名為飛亞劉寧礦山開采有限公司，四方中，甲方在東溝鐵礦投資額及股權(quán)分配比例為投資1134萬元、占56.7%；丁方為投資200萬元、占10%。此后，四方又簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，崔某某無償轉(zhuǎn)讓其股權(quán)給其他三方，與飛亞劉寧礦山開采有限公司不再有任何關(guān)系。同年5月30日，葉某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式，向崔某某分10筆匯款共計5000萬元。次日，葉某某向崔某某出具欠條，內(nèi)容是“今欠崔某某人民幣捌佰萬元整到2008年8月30日前付清”。同年7月9日，崔某某按照2000萬元銷售標(biāo)準(zhǔn)，納稅1330684元。同年8月6日，葉某某和劉輝簽訂《協(xié)議書》約定：葉某某及洪明德、王道春、王桂花、李海斌、劉明已于2008年6月1日取得東溝鐵礦的所有權(quán)及相應(yīng)采礦許可證（證號2100000610594）的所有權(quán)，葉某某出具采礦許可證、工商營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、公章、財務(wù)章、人名章等原件作為其擁有以上所有權(quán)的證明；葉某某提供其他股東的授權(quán)書、身份證件與劉輝商討變更采礦權(quán)人姓名、營業(yè)執(zhí)照的法定代表人事宜，葉某某自愿支付劉輝300萬元作為劉輝協(xié)助變更的費(fèi)用；此前葉某某和其他股東于2008年6月1日取得的東溝鐵礦所有權(quán)和采礦許可證的所有權(quán)的一切相關(guān)交易與劉輝無關(guān)。同日，葉某某向劉輝銀行轉(zhuǎn)賬300萬元，劉輝和葉某某簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，成交價款為800萬元。同年9月6日，遼寧省國土資源廳向劉輝批復(fù)，準(zhǔn)予劉輝將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給葉某某，并向葉某某頒發(fā)了采礦許可證。2012年12月27日，崔某某向朝陽市中級人民法院提起訴訟，要求葉某某支付800萬元欠款。朝陽市中級人民法院作出（2013）朝民一初字第00007號民事判決，認(rèn)定崔某某將東溝鐵礦及三亞鐵選廠以6800萬元價格出售給葉某某；并作出《處罰決定書》，查明崔某某故意隱瞞銷售數(shù)額，獲得非法所得840萬元，決定：收繳崔某某非法所得840萬元。崔某某按期繳納了840萬元。

在一審審理期間，葉某某提出訴訟保全申請，一審法院作出（2015）遼民一初字第00008號民事裁定，查封葉某某擔(dān)保財產(chǎn)和崔某某名下87384195元銀行存款或查封等值財產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為：本案系確認(rèn)合同無效糾紛。確認(rèn)合同效力的性質(zhì)是實(shí)體法上的形成權(quán)，不屬于訴訟時效的客體，故本案不適用訴訟時效制度，崔某某關(guān)于葉某某訴訟請求超訴訟時效的主張不符合法理，不予支持。

根據(jù)訴辯主張，本案的焦點(diǎn)在于：1、葉某某和崔某某達(dá)成了幾個采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；2、葉某某和崔某某之間采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效；3、葉某某請求崔某某、寧景民連帶返還6000萬元是否應(yīng)予支持。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。葉某某主張和崔某某達(dá)成了兩個采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一個是轉(zhuǎn)讓東溝鐵礦的2000萬元的合同，另一個是轉(zhuǎn)讓后梅林皋鐵礦的4800萬元的合同，而這兩個合同的標(biāo)的額一大一小，標(biāo)的額小的形成了書面合同，標(biāo)的額大的沒有書面合同，這種訂立合同的方式不符合商業(yè)常識。葉某某還主張交付后梅林皋鐵礦的前提是東溝鐵礦儲量不足，而如果有這一關(guān)鍵約定，在已有的系列合同中表述并不復(fù)雜，也非常必要，但在案涉合同中沒有只言片語，這種解釋也不符合生活經(jīng)驗(yàn)。葉某某提供了劉明、謝靈寧等人的證言，但劉明、謝靈寧均是案涉東溝鐵礦轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，其地位與葉某某一致，都是崔某某的相對人，與本案有利害關(guān)系，不符合證人條件；而楊松的證言前后矛盾，不應(yīng)采信。葉某某還稱崔某某在2014年6月10日朝陽市中級人民法院審理楊松以居間合同糾紛向崔某某要求支付200萬元居間費(fèi)用一案的庭審中（庭審筆錄第5頁）自認(rèn)“當(dāng)時是賣了兩個礦標(biāo)的額是6800萬”，但經(jīng)過對該筆錄全文進(jìn)行審查可知，崔某某所說的兩個礦指的是東溝鐵礦和三亞鐵選廠，并沒有后梅林皋鐵礦一說?？梢?，葉某某沒能提供有效證據(jù)證明其與崔某某之間還存在后梅林皋鐵礦交易的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

葉某某還主張其與劉輝達(dá)成了東溝鐵礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并完成了交易，與崔某某無關(guān)。但從雙方轉(zhuǎn)讓合同看，轉(zhuǎn)讓價格是800萬元，而葉某某自認(rèn)僅向劉輝支付了300萬元，顯然轉(zhuǎn)讓合同約定的價格不真實(shí)，并得到葉某某和劉輝之間簽訂的協(xié)議書的印證，即葉某某僅支付劉輝300萬元協(xié)助變更的費(fèi)用。該協(xié)議書進(jìn)一步印證了，葉某某及洪明德、王道春、王桂花、李海斌、劉明已于2008年6月1日取得東溝鐵礦的所有權(quán)及相應(yīng)采礦許可證的所有權(quán)，且相關(guān)交易與劉輝無關(guān)。該協(xié)議書與《入股協(xié)議書》等其他證據(jù)相互印證，形成了比較完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定，葉某某在與劉輝辦理手續(xù)前，和崔某某達(dá)成了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方完成了證件的交付、價款的支付等主要合同義務(wù)，并且在事后得到了劉輝的認(rèn)可，劉輝協(xié)助葉某某變更了所有手續(xù)，故葉某某此項主張也沒有證據(jù)證明，不予支持。

葉某某還主張東溝鐵礦和三亞鐵選廠不值2000萬元，僅值800萬元。但鐵礦采礦權(quán)的價值具有巨大的波動性是市場常識，特別是2008年期間，該市場價格居高不下，欲購者、追漲者很多，案涉東溝鐵礦及三亞鐵選廠的價格6800萬元符合當(dāng)時朝陽市鐵礦市場行情。葉某某在2008年4月30日交付1000萬元定金、2008年5月30日分10筆向崔某某轉(zhuǎn)賬付款5000萬元并出具欠800萬元欠條、且沒有實(shí)際向劉輝支付800萬元的行為，證實(shí)了其與崔某某自愿達(dá)成了東溝鐵礦及三亞鐵選廠的實(shí)際交易價格為6800萬元，故葉某某的此項主張無證據(jù)證明，不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。葉某某的個人利益不屬于國家利益，也不是第三人利益，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的民事行為負(fù)責(zé)。葉某某從崔某某處得到東溝鐵礦采礦許可證等證件、印章原件后并未提出異議，而是繼續(xù)要求劉輝協(xié)助辦理變更手續(xù)，可以認(rèn)定崔某某沒有以欺詐、脅迫的手段訂立合同。朝陽市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十九條“當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人”的規(guī)定，收繳崔某某非法所得840萬元，系因崔某某與葉某某通謀故意隱瞞銷售數(shù)額實(shí)為6800萬元的事實(shí)，使崔某某少繳稅并獲非法所得840萬元，朝陽市中級人民法院并未確認(rèn)雙方合同無效，相反，該決定認(rèn)定事實(shí)與朝陽市雙塔區(qū)人民法院（2016）遼1302刑初162號《刑事判決書》、朝陽市中級人民法院（2017）遼13刑終271號《刑事判決書》認(rèn)定事實(shí)一致，即認(rèn)定雙方交易額為6800萬元。

綜上，本案的基本事實(shí)是，葉某某等人和崔某某僅訂立了東溝鐵礦采礦權(quán)和三亞鐵選廠的一份轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓價款是6800萬元，該轉(zhuǎn)讓合同得到了東溝鐵礦采礦權(quán)登記人劉輝的認(rèn)可和協(xié)助，葉某某已經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)成為合法權(quán)利人。葉某某和崔某某訂立的合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立，受法律保護(hù)，故葉某某的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，均不成立，應(yīng)予駁回。故判決：駁回葉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)478721元，保全費(fèi)5000元，合計483721元，由葉某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于案涉合同的效力問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，劉輝原系東溝鐵礦采礦權(quán)人。2007年5月，崔某某通過與劉輝簽訂退伙協(xié)議，獲得了該礦采礦權(quán)人全部權(quán)益，其雖未辦理采礦權(quán)人更名手續(xù)，但取得了相關(guān)證件。在2008年4、5月期間，崔某某與葉某某等人通過簽訂《入股協(xié)議書》《股東協(xié)議書》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》等系列協(xié)議的方式，將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給了葉某某。葉某某取得了相應(yīng)的尚未更名的采礦許可證、工商營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證等證照原件，其亦已向崔某某支付價款6000萬元并出具了尚欠800萬元的欠條。至2008年8月，葉某某通過和劉輝簽訂《協(xié)議書》《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并向劉輝支付300萬元費(fèi)用的方式，在劉輝的協(xié)助下，辦理采礦權(quán)更名手續(xù)。2008年9月6日，遼寧省國土資源廳批復(fù)準(zhǔn)予劉輝將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給葉某某，并向葉某某頒發(fā)了采礦許可證。

由以上事實(shí)經(jīng)過可見，雖然交易各方實(shí)際采取的交易方式、交易行為或有不規(guī)范之處，但行政主管部門已批復(fù)準(zhǔn)予案涉鐵礦的原登記采礦權(quán)人劉輝將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給葉某某，并向葉某某頒發(fā)了采礦許可證。換言之，葉某某已實(shí)現(xiàn)了其取得案涉鐵礦采礦權(quán)的交易目的。在葉某某已實(shí)現(xiàn)交易目的之后，其反過來指稱崔某某與劉輝、王峰杰等人之間的合同關(guān)系不真實(shí)、違法，理由不能成立，亦違背基本誠信，本院不予支持。就案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易整體而言，因?yàn)橐呀?jīng)得到行政主管部門批準(zhǔn)，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效。朝陽市中級人民法院在審理另案過程中，查明崔某某故意隱瞞銷售數(shù)額逃避納稅義務(wù)，故作出《處罰決定書》收繳崔某某非法所得840萬元。該《處罰決定書》并未否定案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的有效性。葉某某指稱相關(guān)《合伙協(xié)議》《退伙協(xié)議》《入股協(xié)議書》等以合法形式掩蓋非法目的、嚴(yán)重?fù)p害公共利益，進(jìn)而否認(rèn)交易整體上的有效性，理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于案涉轉(zhuǎn)讓標(biāo)的范圍問題。葉某某主張，其和崔某某達(dá)成了兩個采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一個是轉(zhuǎn)讓東溝鐵礦的2000萬元的合同，另一個是轉(zhuǎn)讓后梅林皋鐵礦的4800萬元的合同。關(guān)于葉某某主張的這兩個合同，標(biāo)的額一大一小，標(biāo)的額小的形成了書面合同，標(biāo)的額大的卻沒有書面合同，這種訂立合同的方式不符合商業(yè)常識。葉某某還主張，崔某某交付后梅林皋鐵礦的前提是東溝鐵礦儲量不足。關(guān)于這一主張，如果雙方之間有此重要約定，在已有的系列合同中作出表述并不復(fù)雜，也非常必要，但在案涉合同中沒有只言片語，葉某某的這種解釋亦不符合生活經(jīng)驗(yàn)。葉某某在訴訟中雖然提供了劉明、謝靈寧等人的證言，但劉明、謝靈寧均是案涉東溝鐵礦轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，其地位與葉某某一致，均是崔某某的相對人，與本案有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信；而楊松的證言前后矛盾，亦不應(yīng)采信。葉某某還稱，崔某某在2014年6月10日朝陽市中級人民法院審理楊松以居間合同糾紛向崔某某要求支付200萬元居間費(fèi)用一案的庭審中，曾自認(rèn)“當(dāng)時是賣了兩個礦標(biāo)的額是6800萬”，但一審法院經(jīng)過對該筆錄全文進(jìn)行審查，已查明崔某某所說的兩個礦指的是東溝鐵礦和三亞鐵選廠，并沒有后梅林皋鐵礦一說。綜上，葉某某沒能提供有效證據(jù)證明其與崔某某之間存在后梅林皋鐵礦交易的協(xié)議，一審法院認(rèn)定葉某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，并無不當(dāng)。葉某某上訴主張一審判決關(guān)于葉某某與崔某某之間交易標(biāo)的問題的認(rèn)定錯誤，理由不能成立。

（三）關(guān)于轉(zhuǎn)讓價格問題。葉某某主張，其與劉輝達(dá)成了東溝鐵礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并完成了交易，與崔某某無關(guān)。本院認(rèn)為，從葉某某和劉輝之間所謂的轉(zhuǎn)讓合同看，雙方約定的轉(zhuǎn)讓價格是800萬元，而葉某某亦自認(rèn)僅向劉輝支付了300萬元，顯然轉(zhuǎn)讓合同約定的價格不真實(shí)。另根據(jù)葉某某和劉輝之間簽訂的協(xié)議書，葉某某應(yīng)向劉輝支付300萬元協(xié)助變更采礦權(quán)人的費(fèi)用，葉某某實(shí)際上也履行了該協(xié)議書。該協(xié)議書一方面證明了葉某某和劉輝之間關(guān)于轉(zhuǎn)讓案涉鐵礦采礦權(quán)的合同不是雙方真實(shí)意思表示，另一方面也進(jìn)一步印證了葉某某及洪明德、王道春、王桂花、李海斌、劉明已于2008年6月1日事實(shí)上取得了東溝鐵礦的采礦權(quán)，且相關(guān)交易與劉輝無關(guān)。該協(xié)議書與《入股協(xié)議書》等其他證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定葉某某在與劉輝辦理手續(xù)前，已和崔某某達(dá)成了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方完成了證件的交付、價款的支付等主要合同義務(wù)，并且在事后得到了劉輝的認(rèn)可，劉輝亦協(xié)助葉某某變更了所有手續(xù)。故葉某某主張其從劉輝手中以800萬元的價格受讓案涉鐵礦，理由不能成立，一審判決對其該項主張不予支持，并無不當(dāng)。葉某某還主張，東溝鐵礦和三亞鐵選廠的價值不值2000萬元，僅值800萬元。本院認(rèn)為，鐵礦采礦權(quán)的價值具有巨大的波動性是市場常識，葉某某的此項主張缺乏證據(jù)證明。葉某某在2008年4月30日交付1000萬元定金、2008年5月30日分10筆向崔某某轉(zhuǎn)賬付款5000萬元并出具欠800萬元欠條、且沒有實(shí)際向劉輝支付800萬元的行為，證實(shí)了其與崔某某自愿達(dá)成了東溝鐵礦及三亞鐵選廠的實(shí)際交易價格為6800萬元的事實(shí)。合同法第五十二規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！痹诒景钢?，葉某某的個人利益不屬于國家或集體的利益，也不是第三人利益，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的民事行為負(fù)責(zé)。葉某某從崔某某處得到東溝鐵礦采礦許可證等證件、印章原件后并未提出異議，而是繼續(xù)要求劉輝協(xié)助辦理變更手續(xù)，可以認(rèn)定崔某某沒有以欺詐、脅迫的手段訂立合同。朝陽市中級人民法院依據(jù)合同法第五十九條“當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人”的規(guī)定，收繳崔某某非法所得840萬元，系因崔某某與葉某某通謀故意隱瞞銷售金額實(shí)為6800萬元的事實(shí)，使崔某某少繳稅并獲非法所得840萬元。朝陽市中級人民法院并未確認(rèn)雙方合同無效，相反，該決定認(rèn)定事實(shí)與朝陽市雙塔區(qū)人民法院（2016）遼1302刑初162號《刑事判決書》、朝陽市中級人民法院（2017）遼13刑終271號《刑事判決書》認(rèn)定事實(shí)一致，即認(rèn)定雙方交易額為6800萬元。故葉某某上訴主張一審判決關(guān)于案涉東溝鐵礦采礦權(quán)及鐵選廠轉(zhuǎn)讓價格的認(rèn)定錯誤，理由不能成立。

（四）關(guān)于一審程序問題。葉某某上訴主張，其在一審中的第二項和第三項訴訟請求，即請求崔某某返還已收取的轉(zhuǎn)讓價款6000萬元、寧景民承擔(dān)連帶返還責(zé)任，一審判決未作出審理認(rèn)定，屬于程序錯誤。本院認(rèn)為，一審判決在整體上駁回了葉某某的全部訴訟請求，不存在漏判的程序錯誤。

綜上所述，葉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)478721元，由葉某某負(fù)擔(dān)。

書記員劉美月