上訴人安徽新力建設工程有限公司（以下簡稱新力公司）因與上訴人滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱嘉某公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院(2015)皖民四初字第00010號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。新力公司的法定代表人郭本新及委托訴訟代理人郝國華、陳喬，嘉某公司的委托訴訟代理人孫鈞、王俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
新力公司上訴請求：1.撤銷安徽省高級人民法院（2015）皖民四初字第00010號民事判決；2.改判在一審認定的總工程款基礎上增加工程款14691162.16元，并以拖欠工程款總額為基數(shù)按照年利率6%計算利息，自2014年1月10日至款清之日；3.改判新力公司就其施工的工程折價或拍賣的價款在嘉某公司欠付的工程款范圍內享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?.一二審的訴訟費用、保全費、鑒定費由嘉某公司承擔。事實和理由：（一）案涉《工程造價鑒定意見書》載明：“本次鑒定暫按合同規(guī)定管理費率（下浮后）×30%計取，差額部分計入爭議造價，待法院查明事實后予以認定?！奔磋b定意見并未確認材料差價部分管理費的計算方式，但一審法院卻錯誤地將材料差價管理費認定為按照合同約定的管理費率乘以30%，根據(jù)合同約定“材料差價部分的綜合管理費按30%計取”，雙方真實意思表示是將案涉工程材料差價的管理費按30%計算，即單體樓和簽證爭議部分的材料差價管理費6766533.12元應計入案涉工程總造價。（二）依據(jù)《建筑工程安全防護、文明施工措施費用及使用管理規(guī)定》《安徽省建筑安裝工程費用定額》等規(guī)定，案涉工程實行建設工程工程量清單計價的安全防護、文明施工措施費共計1278430.63元也應計入工程款。上述文件的效力高于鑒定機構所依據(jù)的滁州建安字[2006]104號文件的效力，故依據(jù)上述文件的規(guī)定，應當將案涉工程的安全防護、文明措施費計入工程總價款中。（三）根據(jù)新力公司、嘉某公司與案外人簽訂的《鋁合金門窗（百葉）制安合同》《鋼質防火門制安合同》等合同的約定，前述工程款均由新力公司付至指定賬戶，現(xiàn)新力公司已按照合同約定支付相應的工程款，故前述鋁合金門窗、百葉、空調欄桿、樓梯欄桿、陽臺欄桿、護角欄桿、鋼質進戶門、防火門工程價款應計入工程總價款中。（四）案涉《工程造價鑒定意見書》中，已對灰土回填工程作出鑒定，且陳述待法院查明事實予以認定。但一審法院未對該部分工程款予以審理和認定，現(xiàn)新力公司已按圖紙要求完成施工，且有影像資料可以佐證，故該灰土回填工程價款應當計入工程總價款中。（五）案涉《工程造價鑒定意見書》中，已對2#、4#、6#樓土方開挖工程作出鑒定，且陳述待法院查明事實予以認定。但一審法院未對該部分工程款予以審理和認定，現(xiàn)新力公司已完成該工程施工，故2#、4#、6#樓土方開挖工程款應當計入總工程款中。（六）一審判決依據(jù)《工程造價鑒定意見書》認定案涉工程的水電安裝工程價款，但張英才已向安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院提起訴訟，該院已作出（2017）皖1102民初127號生效判決，故案涉水電安裝工程價款應以前述生效判決為依據(jù)，而非鑒定意見為依據(jù)。（七）潘國平所墊付的680萬元工程款及647萬元滯納金，共計1327萬元，應當計入已付工程款。前述款項有借付款計息結算協(xié)議、經(jīng)濟簽證記錄及審批單、對賬單等多項證據(jù)予以證明，且本案雙方均同意前述款項構成，亦由潘國平代為支付完畢。（八）案涉工程款利息應當從2014年1月10日起按年利率6%計算至款清之日。
嘉某公司辯稱，（一）關于材料差價取費的問題，《建設工程施工合同》第23.2條第2款約定“材料價差部分的綜合管理費按30%計算”，是對材料差價取費的單獨約定，即按照合同約定的管理費率23.28%×30%計取。此部分為雙方簽訂合同時約定的造價優(yōu)惠內容。新力公司主張材料差價的綜合費率為30%，與合同約定的意思明顯不符，因此案涉工程的材料差價管理費率按照23.28%×30%計取完全正確。（二）關于安全文明施工費未計入工程款的問題，對采用安徽省綜合定額（估價表）的工程項目，在安全文明施工費的計取上，各地市造價管理部門均有明確規(guī)定。滁州建安字[2006]104號文件《關于安全、文明施工措施費率標準通知》第四條規(guī)定：“實行建設工程工程量清單計價的安全防護、文明施工措施費率，應按核定的費率在合同中單列；實行定額（估價表）計價的安全防護、文明施工措施費率已含在綜合系數(shù)內，承包人不得向發(fā)包人另行計取”。案涉工程采用2000年《全國統(tǒng)一建筑工程預算定額安徽省估價表》及相關配套定額，且在簽訂合同時未對安全文明施工費做專門約定，故此項費用不應計取。（三）關于鋁合金門窗、百葉、空調欄桿、樓梯欄桿、陽臺欄桿、護角欄桿、鋼質進戶門、防火門工程價款應計入工程總價的問題，嘉某公司在2012年9月、10月，分別與專業(yè)施工隊伍簽訂了《鋁合金門窗（百葉）制安合同》《鋼質防火門制安合同》《陽臺、飄窗、入戶花園欄桿和樓梯扶手制安合同》和《三榮門業(yè)鋼制入戶（工程）購銷合同》，新力公司要求按照之前的聯(lián)系單內容計入工程總造價明顯不合常理。因此，以上爭議部分價格不應計入工程總造價。（四）關于灰土回填工程款項問題，造價鑒定部門于2016年8月31日及2016年11月11日兩次至現(xiàn)場要求進行勘驗，但新力公司不同意鑒定部門提出的勘驗方案，導致兩次現(xiàn)場勘驗均無法實施。且新力公司無法提供灰土回填的相關工程報驗、驗收及檢驗資料，故此項費用不應計取。（五）關于2#、4#、6#樓土方開挖問題，案涉項目土方工程含場地建筑垃圾、原有建筑物基礎清運等，均以開挖示意圖及各方共同測量記錄的方式反映。但2#、4#、6#樓基礎開挖無業(yè)主的測量及審批意見，說明以上工作內容在場地建筑垃圾清運、原有建筑物基礎清除簽證中已包含，故未重復辦理簽證。因此該部分工程款不應計算。（六）關于水電安裝工程價款問題，一審判決以《工程造價鑒定意見書》認定案涉工程水電安裝部分工程價款為5707421.21元，新力公司并未提出異議。嘉某公司自始至終未參與新力公司內部分包班組的工程價款結算，新力公司與其內部分包班組結算的工程價款與嘉某公司無關聯(lián)。因此，新力公司與其內部承包水電班組的結算價款與本案無關。（七）關于已付工程款問題，嘉某公司未委托潘國平代付工程款，潘國平匯入新力公司賬戶的款項，屬于新力公司與潘國平個人的借貸關系，與嘉某公司無關。因此，新力公司主張將該款項列入已付工程款與事實不符。（八）關于法律適用問題，嘉某公司與新力公司簽訂的案涉《建設工程施工合同》，一審法院已確認為無效合同，應當根據(jù)實際工程量進行結算，違約金及利息不應支持。因新力公司延誤工期，造成嘉某公司向業(yè)主支付逾期交房違約金將近5000萬元，一審法院卻未予支持，一審法院也不應支持剩余工程款的利息。一審法院判令嘉某公司自2015年3月6日支付剩余工程款利息，新力公司主張自2014年1月10日起計算利息，均無事實和法律依據(jù)。
嘉某公司上訴請求：1.撤銷（2015）皖民四初字第00010號民事判決第一項、第二項，改判嘉某公司支付新力公司工程款9763328.44元。2.本案一二審受理費、保全費、鑒定費由新力公司承擔。事實與理由：（一）本案中，新力公司已出具書面《承諾》，明確表示認可安徽人和項目管理有限公司（以下簡稱人和公司）作為案涉項目工程量及造價的結算審核單位，而非僅是對其資格的認可。且雙方在訴訟前已明確約定了案涉工程的計價標準和方法，即由人和公司根據(jù)2011年4月15日簽訂的《建設工程施工合同》進行審核，該約定真實、自愿、合法，法院應當以人和公司出具的《關于滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司嘉某?萬豪名苑一期項目工程竣工結算的審核報告》（以下簡稱《審核報告》）作為案涉工程價款的結算依據(jù)。而且，人和公司出具的《審核報告》中已明確載明鋁合金門窗等項目由業(yè)主另行分包，不包含在該報告范圍內，故對《審核報告》中未審核的安裝分包項目可以單獨進行司法鑒定，無需對全部工程進行鑒定。司法鑒定機構對于安裝分包項目已經(jīng)單獨審核并單獨列示，一審法院可以依據(jù)司法鑒定審核結果確定安裝分包項目金額，但不應以此否認雙方自愿共同選定的人和公司所出具的審核結果。（二）案涉土石方工程運距應當按照滁州市地方標準認定為7公里，而非鑒定意見中認定的17.5公里。人和公司在審核時已指出，土石方工程運距為17.5公里不符合滁州地方實際。而且，新力公司書面稱“垃圾作為工業(yè)區(qū)廠房地基處理，部分野外棄置”。該陳述表明，新力公司承認所有垃圾并未全部傾倒在17.5公里的工業(yè)區(qū)廠房位置。且案涉垃圾已被新力公司二次利用，新力公司舍近求遠運輸17.5公里，系為了獲取收益。（三）《工程造價鑒定意見書》對所謂停工賠償核算金額涉及1000萬元以上，施工過程中手續(xù)不全、沒有事實依據(jù)。1.2012年11月7日，雙方當事人簽訂《補充協(xié)議》約定，新力公司退出2#、4#、5#、6#樓施工，嘉某公司給予81.9萬元補償，但后期新力公司未退場仍繼續(xù)施工，故簽證五～241#的停工補償不應計取。2.根據(jù)案涉《建設工程施工合同》第26條約定，商業(yè)工程墊資至結構封頂，2012年11月20日新力公司上報的商業(yè)部分停工補償聯(lián)系單反映B#--F#商業(yè)樓均未封頂，依據(jù)建設工程施工合同應追究新力公司延誤工期的違約責任。故《工程造價鑒定意見書》中以無嘉某公司公章、手續(xù)不完備的簽證五～163#計算出停工補償費1757824.4元沒有事實依據(jù)。3.案涉《建設工程施工合同》約定，商業(yè)樓工程墊資至結構封頂，其他所有單體建筑墊資至六層頂板完，甲方支付已完工程70%的工程款。截至2012年9月，除A#商業(yè)樓封頂，其余各單體建筑均未達到付款節(jié)點，故案涉鑒定意見中認定工程進度款延誤支付發(fā)生的利息賠償費用915599.31元，無事實依據(jù)。4.案涉《工程造價鑒定意見書》以簽證單174#確認案涉一期工程自2011年7月至2012年9月的工程滯納金為6470532.96元，但該簽證無工程進度款審核明細，無工程進度節(jié)點，無單位公章，且根據(jù)新力公司上報的材料可以看出，截至2012年9月，除A#商業(yè)樓封頂外，其余各單位建筑均未達到付款節(jié)點，故該項補償無事實依據(jù)。5.案涉《建設工程施工合同》為無效合同，新力公司應當自行撤場，但在案涉工程全面停工后，新力公司拒不撤場，由此造成的相關費用及損失，應由新力公司自行承擔，與嘉某公司無關。案涉鑒定意見中所認定的停工機械費用、腳手架租賃費用等費用無事實依據(jù)。（四）部分審核造價明顯背離市場價格，存在重復計算等情況，影響金額1000萬元左右。其中，簽證九～85#、54-5#、52-3#、55-6#、56-7#、65-16#內容為每棟計樁基檢測費及進退場費15萬元，6棟合計90萬元，明顯高于市場類似項目單體樓樁基檢測費1.5萬元。內外墻加氣混凝土砌塊設計為NALC蒸壓加氣塊，聯(lián)系單價格為330元每立方米，但新力公司采用的是合肥博億新型建材有限公司生產(chǎn)的蒸壓加氣混凝土砌塊，滁州市場同期信息價僅為275元每立方米。簽證二～165#、簽證六～025#、簽證九～055#、簽證八～104#簽證單，計價套用機械挖渣、運渣明顯不合理。2012年11月7日雙方簽訂的《補充協(xié)議》第五條中注明簽證八～075#、076#、080#、143#、144#簽證單已在2#、4#、5#、6#住宅樓樁基工程決算中計算，鑒定時不應重復計算。簽證一～2#、9#、12#、16#、18#、26#內容為現(xiàn)場原有護坡、基礎等構筑物拆除，簽證單反映施工時間為2011年5月，與簽證二～20#“測量一期建筑垃圾方格網(wǎng)，建筑垃圾全部外運”在位置、時間及工作內容上重合，不應計算。簽證二～20#測量范圍含一期地庫，簽證二～140#測量范圍也含一期地庫，簽證內容重復。（五）一審判決認定嘉某公司已付工程款149742334.9元，同時認定嘉某公司于2012年4月12日支付的300萬元應視為已付工程款，不屬于退還保證金，新力公司可以另行主張。但最終計算時未將該筆款項計入已付工程款中。據(jù)此，嘉某公司實際已付工程款應為152742334.9元。本案工程造價應為162505663.34元，嘉某公司尚欠新力公司工程款應為9763328.44元。
新力公司辯稱，（一）安徽華普工程造價咨詢有限公司（以下簡稱華普公司）受一審法院委托對案涉工程價款進行鑒定，程序合法，以案涉鑒定意見作為定案依據(jù)正確。一審法院通過搖號的方式選定華普公司作為本案鑒定人，華普公司及鑒定人員具備法定的鑒定資質，鑒定過程合法規(guī)范。雙方均充分參與鑒定過程，一審中鑒定人員也出庭就鑒定事項接受詢問。一審法院依據(jù)華普公司的鑒定意見作為定案依據(jù)，客觀公正。（二）人和公司的審核意見不應作為定案依據(jù)。1.人和公司系嘉某公司單方委托。新力公司出具《承諾》僅表明在嘉某公司單方委托后，新力公司認可人和公司作為審核單位的“資格”，并不是承諾對任何結果都予以認可。而且從《承諾》的內容也可以看出，新力公司承諾時，嘉某公司已經(jīng)委托了人和公司?！度絽f(xié)議》也并非委托協(xié)議，只是對審核費用以及要求人和公司要依法公平、公正審核進行了約定。2.新力公司已于2015年3月6日起訴，直至2015年5月22日，人和公司才出具審核報告。從時間上可以判斷，在人和公司審核結束之前，新力公司已經(jīng)不認可人和公司的審核方式，與嘉某公司因人和公司的審核已經(jīng)產(chǎn)生很大的分歧和矛盾。另一方面也表明，新力公司并未參與人和公司后續(xù)的審核過程。（三）華普公司的造價核算不存在嘉某公司所主張的問題。1.關于17.5公里的土石方工程運距、停工賠償損失的核算，均有合法、完整的簽證，嘉某公司業(yè)已認可，故華普公司依據(jù)簽證核算確認案涉工程價款，符合鑒定規(guī)則。2.關于《工程造價鑒定意見書》六-3“財務費用問題”，雙方進行過結算，嘉某公司及相關負責人、股東、相關工程部多次簽字或蓋章均認可按月3.5%計算滯納金，確認6470533元的總金額。華普公司根據(jù)合同約定確定915599.31元，按合同履行過程中簽證、簽字確認的金額減去915599.31元后列為爭議部分的造價5554933.65元。對此，新力公司認為，6470533元是雙方同意的損失賠償金額，即便合同有約定按貸款利率計算，也應視為雙方在履行過程中對合同約定的變更，應該計入工程造價。所以，嘉某公司認為華普公司的審核金額沒有依據(jù)的上訴意見不成立。3.審核造價符合實際情況，沒有重復計算。關于簽證是否符合市場價格，嘉某公司沒有相反證據(jù)反駁，華普公司根據(jù)簽證核定沒有錯誤。嘉某公司提到的重復計算問題，華普公司在《征求意見稿回復函件》中進行了明確、客觀的解釋，并不存在重復計算。（四）關于300萬元保證金問題。案涉建設工程施工合同已經(jīng)確認無效，新力公司也早已退場，案涉工程也已經(jīng)竣工驗收，300萬元保證金已達到退還條件。本案中，新力公司主張的金額是嘉某公司應支付及返還的所有款項，包括300萬元保證金在內。所以，一審判決最終根據(jù)案件事實，將300萬元保證金一并判決符合法律規(guī)定。300萬元保證金如果另案主張，增加雙方訴累，浪費司法資源。綜上所述，嘉某公司的上訴理由不成立，不應支持。
新力公司向一審法院起訴請求：1.判令解除雙方簽訂的《建設工程施工合同》；2.判令嘉某公司給付新力公司工程款合計112696011.4元（其中含經(jīng)濟簽證35306760.93元）及按銀行同期貸款利率4倍（月利率2.4%）支付上述款項自2014年1月10日計至2015年1月9日利息32456451.28元，此后計算至款清之日；3.確認新力公司對涉案工程款享有優(yōu)先受償權；4.判令嘉某公司支付新力公司索賠款75209055.07元（因停工、窩工等產(chǎn)生的相關損失）；5.判令嘉某公司承擔因不作為導致新力公司被滁州市政府處罰的罰款22萬元；6.判令嘉某公司給付新力公司退場費2300萬元（備料費、人工費及機械設備損失），并由嘉某公司承擔本案訴訟費、鑒定費、保全費。2015年4月30日，新力公司撤回第1項訴請，變更第2項訴請為“判令嘉某公司參照雙方簽訂的《建設工程施工合同》給付新力公司工程款合計112696011.4元（其中含經(jīng)濟簽證35306760.93元）及按銀行同期貸款利率4倍（月利率2.4%）支付上述款項自2014年1月10日計至2015年1月9日利息32456451.28元，此后計算至款清之日”，變更第4項訴請為“判令嘉某公司支付新力公司損失賠償款75209055.07元（因停工、窩工等產(chǎn)生的相關損失）”，變更第6項訴請為“判令嘉某公司給付新力公司退場費1800萬元（備料費、人工費及機械設備損失）”。2017年11月，新力公司變更第2項訴請為“判令嘉某公司參照雙方簽訂的《建設工程施工合同》給付新力公司工程款合計82920783.44元及按銀行同期貸款利率4倍（月利率2.4%）支付上述款項自2014年1月10日計至2015年1月9日利息19900988元，此后計算至款清之日”，變更第4項訴請為“判令嘉某公司支付新力公司損失賠償款54434301.74元（因停工、窩工等產(chǎn)生的相關損失）”，變更第6項訴請為“判令嘉某公司給付新力公司退場費1500萬元”。
一審法院認定事實：2011年4月15日，嘉某公司（甲方）與新力公司（乙方）簽訂編號為2011-4-15《建設工程施工合同》，將位于滁州市天長西路嘉某?萬豪名苑住宅樓1#-8#、10#九棟樓，商業(yè)樓A、B、C、D、E、F六棟樓及一期地下車庫工程發(fā)包給新力公司施工。合同約定工程內容：土建、水電安裝圖紙內全部內容。承包范圍：小區(qū)施工圖紙內所有工程（不含景觀綠化、二次裝修、電梯）。合同工期總日歷天數(shù)480日歷天，工程質量標準：合格。合同專用條款約定：23.2本合同價款采用可調價格方式確定。①執(zhí)行定額：采用《2000年全國統(tǒng)一建筑工程基礎定額安徽省綜合估價表》《1999年安徽省裝飾工程綜合估價表》《2003年安徽省建設工程補充定額估價表》《2000年全國統(tǒng)一安裝工程預算安徽省估價表》。高層增加費從八層以上按8元/平方米計算（不含八層），材料差價部分的綜合管理費按30%計算。②本合同約定承包范圍內工程按二類取費，費率優(yōu)惠2個點。③材料價格按合同期內滁州市工程造價管理部門發(fā)布的材料信息平均價計入造價，信息價中未計入的材料價由發(fā)包方和承包方協(xié)商定價，且承包方需在2天內辦理價格簽證，簽證內容需經(jīng)發(fā)包方和監(jiān)理方同時簽字認可。④工程量按實結算。涉及到設計變更，發(fā)包方更改等發(fā)生的簽證項目，均按上述條款進行結算。⑤人工費、機械費按合同簽訂時滁州造價管理部門發(fā)布的有關規(guī)定執(zhí)行。如今后有政策性調整，文件執(zhí)行日之前均執(zhí)行本次報價中確定的價格，之后按文件規(guī)定執(zhí)行。26、工程款（進度款）支付：雙方約定的工程款（進度款）支付的時間和方式：商業(yè)工程墊資至結構封頂，其他所有單體建筑墊資至六層頂板完成，甲方支付已完工程的70%工程款。如甲方售樓資金不到位，甲乙雙方可協(xié)商支付。如拖欠資金（已完工程款），甲方承擔拖欠部分的貸款利息（按銀行同期貸款利息）。后期按月進度支付70%進度款?？⒐を炇蘸细駛浒负笾Ц兜焦こ炭傇靸r的90%，結算審計結束后30天后支付到工程總造價的95%，剩余5%作為質保金按工程質保書要求無息返還。同日，嘉某公司（甲方）與新力公司（乙方）簽訂《協(xié)議》，約定“甲乙雙方約定同意，雙方簽訂的用于到政府報建的工程施工合同，其合同內條款不作為嘉某?萬豪名苑項目的合同條款。有關該項目的施工合同按甲乙雙方簽訂的編號為2011-4-15的建設施工合同為準。本協(xié)議一式二份，甲乙雙方簽字蓋章后生效?！?/div>
其后，嘉某公司將嘉某?萬豪名苑項目分三次進行招標，其中住宅樓1#、3#、5#和商業(yè)樓A、B、C于2011年8月23日開標，住宅樓2#、7#、8#和商業(yè)樓D、E、F及一期地下車庫工程于2011年12月15日開標，住宅樓4#、6#、10#于2012年4月25日開標。新力公司作為中標單位，與嘉某公司分別于2011年6月13日簽訂了住宅樓1#、3#、5#和商業(yè)樓A、B、C《建設工程施工合同》，于2011年12月22日簽訂住宅樓2#、7#、8#和商業(yè)樓D、E、F及一期地下車庫工程《建設工程施工合同》，于2012年5月20日簽訂住宅樓4#、6#、10#《建設工程施工合同》。
2011年8月17日，嘉某公司（甲方）與新力公司（乙方）以及張英才水電施工隊（丙方）簽訂《水電工程分包施工合同》，約定由丙方包工包料施工嘉某?萬豪名苑小區(qū)一期內1#樓、3#樓、5#樓、7#樓、8#樓、10#樓（含地下室）和商業(yè)B#、C#、D#、E#、F#給排水、強電、弱電等施工圖紙內容。合同價款采用可調價格方式確定。材料價格：（1）所使用的所有材料由丙方自行采購；（2）甲方選定的材料，價格按合同期內《滁州工程造價信息》管理部門刊登的該品牌材料信息價計入決算；（3）《滁州工程造價信息》上未有的材料或品牌由丙方提供價格，甲、乙、丙方共同確認的材料價格計入決算。
2012年10月21日，嘉某公司（甲方）與合肥共偉裝飾工程有限公司（乙方）、新力公司（丙方）簽訂《陽臺、飄窗、入戶花園欄桿和樓梯扶手制安合同》，約定1#、3#、7#樓陽臺、飄窗、入戶花園欄桿175元/米，樓梯扶手220元/米，本工程價款約為六十萬元。甲乙商定（丙方不參與甲乙方定價、工程款支付及工程款支付比例）按單體工程支付工程進度款……甲方在收到乙方的工程進度款（乙方進度款須含丙方的管理費和稅金）的合理支付申請后，必須在5個工作日內支付進度款，工程款付至丙方，丙方在扣除一切費用后2個工作日內支付到乙方指定賬戶……本協(xié)議簽訂后，承發(fā)包三方如需要提出修改時，經(jīng)三方協(xié)商一致后，可以簽訂補充協(xié)議，作為本合同的補充合同。除此之外，2012年9月21日，嘉某公司（甲方）與合肥達美建筑裝飾工程有限責任公司（乙方）、新力公司（丙方）簽訂《鋁合金門窗（百葉）制安合同》。2012年10月22日，嘉某公司（甲方）與安徽喜洋洋兒童用品有限公司（乙方）、新力公司（丙方）簽訂《鋼制防火門制安合同》。
2012年10月10日，受嘉某公司委托，安徽華偉建設工程造價咨詢有限公司出具皖華偉造字【2012】1086號《關于萬豪名苑2#、4#、5#、6#樓樁基礎工程結算的審核報告》，結果是：萬豪名苑2#、4#、5#、6#樓樁基礎工程，施工單位送審金額為6902486.2元，核定金額為6306550.4元，核減金額為595935.8元，其所附《建筑安裝工程結算審核定案表》業(yè)經(jīng)建設單位、審核單位、施工單位蓋章。2012年11月7日，嘉某公司與新力公司簽訂《補充協(xié)議》，約定自協(xié)議簽訂之日起新力公司只負責嘉某?萬豪名苑一期工程中的1#、3#、7#、8#、10#住宅樓，商業(yè)A、B、C、D、E、F樓及一期地下車庫的施工，2#、4#、5#、6#住宅樓由甲方另行發(fā)包。關于乙方已施工完2#、4#、5#、6#住宅樓的樁基及圖紙內的簽證部分，結算總價為6306550.4元。
施工過程中，因種種原因，案涉工程停工。2014年7月23日，嘉某公司（甲方）與新力公司（乙方）、人和公司（丙方）簽訂《三方協(xié)議》，約定：就嘉某萬豪名苑項目審核事宜，三方共同簽訂協(xié)議如下：1.審減率以7.5%為界限，超出7.5%部分的審計費用由乙方承擔，基本審核和審減率7.5%以內的審核費用由甲方承擔。2.丙方必須按照甲乙雙方提供的施工圖、手續(xù)完善的變更簽證依法公平、公正進行審核。3.甲乙雙方以2011年4月15日簽訂的建設工程施工合同為本次審核的唯一標準，甲乙雙方不得額外增加任何審核條框干擾。同日，新力公司出具《承諾》，載明“我安徽新力建設工程有限公司對滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司（建設單位）委托安徽人和項目管理有限公司作為嘉某萬豪名苑項目工程量及造價的結算審核單位予以認可”。
2014年7月26日，滁州市瑯琊區(qū)第五大道萬豪名苑項目撤場專項協(xié)調推進工作組向新力公司下發(fā)《關于加速推進瑯琊區(qū)第五大道嘉某世紀名苑項目撤場工作的通知》載明：“關于瑯琊區(qū)第五大道嘉某世紀名苑項目撤場工作事項……1、目標不動搖，咬定在7月底要撤場；2、開發(fā)企業(yè)先期安排3000萬元到指定賬戶，用于撤場必需支出；3、固定工程量、審核工程量，按審計決算并將雙方確認支付工程價款……”2015年5月22日，經(jīng)嘉某公司委托，人和公司出具皖人咨字【2015】55號《關于滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司嘉某?萬豪名苑一期項目工程竣工結算的審核報告》，在致委托方函中載明：該工程結算的造價審核結果如下：施工單位原報數(shù)356207549元，單體樓審定造價144461253.52元，簽證部分審定造價9565401.72元（簽證部分審定造價中有4938857.91元列為爭議項目，建設單位對該部分簽證真實性及合法性持有異議，審計單位將該部分單列，待雙方協(xié)商后確定）。同時在審核范圍中記載“本次審核的工程范圍，包括上述所列的所有工程項目（其中2#、4#、5#、6#樓樁基礎工程已由安徽華偉建設工程造價咨詢有限公司出具審結報告，不包含在本報告范圍內），另鋁合金門窗；木質防火門；鋼制防火門；陽臺、扶手、入戶花園和樓梯扶手項目由業(yè)主另行分包，不包含在本報告范圍內。”后雙方因工程結算及其他問題，產(chǎn)生糾紛，新力公司訴至一審法院，請求判如所請。
另查明：2014年6月27日，嘉某公司訴至安徽省滁州市中級人民法院，請求判令：1.確認其與新力公司簽訂的全部建設工程施工合同無效，2.新力公司賠償嘉某公司損失300萬元（暫計算至起訴之日）；3.新力公司立即撤場，退出施工場地；4.新力公司負擔嘉某公司律師費及訴訟費用。訴訟過程中，嘉某公司向安徽省滁州市中級人民法院申請撤回第2項訴訟請求。安徽省滁州市中級人民法院經(jīng)過審理，于2014年9月5日作出（2014）滁民一初第00141號民事判決：一、確認嘉某公司與新力公司于2011年8月23日、2011年12月15日、2012年4月25日、2011年4月15日簽訂的《建設工程施工合同》及《協(xié)議》無效；二、新力公司于判決生效后十日內向嘉某公司返還“嘉某?萬豪名苑”項目已施工的全部工程；三、駁回嘉某公司的其他訴訟請求。新力公司不服該判決，向安徽省高級人民法院提起上訴。該院經(jīng)審理，于2015年3月3日作出（2014）皖民四終字第00363號民事判決：駁回上訴，維持原判。
再查明：嘉某公司系2010年11月5日依法成立，至2014年8月14日，期間股東及管理人員多次變更。2014年6月6日以前，法定代表人系汪志年，管理人員包括楊子寶、黃勁松、汪志年等，2014年6月6日之后，法定代表人變更為趙利新。
一審法院審理本案期間，新力公司申請對案涉1#—8#、10#住宅樓、商業(yè)A、B、C、D、E、F樓、地下、地下車庫圖紙內外的工程造價以及對案涉工程施工過程中產(chǎn)生的損失進行鑒定法院依法委托華普公司對已完工工程造價及部分損失進行鑒定。經(jīng)過鑒定，華普公司出具華普造字【2017】第063號《工程造價鑒定意見書》，鑒定結論為：根據(jù)國家相關法律、法規(guī)和委托方的委托事項及要求，依據(jù)建筑工程施工合同、補充協(xié)議、工程簽證單及相關資料，除本意見書第六條鑒定說明造成的影響外，得出以下鑒定意見：1.可確認部分鑒定造價：184600924.05元；2.爭議部分鑒定造價：20997425.26元；合計205598349.31元。
一審法院認為，根據(jù)當事人雙方訴辯意見及舉證質證，本案的爭議焦點是：1.案涉工程造價應如何認定；2.嘉某公司已付工程款的數(shù)額是多少，嘉某公司尚欠工程款的數(shù)額是多少，嘉某公司應否向新力公司支付尚欠工程款的利息；3.新力公司對涉案工程折價或者拍賣價款是否享有優(yōu)先受償權；4.新力公司向嘉某公司主張54434301.74元損失賠償款以及要求嘉某公司承擔22萬元罰款是否有事實和法律依據(jù)；5.新力公司主張嘉某公司支付1500萬元撤場費應否得到支持。
（一）關于工程造價問題。就案涉工程造價，一審法院依法委托華普公司出具鑒定意見，鑒定程序合法，華普公司及鑒定人員具備相應資質，鑒定過程中先后出具征求意見和正式意見，就當事人各方提出的異議作出答復。庭審時，鑒定人員出庭接受當事人各方質詢，其依法出具的鑒定意見能夠作為本案工程造價定案依據(jù)。嘉某公司辯稱，依據(jù)2014年7月23日新力公司《承諾》“我安徽新力建設工程有限公司對滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司（建設單位）委托安徽人和項目管理有限公司作為嘉某萬豪名苑項目工程量及造價的結算審核單位予以認可”，該事前承諾僅表明新力公司認可人和公司作為審核單位的資格，同意人和公司審核新力公司報送的工程決算資料，在人和公司出具的審核意見與客觀事實存在不一致的情況下，新力公司可以依法申請鑒定，且人和公司出具的報告并未包括鋁合金門窗；木質防火門；鋼制防火門；陽臺、扶手、入戶花園和樓梯扶手等項目。新力公司依法申請對本案全部工程進行鑒定，符合法律規(guī)定。
經(jīng)鑒定，華普公司出具華普造字【2017】第063號《工程造價意見書》，鑒定意見為：1.可確認部分鑒定造價為184600924.05元；2.爭議部分鑒定造價為20997425.26元；合計205598349.31元。其中爭議部分的工程造價包括單體樓爭議部分9011379.57元、簽證爭議部分11633134.64元、安裝爭議部分352911.05元。其中單體樓部分1#、3#、7#住宅樓爭議部分分別為1817961.61元、1103890.05元、958868.65元和材料差價管理費5130659.26元。簽證爭議部分包括簽證資料不完善部分造價9129.69元；簽證八中臨時道路造價130088.53元；簽證四中22#、簽證六中63#、130#造價87965.63元；1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#樁檢測試驗費用593955元；商業(yè)BCDEF二次損失費用518105.96元；2#、4#、5#、6#、8#、10#樓停工機械租賃費用728184元和腳手架租賃費用2343616.21元、材料價差管理費1635873.86元、小區(qū)排污工程31282.11元以及工程滯納金5554933.65元。該鑒定意見中確定部分造價184600924.05元應當計入案涉工程總造價。
關于爭議部分的工程造價問題。1.1#、3#、7#住宅樓爭議造價部分。鑒定機構在鑒定意見中簽注“樓梯欄桿三方協(xié)議由其他單位施工，價格在協(xié)議中已確認，但是在總承包范圍內，另業(yè)主又出具價格通知單”。新力公司提供的嘉某公司工程部于2012年9月27日出具的《工作聯(lián)系單》上載明“欄桿統(tǒng)一價214.5元/米，樓梯扶手統(tǒng)一價269.6元/米，以上單價包含一切稅、費，不再計取任何費用?！币粚彿ㄔ赫J為，因嘉某公司、新力公司與合肥共偉裝飾工程有限公司簽訂的《陽臺、飄窗、入戶花園欄桿和樓梯扶手制安合同》簽訂時間在2012年10月21日，在《工程聯(lián)系單》之后，各方對三方協(xié)議的真實性無異議，三方協(xié)議對樓梯、欄桿價格作出明確約定，應以時間在后的三方協(xié)議作為計價依據(jù)。因此，1#、3#、7#住宅樓樓梯欄桿等爭議部分價格不應計入。
2.材料差價管理費。本鑒定意見已在確定部分按照合同約定的管理費率乘以30%（即材料差價的管理費率按30%×23.28%計取）計取材料差價的管理費。新力公司主張材料差價的綜合費率為30%，爭議部分的材料差價管理費（材料差價管理費率按30%計取和按30%×23.28%計取的差額）也應計入工程造價。一審法院認為，案涉合同約定“材料差價部分的綜合管理費按30%計取”，指的是材料差價的綜合管理費率相比合同約定管理費率23.28%，應予優(yōu)惠，按照合同約定的管理費率23.28%的30%計取，并不是指材料差價的管理費率為30%，新力公司主張材料差價的綜合費率為30%，與合同約定的文字表述意思不符，因此單體樓和簽證爭議部分的材料差價管理費均不應計入。
3.簽證十資料不完善部分，鑒定意見簽注“簽證資料不完善（無監(jiān)理、業(yè)主確認），但影像資料及聯(lián)系單已做，現(xiàn)場無法勘驗工程量的確認”。一審法院認為，雖然該部分簽證手續(xù)不完善也無法勘驗工程量，但影像資料及聯(lián)系單均確認已做，將該部分爭議價款9129.69元計入工程造價，更符合客觀事實。
4.簽證八中167#臨時道路，鑒定意見簽注“經(jīng)對賬核實對臨時道路按簽證給予計算，但由于聯(lián)系單中簽署意見‘具體尺寸待施工完成后實際測量為準’，簽證審批單無監(jiān)理、業(yè)主簽字蓋章，實際勘驗現(xiàn)場時已無法測量，故本次鑒定只能按聯(lián)系單施工單上報尺寸計入爭議部分造價”。一審法院認為，從工程聯(lián)系單可以看出確有該部分施工，但無完善的簽證資料，實際勘驗現(xiàn)場時已無法測量，故鑒定意見按照聯(lián)系單施工單位上報尺寸計算的工程造價130088元應計入工程造價。
5.簽證四中22#、簽證六中63#、130#，鑒定意見簽注“經(jīng)對賬核實對臨時道路按簽證給予計算，但由于簽證只有道路剖面無寬度；按簽證計算，但簽證中的附件與聯(lián)系單內容量不一致，且鋼管費用是否計算，鐵皮厚度等施工工藝不明確，故本次鑒定按聯(lián)系單簽署意見只考慮鐵皮費用+人工費……監(jiān)理簽署情況屬實，單價由工程部研究確認,但建設方只簽署情況屬實，沒有定價且沒有工程量及架子搭設施工工藝，無法計量，故本次鑒定只能按照聯(lián)系單施工單位上報3600元計入爭議部分工程造價?！币粚彿ㄔ赫J為，由于已有簽證以及建設方簽署“情況屬實”，該部分造價應予計取，由于簽證內容不完善，鑒定意見依據(jù)工程聯(lián)系單以及施工單位上報的工程量計算得出的工程造價87965.63元符合客觀事實和一般鑒定規(guī)范，該爭議部分應計入工程造價。
6.1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#樁檢測試驗費用，鑒定意見簽注“由于資料完善，經(jīng)市場調研測算此費用。”就樁基檢測試驗費用，新力公司提供181、183、184號《工程聯(lián)系單》載明“3#（及其他棟）樓為靜壓管樁，根據(jù)設計要求每棟樓抽取不少于3根管樁進行動載檢測，執(zhí)行《2002工程勘察設計》取費標準，每棟檢測費為93750元，另800T打樁機每棟樓計取進退場費（含樁基檢測進退場一次）2次，依據(jù)2000年定額推算每次92000元，請給予確認”。建設單位簽注“按合同約定及定額計算”并加蓋嘉某公司工程部印章。該《工程聯(lián)系單》上施工單位雖有報價，但建設單位僅明確按合同約定及定額計算，據(jù)此，鑒定機構按照市場調研價格測量該費用593955元，符合客觀事實，應予計取。
7.商業(yè)B#、C#、D#、E#、F#二次損失費用，鑒定意見簽注“目前提供的相關資料無監(jiān)理或業(yè)主批復的停工報告和復工報告，本次鑒定依據(jù)：2012年11月20日甲乙雙方已簽字確認損失費用明細，并結合提供的影像資料等，只計取腳手架租賃損失費用?！币粚彿ㄔ赫J為，商業(yè)B#、C#、D#、E#、F#樓2012年11月20日前的損失已按雙方真實意思表示計入工程造價，對本次計量的二次損失費用，鑒定意見依據(jù)施工及影像資料確認相應的停工期間只計取了腳手架租賃費用，停工期間該部分腳手架租賃費用確實存在，也增加了施工成本，該部分費用518105.96元應予計取。
8.2#、4#、5#、6#、8#、10#樓停工機械租賃費用和2#、4#、5#、6#、8#、10#樓腳手架租賃費用，鑒定意見簽注“由于提供的資料未明確停工的具體時間階段，依據(jù)現(xiàn)有資料并結合提供的影像資料確認：2#、4#、5#、6#號樓機械租賃損失時間為5個月，8#、10#機械租賃損失時間為9個月。2#、4#、5#、6#號樓機械租賃損失時間為（2014年2月23日——2014年7月26日），8#、10#機械租賃損失時間為9個月（2013年10月1日——2014年7月26日）?！币粚彿ㄔ赫J為，雖然沒有明確的資料證明停工時間，但鑒定意見依據(jù)現(xiàn)有資料以及影像資料確認相應的停工期間，停工期間該部分的損失確實存在，增加了施工單位成本，該停工機械租賃費用728184元以及腳手架租賃費用2343616.21元應予計取。
9.小區(qū)排污工程，鑒定意見簽注“由于該排污部分為隱蔽工程，沒有完善資料及雙方確認的工程量核定明細，故只能按施工現(xiàn)場業(yè)主單位描述的施工圖紙范圍給予確認計算?！币粚彿ㄔ赫J為，該部分工程為隱蔽工程，案涉工程已經(jīng)移交嘉某公司，嘉某公司并未提供證據(jù)否定該項工程的施工，新力公司雖無完善的施工資料，鑒定意見依據(jù)業(yè)主描述的施工范圍確定的工程價款31282.11元應予計入。
10.工程滯納金。鑒定意見簽注“原被告雙方認可的工程進度款滯納金，扣減按合同條款約定的工程進度款利息”。鑒定意見在鑒定說明指出“依據(jù)雙方當事人提供的相關資料，并結合財務核實，本次鑒定標的的工程進度款截止鑒定期間已超出合同第23款第26條約定進度款70%比例，由于現(xiàn)提供資料反映在施工過程中甲乙雙方?jīng)]有每月進度款審核明細，只有截止2012年9月份前的工程進度款滯納賠償費用（即工程進度款利息按3.5%計算），故本次鑒定財務利息按合同約定同期銀行貸款利息計算費用915599.31元，工程進度款滯納金賠償費按3.5%計算計入爭議部分造價，由法院認定是否計算該費用”。該部分爭議造價實質是利息損失問題。新力公司提供2011年10月5日嘉某公司工程部的欠條載明“今欠到安徽新力建設工程有限公司工程款一千八百萬元整，月息3.5%”，由于雙方建設工程施工合同并未約定按照月息3.5%計算進度款利息或者滯納金賠償費用，且月息3.5%過分高于國家允許的民間借貸利率標準。故鑒定意見按照月息3.5%與同期銀行貸款利率之間的差額計算的滯納金不應計入工程造價。
11.安裝爭議部分。鑒定意見在鑒定說明中指出“鑒定內容涉及門窗、欄桿、部分安裝工程直接分包，本次鑒定門窗、欄桿按照三方協(xié)議價格給予計算，安裝部分按照水電分包合同第九條中甲方選定的材料，價格按合同期內滁州工程造價信息管理部門刊登的該品牌材料信息價計入決算調整部分主材價格，調整范圍為1#、3#、5#、7#、8#、10#（含地下室）和商業(yè)B、C、D、E、F樓水電工程，計入爭議部分”。經(jīng)查，新力公司與嘉某公司之間簽訂的2011-4-15《建設工程施工合同》約定材料價格按合同期內滁州市工程造價管理部門發(fā)布的材料信息平均價計入造價。嘉某公司與新力公司、張英才水電施工隊簽訂的《水電工程分包施工合同》約定甲方選定的材料，價格按合同期內《滁州工程造價信息》管理部門刊登的該品牌材料信息價計入決算?！端姽こ谭职┕ず贤吩?011-4-15《建設工程施工合同》簽訂之后，嘉某公司亦不否認該分包合同的真實性，《水電工程分包施工合同》變更了《建設工程施工合同》約定。分包合同明確按造價信息管理部門刊登的品牌信息價計入決算，應為當事人各方真實意思表示。雖然造價信息管理部門刊登的品牌信息價系供應商報價，《滁州工程造價信息》上亦注明“不作為滁州市建設工程造價的計算依據(jù)”，但當事人的約定優(yōu)先于法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定之外的規(guī)范，故分包合同與總包合同之間的安裝造價差額352911.05元應計入工程造價。
綜上，華普公司【2017】第063號《工程造價意見書》中爭議部分有4795238.18（9129.69+130088.53+87965.63+593955+518105.96+728184+2343616.21+31282.11+352911.05）元應計入案涉工程總造價。另外，雙方當事人對萬豪名苑2#、4#、5#、6#樓樁基礎工程造價6306550.4元無異議，故按鑒定意見暫扣千分之七的水電費1360312.79元后，案涉工程總造價為184600924.05+4795238.18+6306550.4=195702712.63元。加上暫扣水電費，案涉工程總造價為197063025.42元。
（二）關于已付工程款、尚欠工程款以及新力公司主張的撤場費問題。
1.關于已付工程款問題。截止一審庭審辯論終結前，雙方無爭議的工程數(shù)額分別為：嘉某公司轉付工程款110315500元，水電工程款2023000元，墊付安全專項基金326萬元。2017年7月18日、8月18日，嘉某公司另外支付新力公司540萬元、5366666元工程款，合計126365166元。
嘉某公司主張尚有墊付水電費（1554637.53+322531.37）元以及滁州市土地儲備中心于2014年9月26日轉付的300萬元、2014年9月30日轉付的100萬元、2014年10月11日轉付的200萬元、2014年10月22日轉付的100萬元、2015年2月13日轉付的500萬元、2015年8月18日轉付的300萬元，2011年11月28日上海嘉年網(wǎng)絡通訊技術有限公司代付的150萬元、2012年1月18日各自然人股東代付的500萬元以及嘉某公司2012年4月12日支付的300萬元屬已付工程款。新力公司認為政府部門轉付的1500萬元系撤場費以及股東轉款650萬元系新力公司借款、嘉某公司2012年4月12日支付的300萬元系退還保證金，均不應計入已付工程款。新力公司另外主張潘國平支付的1327萬元中有680萬元系本案工程款，647萬元系雙方約定的拖欠工程款利息，嘉某公司認為潘國平支付的款項不應視為工程款。對上述爭議部分的款項，一審法院分析認定如下：
（1）關于施工水電費問題。支付施工水電費系施工單位的義務，也是施工成本，本案中的施工水電費應由新力公司負擔。新力公司沒有否定嘉某公司提供的水電費交付憑證，嘉某公司墊付的1877168.9元水電費應視為已付工程款。
（2）關于650萬元股東轉款問題。2011年11月30日，上海嘉年網(wǎng)絡通訊技術有限公司法定代表人汪志年出具《說明》，稱2011年11月28日上海嘉年網(wǎng)絡通訊技術有限公司匯入新力公司的150萬元是代嘉某公司支付給新力公司的工程款。新力公司沒有否定該說明的真實性，該150萬元應視為已付工程款。2012年1月13日，嘉某公司出具《股東會決議》，載明：經(jīng)全體股東協(xié)商，一致同意并通過如下決議：“（1）同意借款給新力公司500萬元，即每位股東出資100萬元，用于支付嘉某?萬豪名苑農(nóng)民工工資。（2）該筆資金直接匯入新力公司賬戶，不通過嘉某公司賬戶。（3）該筆資金作為股東無息借款，不宜以股份所占比例為出資依據(jù)。待本公司最后一次支付嘉某?萬豪名苑項目工程款給新力公司的前一周（不含工程質量保證金），由新力公司分別歸還股東借款，若未按時歸還，則本公司有權直接支付給相應股東，用于償還該筆借款。”嘉某公司對新力公司提交的該股東會決議的真實性不持異議，該股東會決議上的簽字人員（潘國平、汪志年、許前高、楊子寶）雖非公司名義股東，但其中汪志年系時任嘉某公司法定代表人、楊子寶系高級管理人員，對該決議的真實性應予認定。至今，新力公司、嘉某公司均未提供證據(jù)證明其與該決議上簽字人員之間訂立借款合同，新力公司也未提供證據(jù)證明其向相應個人歸還該500萬元。從該股東會決議可以看出，公司及各位簽署人員的意圖明顯，通過股東借款的方式直接向新力公司付款解決農(nóng)民工工資問題，目的是減輕嘉某公司的支付壓力，因此該500萬元也應當視為已付工程款。
（3）關于嘉某公司2012年4月12日支付的300萬元問題。新力公司認為系退還保證金。一審法院認為，雙方合同41.3條約定，在工程主體結構完成時退還50%保證金（150萬元），在工程竣工驗收備案后退還50%保證金（150萬元）。合同約定履約保證金退還的條件是主體結構完成后退還50%保證金，工程竣工驗收備案后退還另外50%保證金，新力公司并未提供證據(jù)證明2012年4月12日已達到履約保證金退還條件。另一方面，即使已達到退還保證金條件，債務人就數(shù)項到期債務，可以指定抵充順序。因此，嘉某公司2012年4月12日支付的300萬元應視為已付工程款。至于履約保證金問題，因新力公司已退場，其可以另行主張。
（4）關于撤場費問題。滁州市土地儲備中心于2014年9月26日轉付300萬元、2014年9月30日轉付100萬元、2014年10月11日轉付200萬元、2014年10月22日轉付100萬元、2015年2月13日轉付500萬元、2015年8月18日轉付300萬元，應視為嘉某公司的已付工程款，詳細理由于新力公司訴請1500萬元撤場費時闡述。
（5）關于潘國平向新力公司匯款問題。新力公司主張潘國平向其支付的1327萬元中有680萬元系本案工程款，647萬元系雙方約定的拖欠工程款利息。嘉某公司否認潘國平向新力公司的付款系已付工程款。一審法院認為，新力公司并未提供證據(jù)證明潘國平系受嘉某公司委托支付工程款，新力公司主張其收到的潘國平的部分款項應視為工程款，缺乏事實依據(jù)。一審法院不予支持。
（6）嘉某公司還主張其另匯入至新力公司3364萬元應認定為已付工程款。為此，新力公司提供了2013年1月11日的《情況說明》以及2013年9月17日嘉某公司股東會決議否認該3364萬元為已付工程款。經(jīng)查，該《情況說明》以及決議均由嘉某公司時任法定代表人及其他高級管理人員簽字認可，對該《情況說明》以及決議的真實性應予認定。2013年1月11日的《情況說明》載明“一、自2011年8月17日至2012年3月21日，北京中融公司分九次匯入安徽新力建設工程有限公司工程款2924萬元整，此工程款由滁州嘉某房地產(chǎn)開發(fā)公司逐筆借出用于支付黃勁松個人利息款，安徽新力建設工程有限公司未取得此工程款。二、2011年1月9日上海嘉年網(wǎng)絡公司轉賬一筆入安徽新力建設工程有限公司440萬元整，此款同樣由滁州嘉某房地產(chǎn)開發(fā)公司給黃勁松個人作支付利息款。安徽新力建設工程有限公司未動用此款”。2013年9月17日，嘉某公司原股東會議決議指出“A、目前滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司法律認可的股東是上海嘉年網(wǎng)絡通訊技術有限公司（簡稱嘉年網(wǎng)絡，法定代表人汪志年，代表汪志年、潘國平、許前高、郭本新、楊子寶），占嘉某公司0.05%股份，中融信托有限公司（簡稱中融公司）占有嘉某公司99%的股份，黃勁松占有嘉某公司0.95%的股份。B、在中融信托公司介入嘉某公司股權之前，嘉某公司的股東為黃勁松占有95%的股份，嘉年網(wǎng)絡占有5%的股份。C、在黃勁松介入嘉某公司股權之前，嘉某公司的股東為嘉年網(wǎng)絡占55%股份，潘國平占45%股份……一、汪志年、潘國平、許前高、郭本新退出嘉某公司股東會，不再是嘉某公司的股東或隱名股東……應向出資方說明向黃勁松支付利息2924萬元的事實。該事實是：因中融公司介入嘉某后，依照約定無法向黃勁松支付利息。為了支付給黃勁松的利息，嘉某公司就借用安徽新力建設工程有限公司的賬戶，支付給黃勁松利息2924萬元，此款不屬于工程款，應屬嘉某公司支付給黃勁松的借款利息，與安徽新力建設工程有限公司工程款結算付款無關”。從上述《情況說明》和嘉某公司的股東會決議可以看出，有關各方包括嘉某公司時任法定代表人汪志年等均已經(jīng)明確從新力公司賬戶過賬后轉付的3364萬元并非用于支付工程款，而是用于支付嘉某公司對外的利息，嘉某公司匯入新力公司的3364萬元不應視為工程款。
2.關于撤場費問題。新力公司撤場之后，政府有關部門代嘉某公司轉付的1500萬元，新力公司認可收到。新力公司主張在工程款之外，嘉某公司負有另行支付其3000萬元撤場費的義務，嘉某公司稱其并無在工程款之外支付額外的撤場費的義務。一審法院認為：新力公司、嘉某公司之間簽訂的建設工程施工合同及協(xié)議無效，新力公司應退出施工場地，已經(jīng)法院生效判決確認。新力公司主張嘉某公司在工程款之外尚應支付其3000萬元撤場費作為補償，就該項主張，新力公司提供了《關于瑯琊區(qū)第五大道嘉某萬豪名苑項目事項協(xié)調處理相關情況的匯報》《關于加速推進瑯琊區(qū)第五大道嘉某世紀名苑項目撤場工作的通知》等政府文件以及有關銀行業(yè)務回單，但有關政府文件記載的內容僅僅是為推進撤場工作，由開發(fā)企業(yè)先期安排3000萬元到指定賬戶，用于撤場必需之用，并未指出作為開發(fā)企業(yè)的嘉某公司應在支付工程款之外另行賠償或補償新力公司3000萬元，且有關政府文件以及銀行業(yè)務回單也不是確定嘉某公司與新力公司之間權利義務的合同依據(jù)，新力公司主張嘉某公司應在工程款之外另行支付3000萬元撤場費，無法律及合同依據(jù)，其該項訴請，不予支持。
綜上，嘉某公司已付工程款為149742334.9元（126365166+1877168.9+650萬+1500萬），尚欠新力公司工程款數(shù)額為47320690.52（197063025.42-149742334.9）元。
3.關于工程款利息問題。2011年4月15日《建設工程施工合同》約定，如拖欠資金（已完工程款），甲方承擔拖欠部分的貸款利息（按銀行同期貸款利息）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，根據(jù)司法解釋的規(guī)定和當事人的合同約定，嘉某公司欠付工程款利息應當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，新力公司主張按照同期銀行貸款利率的四倍計算，缺乏合同及法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日?！北景笧槲赐旯こ?，嘉某公司請求確認合同無效要求新力公司退出場地糾紛案件至2015年3月3日審結。其后，新力公司即于2015年3月6日提起本案訴訟，故一審法院確定嘉某公司自本案起訴之日即2015年3月6日向新力公司支付工程款利息。
（三）關于新力公司的優(yōu)先受償權問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”，依據(jù)該規(guī)定，在發(fā)包人嘉某公司逾期支付工程款的情形下，作為施工人的新力公司對其施工的工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，新力公司主張在嘉某公司欠付的工程款范圍內享有?yōu)先受償權，予以支持。
（四）關于新力公司主張的損失問題。本案中，新力公司提供的有關損失方面的證據(jù)均系其單方制作，并沒有得到嘉某公司認可，新力公司也未能舉證證明損失的發(fā)生系嘉某公司原因所致。新力公司主張嘉某公司應賠償其損失54434301.74元以及因嘉某公司不作為導致新力公司被處罰22萬元，缺乏事實依據(jù)，不予支持。
綜上，新力公司訴請嘉某公司給付尚欠工程款及利息以及確認對案涉工程享有優(yōu)先受償權的訴訟請求成立，予以支持；對其他訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百八十六條《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十八條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：
一、嘉某公司應于判決生效之日起十五日內支付新力公司工程款47320690.52元，并以47320690.52元為基數(shù)，自2015年3月6日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率向新力公司支付利息，本清息止；二、新力公司就其施工的工程折價或者拍賣的價款在嘉某公司欠付的47320690.52元范圍內享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?；三、駁回新力公司的其他訴訟請求。案件受理費1198272.74元，由新力公司負擔718272.74元，嘉某公司負擔48萬元；保全費用5000元，由新力公司負擔3000元，嘉某公司負擔2000元；鑒定費用90萬元，由新力公司負擔54萬元，滁州公司負擔36萬元。
二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。新力公司向本院提交了兩組證據(jù)：第一組是徽商銀行業(yè)務通知單復印件兩張、網(wǎng)上轉賬電子回單復印件一張，擬證明新力公司按照《三方協(xié)議》的約定直接向實際施工人支付了工程款，該部分工程在總承包范圍內，相應的款項應當支付給新力公司；第二組證據(jù)是安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院（2017）皖1102民初127號及安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院（2017）皖0103民初4398號民事判決書、嘉某公司于2017年6月7日出具的《詢證函》、嘉某公司、合肥安平豐田汽車銷售服務有限公司、合肥安佳汽車銷售服務有限公司、潘國平、季紅群出具的《關于潘國平支付新力公司工程款1327萬元的說明》復印件各一份，擬證明潘國平向新力公司支付的1327萬元系嘉某公司的借款，該筆款項應認定為嘉某公司已付的工程款及違約金（滯納金）。
嘉某公司對第一組證據(jù)的真實性無異議，關聯(lián)性有異議，認為案涉分包工程均是由嘉某公司對外分包，第一組證據(jù)中付款人為新力公司滁州分公司，且未注明付款事由系支付案涉工程，故該組證據(jù)與案涉工程無關；對第二組證據(jù)中（2017）皖1102民初127號民事判決書的真實性無異議，關聯(lián)性有異議，不能達到新力公司的證明目的，嘉某公司并未參與新力公司與案涉分包工程施工人的工程款結算，因此，新力公司與其內部水電班組之間的結算價款與本案無關；對第二組證據(jù)中（2017）皖0103民初4398號民事判決書、《征詢函》《關于潘國平支付新力公司工程款1327萬元的說明》的真實性無異議，關聯(lián)性有異議，認為該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，且不能達到新力公司的證明目的。嘉某公司未委托潘國平代付工程款，潘國平個人匯入新力公司賬戶的款項，屬于新力公司與潘國平的個人借貸關系，與嘉某公司無關。
對新力公司提交的兩組證據(jù)，嘉某公司認可其真實性，本院對該兩組證據(jù)的真實性予以認定。第一組證據(jù)中，流水號為562577的徽商銀行業(yè)務通知單記載新力公司滁州分公司支付王慶峰樓梯欄桿款9萬元，付款日期為2013年2月6日。流水號為770739的徽商銀行業(yè)務通知單記載新力公司滁州分公司支付王慶峰樓梯材料款人工費9萬元，付款日期為2013年1月22日。網(wǎng)上轉賬電子回單記載新力公司支付王慶峰10萬元，款項用途為“滁州借款（欄桿扶手）”，付款日期為2013年11月4日。從付款人、付款時間及付款內容看，上述款項與案涉分包工程相契合，本案沒有證據(jù)證明付款人與收款人之間存在其他建設工程施工合同關系，故本院對第一組證據(jù)與本案的關聯(lián)性予以認可。第二組證據(jù)中，安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院（2017）皖1102民初127號民事判決書判決新力公司支付張英才工程款2287605.92元及利息，系對新力公司與張英才之間分包合同關系項下的工程價款所作認定，不應作為認定案涉《建設工程施工合同》項下工程款數(shù)額的依據(jù)，故該證據(jù)不能達到新力公司的證明目的。安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院（2017）皖0103民初4398號民事判決書并非生效裁判文書，不能達到新力公司的證明目的。嘉某公司于2017年6月7日向潘國平出具《詢證函》記載：“1.截止2017年6月7日，本公司尚欠您及其他股東500萬元（該款為代嘉某付新力公司工程款，在對新力公司最后付款中扣回退還股東）。2.截止2017年6月7日，本公司尚欠您代本公司支付給新力公司1327萬元（該款為代嘉某付新力公司工程款，在對新力公司最后付款中扣回退還潘國平）?！奔文彻尽⒑戏拾财截S田汽車銷售服務有限公司、合肥安佳汽車銷售服務有限公司、潘國平、季紅群出具的《關于潘國平支付新力公司工程款1327萬元的說明》記載：“2016年5月18日新力公司確認潘國平所付款項為代為滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司（簡稱“嘉某公司”）支付的工程款?，F(xiàn)潘國平確認上述款項系代為嘉某公司向新力公司支付的工程款，如嘉某公司有未支付給新力公司的工程款，在未支付款項額度內，由嘉某公司代新力公司支付給潘國平。”以上兩份證據(jù)與本案爭議事實相關，本院對該兩份證據(jù)的關聯(lián)性予以確認。
二審庭審中，新力公司當庭撤回其第三項關于“確認新力公司對涉案工程款享有優(yōu)先受償權”的上訴請求，本院予以準許。
本院對一審法院查明的其他事實予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點是：1.案涉工程價款的結算是應當以案涉《工程造價鑒定意見書》還是人和公司出具的審核報告為依據(jù)；2.一審判決對案涉工程總價款及已付工程款數(shù)額的認定是否正確；3.案涉工程款利息計算標準、起算時間。
一、關于案涉工程價款的結算是應當以案涉《工程造價鑒定意見書》還是人和公司出具的審核報告為依據(jù)的問題
新力公司出具的《承諾》載明：“我安徽新力建設工程有限公司對滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司（建設單位）委托安徽人和項目管理有限公司作為嘉某萬豪名苑項目工程量及造價的結算審核單位予以認可”。該承諾僅表明新力公司對人和公司作為案涉工程量及造價結算審核單位予以認可，并不表明其不能對審核單位的審核結論提出異議或者申請人民法院對案涉工程造價進行鑒定。一審法院根據(jù)新力公司申請依法委托華普公司對案涉工程造價進行鑒定。華普公司經(jīng)鑒定出具《工程造價鑒定意見書》，鑒定程序合法。華普公司及鑒定人員具備相應資質，鑒定過程中先后出具征求意見和正式意見，就當事人各方提出的異議作出答復。庭審時，鑒定人員出庭接受當事人各方質詢，故一審判決以《工程造價鑒定意見書》作為認定本案工程造價定案的依據(jù)，并無不當。
二、關于一審判決對案涉工程總價款及已付工程款數(shù)額的認定是否正確的問題
（一）關于材料差價管理費如何計算的問題
案涉《建設工程施工合同》第23.2條第2款約定，材料價差部分的綜合管理費按30%計算?，F(xiàn)雙方當事人對該條款的理解存在爭議。嘉某公司認為雙方對材料差價取費部分單獨進行了約定，即按合同約定的管理費率23.28%計算出管理費后再按30%計費。而新力公司則認為該條款的意思為將材料差價的綜合費率從23.28%調整為30%。本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！鄙鲜黾s定在文義上存在歧義，應當結合案涉《建設工程施工合同》的有關條款、交易習慣和誠實信用原則進行解釋。從合同相關條款看，合同其他條款并未約定建設工程價款或者部分建設工程價款按30%計算；從交易習慣看，建筑行業(yè)為薄利行業(yè)，如果發(fā)包人只支付全部或者部分建設工程價款的30%給承包人，不僅承包人無法就相應的工程獲利，而且往往會低于建筑成本，違反法律規(guī)定，這也不符合建筑市場的交易習慣；從誠實信用原則看，建設工程施工合同中承包人的主要義務是按約定工期和質量標準完成建設工程施工并交付建設工程，發(fā)包人的主要義務是依約支付建設工程價款，發(fā)包人支付的建設工程價款作為承包人進行建設工程施工的對價，原則上應當能夠覆蓋承包人的建設成本，并且承包人在正常施工、經(jīng)營的情況下能夠獲利，但如果按建設工程施工合同約定的取費率計算出建設工程價款后再打三折，將導致發(fā)包人與承包人的利益嚴重失衡，有違誠實信用原則。綜上，對于《建設工程施工合同》第23.2條第2款約定，新力公司關于該條款的意思為將材料差價的綜合費率從23.28%調整為30%的解釋更符合《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定的精神，一審判決認定案涉合同管理費率為23.28%，并認為材料差價的綜合管理費率應按照合同約定的管理費率23.28%的30%計取，不當，應予糾正。工程造價鑒定意見書中認定的爭議部分材料差價管理費6766533.12元應當計入案涉工程總造價。
（二）關于安全文明施工費是否應計入工程款的問題
鑒定人員在一審庭審中對此作出說明，安全文明施工費已經(jīng)依據(jù)滁州市相關規(guī)定包含在綜合費率中。而且鑒定機構依據(jù)滁州當?shù)匾?guī)定，未單獨計算安全文明施工費并無不當。新力公司此項上訴理由不能成立。
（三）關于分包工程所對應部分的工程價款是否應由嘉某公司支付給新力公司的問題
分包工程所對應部分的工程價款應由嘉某公司支付給新力公司，理由如下：第一，2012年10月21日，嘉某公司（甲方）與合肥共偉裝飾工程有限公司（乙方）、新力公司（丙方）簽訂《陽臺、飄窗、入戶花園欄桿和樓梯扶手制安合同》，約定1#、3#、7#樓陽臺、飄窗、入戶花園欄桿175元/米，樓梯扶手220元/米，本工程價款約為六十萬元。甲乙商定（丙方不參與甲乙方定價、工程款支付及工程款支付比例）按單體工程支付工程進度款……甲方在收到乙方的工程進度款（乙方進度款須含丙方的管理費和稅金）的合理支付申請后，必須在5個工作日內支付進度款，工程款付至丙方，丙方在扣除一切費用后2個工作日內支付到乙方指定賬戶。此外，2012年9月21日，嘉某公司（甲方）與合肥達美建筑裝飾工程有限責任公司（乙方）、新力公司（丙方）簽訂《鋁合金門窗（百葉）制安合同》。2012年10月22日，嘉某公司（甲方）與安徽喜洋洋兒童用品有限公司（乙方）、新力公司（丙方）簽訂《鋼制防火門制安合同》。后兩個合同所約定的分包工程價款支付方式與第一個合同相同。依據(jù)上述合同約定，上述三個合同項下的分包工程款應當由嘉某公司支付給新力公司，再由新力公司扣除相關費用后支付給合肥共偉裝飾工程有限公司等分承包人。第二，新力公司二審期間提交了流水號分別為562577和770739的徽商銀行業(yè)務通知單以及網(wǎng)上轉賬電子回單，以證明其向分承包人支付了部分工程款。其中，流水號為562577的徽商銀行業(yè)務通知單記載新力公司滁州分公司支付王慶峰樓梯欄桿款9萬元，付款日期為2013年2月6日。流水號為770739的徽商銀行業(yè)務通知單記載新力公司滁州分公司支付王慶峰樓梯材料款人工費9萬元，付款日期為2013年1月22日。網(wǎng)上轉賬電子回單記載新力公司支付王慶峰10萬元，款項用途為“滁州借款（欄桿扶手）”，付款日期為2013年11月4日。從付款人、付款時間及付款內容看，上述款項與案涉分包工程相契合，在無證據(jù)證明付款人與收款人之間同期存在其他欄桿工程施工合同關系的情況下，上述證據(jù)可以證明新力公司實際在履行上述三合同約定的支付工程款義務。第三，嘉某公司二審庭審中亦認可，部分案涉工程的鋁合金門窗、百葉、空調欄桿、樓梯欄桿、陽臺欄桿、護角欄桿、鋼質進戶門、防火門工程的價款已經(jīng)支付給新力公司，并已計入已付工程款。第四，二審庭審期間，嘉某公司表示其是否向上述三合同分承包人支付工程款需庭后向公司財務人員核實，本院要求其于庭審結束后五個工作日內反饋核實情況，但嘉某公司并未在本院指定期限內反饋相關情況。
（四）關于灰土回填工程款是否應當計入案涉工程總價款的問題
案涉《工程造價鑒定意見書》記載：“當事人雙方對灰土鑒定無法達成一致，故本次鑒定按現(xiàn)有資料計算涉及金額：956173.27元，待法院查明事實予以認定。”一審判決未對該部分進行認定，亦未將該部分工程款計入案涉工程總造價。二審中，新力公司出示了案涉工程圖紙和灰土回填施工現(xiàn)場照片，擬證明其施工現(xiàn)場進行了施工。案涉工程所在地的地質環(huán)境要求必須用灰土進行回填，工程設計圖紙也要求進行灰土回填，如果未按照設計圖紙要求進行灰土回填作業(yè)，案涉工程肯定不能通過驗收。對于該兩份證據(jù)，嘉某公司在庭審中表示，地下，地下車庫面圖紙設計是在外圍一米范圍之內的新力公司無法提供灰土回填工程的驗收記錄、檢測記錄，也沒有現(xiàn)場勘驗的材料；照片無法反映現(xiàn)場真實情況，僅憑該照片完全看不出哪部分進行了一米范圍之內的二八灰土回填，地下，地下室的驗收是在新力公司退場以后他施工單位進行驗收，并非在新力公司施工過程中驗收。對此，本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧斦J定該事實不存在。法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！辫b于新力公司出示了案涉工程圖紙和灰土回填施工現(xiàn)場照片，新力公司提交的建設工程圖紙記載：“夯打1000寬2：8灰土分層夯實”，案涉工程已經(jīng)通過驗收，而嘉某公司未提交證據(jù)證明灰土回填工程系由其他施工單位施工，綜合全案情況，對新力公司關于其對灰土回填工程進行了施工，該項工程款應當計入工程總價款的主張，本院予以支持。
（五）關于2#樓、4#樓、6#樓土方開挖工程款是否應當計入案涉工程總價款的問題
新力公司以其提交的《施工方案報驗申請表》《嘉某·萬豪名苑2#、4#、6#樓基礎開挖方案》，主張案涉2#樓、4#樓、6#樓土方開挖工程為案涉工程的基礎項目，其已實際施工，該部分工程價款應當計入工程總價款中。雙方爭議的焦點是一層平面向外6米的土方開挖工程是否發(fā)生、是否應當由嘉某公司承擔。對此，新力公司認為《施工方案報驗申請表》有監(jiān)理單位蓋章認可，一層平面向外開挖6米中，打樁機要占三米，兩邊的排水要一米多，而且只有加寬六米進行土方開挖才能讓打樁機進行正常施工，該工程已經(jīng)進行施工，應當由嘉某公司支付工程款。嘉某公司認為，在案涉工程基礎上擴大六米進行開挖，是新力公司為方便其施工進行的，該費用由建設單位承擔不合理，而且現(xiàn)場是否確實擴大六米進行開挖沒有簽證等證據(jù)證明。此外，像案涉工程這樣的大型工程，應當在開挖前地表上進行樁基施工，下一步再進行土方開挖。新力公司提交的《施工方案報驗申請表》記載：“我單位已完成了2#、4#、6#樓基礎開挖方案工作，現(xiàn)上報該工程報驗申請表，請予以審查和驗收。附件：1、2#、4#、6#樓基礎開挖方案?！北O(jiān)理機構在審查意見欄出具審查意見：“同意此方案開挖，確?；叟潘〞?，外運土方按業(yè)主指定地點?！痹撋暾埍砩嫌杀O(jiān)理工程師簽字確認并加蓋了鑒定單位的印章?！妒┕し桨笀篁炆暾埍怼返母郊都文场とf豪名苑2#、4#、6#樓基礎開挖方案》第三條第一款記載：“由于本工程基礎為樁基承臺基礎，擬采用挖土機進行整體開挖，開挖時由東向西進行施工開挖，開挖長度及寬度依據(jù)一層平面向外6m，從自然表面開挖至老土，老土以上的建設垃圾全部外運，以便于打樁?！币罁?jù)上述證據(jù)，結合雙方當事人的辯論意見，可以認定，案涉2#樓、4#樓、6#樓土方開挖工程已實際施工，該部分工程價款應當計入工程總價款。
（六）關于水電安裝工程價款數(shù)額如何認定的問題
新力公司主張案涉水電安裝工程價款應當以滁州市瑯琊區(qū)人民法院（2017）皖1102民初127號生效文書中確認的金額為依據(jù)，而非案涉鑒定意見中確認的金額，其主張缺乏事實和法律依據(jù)。一審法院認定《水電工程分包施工合同》變更了《建設工程施工合同》的約定，并依據(jù)上述約定將分包合同和與總包合同之間的安裝造價差額計入工程造價，并無不當。
（七）關于土石方工程運距認定是否合理的問題
嘉某公司上訴認為一審判決認定的案涉土石方工程運距為17.5公里與實際不符，應當按照滁州市地方標準確認運距為7公里，案涉垃圾已被新力公司二次利用，新力公司舍近求遠運輸17.5公里，系為了獲取收益，但其并未提交充分有效的證據(jù)證明其主張。對其此項上訴理由，本院不予支持。
（八）關于《工程造價鑒定意見書》中停工補償?shù)鹊恼J定是否缺乏事實依據(jù)的問題
一審判決判令嘉某公司給予新力公司81.9萬元補償有雙方簽訂的《補充協(xié)議》為依據(jù)。嘉某公司對其關于《工程造價鑒定意見書》中以無嘉某公司公章、手續(xù)不完備的簽證認定損失補償金額1757824.4元沒有事實依據(jù)；案涉各單體建筑均未達到付款節(jié)點，故案涉鑒定意見中認定工程進度款延誤支付發(fā)生的利息賠償費用915599.31元，無事實依據(jù)；案涉《工程造價鑒定意見書》以簽證單174#確認案涉一期工程自2011年7月至2012年9月的工程滯納金為6470532.96元無事實依據(jù)的上訴主張，均未提交充分有效的予以證明，本院不予支持。此外，案涉《建設工程施工合同》的效力問題并不影響鑒定機構對停工機械費用等費用作出鑒定，一審判決依據(jù)案涉《工程造價鑒定意見書》對停工機械租賃費、腳手架租賃費用等費用作出認定，并無不當。
（九）關于案涉《工程造價鑒定意見書》是否存在部分審核造價明顯背離市場價格及重復計算的問題
嘉某公司上訴稱，簽證九～85#、54-5#、52-3#、55-6#、56-7#、65-16#內容為每棟計樁基檢測費及進退場費15萬元，明顯高于市場類似項目價格；內外墻加氣混凝土砌塊設計為NALC蒸壓加氣塊，聯(lián)系單價格高于滁州市場同期信息價，簽證二～165#、簽證六～025#、簽證九～055#、簽證八～104#簽證單，計價明顯不合理；2012年11月7日雙方簽訂的《補充協(xié)議》第五條中注明簽證八～075#、076#、080#、143#、144#簽證單已在2#、4#、5#、6#住宅樓樁基工程決算中計算，鑒定時重復計算；簽證一～2#、9#、12#、16#、18#、26#與簽證二～20#在位置、時間及工作內容上重合，不應計算；簽證二～20#與簽證二～140#工程范圍存在重合部分，《工程造價鑒定意見書》審核造價背離市場價格、存在重復計算等情況影響金額1000萬元左右。但嘉某公司并未提交充分有效的證據(jù)證明其主張，亦未證明案涉《工程造價鑒定意見書》的計價依據(jù)違反當事人約定或者法律規(guī)定，對其此項上訴主張不予支持。
(十)關于潘國平是否代嘉某公司支付1327萬元工程款的問題
嘉某公司于2017年6月7日向潘國平出具《詢證函》記載：“1.截止2017年6月7日，本公司尚欠您及其他股東500萬元（該款為代嘉某付新力公司工程款，在對新力公司最后付款中扣回退還股東）。2.截止2017年6月7日，本公司尚欠您代本公司支付給新力公司1327萬元（該款為代嘉某付新力公司工程款，在對新力公司最后付款中扣回退還潘國平）?！奔文彻?、合肥安平豐田汽車銷售服務有限公司、合肥安佳汽車銷售服務有限公司、潘國平、季紅群出具的《關于潘國平支付新力公司工程款1327萬元的說明》記載：“2016年5月18日新力公司確認潘國平所付款項為代為滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司（簡稱“嘉某公司”）支付的工程款?，F(xiàn)潘國平確認上述款項系代為嘉某公司向新力公司支付的工程款，如嘉某公司有未支付給新力公司的工程款，在未支付款項額度內，由嘉某公司代新力公司支付給潘國平?！鄙鲜鲈冏C函及說明上均加蓋有嘉某公司的公章。二審庭審中嘉某公司對詢證函的真實性予以認可。以上兩份證據(jù)足以證明嘉某公司對于潘國平代其向新力公司支付工程款1327萬元的事實是明知且同意的，現(xiàn)嘉某公司上訴否認該事實，卻未提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持。潘國平代嘉某公司向新力公司支付的1327萬元應當作為嘉某公司已付工程款。
新力公司主張，潘國平代嘉某公司向新力公司支付工程款1327萬元中僅有680萬元為工程款，剩余的647萬元為支付2012年9月前的工程進度款滯納金，有借付款計息結算協(xié)議、經(jīng)濟簽證記錄及審批單、對賬單為證。嘉某公司則認為案涉工程未達到付款節(jié)點，認定工程進度款滯納金缺乏事實依據(jù)。本院認為，雖然案涉《建設工程施工合同》第二十六條約定，“如拖欠資金（已完工工程款）。甲方（嘉某公司）承擔拖欠部分的貸款利息（按銀行同期貸款利息）”，但根據(jù)《嘉某?萬豪名苑項目各樓號每月應付與實付工程款對照表》和編號為239的《經(jīng)濟簽證記錄及審批單》《借付款計息結算協(xié)議》，可以認定雙方對案涉一期工程自2011年7月至2012年9月工程滯納金為6470532.958元達成一致意見。首先，《嘉某?萬豪名苑項目各樓號每月應付與實付工程款對照表》對2011年7月至2012年9月各樓號、各期的已完工工程總造價、按合同約定70%應付款、實付款、時欠工程款、利息進行了計算，并計算出嘉某公司欠付利息6470532.96元。該對照表有監(jiān)理單位蓋章、嘉某公司工程部蓋章，并由汪志年、許前高、郭本新、潘國平、楊子寶簽字確認。其次，編號為239的《經(jīng)濟簽證記錄及審批單》簽證內容記載：“經(jīng)業(yè)主、監(jiān)理、施工單位三方共同商定一期工程自2011年7月至2012年9月工程滯納金為：6470532.958元?！痹摗督?jīng)濟簽證記錄及審批單》施工單位項目技術負責人一欄有郭軍簽字、監(jiān)理單位總監(jiān)代表一欄有史方明簽字，工程部專業(yè)工程師一欄有季振華簽字，并加蓋了監(jiān)理單位和新力公司項目部印章。再次，《借付款計息結算協(xié)議》約定，嘉某公司借潘國平6470533元，期限壹個月（2013.01.05——2013.02.04）用于歸還新力公司滯納金，利息226468.66元由嘉某公司歸還（利率按3.5%計算），所借款項6470533元待嘉某公司劃撥到新力公司賬上后，由新力負責歸還給潘國平，如超過壹個月期限不予歸還，按3.5%計息。該結算協(xié)議上由汪志年、許前高、郭本新、潘國平、楊子寶簽字確認。上述證據(jù)足以證明，潘國平代嘉某公司向新力公司支付“工程款”1327萬元中包含嘉某公司欠付的工程款680萬元，工程款滯納金6470532.96元，雖然二者相差532.96元，但新力公司上訴主張潘國平代嘉某公司向其支付工程款及滯納金1327萬元，其中滯納金647萬元，系處分其權利，故對于相差的532.96元本院不予認定。此外，新力公司在二審庭審中稱，工程款滯納金6470532.96元系按月利率3.5%計算所得，年化利率達到42%，明顯過高，嘉某公司對于潘國平代其向新力公司支付工程款和滯納金的事實予以否認，實際上也包含對滯納金的異議，故基于公平原則，案涉一期工程自2011年7月至2012年9月工程滯納金按年利率36%計算較為公平，數(shù)額為5546171.11元。綜上，一審判決只按合同約定同期銀行貸款利息計算費用915599.31元不當，故按照年利率36%與同期銀行貸款利率之間的差額計算的滯納金4630571.80元應計入工程造價。
(十一)關于嘉某公司2012年4月12日支付的300萬元是否應計入已付工程款的問題
嘉某公司主張一審法院已認定，其于2012年4月12日支付的300萬元應視為已付工程款，不屬于退還保證金，新力公司可對保證金另行主張，但最終判決時未將該筆費用計入已付工程款。對此，新力公司認可嘉某公司已向其支付該筆300萬元，但認為系嘉某公司退還其保證金，其無需就此300萬元再另案起訴。鑒于案涉雙方當事人在二審庭審中均認可訴爭的300萬元作為保證金已退還新力公司，故該筆款項無需再計入本案已付工程款中。
三、關于案涉工程款利息計算標準、起算時間的問題
案涉《建設工程施工合同》中約定：“如拖欠資金（已完成工程款），甲方（嘉某公司）承擔拖欠部分的貸款利息（按銀行同期貸款利息）”。一審判決按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率向新力公司支付利息，并無不當。由于新力公司在案涉工程未完工的情況下即退場，一審判決自嘉某公司起訴之日起計算新力公司欠付工程款利息，并無不當。
綜上，案涉工程爭議部分材料差價管理費6766533.12元、分包工程所對應部分的工程價款3880720.31元、灰土回填工程款956173.27元、2#樓、4#樓、6#樓基坑土方開挖工程款246665.89元、按照年利率36%與同期銀行貸款利率之間的差額計算的滯納金4630571.80元，共計16480664.39元。潘國平代嘉某公司向新力公司支付的1327萬元應當計入嘉某公司已付工程款。嘉某公司欠新力公司工程款50531354.91元（47320690.52元+16480664.39元-1327萬）。
綜上所述，新力公司的上訴請求部分成立，嘉某公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省高級人民法院(2015)皖民四初字第00010號民事判決第一項、第二項、第三項；
二、變更安徽省高級人民法院(2015)皖民四初字第00010號第一項為“滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司應于本判決生效之日起十五日內支付安徽新力建設工程有限公司工程款50531354.91元，并以50531354.91元為基數(shù)，自2015年3月6日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率向安徽新力建設工程有限公司支付利息，本清息止”；
三、變更安徽省高級人民法院(2015)皖民四初字第00010號第二項為“安徽新力建設工程有限公司就其施工的工程折價或者拍賣的價款在滁州嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠付的50531354.91元范圍內享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬保?/div>
四、駁回安徽新力建設工程有限公司的其他上訴請求；
五、駁回滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司的上訴請求。
一審案件受理費1198272.74元，由安徽新力建設公司負擔699846.58元，由滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司負擔498426.16元；保全費5000元，由安徽新力建設工程有限公司負擔2000元，滁州嘉某公司負擔3000元；鑒定費用90萬元，由安徽新力建設工程有限公司負擔54萬元，滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司負擔36萬元。二審案件受理費339533.78元，由安徽新力建設工程有限公司負擔85918.73元，滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司負擔253615.05元。
本判決為終審判決。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年九月二十四日
書記員 張靜思
成為第一個評論者