上訴人安徽新力建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱新力公司）因與上訴人滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院(2015)皖民四初字第00010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。新力公司的法定代表人郭本新及委托訴訟代理人郝國(guó)華、陳喬，嘉某公司的委托訴訟代理人孫鈞、王俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新力公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷安徽省高級(jí)人民法院（2015）皖民四初字第00010號(hào)民事判決；2.改判在一審認(rèn)定的總工程款基礎(chǔ)上增加工程款14691162.16元，并以拖欠工程款總額為基數(shù)按照年利率6%計(jì)算利息，自2014年1月10日至款清之日；3.改判新力公司就其施工的工程折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)款在嘉某公司欠付的工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；4.一二審的訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)由嘉某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）案涉《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明：“本次鑒定暫按合同規(guī)定管理費(fèi)率（下浮后）×30%計(jì)取，差額部分計(jì)入爭(zhēng)議造價(jià)，待法院查明事實(shí)后予以認(rèn)定?！奔磋b定意見(jiàn)并未確認(rèn)材料差價(jià)部分管理費(fèi)的計(jì)算方式，但一審法院卻錯(cuò)誤地將材料差價(jià)管理費(fèi)認(rèn)定為按照合同約定的管理費(fèi)率乘以30%，根據(jù)合同約定“材料差價(jià)部分的綜合管理費(fèi)按30%計(jì)取”，雙方真實(shí)意思表示是將案涉工程材料差價(jià)的管理費(fèi)按30%計(jì)算，即單體樓和簽證爭(zhēng)議部分的材料差價(jià)管理費(fèi)6766533.12元應(yīng)計(jì)入案涉工程總造價(jià)。（二）依據(jù)《建筑工程安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)用及使用管理規(guī)定》《安徽省建筑安裝工程費(fèi)用定額》等規(guī)定，案涉工程實(shí)行建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)的安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)共計(jì)1278430.63元也應(yīng)計(jì)入工程款。上述文件的效力高于鑒定機(jī)構(gòu)所依據(jù)的滁州建安字[2006]104號(hào)文件的效力，故依據(jù)上述文件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將案涉工程的安全防護(hù)、文明措施費(fèi)計(jì)入工程總價(jià)款中。（三）根據(jù)新力公司、嘉某公司與案外人簽訂的《鋁合金門(mén)窗（百葉）制安合同》《鋼質(zhì)防火門(mén)制安合同》等合同的約定，前述工程款均由新力公司付至指定賬戶，現(xiàn)新力公司已按照合同約定支付相應(yīng)的工程款，故前述鋁合金門(mén)窗、百葉、空調(diào)欄桿、樓梯欄桿、陽(yáng)臺(tái)欄桿、護(hù)角欄桿、鋼質(zhì)進(jìn)戶門(mén)、防火門(mén)工程價(jià)款應(yīng)計(jì)入工程總價(jià)款中。（四）案涉《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》中，已對(duì)灰土回填工程作出鑒定，且陳述待法院查明事實(shí)予以認(rèn)定。但一審法院未對(duì)該部分工程款予以審理和認(rèn)定，現(xiàn)新力公司已按圖紙要求完成施工，且有影像資料可以佐證，故該灰土回填工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程總價(jià)款中。（五）案涉《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》中，已對(duì)2#、4#、6#樓土方開(kāi)挖工程作出鑒定，且陳述待法院查明事實(shí)予以認(rèn)定。但一審法院未對(duì)該部分工程款予以審理和認(rèn)定，現(xiàn)新力公司已完成該工程施工，故2#、4#、6#樓土方開(kāi)挖工程款應(yīng)當(dāng)計(jì)入總工程款中。（六）一審判決依據(jù)《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定案涉工程的水電安裝工程價(jià)款，但張英才已向安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院提起訴訟，該院已作出（2017）皖1102民初127號(hào)生效判決，故案涉水電安裝工程價(jià)款應(yīng)以前述生效判決為依據(jù)，而非鑒定意見(jiàn)為依據(jù)。（七）潘國(guó)平所墊付的680萬(wàn)元工程款及647萬(wàn)元滯納金，共計(jì)1327萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付工程款。前述款項(xiàng)有借付款計(jì)息結(jié)算協(xié)議、經(jīng)濟(jì)簽證記錄及審批單、對(duì)賬單等多項(xiàng)證據(jù)予以證明，且本案雙方均同意前述款項(xiàng)構(gòu)成，亦由潘國(guó)平代為支付完畢。（八）案涉工程款利息應(yīng)當(dāng)從2014年1月10日起按年利率6%計(jì)算至款清之日。
嘉某公司辯稱，（一）關(guān)于材料差價(jià)取費(fèi)的問(wèn)題，《建設(shè)工程施工合同》第23.2條第2款約定“材料價(jià)差部分的綜合管理費(fèi)按30%計(jì)算”，是對(duì)材料差價(jià)取費(fèi)的單獨(dú)約定，即按照合同約定的管理費(fèi)率23.28%×30%計(jì)取。此部分為雙方簽訂合同時(shí)約定的造價(jià)優(yōu)惠內(nèi)容。新力公司主張材料差價(jià)的綜合費(fèi)率為30%，與合同約定的意思明顯不符，因此案涉工程的材料差價(jià)管理費(fèi)率按照23.28%×30%計(jì)取完全正確。（二）關(guān)于安全文明施工費(fèi)未計(jì)入工程款的問(wèn)題，對(duì)采用安徽省綜合定額（估價(jià)表）的工程項(xiàng)目，在安全文明施工費(fèi)的計(jì)取上，各地市造價(jià)管理部門(mén)均有明確規(guī)定。滁州建安字[2006]104號(hào)文件《關(guān)于安全、文明施工措施費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)通知》第四條規(guī)定：“實(shí)行建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)的安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)率，應(yīng)按核定的費(fèi)率在合同中單列；實(shí)行定額（估價(jià)表）計(jì)價(jià)的安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)率已含在綜合系數(shù)內(nèi)，承包人不得向發(fā)包人另行計(jì)取”。案涉工程采用2000年《全國(guó)統(tǒng)一建筑工程預(yù)算定額安徽省估價(jià)表》及相關(guān)配套定額，且在簽訂合同時(shí)未對(duì)安全文明施工費(fèi)做專門(mén)約定，故此項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)取。（三）關(guān)于鋁合金門(mén)窗、百葉、空調(diào)欄桿、樓梯欄桿、陽(yáng)臺(tái)欄桿、護(hù)角欄桿、鋼質(zhì)進(jìn)戶門(mén)、防火門(mén)工程價(jià)款應(yīng)計(jì)入工程總價(jià)的問(wèn)題，嘉某公司在2012年9月、10月，分別與專業(yè)施工隊(duì)伍簽訂了《鋁合金門(mén)窗（百葉）制安合同》《鋼質(zhì)防火門(mén)制安合同》《陽(yáng)臺(tái)、飄窗、入戶花園欄桿和樓梯扶手制安合同》和《三榮門(mén)業(yè)鋼制入戶（工程）購(gòu)銷合同》，新力公司要求按照之前的聯(lián)系單內(nèi)容計(jì)入工程總造價(jià)明顯不合常理。因此，以上爭(zhēng)議部分價(jià)格不應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)。（四）關(guān)于灰土回填工程款項(xiàng)問(wèn)題，造價(jià)鑒定部門(mén)于2016年8月31日及2016年11月11日兩次至現(xiàn)場(chǎng)要求進(jìn)行勘驗(yàn)，但新力公司不同意鑒定部門(mén)提出的勘驗(yàn)方案，導(dǎo)致兩次現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)均無(wú)法實(shí)施。且新力公司無(wú)法提供灰土回填的相關(guān)工程報(bào)驗(yàn)、驗(yàn)收及檢驗(yàn)資料，故此項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)取。（五）關(guān)于2#、4#、6#樓土方開(kāi)挖問(wèn)題，案涉項(xiàng)目土方工程含場(chǎng)地建筑垃圾、原有建筑物基礎(chǔ)清運(yùn)等，均以開(kāi)挖示意圖及各方共同測(cè)量記錄的方式反映。但2#、4#、6#樓基礎(chǔ)開(kāi)挖無(wú)業(yè)主的測(cè)量及審批意見(jiàn)，說(shuō)明以上工作內(nèi)容在場(chǎng)地建筑垃圾清運(yùn)、原有建筑物基礎(chǔ)清除簽證中已包含，故未重復(fù)辦理簽證。因此該部分工程款不應(yīng)計(jì)算。（六）關(guān)于水電安裝工程價(jià)款問(wèn)題，一審判決以《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定案涉工程水電安裝部分工程價(jià)款為5707421.21元，新力公司并未提出異議。嘉某公司自始至終未參與新力公司內(nèi)部分包班組的工程價(jià)款結(jié)算，新力公司與其內(nèi)部分包班組結(jié)算的工程價(jià)款與嘉某公司無(wú)關(guān)聯(lián)。因此，新力公司與其內(nèi)部承包水電班組的結(jié)算價(jià)款與本案無(wú)關(guān)。（七）關(guān)于已付工程款問(wèn)題，嘉某公司未委托潘國(guó)平代付工程款，潘國(guó)平匯入新力公司賬戶的款項(xiàng)，屬于新力公司與潘國(guó)平個(gè)人的借貸關(guān)系，與嘉某公司無(wú)關(guān)。因此，新力公司主張將該款項(xiàng)列入已付工程款與事實(shí)不符。（八）關(guān)于法律適用問(wèn)題，嘉某公司與新力公司簽訂的案涉《建設(shè)工程施工合同》，一審法院已確認(rèn)為無(wú)效合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算，違約金及利息不應(yīng)支持。因新力公司延誤工期，造成嘉某公司向業(yè)主支付逾期交房違約金將近5000萬(wàn)元，一審法院卻未予支持，一審法院也不應(yīng)支持剩余工程款的利息。一審法院判令嘉某公司自2015年3月6日支付剩余工程款利息，新力公司主張自2014年1月10日起計(jì)算利息，均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
嘉某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2015）皖民四初字第00010號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判嘉某公司支付新力公司工程款9763328.44元。2.本案一二審受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)由新力公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）本案中，新力公司已出具書(shū)面《承諾》，明確表示認(rèn)可安徽人和項(xiàng)目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱人和公司）作為案涉項(xiàng)目工程量及造價(jià)的結(jié)算審核單位，而非僅是對(duì)其資格的認(rèn)可。且雙方在訴訟前已明確約定了案涉工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和方法，即由人和公司根據(jù)2011年4月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》進(jìn)行審核，該約定真實(shí)、自愿、合法，法院應(yīng)當(dāng)以人和公司出具的《關(guān)于滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司嘉某?萬(wàn)豪名苑一期項(xiàng)目工程竣工結(jié)算的審核報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《審核報(bào)告》）作為案涉工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。而且，人和公司出具的《審核報(bào)告》中已明確載明鋁合金門(mén)窗等項(xiàng)目由業(yè)主另行分包，不包含在該報(bào)告范圍內(nèi)，故對(duì)《審核報(bào)告》中未審核的安裝分包項(xiàng)目可以單獨(dú)進(jìn)行司法鑒定，無(wú)需對(duì)全部工程進(jìn)行鑒定。司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于安裝分包項(xiàng)目已經(jīng)單獨(dú)審核并單獨(dú)列示，一審法院可以依據(jù)司法鑒定審核結(jié)果確定安裝分包項(xiàng)目金額，但不應(yīng)以此否認(rèn)雙方自愿共同選定的人和公司所出具的審核結(jié)果。（二）案涉土石方工程運(yùn)距應(yīng)當(dāng)按照滁州市地方標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為7公里，而非鑒定意見(jiàn)中認(rèn)定的17.5公里。人和公司在審核時(shí)已指出，土石方工程運(yùn)距為17.5公里不符合滁州地方實(shí)際。而且，新力公司書(shū)面稱“垃圾作為工業(yè)區(qū)廠房地基處理，部分野外棄置”。該陳述表明，新力公司承認(rèn)所有垃圾并未全部?jī)A倒在17.5公里的工業(yè)區(qū)廠房位置。且案涉垃圾已被新力公司二次利用，新力公司舍近求遠(yuǎn)運(yùn)輸17.5公里，系為了獲取收益。（三）《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》對(duì)所謂停工賠償核算金額涉及1000萬(wàn)元以上，施工過(guò)程中手續(xù)不全、沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。1.2012年11月7日，雙方當(dāng)事人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定，新力公司退出2#、4#、5#、6#樓施工，嘉某公司給予81.9萬(wàn)元補(bǔ)償，但后期新力公司未退場(chǎng)仍繼續(xù)施工，故簽證五～241#的停工補(bǔ)償不應(yīng)計(jì)取。2.根據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》第26條約定，商業(yè)工程墊資至結(jié)構(gòu)封頂，2012年11月20日新力公司上報(bào)的商業(yè)部分停工補(bǔ)償聯(lián)系單反映B#--F#商業(yè)樓均未封頂，依據(jù)建設(shè)工程施工合同應(yīng)追究新力公司延誤工期的違約責(zé)任。故《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》中以無(wú)嘉某公司公章、手續(xù)不完備的簽證五～163#計(jì)算出停工補(bǔ)償費(fèi)1757824.4元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。3.案涉《建設(shè)工程施工合同》約定，商業(yè)樓工程墊資至結(jié)構(gòu)封頂，其他所有單體建筑墊資至六層頂板完，甲方支付已完工程70%的工程款。截至2012年9月，除A#商業(yè)樓封頂，其余各單體建筑均未達(dá)到付款節(jié)點(diǎn)，故案涉鑒定意見(jiàn)中認(rèn)定工程進(jìn)度款延誤支付發(fā)生的利息賠償費(fèi)用915599.31元，無(wú)事實(shí)依據(jù)。4.案涉《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》以簽證單174#確認(rèn)案涉一期工程自2011年7月至2012年9月的工程滯納金為6470532.96元，但該簽證無(wú)工程進(jìn)度款審核明細(xì)，無(wú)工程進(jìn)度節(jié)點(diǎn)，無(wú)單位公章，且根據(jù)新力公司上報(bào)的材料可以看出，截至2012年9月，除A#商業(yè)樓封頂外，其余各單位建筑均未達(dá)到付款節(jié)點(diǎn)，故該項(xiàng)補(bǔ)償無(wú)事實(shí)依據(jù)。5.案涉《建設(shè)工程施工合同》為無(wú)效合同，新力公司應(yīng)當(dāng)自行撤場(chǎng)，但在案涉工程全面停工后，新力公司拒不撤場(chǎng)，由此造成的相關(guān)費(fèi)用及損失，應(yīng)由新力公司自行承擔(dān)，與嘉某公司無(wú)關(guān)。案涉鑒定意見(jiàn)中所認(rèn)定的停工機(jī)械費(fèi)用、腳手架租賃費(fèi)用等費(fèi)用無(wú)事實(shí)依據(jù)。（四）部分審核造價(jià)明顯背離市場(chǎng)價(jià)格，存在重復(fù)計(jì)算等情況，影響金額1000萬(wàn)元左右。其中，簽證九～85#、54-5#、52-3#、55-6#、56-7#、65-16#內(nèi)容為每棟計(jì)樁基檢測(cè)費(fèi)及進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)15萬(wàn)元，6棟合計(jì)90萬(wàn)元，明顯高于市場(chǎng)類似項(xiàng)目單體樓樁基檢測(cè)費(fèi)1.5萬(wàn)元。內(nèi)外墻加氣混凝土砌塊設(shè)計(jì)為NALC蒸壓加氣塊，聯(lián)系單價(jià)格為330元每立方米，但新力公司采用的是合肥博億新型建材有限公司生產(chǎn)的蒸壓加氣混凝土砌塊，滁州市場(chǎng)同期信息價(jià)僅為275元每立方米。簽證二～165#、簽證六～025#、簽證九～055#、簽證八～104#簽證單，計(jì)價(jià)套用機(jī)械挖渣、運(yùn)渣明顯不合理。2012年11月7日雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第五條中注明簽證八～075#、076#、080#、143#、144#簽證單已在2#、4#、5#、6#住宅樓樁基工程決算中計(jì)算，鑒定時(shí)不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。簽證一～2#、9#、12#、16#、18#、26#內(nèi)容為現(xiàn)場(chǎng)原有護(hù)坡、基礎(chǔ)等構(gòu)筑物拆除，簽證單反映施工時(shí)間為2011年5月，與簽證二～20#“測(cè)量一期建筑垃圾方格網(wǎng)，建筑垃圾全部外運(yùn)”在位置、時(shí)間及工作內(nèi)容上重合，不應(yīng)計(jì)算。簽證二～20#測(cè)量范圍含一期地庫(kù)，簽證二～140#測(cè)量范圍也含一期地庫(kù)，簽證內(nèi)容重復(fù)。（五）一審判決認(rèn)定嘉某公司已付工程款149742334.9元，同時(shí)認(rèn)定嘉某公司于2012年4月12日支付的300萬(wàn)元應(yīng)視為已付工程款，不屬于退還保證金，新力公司可以另行主張。但最終計(jì)算時(shí)未將該筆款項(xiàng)計(jì)入已付工程款中。據(jù)此，嘉某公司實(shí)際已付工程款應(yīng)為152742334.9元。本案工程造價(jià)應(yīng)為162505663.34元，嘉某公司尚欠新力公司工程款應(yīng)為9763328.44元。
新力公司辯稱，（一）安徽華普工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱華普公司）受一審法院委托對(duì)案涉工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，程序合法，以案涉鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù)正確。一審法院通過(guò)搖號(hào)的方式選定華普公司作為本案鑒定人，華普公司及鑒定人員具備法定的鑒定資質(zhì)，鑒定過(guò)程合法規(guī)范。雙方均充分參與鑒定過(guò)程，一審中鑒定人員也出庭就鑒定事項(xiàng)接受詢問(wèn)。一審法院依據(jù)華普公司的鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù)，客觀公正。（二）人和公司的審核意見(jiàn)不應(yīng)作為定案依據(jù)。1.人和公司系嘉某公司單方委托。新力公司出具《承諾》僅表明在嘉某公司單方委托后，新力公司認(rèn)可人和公司作為審核單位的“資格”，并不是承諾對(duì)任何結(jié)果都予以認(rèn)可。而且從《承諾》的內(nèi)容也可以看出，新力公司承諾時(shí)，嘉某公司已經(jīng)委托了人和公司?！度絽f(xié)議》也并非委托協(xié)議，只是對(duì)審核費(fèi)用以及要求人和公司要依法公平、公正審核進(jìn)行了約定。2.新力公司已于2015年3月6日起訴，直至2015年5月22日，人和公司才出具審核報(bào)告。從時(shí)間上可以判斷，在人和公司審核結(jié)束之前，新力公司已經(jīng)不認(rèn)可人和公司的審核方式，與嘉某公司因人和公司的審核已經(jīng)產(chǎn)生很大的分歧和矛盾。另一方面也表明，新力公司并未參與人和公司后續(xù)的審核過(guò)程。（三）華普公司的造價(jià)核算不存在嘉某公司所主張的問(wèn)題。1.關(guān)于17.5公里的土石方工程運(yùn)距、停工賠償損失的核算，均有合法、完整的簽證，嘉某公司業(yè)已認(rèn)可，故華普公司依據(jù)簽證核算確認(rèn)案涉工程價(jià)款，符合鑒定規(guī)則。2.關(guān)于《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》六-3“財(cái)務(wù)費(fèi)用問(wèn)題”，雙方進(jìn)行過(guò)結(jié)算，嘉某公司及相關(guān)負(fù)責(zé)人、股東、相關(guān)工程部多次簽字或蓋章均認(rèn)可按月3.5%計(jì)算滯納金，確認(rèn)6470533元的總金額。華普公司根據(jù)合同約定確定915599.31元，按合同履行過(guò)程中簽證、簽字確認(rèn)的金額減去915599.31元后列為爭(zhēng)議部分的造價(jià)5554933.65元。對(duì)此，新力公司認(rèn)為，6470533元是雙方同意的損失賠償金額，即便合同有約定按貸款利率計(jì)算，也應(yīng)視為雙方在履行過(guò)程中對(duì)合同約定的變更，應(yīng)該計(jì)入工程造價(jià)。所以，嘉某公司認(rèn)為華普公司的審核金額沒(méi)有依據(jù)的上訴意見(jiàn)不成立。3.審核造價(jià)符合實(shí)際情況，沒(méi)有重復(fù)計(jì)算。關(guān)于簽證是否符合市場(chǎng)價(jià)格，嘉某公司沒(méi)有相反證據(jù)反駁，華普公司根據(jù)簽證核定沒(méi)有錯(cuò)誤。嘉某公司提到的重復(fù)計(jì)算問(wèn)題，華普公司在《征求意見(jiàn)稿回復(fù)函件》中進(jìn)行了明確、客觀的解釋，并不存在重復(fù)計(jì)算。（四）關(guān)于300萬(wàn)元保證金問(wèn)題。案涉建設(shè)工程施工合同已經(jīng)確認(rèn)無(wú)效，新力公司也早已退場(chǎng)，案涉工程也已經(jīng)竣工驗(yàn)收，300萬(wàn)元保證金已達(dá)到退還條件。本案中，新力公司主張的金額是嘉某公司應(yīng)支付及返還的所有款項(xiàng)，包括300萬(wàn)元保證金在內(nèi)。所以，一審判決最終根據(jù)案件事實(shí)，將300萬(wàn)元保證金一并判決符合法律規(guī)定。300萬(wàn)元保證金如果另案主張，增加雙方訴累，浪費(fèi)司法資源。綜上所述，嘉某公司的上訴理由不成立，不應(yīng)支持。
新力公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；2.判令嘉某公司給付新力公司工程款合計(jì)112696011.4元（其中含經(jīng)濟(jì)簽證35306760.93元）及按銀行同期貸款利率4倍（月利率2.4%）支付上述款項(xiàng)自2014年1月10日計(jì)至2015年1月9日利息32456451.28元，此后計(jì)算至款清之日；3.確認(rèn)新力公司對(duì)涉案工程款享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令嘉某公司支付新力公司索賠款75209055.07元（因停工、窩工等產(chǎn)生的相關(guān)損失）；5.判令嘉某公司承擔(dān)因不作為導(dǎo)致新力公司被滁州市政府處罰的罰款22萬(wàn)元；6.判令嘉某公司給付新力公司退場(chǎng)費(fèi)2300萬(wàn)元（備料費(fèi)、人工費(fèi)及機(jī)械設(shè)備損失），并由嘉某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)。2015年4月30日，新力公司撤回第1項(xiàng)訴請(qǐng)，變更第2項(xiàng)訴請(qǐng)為“判令嘉某公司參照雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》給付新力公司工程款合計(jì)112696011.4元（其中含經(jīng)濟(jì)簽證35306760.93元）及按銀行同期貸款利率4倍（月利率2.4%）支付上述款項(xiàng)自2014年1月10日計(jì)至2015年1月9日利息32456451.28元，此后計(jì)算至款清之日”，變更第4項(xiàng)訴請(qǐng)為“判令嘉某公司支付新力公司損失賠償款75209055.07元（因停工、窩工等產(chǎn)生的相關(guān)損失）”，變更第6項(xiàng)訴請(qǐng)為“判令嘉某公司給付新力公司退場(chǎng)費(fèi)1800萬(wàn)元（備料費(fèi)、人工費(fèi)及機(jī)械設(shè)備損失）”。2017年11月，新力公司變更第2項(xiàng)訴請(qǐng)為“判令嘉某公司參照雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》給付新力公司工程款合計(jì)82920783.44元及按銀行同期貸款利率4倍（月利率2.4%）支付上述款項(xiàng)自2014年1月10日計(jì)至2015年1月9日利息19900988元，此后計(jì)算至款清之日”，變更第4項(xiàng)訴請(qǐng)為“判令嘉某公司支付新力公司損失賠償款54434301.74元（因停工、窩工等產(chǎn)生的相關(guān)損失）”，變更第6項(xiàng)訴請(qǐng)為“判令嘉某公司給付新力公司退場(chǎng)費(fèi)1500萬(wàn)元”。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月15日，嘉某公司（甲方）與新力公司（乙方）簽訂編號(hào)為2011-4-15《建設(shè)工程施工合同》，將位于滁州市天長(zhǎng)西路嘉某?萬(wàn)豪名苑住宅樓1#-8#、10#九棟樓，商業(yè)樓A、B、C、D、E、F六棟樓及一期地下車庫(kù)工程發(fā)包給新力公司施工。合同約定工程內(nèi)容：土建、水電安裝圖紙內(nèi)全部?jī)?nèi)容。承包范圍：小區(qū)施工圖紙內(nèi)所有工程（不含景觀綠化、二次裝修、電梯）。合同工期總?cè)諝v天數(shù)480日歷天，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：合格。合同專用條款約定：23.2本合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格方式確定。①執(zhí)行定額：采用《2000年全國(guó)統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額安徽省綜合估價(jià)表》《1999年安徽省裝飾工程綜合估價(jià)表》《2003年安徽省建設(shè)工程補(bǔ)充定額估價(jià)表》《2000年全國(guó)統(tǒng)一安裝工程預(yù)算安徽省估價(jià)表》。高層增加費(fèi)從八層以上按8元/平方米計(jì)算（不含八層），材料差價(jià)部分的綜合管理費(fèi)按30%計(jì)算。②本合同約定承包范圍內(nèi)工程按二類取費(fèi)，費(fèi)率優(yōu)惠2個(gè)點(diǎn)。③材料價(jià)格按合同期內(nèi)滁州市工程造價(jià)管理部門(mén)發(fā)布的材料信息平均價(jià)計(jì)入造價(jià)，信息價(jià)中未計(jì)入的材料價(jià)由發(fā)包方和承包方協(xié)商定價(jià)，且承包方需在2天內(nèi)辦理價(jià)格簽證，簽證內(nèi)容需經(jīng)發(fā)包方和監(jiān)理方同時(shí)簽字認(rèn)可。④工程量按實(shí)結(jié)算。涉及到設(shè)計(jì)變更，發(fā)包方更改等發(fā)生的簽證項(xiàng)目，均按上述條款進(jìn)行結(jié)算。⑤人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)按合同簽訂時(shí)滁州造價(jià)管理部門(mén)發(fā)布的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。如今后有政策性調(diào)整，文件執(zhí)行日之前均執(zhí)行本次報(bào)價(jià)中確定的價(jià)格，之后按文件規(guī)定執(zhí)行。26、工程款（進(jìn)度款）支付：雙方約定的工程款（進(jìn)度款）支付的時(shí)間和方式：商業(yè)工程墊資至結(jié)構(gòu)封頂，其他所有單體建筑墊資至六層頂板完成，甲方支付已完工程的70%工程款。如甲方售樓資金不到位，甲乙雙方可協(xié)商支付。如拖欠資金（已完工程款），甲方承擔(dān)拖欠部分的貸款利息（按銀行同期貸款利息）。后期按月進(jìn)度支付70%進(jìn)度款?？⒐を?yàn)收合格備案后支付到工程總造價(jià)的90%，結(jié)算審計(jì)結(jié)束后30天后支付到工程總造價(jià)的95%，剩余5%作為質(zhì)保金按工程質(zhì)保書(shū)要求無(wú)息返還。同日，嘉某公司（甲方）與新力公司（乙方）簽訂《協(xié)議》，約定“甲乙雙方約定同意，雙方簽訂的用于到政府報(bào)建的工程施工合同，其合同內(nèi)條款不作為嘉某?萬(wàn)豪名苑項(xiàng)目的合同條款。有關(guān)該項(xiàng)目的施工合同按甲乙雙方簽訂的編號(hào)為2011-4-15的建設(shè)施工合同為準(zhǔn)。本協(xié)議一式二份，甲乙雙方簽字蓋章后生效?！?/div>
其后，嘉某公司將嘉某?萬(wàn)豪名苑項(xiàng)目分三次進(jìn)行招標(biāo)，其中住宅樓1#、3#、5#和商業(yè)樓A、B、C于2011年8月23日開(kāi)標(biāo)，住宅樓2#、7#、8#和商業(yè)樓D、E、F及一期地下車庫(kù)工程于2011年12月15日開(kāi)標(biāo)，住宅樓4#、6#、10#于2012年4月25日開(kāi)標(biāo)。新力公司作為中標(biāo)單位，與嘉某公司分別于2011年6月13日簽訂了住宅樓1#、3#、5#和商業(yè)樓A、B、C《建設(shè)工程施工合同》，于2011年12月22日簽訂住宅樓2#、7#、8#和商業(yè)樓D、E、F及一期地下車庫(kù)工程《建設(shè)工程施工合同》，于2012年5月20日簽訂住宅樓4#、6#、10#《建設(shè)工程施工合同》。
2011年8月17日，嘉某公司（甲方）與新力公司（乙方）以及張英才水電施工隊(duì)（丙方）簽訂《水電工程分包施工合同》，約定由丙方包工包料施工嘉某?萬(wàn)豪名苑小區(qū)一期內(nèi)1#樓、3#樓、5#樓、7#樓、8#樓、10#樓（含地下室）和商業(yè)B#、C#、D#、E#、F#給排水、強(qiáng)電、弱電等施工圖紙內(nèi)容。合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格方式確定。材料價(jià)格：（1）所使用的所有材料由丙方自行采購(gòu)；（2）甲方選定的材料，價(jià)格按合同期內(nèi)《滁州工程造價(jià)信息》管理部門(mén)刊登的該品牌材料信息價(jià)計(jì)入決算；（3）《滁州工程造價(jià)信息》上未有的材料或品牌由丙方提供價(jià)格，甲、乙、丙方共同確認(rèn)的材料價(jià)格計(jì)入決算。
2012年10月21日，嘉某公司（甲方）與合肥共偉裝飾工程有限公司（乙方）、新力公司（丙方）簽訂《陽(yáng)臺(tái)、飄窗、入戶花園欄桿和樓梯扶手制安合同》，約定1#、3#、7#樓陽(yáng)臺(tái)、飄窗、入戶花園欄桿175元/米，樓梯扶手220元/米，本工程價(jià)款約為六十萬(wàn)元。甲乙商定（丙方不參與甲乙方定價(jià)、工程款支付及工程款支付比例）按單體工程支付工程進(jìn)度款……甲方在收到乙方的工程進(jìn)度款（乙方進(jìn)度款須含丙方的管理費(fèi)和稅金）的合理支付申請(qǐng)后，必須在5個(gè)工作日內(nèi)支付進(jìn)度款，工程款付至丙方，丙方在扣除一切費(fèi)用后2個(gè)工作日內(nèi)支付到乙方指定賬戶……本協(xié)議簽訂后，承發(fā)包三方如需要提出修改時(shí)，經(jīng)三方協(xié)商一致后，可以簽訂補(bǔ)充協(xié)議，作為本合同的補(bǔ)充合同。除此之外，2012年9月21日，嘉某公司（甲方）與合肥達(dá)美建筑裝飾工程有限責(zé)任公司（乙方）、新力公司（丙方）簽訂《鋁合金門(mén)窗（百葉）制安合同》。2012年10月22日，嘉某公司（甲方）與安徽喜洋洋兒童用品有限公司（乙方）、新力公司（丙方）簽訂《鋼制防火門(mén)制安合同》。
2012年10月10日，受嘉某公司委托，安徽華偉建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司出具皖華偉造字【2012】1086號(hào)《關(guān)于萬(wàn)豪名苑2#、4#、5#、6#樓樁基礎(chǔ)工程結(jié)算的審核報(bào)告》，結(jié)果是：萬(wàn)豪名苑2#、4#、5#、6#樓樁基礎(chǔ)工程，施工單位送審金額為6902486.2元，核定金額為6306550.4元，核減金額為595935.8元，其所附《建筑安裝工程結(jié)算審核定案表》業(yè)經(jīng)建設(shè)單位、審核單位、施工單位蓋章。2012年11月7日，嘉某公司與新力公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定自協(xié)議簽訂之日起新力公司只負(fù)責(zé)嘉某?萬(wàn)豪名苑一期工程中的1#、3#、7#、8#、10#住宅樓，商業(yè)A、B、C、D、E、F樓及一期地下車庫(kù)的施工，2#、4#、5#、6#住宅樓由甲方另行發(fā)包。關(guān)于乙方已施工完2#、4#、5#、6#住宅樓的樁基及圖紙內(nèi)的簽證部分，結(jié)算總價(jià)為6306550.4元。
施工過(guò)程中，因種種原因，案涉工程停工。2014年7月23日，嘉某公司（甲方）與新力公司（乙方）、人和公司（丙方）簽訂《三方協(xié)議》，約定：就嘉某萬(wàn)豪名苑項(xiàng)目審核事宜，三方共同簽訂協(xié)議如下：1.審減率以7.5%為界限，超出7.5%部分的審計(jì)費(fèi)用由乙方承擔(dān)，基本審核和審減率7.5%以內(nèi)的審核費(fèi)用由甲方承擔(dān)。2.丙方必須按照甲乙雙方提供的施工圖、手續(xù)完善的變更簽證依法公平、公正進(jìn)行審核。3.甲乙雙方以2011年4月15日簽訂的建設(shè)工程施工合同為本次審核的唯一標(biāo)準(zhǔn)，甲乙雙方不得額外增加任何審核條框干擾。同日，新力公司出具《承諾》，載明“我安徽新力建設(shè)工程有限公司對(duì)滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司（建設(shè)單位）委托安徽人和項(xiàng)目管理有限公司作為嘉某萬(wàn)豪名苑項(xiàng)目工程量及造價(jià)的結(jié)算審核單位予以認(rèn)可”。
2014年7月26日，滁州市瑯琊區(qū)第五大道萬(wàn)豪名苑項(xiàng)目撤場(chǎng)專項(xiàng)協(xié)調(diào)推進(jìn)工作組向新力公司下發(fā)《關(guān)于加速推進(jìn)瑯琊區(qū)第五大道嘉某世紀(jì)名苑項(xiàng)目撤場(chǎng)工作的通知》載明：“關(guān)于瑯琊區(qū)第五大道嘉某世紀(jì)名苑項(xiàng)目撤場(chǎng)工作事項(xiàng)……1、目標(biāo)不動(dòng)搖，咬定在7月底要撤場(chǎng)；2、開(kāi)發(fā)企業(yè)先期安排3000萬(wàn)元到指定賬戶，用于撤場(chǎng)必需支出；3、固定工程量、審核工程量，按審計(jì)決算并將雙方確認(rèn)支付工程價(jià)款……”2015年5月22日，經(jīng)嘉某公司委托，人和公司出具皖人咨字【2015】55號(hào)《關(guān)于滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司嘉某?萬(wàn)豪名苑一期項(xiàng)目工程竣工結(jié)算的審核報(bào)告》，在致委托方函中載明：該工程結(jié)算的造價(jià)審核結(jié)果如下：施工單位原報(bào)數(shù)356207549元，單體樓審定造價(jià)144461253.52元，簽證部分審定造價(jià)9565401.72元（簽證部分審定造價(jià)中有4938857.91元列為爭(zhēng)議項(xiàng)目，建設(shè)單位對(duì)該部分簽證真實(shí)性及合法性持有異議，審計(jì)單位將該部分單列，待雙方協(xié)商后確定）。同時(shí)在審核范圍中記載“本次審核的工程范圍，包括上述所列的所有工程項(xiàng)目（其中2#、4#、5#、6#樓樁基礎(chǔ)工程已由安徽華偉建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司出具審結(jié)報(bào)告，不包含在本報(bào)告范圍內(nèi)），另鋁合金門(mén)窗；木質(zhì)防火門(mén)；鋼制防火門(mén)；陽(yáng)臺(tái)、扶手、入戶花園和樓梯扶手項(xiàng)目由業(yè)主另行分包，不包含在本報(bào)告范圍內(nèi)?！焙箅p方因工程結(jié)算及其他問(wèn)題，產(chǎn)生糾紛，新力公司訴至一審法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明：2014年6月27日，嘉某公司訴至安徽省滁州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)其與新力公司簽訂的全部建設(shè)工程施工合同無(wú)效，2.新力公司賠償嘉某公司損失300萬(wàn)元（暫計(jì)算至起訴之日）；3.新力公司立即撤場(chǎng)，退出施工場(chǎng)地；4.新力公司負(fù)擔(dān)嘉某公司律師費(fèi)及訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，嘉某公司向安徽省滁州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤回第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。安徽省滁州市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，于2014年9月5日作出（2014）滁民一初第00141號(hào)民事判決：一、確認(rèn)嘉某公司與新力公司于2011年8月23日、2011年12月15日、2012年4月25日、2011年4月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《協(xié)議》無(wú)效；二、新力公司于判決生效后十日內(nèi)向嘉某公司返還“嘉某?萬(wàn)豪名苑”項(xiàng)目已施工的全部工程；三、駁回嘉某公司的其他訴訟請(qǐng)求。新力公司不服該判決，向安徽省高級(jí)人民法院提起上訴。該院經(jīng)審理，于2015年3月3日作出（2014）皖民四終字第00363號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
再查明：嘉某公司系2010年11月5日依法成立，至2014年8月14日，期間股東及管理人員多次變更。2014年6月6日以前，法定代表人系汪志年，管理人員包括楊子寶、黃勁松、汪志年等，2014年6月6日之后，法定代表人變更為趙利新。
一審法院審理本案期間，新力公司申請(qǐng)對(duì)案涉1#—8#、10#住宅樓、商業(yè)A、B、C、D、E、F樓、地下、地下車庫(kù)圖紙內(nèi)外的工程造價(jià)以及對(duì)案涉工程施工過(guò)程中產(chǎn)生的損失進(jìn)行鑒定法院依法委托華普公司對(duì)已完工工程造價(jià)及部分損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)過(guò)鑒定，華普公司出具華普造字【2017】第063號(hào)《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結(jié)論為：根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)和委托方的委托事項(xiàng)及要求，依據(jù)建筑工程施工合同、補(bǔ)充協(xié)議、工程簽證單及相關(guān)資料，除本意見(jiàn)書(shū)第六條鑒定說(shuō)明造成的影響外，得出以下鑒定意見(jiàn)：1.可確認(rèn)部分鑒定造價(jià)：184600924.05元；2.爭(zhēng)議部分鑒定造價(jià)：20997425.26元；合計(jì)205598349.31元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人雙方訴辯意見(jiàn)及舉證質(zhì)證，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.案涉工程造價(jià)應(yīng)如何認(rèn)定；2.嘉某公司已付工程款的數(shù)額是多少，嘉某公司尚欠工程款的數(shù)額是多少，嘉某公司應(yīng)否向新力公司支付尚欠工程款的利息；3.新力公司對(duì)涉案工程折價(jià)或者拍賣(mài)價(jià)款是否享有優(yōu)先受償權(quán)；4.新力公司向嘉某公司主張54434301.74元損失賠償款以及要求嘉某公司承擔(dān)22萬(wàn)元罰款是否有事實(shí)和法律依據(jù)；5.新力公司主張嘉某公司支付1500萬(wàn)元撤場(chǎng)費(fèi)應(yīng)否得到支持。
（一）關(guān)于工程造價(jià)問(wèn)題。就案涉工程造價(jià)，一審法院依法委托華普公司出具鑒定意見(jiàn)，鑒定程序合法，華普公司及鑒定人員具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定過(guò)程中先后出具征求意見(jiàn)和正式意見(jiàn)，就當(dāng)事人各方提出的異議作出答復(fù)。庭審時(shí)，鑒定人員出庭接受當(dāng)事人各方質(zhì)詢，其依法出具的鑒定意見(jiàn)能夠作為本案工程造價(jià)定案依據(jù)。嘉某公司辯稱，依據(jù)2014年7月23日新力公司《承諾》“我安徽新力建設(shè)工程有限公司對(duì)滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司（建設(shè)單位）委托安徽人和項(xiàng)目管理有限公司作為嘉某萬(wàn)豪名苑項(xiàng)目工程量及造價(jià)的結(jié)算審核單位予以認(rèn)可”，該事前承諾僅表明新力公司認(rèn)可人和公司作為審核單位的資格，同意人和公司審核新力公司報(bào)送的工程決算資料，在人和公司出具的審核意見(jiàn)與客觀事實(shí)存在不一致的情況下，新力公司可以依法申請(qǐng)鑒定，且人和公司出具的報(bào)告并未包括鋁合金門(mén)窗；木質(zhì)防火門(mén)；鋼制防火門(mén)；陽(yáng)臺(tái)、扶手、入戶花園和樓梯扶手等項(xiàng)目。新力公司依法申請(qǐng)對(duì)本案全部工程進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定。
經(jīng)鑒定，華普公司出具華普造字【2017】第063號(hào)《工程造價(jià)意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：1.可確認(rèn)部分鑒定造價(jià)為184600924.05元；2.爭(zhēng)議部分鑒定造價(jià)為20997425.26元；合計(jì)205598349.31元。其中爭(zhēng)議部分的工程造價(jià)包括單體樓爭(zhēng)議部分9011379.57元、簽證爭(zhēng)議部分11633134.64元、安裝爭(zhēng)議部分352911.05元。其中單體樓部分1#、3#、7#住宅樓爭(zhēng)議部分分別為1817961.61元、1103890.05元、958868.65元和材料差價(jià)管理費(fèi)5130659.26元。簽證爭(zhēng)議部分包括簽證資料不完善部分造價(jià)9129.69元；簽證八中臨時(shí)道路造價(jià)130088.53元；簽證四中22#、簽證六中63#、130#造價(jià)87965.63元；1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#樁檢測(cè)試驗(yàn)費(fèi)用593955元；商業(yè)BCDEF二次損失費(fèi)用518105.96元；2#、4#、5#、6#、8#、10#樓停工機(jī)械租賃費(fèi)用728184元和腳手架租賃費(fèi)用2343616.21元、材料價(jià)差管理費(fèi)1635873.86元、小區(qū)排污工程31282.11元以及工程滯納金5554933.65元。該鑒定意見(jiàn)中確定部分造價(jià)184600924.05元應(yīng)當(dāng)計(jì)入案涉工程總造價(jià)。
關(guān)于爭(zhēng)議部分的工程造價(jià)問(wèn)題。1.1#、3#、7#住宅樓爭(zhēng)議造價(jià)部分。鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定意見(jiàn)中簽注“樓梯欄桿三方協(xié)議由其他單位施工，價(jià)格在協(xié)議中已確認(rèn)，但是在總承包范圍內(nèi)，另業(yè)主又出具價(jià)格通知單”。新力公司提供的嘉某公司工程部于2012年9月27日出具的《工作聯(lián)系單》上載明“欄桿統(tǒng)一價(jià)214.5元/米，樓梯扶手統(tǒng)一價(jià)269.6元/米，以上單價(jià)包含一切稅、費(fèi)，不再計(jì)取任何費(fèi)用?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，因嘉某公司、新力公司與合肥共偉裝飾工程有限公司簽訂的《陽(yáng)臺(tái)、飄窗、入戶花園欄桿和樓梯扶手制安合同》簽訂時(shí)間在2012年10月21日，在《工程聯(lián)系單》之后，各方對(duì)三方協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，三方協(xié)議對(duì)樓梯、欄桿價(jià)格作出明確約定，應(yīng)以時(shí)間在后的三方協(xié)議作為計(jì)價(jià)依據(jù)。因此，1#、3#、7#住宅樓樓梯欄桿等爭(zhēng)議部分價(jià)格不應(yīng)計(jì)入。
2.材料差價(jià)管理費(fèi)。本鑒定意見(jiàn)已在確定部分按照合同約定的管理費(fèi)率乘以30%（即材料差價(jià)的管理費(fèi)率按30%×23.28%計(jì)?。┯?jì)取材料差價(jià)的管理費(fèi)。新力公司主張材料差價(jià)的綜合費(fèi)率為30%，爭(zhēng)議部分的材料差價(jià)管理費(fèi)（材料差價(jià)管理費(fèi)率按30%計(jì)取和按30%×23.28%計(jì)取的差額）也應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。一審法院認(rèn)為，案涉合同約定“材料差價(jià)部分的綜合管理費(fèi)按30%計(jì)取”，指的是材料差價(jià)的綜合管理費(fèi)率相比合同約定管理費(fèi)率23.28%，應(yīng)予優(yōu)惠，按照合同約定的管理費(fèi)率23.28%的30%計(jì)取，并不是指材料差價(jià)的管理費(fèi)率為30%，新力公司主張材料差價(jià)的綜合費(fèi)率為30%，與合同約定的文字表述意思不符，因此單體樓和簽證爭(zhēng)議部分的材料差價(jià)管理費(fèi)均不應(yīng)計(jì)入。
3.簽證十資料不完善部分，鑒定意見(jiàn)簽注“簽證資料不完善（無(wú)監(jiān)理、業(yè)主確認(rèn)），但影像資料及聯(lián)系單已做，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法勘驗(yàn)工程量的確認(rèn)”。一審法院認(rèn)為，雖然該部分簽證手續(xù)不完善也無(wú)法勘驗(yàn)工程量，但影像資料及聯(lián)系單均確認(rèn)已做，將該部分爭(zhēng)議價(jià)款9129.69元計(jì)入工程造價(jià)，更符合客觀事實(shí)。
4.簽證八中167#臨時(shí)道路，鑒定意見(jiàn)簽注“經(jīng)對(duì)賬核實(shí)對(duì)臨時(shí)道路按簽證給予計(jì)算，但由于聯(lián)系單中簽署意見(jiàn)‘具體尺寸待施工完成后實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)’，簽證審批單無(wú)監(jiān)理、業(yè)主簽字蓋章，實(shí)際勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)已無(wú)法測(cè)量，故本次鑒定只能按聯(lián)系單施工單上報(bào)尺寸計(jì)入爭(zhēng)議部分造價(jià)”。一審法院認(rèn)為，從工程聯(lián)系單可以看出確有該部分施工，但無(wú)完善的簽證資料，實(shí)際勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)已無(wú)法測(cè)量，故鑒定意見(jiàn)按照聯(lián)系單施工單位上報(bào)尺寸計(jì)算的工程造價(jià)130088元應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。
5.簽證四中22#、簽證六中63#、130#，鑒定意見(jiàn)簽注“經(jīng)對(duì)賬核實(shí)對(duì)臨時(shí)道路按簽證給予計(jì)算，但由于簽證只有道路剖面無(wú)寬度；按簽證計(jì)算，但簽證中的附件與聯(lián)系單內(nèi)容量不一致，且鋼管費(fèi)用是否計(jì)算，鐵皮厚度等施工工藝不明確，故本次鑒定按聯(lián)系單簽署意見(jiàn)只考慮鐵皮費(fèi)用+人工費(fèi)……監(jiān)理簽署情況屬實(shí)，單價(jià)由工程部研究確認(rèn),但建設(shè)方只簽署情況屬實(shí)，沒(méi)有定價(jià)且沒(méi)有工程量及架子搭設(shè)施工工藝，無(wú)法計(jì)量，故本次鑒定只能按照聯(lián)系單施工單位上報(bào)3600元計(jì)入爭(zhēng)議部分工程造價(jià)。”一審法院認(rèn)為，由于已有簽證以及建設(shè)方簽署“情況屬實(shí)”，該部分造價(jià)應(yīng)予計(jì)取，由于簽證內(nèi)容不完善，鑒定意見(jiàn)依據(jù)工程聯(lián)系單以及施工單位上報(bào)的工程量計(jì)算得出的工程造價(jià)87965.63元符合客觀事實(shí)和一般鑒定規(guī)范，該爭(zhēng)議部分應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。
6.1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#樁檢測(cè)試驗(yàn)費(fèi)用，鑒定意見(jiàn)簽注“由于資料完善，經(jīng)市場(chǎng)調(diào)研測(cè)算此費(fèi)用?！本蜆痘鶛z測(cè)試驗(yàn)費(fèi)用，新力公司提供181、183、184號(hào)《工程聯(lián)系單》載明“3#（及其他棟）樓為靜壓管樁，根據(jù)設(shè)計(jì)要求每棟樓抽取不少于3根管樁進(jìn)行動(dòng)載檢測(cè)，執(zhí)行《2002工程勘察設(shè)計(jì)》取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，每棟?rùn)z測(cè)費(fèi)為93750元，另800T打樁機(jī)每棟樓計(jì)取進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)（含樁基檢測(cè)進(jìn)退場(chǎng)一次）2次，依據(jù)2000年定額推算每次92000元，請(qǐng)給予確認(rèn)”。建設(shè)單位簽注“按合同約定及定額計(jì)算”并加蓋嘉某公司工程部印章。該《工程聯(lián)系單》上施工單位雖有報(bào)價(jià)，但建設(shè)單位僅明確按合同約定及定額計(jì)算，據(jù)此，鑒定機(jī)構(gòu)按照市場(chǎng)調(diào)研價(jià)格測(cè)量該費(fèi)用593955元，符合客觀事實(shí)，應(yīng)予計(jì)取。
7.商業(yè)B#、C#、D#、E#、F#二次損失費(fèi)用，鑒定意見(jiàn)簽注“目前提供的相關(guān)資料無(wú)監(jiān)理或業(yè)主批復(fù)的停工報(bào)告和復(fù)工報(bào)告，本次鑒定依據(jù)：2012年11月20日甲乙雙方已簽字確認(rèn)損失費(fèi)用明細(xì)，并結(jié)合提供的影像資料等，只計(jì)取腳手架租賃損失費(fèi)用?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，商業(yè)B#、C#、D#、E#、F#樓2012年11月20日前的損失已按雙方真實(shí)意思表示計(jì)入工程造價(jià)，對(duì)本次計(jì)量的二次損失費(fèi)用，鑒定意見(jiàn)依據(jù)施工及影像資料確認(rèn)相應(yīng)的停工期間只計(jì)取了腳手架租賃費(fèi)用，停工期間該部分腳手架租賃費(fèi)用確實(shí)存在，也增加了施工成本，該部分費(fèi)用518105.96元應(yīng)予計(jì)取。
8.2#、4#、5#、6#、8#、10#樓停工機(jī)械租賃費(fèi)用和2#、4#、5#、6#、8#、10#樓腳手架租賃費(fèi)用，鑒定意見(jiàn)簽注“由于提供的資料未明確停工的具體時(shí)間階段，依據(jù)現(xiàn)有資料并結(jié)合提供的影像資料確認(rèn)：2#、4#、5#、6#號(hào)樓機(jī)械租賃損失時(shí)間為5個(gè)月，8#、10#機(jī)械租賃損失時(shí)間為9個(gè)月。2#、4#、5#、6#號(hào)樓機(jī)械租賃損失時(shí)間為（2014年2月23日——2014年7月26日），8#、10#機(jī)械租賃損失時(shí)間為9個(gè)月（2013年10月1日——2014年7月26日）。”一審法院認(rèn)為，雖然沒(méi)有明確的資料證明停工時(shí)間，但鑒定意見(jiàn)依據(jù)現(xiàn)有資料以及影像資料確認(rèn)相應(yīng)的停工期間，停工期間該部分的損失確實(shí)存在，增加了施工單位成本，該停工機(jī)械租賃費(fèi)用728184元以及腳手架租賃費(fèi)用2343616.21元應(yīng)予計(jì)取。
9.小區(qū)排污工程，鑒定意見(jiàn)簽注“由于該排污部分為隱蔽工程，沒(méi)有完善資料及雙方確認(rèn)的工程量核定明細(xì)，故只能按施工現(xiàn)場(chǎng)業(yè)主單位描述的施工圖紙范圍給予確認(rèn)計(jì)算?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，該部分工程為隱蔽工程，案涉工程已經(jīng)移交嘉某公司，嘉某公司并未提供證據(jù)否定該項(xiàng)工程的施工，新力公司雖無(wú)完善的施工資料，鑒定意見(jiàn)依據(jù)業(yè)主描述的施工范圍確定的工程價(jià)款31282.11元應(yīng)予計(jì)入。
10.工程滯納金。鑒定意見(jiàn)簽注“原被告雙方認(rèn)可的工程進(jìn)度款滯納金，扣減按合同條款約定的工程進(jìn)度款利息”。鑒定意見(jiàn)在鑒定說(shuō)明指出“依據(jù)雙方當(dāng)事人提供的相關(guān)資料，并結(jié)合財(cái)務(wù)核實(shí)，本次鑒定標(biāo)的的工程進(jìn)度款截止鑒定期間已超出合同第23款第26條約定進(jìn)度款70%比例，由于現(xiàn)提供資料反映在施工過(guò)程中甲乙雙方?jīng)]有每月進(jìn)度款審核明細(xì)，只有截止2012年9月份前的工程進(jìn)度款滯納賠償費(fèi)用（即工程進(jìn)度款利息按3.5%計(jì)算），故本次鑒定財(cái)務(wù)利息按合同約定同期銀行貸款利息計(jì)算費(fèi)用915599.31元，工程進(jìn)度款滯納金賠償費(fèi)按3.5%計(jì)算計(jì)入爭(zhēng)議部分造價(jià)，由法院認(rèn)定是否計(jì)算該費(fèi)用”。該部分爭(zhēng)議造價(jià)實(shí)質(zhì)是利息損失問(wèn)題。新力公司提供2011年10月5日嘉某公司工程部的欠條載明“今欠到安徽新力建設(shè)工程有限公司工程款一千八百萬(wàn)元整，月息3.5%”，由于雙方建設(shè)工程施工合同并未約定按照月息3.5%計(jì)算進(jìn)度款利息或者滯納金賠償費(fèi)用，且月息3.5%過(guò)分高于國(guó)家允許的民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)。故鑒定意見(jiàn)按照月息3.5%與同期銀行貸款利率之間的差額計(jì)算的滯納金不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。
11.安裝爭(zhēng)議部分。鑒定意見(jiàn)在鑒定說(shuō)明中指出“鑒定內(nèi)容涉及門(mén)窗、欄桿、部分安裝工程直接分包，本次鑒定門(mén)窗、欄桿按照三方協(xié)議價(jià)格給予計(jì)算，安裝部分按照水電分包合同第九條中甲方選定的材料，價(jià)格按合同期內(nèi)滁州工程造價(jià)信息管理部門(mén)刊登的該品牌材料信息價(jià)計(jì)入決算調(diào)整部分主材價(jià)格，調(diào)整范圍為1#、3#、5#、7#、8#、10#（含地下室）和商業(yè)B、C、D、E、F樓水電工程，計(jì)入爭(zhēng)議部分”。經(jīng)查，新力公司與嘉某公司之間簽訂的2011-4-15《建設(shè)工程施工合同》約定材料價(jià)格按合同期內(nèi)滁州市工程造價(jià)管理部門(mén)發(fā)布的材料信息平均價(jià)計(jì)入造價(jià)。嘉某公司與新力公司、張英才水電施工隊(duì)簽訂的《水電工程分包施工合同》約定甲方選定的材料，價(jià)格按合同期內(nèi)《滁州工程造價(jià)信息》管理部門(mén)刊登的該品牌材料信息價(jià)計(jì)入決算。《水電工程分包施工合同》在2011-4-15《建設(shè)工程施工合同》簽訂之后，嘉某公司亦不否認(rèn)該分包合同的真實(shí)性，《水電工程分包施工合同》變更了《建設(shè)工程施工合同》約定。分包合同明確按造價(jià)信息管理部門(mén)刊登的品牌信息價(jià)計(jì)入決算，應(yīng)為當(dāng)事人各方真實(shí)意思表示。雖然造價(jià)信息管理部門(mén)刊登的品牌信息價(jià)系供應(yīng)商報(bào)價(jià)，《滁州工程造價(jià)信息》上亦注明“不作為滁州市建設(shè)工程造價(jià)的計(jì)算依據(jù)”，但當(dāng)事人的約定優(yōu)先于法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定之外的規(guī)范，故分包合同與總包合同之間的安裝造價(jià)差額352911.05元應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。
綜上，華普公司【2017】第063號(hào)《工程造價(jià)意見(jiàn)書(shū)》中爭(zhēng)議部分有4795238.18（9129.69+130088.53+87965.63+593955+518105.96+728184+2343616.21+31282.11+352911.05）元應(yīng)計(jì)入案涉工程總造價(jià)。另外，雙方當(dāng)事人對(duì)萬(wàn)豪名苑2#、4#、5#、6#樓樁基礎(chǔ)工程造價(jià)6306550.4元無(wú)異議，故按鑒定意見(jiàn)暫扣千分之七的水電費(fèi)1360312.79元后，案涉工程總造價(jià)為184600924.05+4795238.18+6306550.4=195702712.63元。加上暫扣水電費(fèi)，案涉工程總造價(jià)為197063025.42元。
（二）關(guān)于已付工程款、尚欠工程款以及新力公司主張的撤場(chǎng)費(fèi)問(wèn)題。
1.關(guān)于已付工程款問(wèn)題。截止一審?fù)忁q論終結(jié)前，雙方無(wú)爭(zhēng)議的工程數(shù)額分別為：嘉某公司轉(zhuǎn)付工程款110315500元，水電工程款2023000元，墊付安全專項(xiàng)基金326萬(wàn)元。2017年7月18日、8月18日，嘉某公司另外支付新力公司540萬(wàn)元、5366666元工程款，合計(jì)126365166元。
嘉某公司主張尚有墊付水電費(fèi)（1554637.53+322531.37）元以及滁州市土地儲(chǔ)備中心于2014年9月26日轉(zhuǎn)付的300萬(wàn)元、2014年9月30日轉(zhuǎn)付的100萬(wàn)元、2014年10月11日轉(zhuǎn)付的200萬(wàn)元、2014年10月22日轉(zhuǎn)付的100萬(wàn)元、2015年2月13日轉(zhuǎn)付的500萬(wàn)元、2015年8月18日轉(zhuǎn)付的300萬(wàn)元，2011年11月28日上海嘉年網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)有限公司代付的150萬(wàn)元、2012年1月18日各自然人股東代付的500萬(wàn)元以及嘉某公司2012年4月12日支付的300萬(wàn)元屬已付工程款。新力公司認(rèn)為政府部門(mén)轉(zhuǎn)付的1500萬(wàn)元系撤場(chǎng)費(fèi)以及股東轉(zhuǎn)款650萬(wàn)元系新力公司借款、嘉某公司2012年4月12日支付的300萬(wàn)元系退還保證金，均不應(yīng)計(jì)入已付工程款。新力公司另外主張潘國(guó)平支付的1327萬(wàn)元中有680萬(wàn)元系本案工程款，647萬(wàn)元系雙方約定的拖欠工程款利息，嘉某公司認(rèn)為潘國(guó)平支付的款項(xiàng)不應(yīng)視為工程款。對(duì)上述爭(zhēng)議部分的款項(xiàng)，一審法院分析認(rèn)定如下：
（1）關(guān)于施工水電費(fèi)問(wèn)題。支付施工水電費(fèi)系施工單位的義務(wù)，也是施工成本，本案中的施工水電費(fèi)應(yīng)由新力公司負(fù)擔(dān)。新力公司沒(méi)有否定嘉某公司提供的水電費(fèi)交付憑證，嘉某公司墊付的1877168.9元水電費(fèi)應(yīng)視為已付工程款。
（2）關(guān)于650萬(wàn)元股東轉(zhuǎn)款問(wèn)題。2011年11月30日，上海嘉年網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)有限公司法定代表人汪志年出具《說(shuō)明》，稱2011年11月28日上海嘉年網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)有限公司匯入新力公司的150萬(wàn)元是代嘉某公司支付給新力公司的工程款。新力公司沒(méi)有否定該說(shuō)明的真實(shí)性，該150萬(wàn)元應(yīng)視為已付工程款。2012年1月13日，嘉某公司出具《股東會(huì)決議》，載明：經(jīng)全體股東協(xié)商，一致同意并通過(guò)如下決議：“（1）同意借款給新力公司500萬(wàn)元，即每位股東出資100萬(wàn)元，用于支付嘉某?萬(wàn)豪名苑農(nóng)民工工資。（2）該筆資金直接匯入新力公司賬戶，不通過(guò)嘉某公司賬戶。（3）該筆資金作為股東無(wú)息借款，不宜以股份所占比例為出資依據(jù)。待本公司最后一次支付嘉某?萬(wàn)豪名苑項(xiàng)目工程款給新力公司的前一周（不含工程質(zhì)量保證金），由新力公司分別歸還股東借款，若未按時(shí)歸還，則本公司有權(quán)直接支付給相應(yīng)股東，用于償還該筆借款?！奔文彻緦?duì)新力公司提交的該股東會(huì)決議的真實(shí)性不持異議，該股東會(huì)決議上的簽字人員（潘國(guó)平、汪志年、許前高、楊子寶）雖非公司名義股東，但其中汪志年系時(shí)任嘉某公司法定代表人、楊子寶系高級(jí)管理人員，對(duì)該決議的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。至今，新力公司、嘉某公司均未提供證據(jù)證明其與該決議上簽字人員之間訂立借款合同，新力公司也未提供證據(jù)證明其向相應(yīng)個(gè)人歸還該500萬(wàn)元。從該股東會(huì)決議可以看出，公司及各位簽署人員的意圖明顯，通過(guò)股東借款的方式直接向新力公司付款解決農(nóng)民工工資問(wèn)題，目的是減輕嘉某公司的支付壓力，因此該500萬(wàn)元也應(yīng)當(dāng)視為已付工程款。
（3）關(guān)于嘉某公司2012年4月12日支付的300萬(wàn)元問(wèn)題。新力公司認(rèn)為系退還保證金。一審法院認(rèn)為，雙方合同41.3條約定，在工程主體結(jié)構(gòu)完成時(shí)退還50%保證金（150萬(wàn)元），在工程竣工驗(yàn)收備案后退還50%保證金（150萬(wàn)元）。合同約定履約保證金退還的條件是主體結(jié)構(gòu)完成后退還50%保證金，工程竣工驗(yàn)收備案后退還另外50%保證金，新力公司并未提供證據(jù)證明2012年4月12日已達(dá)到履約保證金退還條件。另一方面，即使已達(dá)到退還保證金條件，債務(wù)人就數(shù)項(xiàng)到期債務(wù)，可以指定抵充順序。因此，嘉某公司2012年4月12日支付的300萬(wàn)元應(yīng)視為已付工程款。至于履約保證金問(wèn)題，因新力公司已退場(chǎng)，其可以另行主張。
（4）關(guān)于撤場(chǎng)費(fèi)問(wèn)題。滁州市土地儲(chǔ)備中心于2014年9月26日轉(zhuǎn)付300萬(wàn)元、2014年9月30日轉(zhuǎn)付100萬(wàn)元、2014年10月11日轉(zhuǎn)付200萬(wàn)元、2014年10月22日轉(zhuǎn)付100萬(wàn)元、2015年2月13日轉(zhuǎn)付500萬(wàn)元、2015年8月18日轉(zhuǎn)付300萬(wàn)元，應(yīng)視為嘉某公司的已付工程款，詳細(xì)理由于新力公司訴請(qǐng)1500萬(wàn)元撤場(chǎng)費(fèi)時(shí)闡述。
（5）關(guān)于潘國(guó)平向新力公司匯款問(wèn)題。新力公司主張潘國(guó)平向其支付的1327萬(wàn)元中有680萬(wàn)元系本案工程款，647萬(wàn)元系雙方約定的拖欠工程款利息。嘉某公司否認(rèn)潘國(guó)平向新力公司的付款系已付工程款。一審法院認(rèn)為，新力公司并未提供證據(jù)證明潘國(guó)平系受嘉某公司委托支付工程款，新力公司主張其收到的潘國(guó)平的部分款項(xiàng)應(yīng)視為工程款，缺乏事實(shí)依據(jù)。一審法院不予支持。
（6）嘉某公司還主張其另匯入至新力公司3364萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。為此，新力公司提供了2013年1月11日的《情況說(shuō)明》以及2013年9月17日嘉某公司股東會(huì)決議否認(rèn)該3364萬(wàn)元為已付工程款。經(jīng)查，該《情況說(shuō)明》以及決議均由嘉某公司時(shí)任法定代表人及其他高級(jí)管理人員簽字認(rèn)可，對(duì)該《情況說(shuō)明》以及決議的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。2013年1月11日的《情況說(shuō)明》載明“一、自2011年8月17日至2012年3月21日，北京中融公司分九次匯入安徽新力建設(shè)工程有限公司工程款2924萬(wàn)元整，此工程款由滁州嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司逐筆借出用于支付黃勁松個(gè)人利息款，安徽新力建設(shè)工程有限公司未取得此工程款。二、2011年1月9日上海嘉年網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)賬一筆入安徽新力建設(shè)工程有限公司440萬(wàn)元整，此款同樣由滁州嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司給黃勁松個(gè)人作支付利息款。安徽新力建設(shè)工程有限公司未動(dòng)用此款”。2013年9月17日，嘉某公司原股東會(huì)議決議指出“A、目前滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司法律認(rèn)可的股東是上海嘉年網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱嘉年網(wǎng)絡(luò)，法定代表人汪志年，代表汪志年、潘國(guó)平、許前高、郭本新、楊子寶），占嘉某公司0.05%股份，中融信托有限公司（簡(jiǎn)稱中融公司）占有嘉某公司99%的股份，黃勁松占有嘉某公司0.95%的股份。B、在中融信托公司介入嘉某公司股權(quán)之前，嘉某公司的股東為黃勁松占有95%的股份，嘉年網(wǎng)絡(luò)占有5%的股份。C、在黃勁松介入嘉某公司股權(quán)之前，嘉某公司的股東為嘉年網(wǎng)絡(luò)占55%股份，潘國(guó)平占45%股份……一、汪志年、潘國(guó)平、許前高、郭本新退出嘉某公司股東會(huì)，不再是嘉某公司的股東或隱名股東……應(yīng)向出資方說(shuō)明向黃勁松支付利息2924萬(wàn)元的事實(shí)。該事實(shí)是：因中融公司介入嘉某后，依照約定無(wú)法向黃勁松支付利息。為了支付給黃勁松的利息，嘉某公司就借用安徽新力建設(shè)工程有限公司的賬戶，支付給黃勁松利息2924萬(wàn)元，此款不屬于工程款，應(yīng)屬嘉某公司支付給黃勁松的借款利息，與安徽新力建設(shè)工程有限公司工程款結(jié)算付款無(wú)關(guān)”。從上述《情況說(shuō)明》和嘉某公司的股東會(huì)決議可以看出，有關(guān)各方包括嘉某公司時(shí)任法定代表人汪志年等均已經(jīng)明確從新力公司賬戶過(guò)賬后轉(zhuǎn)付的3364萬(wàn)元并非用于支付工程款，而是用于支付嘉某公司對(duì)外的利息，嘉某公司匯入新力公司的3364萬(wàn)元不應(yīng)視為工程款。
2.關(guān)于撤場(chǎng)費(fèi)問(wèn)題。新力公司撤場(chǎng)之后，政府有關(guān)部門(mén)代嘉某公司轉(zhuǎn)付的1500萬(wàn)元，新力公司認(rèn)可收到。新力公司主張?jiān)诠こ炭钪?，嘉某公司?fù)有另行支付其3000萬(wàn)元撤場(chǎng)費(fèi)的義務(wù)，嘉某公司稱其并無(wú)在工程款之外支付額外的撤場(chǎng)費(fèi)的義務(wù)。一審法院認(rèn)為：新力公司、嘉某公司之間簽訂的建設(shè)工程施工合同及協(xié)議無(wú)效，新力公司應(yīng)退出施工場(chǎng)地，已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)。新力公司主張嘉某公司在工程款之外尚應(yīng)支付其3000萬(wàn)元撤場(chǎng)費(fèi)作為補(bǔ)償，就該項(xiàng)主張，新力公司提供了《關(guān)于瑯琊區(qū)第五大道嘉某萬(wàn)豪名苑項(xiàng)目事項(xiàng)協(xié)調(diào)處理相關(guān)情況的匯報(bào)》《關(guān)于加速推進(jìn)瑯琊區(qū)第五大道嘉某世紀(jì)名苑項(xiàng)目撤場(chǎng)工作的通知》等政府文件以及有關(guān)銀行業(yè)務(wù)回單，但有關(guān)政府文件記載的內(nèi)容僅僅是為推進(jìn)撤場(chǎng)工作，由開(kāi)發(fā)企業(yè)先期安排3000萬(wàn)元到指定賬戶，用于撤場(chǎng)必需之用，并未指出作為開(kāi)發(fā)企業(yè)的嘉某公司應(yīng)在支付工程款之外另行賠償或補(bǔ)償新力公司3000萬(wàn)元，且有關(guān)政府文件以及銀行業(yè)務(wù)回單也不是確定嘉某公司與新力公司之間權(quán)利義務(wù)的合同依據(jù)，新力公司主張嘉某公司應(yīng)在工程款之外另行支付3000萬(wàn)元撤場(chǎng)費(fèi)，無(wú)法律及合同依據(jù)，其該項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。
綜上，嘉某公司已付工程款為149742334.9元（126365166+1877168.9+650萬(wàn)+1500萬(wàn)），尚欠新力公司工程款數(shù)額為47320690.52（197063025.42-149742334.9）元。
3.關(guān)于工程款利息問(wèn)題。2011年4月15日《建設(shè)工程施工合同》約定，如拖欠資金（已完工程款），甲方承擔(dān)拖欠部分的貸款利息（按銀行同期貸款利息）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”，根據(jù)司法解釋的規(guī)定和當(dāng)事人的合同約定，嘉某公司欠付工程款利息應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，新力公司主張按照同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算，缺乏合同及法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景笧槲赐旯こ?，嘉某公司請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效要求新力公司退出場(chǎng)地糾紛案件至2015年3月3日審結(jié)。其后，新力公司即于2015年3月6日提起本案訴訟，故一審法院確定嘉某公司自本案起訴之日即2015年3月6日向新力公司支付工程款利息。
（三）關(guān)于新力公司的優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償”，依據(jù)該規(guī)定，在發(fā)包人嘉某公司逾期支付工程款的情形下，作為施工人的新力公司對(duì)其施工的工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，新力公司主張?jiān)诩文彻厩犯兜墓こ炭罘秶鷥?nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，予以支持。
（四）關(guān)于新力公司主張的損失問(wèn)題。本案中，新力公司提供的有關(guān)損失方面的證據(jù)均系其單方制作，并沒(méi)有得到嘉某公司認(rèn)可，新力公司也未能舉證證明損失的發(fā)生系嘉某公司原因所致。新力公司主張嘉某公司應(yīng)賠償其損失54434301.74元以及因嘉某公司不作為導(dǎo)致新力公司被處罰22萬(wàn)元，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上，新力公司訴請(qǐng)嘉某公司給付尚欠工程款及利息以及確認(rèn)對(duì)案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持；對(duì)其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百八十六條《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十八條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：
一、嘉某公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)支付新力公司工程款47320690.52元，并以47320690.52元為基數(shù)，自2015年3月6日按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率向新力公司支付利息，本清息止；二、新力公司就其施工的工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款在嘉某公司欠付的47320690.52元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；三、駁回新力公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1198272.74元，由新力公司負(fù)擔(dān)718272.74元，嘉某公司負(fù)擔(dān)48萬(wàn)元；保全費(fèi)用5000元，由新力公司負(fù)擔(dān)3000元，嘉某公司負(fù)擔(dān)2000元；鑒定費(fèi)用90萬(wàn)元，由新力公司負(fù)擔(dān)54萬(wàn)元，滁州公司負(fù)擔(dān)36萬(wàn)元。
二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。新力公司向本院提交了兩組證據(jù)：第一組是徽商銀行業(yè)務(wù)通知單復(fù)印件兩張、網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬電子回單復(fù)印件一張，擬證明新力公司按照《三方協(xié)議》的約定直接向?qū)嶋H施工人支付了工程款，該部分工程在總承包范圍內(nèi)，相應(yīng)的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)支付給新力公司；第二組證據(jù)是安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院（2017）皖1102民初127號(hào)及安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）皖0103民初4398號(hào)民事判決書(shū)、嘉某公司于2017年6月7日出具的《詢證函》、嘉某公司、合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司、合肥安佳汽車銷售服務(wù)有限公司、潘國(guó)平、季紅群出具的《關(guān)于潘國(guó)平支付新力公司工程款1327萬(wàn)元的說(shuō)明》復(fù)印件各一份，擬證明潘國(guó)平向新力公司支付的1327萬(wàn)元系嘉某公司的借款，該筆款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為嘉某公司已付的工程款及違約金（滯納金）。
嘉某公司對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為案涉分包工程均是由嘉某公司對(duì)外分包，第一組證據(jù)中付款人為新力公司滁州分公司，且未注明付款事由系支付案涉工程，故該組證據(jù)與案涉工程無(wú)關(guān)；對(duì)第二組證據(jù)中（2017）皖1102民初127號(hào)民事判決書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能達(dá)到新力公司的證明目的，嘉某公司并未參與新力公司與案涉分包工程施工人的工程款結(jié)算，因此，新力公司與其內(nèi)部水電班組之間的結(jié)算價(jià)款與本案無(wú)關(guān)；對(duì)第二組證據(jù)中（2017）皖0103民初4398號(hào)民事判決書(shū)、《征詢函》《關(guān)于潘國(guó)平支付新力公司工程款1327萬(wàn)元的說(shuō)明》的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不屬于新證據(jù)，且不能達(dá)到新力公司的證明目的。嘉某公司未委托潘國(guó)平代付工程款，潘國(guó)平個(gè)人匯入新力公司賬戶的款項(xiàng)，屬于新力公司與潘國(guó)平的個(gè)人借貸關(guān)系，與嘉某公司無(wú)關(guān)。
對(duì)新力公司提交的兩組證據(jù)，嘉某公司認(rèn)可其真實(shí)性，本院對(duì)該兩組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。第一組證據(jù)中，流水號(hào)為562577的徽商銀行業(yè)務(wù)通知單記載新力公司滁州分公司支付王慶峰樓梯欄桿款9萬(wàn)元，付款日期為2013年2月6日。流水號(hào)為770739的徽商銀行業(yè)務(wù)通知單記載新力公司滁州分公司支付王慶峰樓梯材料款人工費(fèi)9萬(wàn)元，付款日期為2013年1月22日。網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬電子回單記載新力公司支付王慶峰10萬(wàn)元，款項(xiàng)用途為“滁州借款（欄桿扶手）”，付款日期為2013年11月4日。從付款人、付款時(shí)間及付款內(nèi)容看，上述款項(xiàng)與案涉分包工程相契合，本案沒(méi)有證據(jù)證明付款人與收款人之間存在其他建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故本院對(duì)第一組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。第二組證據(jù)中，安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院（2017）皖1102民初127號(hào)民事判決書(shū)判決新力公司支付張英才工程款2287605.92元及利息，系對(duì)新力公司與張英才之間分包合同關(guān)系項(xiàng)下的工程價(jià)款所作認(rèn)定，不應(yīng)作為認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》項(xiàng)下工程款數(shù)額的依據(jù)，故該證據(jù)不能達(dá)到新力公司的證明目的。安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）皖0103民初4398號(hào)民事判決書(shū)并非生效裁判文書(shū)，不能達(dá)到新力公司的證明目的。嘉某公司于2017年6月7日向潘國(guó)平出具《詢證函》記載：“1.截止2017年6月7日，本公司尚欠您及其他股東500萬(wàn)元（該款為代嘉某付新力公司工程款，在對(duì)新力公司最后付款中扣回退還股東）。2.截止2017年6月7日，本公司尚欠您代本公司支付給新力公司1327萬(wàn)元（該款為代嘉某付新力公司工程款，在對(duì)新力公司最后付款中扣回退還潘國(guó)平）?！奔文彻?、合肥安平豐田汽車銷售服務(wù)有限公司、合肥安佳汽車銷售服務(wù)有限公司、潘國(guó)平、季紅群出具的《關(guān)于潘國(guó)平支付新力公司工程款1327萬(wàn)元的說(shuō)明》記載：“2016年5月18日新力公司確認(rèn)潘國(guó)平所付款項(xiàng)為代為滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司（簡(jiǎn)稱“嘉某公司”）支付的工程款?，F(xiàn)潘國(guó)平確認(rèn)上述款項(xiàng)系代為嘉某公司向新力公司支付的工程款，如嘉某公司有未支付給新力公司的工程款，在未支付款項(xiàng)額度內(nèi)，由嘉某公司代新力公司支付給潘國(guó)平?！币陨蟽煞葑C據(jù)與本案爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)，本院對(duì)該兩份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
二審?fù)徶校铝井?dāng)庭撤回其第三項(xiàng)關(guān)于“確認(rèn)新力公司對(duì)涉案工程款享有優(yōu)先受償權(quán)”的上訴請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。
本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.案涉工程價(jià)款的結(jié)算是應(yīng)當(dāng)以案涉《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》還是人和公司出具的審核報(bào)告為依據(jù)；2.一審判決對(duì)案涉工程總價(jià)款及已付工程款數(shù)額的認(rèn)定是否正確；3.案涉工程款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、起算時(shí)間。
一、關(guān)于案涉工程價(jià)款的結(jié)算是應(yīng)當(dāng)以案涉《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》還是人和公司出具的審核報(bào)告為依據(jù)的問(wèn)題
新力公司出具的《承諾》載明：“我安徽新力建設(shè)工程有限公司對(duì)滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司（建設(shè)單位）委托安徽人和項(xiàng)目管理有限公司作為嘉某萬(wàn)豪名苑項(xiàng)目工程量及造價(jià)的結(jié)算審核單位予以認(rèn)可”。該承諾僅表明新力公司對(duì)人和公司作為案涉工程量及造價(jià)結(jié)算審核單位予以認(rèn)可，并不表明其不能對(duì)審核單位的審核結(jié)論提出異議或者申請(qǐng)人民法院對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。一審法院根據(jù)新力公司申請(qǐng)依法委托華普公司對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。華普公司經(jīng)鑒定出具《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定程序合法。華普公司及鑒定人員具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定過(guò)程中先后出具征求意見(jiàn)和正式意見(jiàn)，就當(dāng)事人各方提出的異議作出答復(fù)。庭審時(shí)，鑒定人員出庭接受當(dāng)事人各方質(zhì)詢，故一審判決以《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》作為認(rèn)定本案工程造價(jià)定案的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于一審判決對(duì)案涉工程總價(jià)款及已付工程款數(shù)額的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題
（一）關(guān)于材料差價(jià)管理費(fèi)如何計(jì)算的問(wèn)題
案涉《建設(shè)工程施工合同》第23.2條第2款約定，材料價(jià)差部分的綜合管理費(fèi)按30%計(jì)算?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)該條款的理解存在爭(zhēng)議。嘉某公司認(rèn)為雙方對(duì)材料差價(jià)取費(fèi)部分單獨(dú)進(jìn)行了約定，即按合同約定的管理費(fèi)率23.28%計(jì)算出管理費(fèi)后再按30%計(jì)費(fèi)。而新力公司則認(rèn)為該條款的意思為將材料差價(jià)的綜合費(fèi)率從23.28%調(diào)整為30%。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！鄙鲜黾s定在文義上存在歧義，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案涉《建設(shè)工程施工合同》的有關(guān)條款、交易習(xí)慣和誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行解釋。從合同相關(guān)條款看，合同其他條款并未約定建設(shè)工程價(jià)款或者部分建設(shè)工程價(jià)款按30%計(jì)算；從交易習(xí)慣看，建筑行業(yè)為薄利行業(yè)，如果發(fā)包人只支付全部或者部分建設(shè)工程價(jià)款的30%給承包人，不僅承包人無(wú)法就相應(yīng)的工程獲利，而且往往會(huì)低于建筑成本，違反法律規(guī)定，這也不符合建筑市場(chǎng)的交易習(xí)慣；從誠(chéng)實(shí)信用原則看，建設(shè)工程施工合同中承包人的主要義務(wù)是按約定工期和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)完成建設(shè)工程施工并交付建設(shè)工程，發(fā)包人的主要義務(wù)是依約支付建設(shè)工程價(jià)款，發(fā)包人支付的建設(shè)工程價(jià)款作為承包人進(jìn)行建設(shè)工程施工的對(duì)價(jià)，原則上應(yīng)當(dāng)能夠覆蓋承包人的建設(shè)成本，并且承包人在正常施工、經(jīng)營(yíng)的情況下能夠獲利，但如果按建設(shè)工程施工合同約定的取費(fèi)率計(jì)算出建設(shè)工程價(jià)款后再打三折，將導(dǎo)致發(fā)包人與承包人的利益嚴(yán)重失衡，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，對(duì)于《建設(shè)工程施工合同》第23.2條第2款約定，新力公司關(guān)于該條款的意思為將材料差價(jià)的綜合費(fèi)率從23.28%調(diào)整為30%的解釋更符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定的精神，一審判決認(rèn)定案涉合同管理費(fèi)率為23.28%，并認(rèn)為材料差價(jià)的綜合管理費(fèi)率應(yīng)按照合同約定的管理費(fèi)率23.28%的30%計(jì)取，不當(dāng)，應(yīng)予糾正。工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)中認(rèn)定的爭(zhēng)議部分材料差價(jià)管理費(fèi)6766533.12元應(yīng)當(dāng)計(jì)入案涉工程總造價(jià)。
（二）關(guān)于安全文明施工費(fèi)是否應(yīng)計(jì)入工程款的問(wèn)題
鑒定人員在一審?fù)徶袑?duì)此作出說(shuō)明，安全文明施工費(fèi)已經(jīng)依據(jù)滁州市相關(guān)規(guī)定包含在綜合費(fèi)率中。而且鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)滁州當(dāng)?shù)匾?guī)定，未單獨(dú)計(jì)算安全文明施工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。新力公司此項(xiàng)上訴理由不能成立。
（三）關(guān)于分包工程所對(duì)應(yīng)部分的工程價(jià)款是否應(yīng)由嘉某公司支付給新力公司的問(wèn)題
分包工程所對(duì)應(yīng)部分的工程價(jià)款應(yīng)由嘉某公司支付給新力公司，理由如下：第一，2012年10月21日，嘉某公司（甲方）與合肥共偉裝飾工程有限公司（乙方）、新力公司（丙方）簽訂《陽(yáng)臺(tái)、飄窗、入戶花園欄桿和樓梯扶手制安合同》，約定1#、3#、7#樓陽(yáng)臺(tái)、飄窗、入戶花園欄桿175元/米，樓梯扶手220元/米，本工程價(jià)款約為六十萬(wàn)元。甲乙商定（丙方不參與甲乙方定價(jià)、工程款支付及工程款支付比例）按單體工程支付工程進(jìn)度款……甲方在收到乙方的工程進(jìn)度款（乙方進(jìn)度款須含丙方的管理費(fèi)和稅金）的合理支付申請(qǐng)后，必須在5個(gè)工作日內(nèi)支付進(jìn)度款，工程款付至丙方，丙方在扣除一切費(fèi)用后2個(gè)工作日內(nèi)支付到乙方指定賬戶。此外，2012年9月21日，嘉某公司（甲方）與合肥達(dá)美建筑裝飾工程有限責(zé)任公司（乙方）、新力公司（丙方）簽訂《鋁合金門(mén)窗（百葉）制安合同》。2012年10月22日，嘉某公司（甲方）與安徽喜洋洋兒童用品有限公司（乙方）、新力公司（丙方）簽訂《鋼制防火門(mén)制安合同》。后兩個(gè)合同所約定的分包工程價(jià)款支付方式與第一個(gè)合同相同。依據(jù)上述合同約定，上述三個(gè)合同項(xiàng)下的分包工程款應(yīng)當(dāng)由嘉某公司支付給新力公司，再由新力公司扣除相關(guān)費(fèi)用后支付給合肥共偉裝飾工程有限公司等分承包人。第二，新力公司二審期間提交了流水號(hào)分別為562577和770739的徽商銀行業(yè)務(wù)通知單以及網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬電子回單，以證明其向分承包人支付了部分工程款。其中，流水號(hào)為562577的徽商銀行業(yè)務(wù)通知單記載新力公司滁州分公司支付王慶峰樓梯欄桿款9萬(wàn)元，付款日期為2013年2月6日。流水號(hào)為770739的徽商銀行業(yè)務(wù)通知單記載新力公司滁州分公司支付王慶峰樓梯材料款人工費(fèi)9萬(wàn)元，付款日期為2013年1月22日。網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬電子回單記載新力公司支付王慶峰10萬(wàn)元，款項(xiàng)用途為“滁州借款（欄桿扶手）”，付款日期為2013年11月4日。從付款人、付款時(shí)間及付款內(nèi)容看，上述款項(xiàng)與案涉分包工程相契合，在無(wú)證據(jù)證明付款人與收款人之間同期存在其他欄桿工程施工合同關(guān)系的情況下，上述證據(jù)可以證明新力公司實(shí)際在履行上述三合同約定的支付工程款義務(wù)。第三，嘉某公司二審?fù)徶幸嗾J(rèn)可，部分案涉工程的鋁合金門(mén)窗、百葉、空調(diào)欄桿、樓梯欄桿、陽(yáng)臺(tái)欄桿、護(hù)角欄桿、鋼質(zhì)進(jìn)戶門(mén)、防火門(mén)工程的價(jià)款已經(jīng)支付給新力公司，并已計(jì)入已付工程款。第四，二審?fù)徠陂g，嘉某公司表示其是否向上述三合同分承包人支付工程款需庭后向公司財(cái)務(wù)人員核實(shí)，本院要求其于庭審結(jié)束后五個(gè)工作日內(nèi)反饋核實(shí)情況，但嘉某公司并未在本院指定期限內(nèi)反饋相關(guān)情況。
（四）關(guān)于灰土回填工程款是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入案涉工程總價(jià)款的問(wèn)題
案涉《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》記載：“當(dāng)事人雙方對(duì)灰土鑒定無(wú)法達(dá)成一致，故本次鑒定按現(xiàn)有資料計(jì)算涉及金額：956173.27元，待法院查明事實(shí)予以認(rèn)定?！币粚徟袥Q未對(duì)該部分進(jìn)行認(rèn)定，亦未將該部分工程款計(jì)入案涉工程總造價(jià)。二審中，新力公司出示了案涉工程圖紙和灰土回填施工現(xiàn)場(chǎng)照片，擬證明其施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了施工。案涉工程所在地的地質(zhì)環(huán)境要求必須用灰土進(jìn)行回填，工程設(shè)計(jì)圖紙也要求進(jìn)行灰土回填，如果未按照設(shè)計(jì)圖紙要求進(jìn)行灰土回填作業(yè)，案涉工程肯定不能通過(guò)驗(yàn)收。對(duì)于該兩份證據(jù)，嘉某公司在庭審中表示，地下，地下車庫(kù)面圖紙?jiān)O(shè)計(jì)是在外圍一米范圍之內(nèi)的新力公司無(wú)法提供灰土回填工程的驗(yàn)收記錄、檢測(cè)記錄，也沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的材料；照片無(wú)法反映現(xiàn)場(chǎng)真實(shí)情況，僅憑該照片完全看不出哪部分進(jìn)行了一米范圍之內(nèi)的二八灰土回填，地下，地下室的驗(yàn)收是在新力公司退場(chǎng)以后他施工單位進(jìn)行驗(yàn)收，并非在新力公司施工過(guò)程中驗(yàn)收。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！辫b于新力公司出示了案涉工程圖紙和灰土回填施工現(xiàn)場(chǎng)照片，新力公司提交的建設(shè)工程圖紙記載：“夯打1000寬2：8灰土分層夯實(shí)”，案涉工程已經(jīng)通過(guò)驗(yàn)收，而嘉某公司未提交證據(jù)證明灰土回填工程系由其他施工單位施工，綜合全案情況，對(duì)新力公司關(guān)于其對(duì)灰土回填工程進(jìn)行了施工，該項(xiàng)工程款應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程總價(jià)款的主張，本院予以支持。
（五）關(guān)于2#樓、4#樓、6#樓土方開(kāi)挖工程款是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入案涉工程總價(jià)款的問(wèn)題
新力公司以其提交的《施工方案報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表》《嘉某·萬(wàn)豪名苑2#、4#、6#樓基礎(chǔ)開(kāi)挖方案》，主張案涉2#樓、4#樓、6#樓土方開(kāi)挖工程為案涉工程的基礎(chǔ)項(xiàng)目，其已實(shí)際施工，該部分工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程總價(jià)款中。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一層平面向外6米的土方開(kāi)挖工程是否發(fā)生、是否應(yīng)當(dāng)由嘉某公司承擔(dān)。對(duì)此，新力公司認(rèn)為《施工方案報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表》有監(jiān)理單位蓋章認(rèn)可，一層平面向外開(kāi)挖6米中，打樁機(jī)要占三米，兩邊的排水要一米多，而且只有加寬六米進(jìn)行土方開(kāi)挖才能讓打樁機(jī)進(jìn)行正常施工，該工程已經(jīng)進(jìn)行施工，應(yīng)當(dāng)由嘉某公司支付工程款。嘉某公司認(rèn)為，在案涉工程基礎(chǔ)上擴(kuò)大六米進(jìn)行開(kāi)挖，是新力公司為方便其施工進(jìn)行的，該費(fèi)用由建設(shè)單位承擔(dān)不合理，而且現(xiàn)場(chǎng)是否確實(shí)擴(kuò)大六米進(jìn)行開(kāi)挖沒(méi)有簽證等證據(jù)證明。此外，像案涉工程這樣的大型工程，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)挖前地表上進(jìn)行樁基施工，下一步再進(jìn)行土方開(kāi)挖。新力公司提交的《施工方案報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表》記載：“我單位已完成了2#、4#、6#樓基礎(chǔ)開(kāi)挖方案工作，現(xiàn)上報(bào)該工程報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表，請(qǐng)予以審查和驗(yàn)收。附件：1、2#、4#、6#樓基礎(chǔ)開(kāi)挖方案?！北O(jiān)理機(jī)構(gòu)在審查意見(jiàn)欄出具審查意見(jiàn)：“同意此方案開(kāi)挖，確?；叟潘〞常膺\(yùn)土方按業(yè)主指定地點(diǎn)?！痹撋暾?qǐng)表上由監(jiān)理工程師簽字確認(rèn)并加蓋了鑒定單位的印章?！妒┕し桨笀?bào)驗(yàn)申請(qǐng)表》的附件《嘉某·萬(wàn)豪名苑2#、4#、6#樓基礎(chǔ)開(kāi)挖方案》第三條第一款記載：“由于本工程基礎(chǔ)為樁基承臺(tái)基礎(chǔ)，擬采用挖土機(jī)進(jìn)行整體開(kāi)挖，開(kāi)挖時(shí)由東向西進(jìn)行施工開(kāi)挖，開(kāi)挖長(zhǎng)度及寬度依據(jù)一層平面向外6m，從自然表面開(kāi)挖至老土，老土以上的建設(shè)垃圾全部外運(yùn)，以便于打樁。”依據(jù)上述證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的辯論意見(jiàn)，可以認(rèn)定，案涉2#樓、4#樓、6#樓土方開(kāi)挖工程已實(shí)際施工，該部分工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程總價(jià)款。
（六）關(guān)于水電安裝工程價(jià)款數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題
新力公司主張案涉水電安裝工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)以滁州市瑯琊區(qū)人民法院（2017）皖1102民初127號(hào)生效文書(shū)中確認(rèn)的金額為依據(jù)，而非案涉鑒定意見(jiàn)中確認(rèn)的金額，其主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定《水電工程分包施工合同》變更了《建設(shè)工程施工合同》的約定，并依據(jù)上述約定將分包合同和與總包合同之間的安裝造價(jià)差額計(jì)入工程造價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。
（七）關(guān)于土石方工程運(yùn)距認(rèn)定是否合理的問(wèn)題
嘉某公司上訴認(rèn)為一審判決認(rèn)定的案涉土石方工程運(yùn)距為17.5公里與實(shí)際不符，應(yīng)當(dāng)按照滁州市地方標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)運(yùn)距為7公里，案涉垃圾已被新力公司二次利用，新力公司舍近求遠(yuǎn)運(yùn)輸17.5公里，系為了獲取收益，但其并未提交充分有效的證據(jù)證明其主張。對(duì)其此項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
（八）關(guān)于《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》中停工補(bǔ)償?shù)鹊恼J(rèn)定是否缺乏事實(shí)依據(jù)的問(wèn)題
一審判決判令嘉某公司給予新力公司81.9萬(wàn)元補(bǔ)償有雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》為依據(jù)。嘉某公司對(duì)其關(guān)于《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》中以無(wú)嘉某公司公章、手續(xù)不完備的簽證認(rèn)定損失補(bǔ)償金額1757824.4元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；案涉各單體建筑均未達(dá)到付款節(jié)點(diǎn)，故案涉鑒定意見(jiàn)中認(rèn)定工程進(jìn)度款延誤支付發(fā)生的利息賠償費(fèi)用915599.31元，無(wú)事實(shí)依據(jù)；案涉《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》以簽證單174#確認(rèn)案涉一期工程自2011年7月至2012年9月的工程滯納金為6470532.96元無(wú)事實(shí)依據(jù)的上訴主張，均未提交充分有效的予以證明，本院不予支持。此外，案涉《建設(shè)工程施工合同》的效力問(wèn)題并不影響鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)停工機(jī)械費(fèi)用等費(fèi)用作出鑒定，一審判決依據(jù)案涉《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》對(duì)停工機(jī)械租賃費(fèi)、腳手架租賃費(fèi)用等費(fèi)用作出認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。
（九）關(guān)于案涉《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》是否存在部分審核造價(jià)明顯背離市場(chǎng)價(jià)格及重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題
嘉某公司上訴稱，簽證九～85#、54-5#、52-3#、55-6#、56-7#、65-16#內(nèi)容為每棟計(jì)樁基檢測(cè)費(fèi)及進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)15萬(wàn)元，明顯高于市場(chǎng)類似項(xiàng)目?jī)r(jià)格；內(nèi)外墻加氣混凝土砌塊設(shè)計(jì)為NALC蒸壓加氣塊，聯(lián)系單價(jià)格高于滁州市場(chǎng)同期信息價(jià)，簽證二～165#、簽證六～025#、簽證九～055#、簽證八～104#簽證單，計(jì)價(jià)明顯不合理；2012年11月7日雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第五條中注明簽證八～075#、076#、080#、143#、144#簽證單已在2#、4#、5#、6#住宅樓樁基工程決算中計(jì)算，鑒定時(shí)重復(fù)計(jì)算；簽證一～2#、9#、12#、16#、18#、26#與簽證二～20#在位置、時(shí)間及工作內(nèi)容上重合，不應(yīng)計(jì)算；簽證二～20#與簽證二～140#工程范圍存在重合部分，《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》審核造價(jià)背離市場(chǎng)價(jià)格、存在重復(fù)計(jì)算等情況影響金額1000萬(wàn)元左右。但嘉某公司并未提交充分有效的證據(jù)證明其主張，亦未證明案涉《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》的計(jì)價(jià)依據(jù)違反當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，對(duì)其此項(xiàng)上訴主張不予支持。
(十)關(guān)于潘國(guó)平是否代嘉某公司支付1327萬(wàn)元工程款的問(wèn)題
嘉某公司于2017年6月7日向潘國(guó)平出具《詢證函》記載：“1.截止2017年6月7日，本公司尚欠您及其他股東500萬(wàn)元（該款為代嘉某付新力公司工程款，在對(duì)新力公司最后付款中扣回退還股東）。2.截止2017年6月7日，本公司尚欠您代本公司支付給新力公司1327萬(wàn)元（該款為代嘉某付新力公司工程款，在對(duì)新力公司最后付款中扣回退還潘國(guó)平）?！奔文彻尽⒑戏拾财截S田汽車銷售服務(wù)有限公司、合肥安佳汽車銷售服務(wù)有限公司、潘國(guó)平、季紅群出具的《關(guān)于潘國(guó)平支付新力公司工程款1327萬(wàn)元的說(shuō)明》記載：“2016年5月18日新力公司確認(rèn)潘國(guó)平所付款項(xiàng)為代為滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司（簡(jiǎn)稱“嘉某公司”）支付的工程款?，F(xiàn)潘國(guó)平確認(rèn)上述款項(xiàng)系代為嘉某公司向新力公司支付的工程款，如嘉某公司有未支付給新力公司的工程款，在未支付款項(xiàng)額度內(nèi)，由嘉某公司代新力公司支付給潘國(guó)平。”上述詢證函及說(shuō)明上均加蓋有嘉某公司的公章。二審?fù)徶屑文彻緦?duì)詢證函的真實(shí)性予以認(rèn)可。以上兩份證據(jù)足以證明嘉某公司對(duì)于潘國(guó)平代其向新力公司支付工程款1327萬(wàn)元的事實(shí)是明知且同意的，現(xiàn)嘉某公司上訴否認(rèn)該事實(shí)，卻未提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持。潘國(guó)平代嘉某公司向新力公司支付的1327萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)作為嘉某公司已付工程款。
新力公司主張，潘國(guó)平代嘉某公司向新力公司支付工程款1327萬(wàn)元中僅有680萬(wàn)元為工程款，剩余的647萬(wàn)元為支付2012年9月前的工程進(jìn)度款滯納金，有借付款計(jì)息結(jié)算協(xié)議、經(jīng)濟(jì)簽證記錄及審批單、對(duì)賬單為證。嘉某公司則認(rèn)為案涉工程未達(dá)到付款節(jié)點(diǎn)，認(rèn)定工程進(jìn)度款滯納金缺乏事實(shí)依據(jù)。本院認(rèn)為，雖然案涉《建設(shè)工程施工合同》第二十六條約定，“如拖欠資金（已完工工程款）。甲方（嘉某公司）承擔(dān)拖欠部分的貸款利息（按銀行同期貸款利息）”，但根據(jù)《嘉某?萬(wàn)豪名苑項(xiàng)目各樓號(hào)每月應(yīng)付與實(shí)付工程款對(duì)照表》和編號(hào)為239的《經(jīng)濟(jì)簽證記錄及審批單》《借付款計(jì)息結(jié)算協(xié)議》，可以認(rèn)定雙方對(duì)案涉一期工程自2011年7月至2012年9月工程滯納金為6470532.958元達(dá)成一致意見(jiàn)。首先，《嘉某?萬(wàn)豪名苑項(xiàng)目各樓號(hào)每月應(yīng)付與實(shí)付工程款對(duì)照表》對(duì)2011年7月至2012年9月各樓號(hào)、各期的已完工工程總造價(jià)、按合同約定70%應(yīng)付款、實(shí)付款、時(shí)欠工程款、利息進(jìn)行了計(jì)算，并計(jì)算出嘉某公司欠付利息6470532.96元。該對(duì)照表有監(jiān)理單位蓋章、嘉某公司工程部蓋章，并由汪志年、許前高、郭本新、潘國(guó)平、楊子寶簽字確認(rèn)。其次，編號(hào)為239的《經(jīng)濟(jì)簽證記錄及審批單》簽證內(nèi)容記載：“經(jīng)業(yè)主、監(jiān)理、施工單位三方共同商定一期工程自2011年7月至2012年9月工程滯納金為：6470532.958元。”該《經(jīng)濟(jì)簽證記錄及審批單》施工單位項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)人一欄有郭軍簽字、監(jiān)理單位總監(jiān)代表一欄有史方明簽字，工程部專業(yè)工程師一欄有季振華簽字，并加蓋了監(jiān)理單位和新力公司項(xiàng)目部印章。再次，《借付款計(jì)息結(jié)算協(xié)議》約定，嘉某公司借潘國(guó)平6470533元，期限壹個(gè)月（2013.01.05——2013.02.04）用于歸還新力公司滯納金，利息226468.66元由嘉某公司歸還（利率按3.5%計(jì)算），所借款項(xiàng)6470533元待嘉某公司劃撥到新力公司賬上后，由新力負(fù)責(zé)歸還給潘國(guó)平，如超過(guò)壹個(gè)月期限不予歸還，按3.5%計(jì)息。該結(jié)算協(xié)議上由汪志年、許前高、郭本新、潘國(guó)平、楊子寶簽字確認(rèn)。上述證據(jù)足以證明，潘國(guó)平代嘉某公司向新力公司支付“工程款”1327萬(wàn)元中包含嘉某公司欠付的工程款680萬(wàn)元，工程款滯納金6470532.96元，雖然二者相差532.96元，但新力公司上訴主張潘國(guó)平代嘉某公司向其支付工程款及滯納金1327萬(wàn)元，其中滯納金647萬(wàn)元，系處分其權(quán)利，故對(duì)于相差的532.96元本院不予認(rèn)定。此外，新力公司在二審?fù)徶蟹Q，工程款滯納金6470532.96元系按月利率3.5%計(jì)算所得，年化利率達(dá)到42%，明顯過(guò)高，嘉某公司對(duì)于潘國(guó)平代其向新力公司支付工程款和滯納金的事實(shí)予以否認(rèn)，實(shí)際上也包含對(duì)滯納金的異議，故基于公平原則，案涉一期工程自2011年7月至2012年9月工程滯納金按年利率36%計(jì)算較為公平，數(shù)額為5546171.11元。綜上，一審判決只按合同約定同期銀行貸款利息計(jì)算費(fèi)用915599.31元不當(dāng)，故按照年利率36%與同期銀行貸款利率之間的差額計(jì)算的滯納金4630571.80元應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。
(十一)關(guān)于嘉某公司2012年4月12日支付的300萬(wàn)元是否應(yīng)計(jì)入已付工程款的問(wèn)題
嘉某公司主張一審法院已認(rèn)定，其于2012年4月12日支付的300萬(wàn)元應(yīng)視為已付工程款，不屬于退還保證金，新力公司可對(duì)保證金另行主張，但最終判決時(shí)未將該筆費(fèi)用計(jì)入已付工程款。對(duì)此，新力公司認(rèn)可嘉某公司已向其支付該筆300萬(wàn)元，但認(rèn)為系嘉某公司退還其保證金，其無(wú)需就此300萬(wàn)元再另案起訴。鑒于案涉雙方當(dāng)事人在二審?fù)徶芯J(rèn)可訴爭(zhēng)的300萬(wàn)元作為保證金已退還新力公司，故該筆款項(xiàng)無(wú)需再計(jì)入本案已付工程款中。
三、關(guān)于案涉工程款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、起算時(shí)間的問(wèn)題
案涉《建設(shè)工程施工合同》中約定：“如拖欠資金（已完成工程款），甲方（嘉某公司）承擔(dān)拖欠部分的貸款利息（按銀行同期貸款利息）”。一審判決按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率向新力公司支付利息，并無(wú)不當(dāng)。由于新力公司在案涉工程未完工的情況下即退場(chǎng)，一審判決自嘉某公司起訴之日起計(jì)算新力公司欠付工程款利息，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，案涉工程爭(zhēng)議部分材料差價(jià)管理費(fèi)6766533.12元、分包工程所對(duì)應(yīng)部分的工程價(jià)款3880720.31元、灰土回填工程款956173.27元、2#樓、4#樓、6#樓基坑土方開(kāi)挖工程款246665.89元、按照年利率36%與同期銀行貸款利率之間的差額計(jì)算的滯納金4630571.80元，共計(jì)16480664.39元。潘國(guó)平代嘉某公司向新力公司支付的1327萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)計(jì)入嘉某公司已付工程款。嘉某公司欠新力公司工程款50531354.91元（47320690.52元+16480664.39元-1327萬(wàn)）。
綜上所述，新力公司的上訴請(qǐng)求部分成立，嘉某公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省高級(jí)人民法院(2015)皖民四初字第00010號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、變更安徽省高級(jí)人民法院(2015)皖民四初字第00010號(hào)第一項(xiàng)為“滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付安徽新力建設(shè)工程有限公司工程款50531354.91元，并以50531354.91元為基數(shù)，自2015年3月6日按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率向安徽新力建設(shè)工程有限公司支付利息，本清息止”；
三、變更安徽省高級(jí)人民法院(2015)皖民四初字第00010號(hào)第二項(xiàng)為“安徽新力建設(shè)工程有限公司就其施工的工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款在滁州嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司欠付的50531354.91元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”；
四、駁回安徽新力建設(shè)工程有限公司的其他上訴請(qǐng)求；
五、駁回滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司的上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1198272.74元，由安徽新力建設(shè)公司負(fù)擔(dān)699846.58元，由滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)498426.16元；保全費(fèi)5000元，由安徽新力建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)2000元，滁州嘉某公司負(fù)擔(dān)3000元；鑒定費(fèi)用90萬(wàn)元，由安徽新力建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)54萬(wàn)元，滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)36萬(wàn)元。二審案件受理費(fèi)339533.78元，由安徽新力建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)85918.73元，滁州嘉某房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)253615.05元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年九月二十四日
書(shū)記員 張靜思
成為第一個(gè)評(píng)論者