中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2018)最高法民終1255號
上訴人(一審原告):上海銳懿資產(chǎn)管理有限公司,住所地上海市虹口區(qū)廣紀路738號2幢230室。
法定代表人:崔佳權(quán),該公司董事長。
委托訴訟代理人:張移,上海市通力律師事務所律師。
委托訴訟代理人:張劍雄,安徽安泰達律師事務所律師。
上訴人(一審被告):滁州市安投置業(yè)開發(fā)有限公司,住所地安徽省滁州市瑯琊西路81號。
法定代表人:劉堂華,該公司董事長。
委托訴訟代理人:戴薇,該公司董事。
委托訴訟代理人:李家順,安徽蘇滁律師事務所律師。
上訴人(一審被告):滁州市同創(chuàng)建設(shè)投資有限責任公司,住所地安徽省滁州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)全椒路77號。
法定代表人:張明程,該公司董事長。
委托訴訟代理人:李家順,安徽蘇滁律師事務所律師。
上訴人(一審被告):滁州市瑯琊山風景名勝區(qū)管理委員會,住所地安徽省滁州市瑯琊古道30號。
法定代表人:嚴明,該管委會主任。
委托訴訟代理人:魯健,該單位工作人員。
委托訴訟代理人:李家順,安徽蘇滁律師事務所律師。
原審第三人:合肥日東房地產(chǎn)投資有限公司,住所地安徽省合肥市廬陽區(qū)濉溪路425號遠航大廈1603室。
法定代表人:徐大慶,該公司董事長。
委托訴訟代理人:章劍平,安徽卓泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人:張姝穎,安徽卓泰律師事務所律師。
原審第三人:滁州星聯(lián)投資發(fā)展有限公司,住所地安徽省滁州市國資大廈二樓(豐樂北路東豐樂菜場旁)。
法定代表人:徐大慶,該公司董事長。
委托訴訟代理人:章劍平,安徽卓泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人:張姝穎,安徽卓泰律師事務所律師。
上訴人上海銳懿資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱銳懿公司)因與上訴人滁州市安投置業(yè)開發(fā)有限公司(以下簡稱安投公司)、滁州市同創(chuàng)建設(shè)投資有限責任公司(以下簡稱同創(chuàng)公司)、滁州市瑯琊山風景名勝區(qū)管理委員會(以下簡稱瑯管委),原審第三人合肥日東房地產(chǎn)投資有限公司(以下簡稱日東公司)、滁州星聯(lián)投資發(fā)展有限公司(以下簡稱星聯(lián)公司)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,不服安徽省高級人民法院(以下簡稱一審法院)(2017)皖民初16號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人銳懿公司的委托訴訟代理人張移、張劍雄,上訴人安投公司的委托訴訟代理人戴薇、上訴人瑯管委的委托訴訟代理人魯健以及上訴人安投公司、同創(chuàng)公司、瑯管委的共同委托訴訟代理人李家順,原審第三人日東公司、星聯(lián)公司共同委托訴訟代理人章劍平、張姝穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
銳懿公司上訴請求:一、撤銷一審判決,改判支持銳懿公司在一審中的全部訴訟請求;二、安投公司、同創(chuàng)公司、瑯管委(以下統(tǒng)稱為安投公司等三單位)承擔本案全部訴訟費用。事實和理由:星聯(lián)公司、日東公司將其所有的1.9億元BT款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給銳懿公司,不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定,該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。一審判決在認定1.9億元BT款債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效的前提下,對應付款、已付款金額認定存在瑕疵。該判決僅支持銳懿公司部分訴訟請求,是不正確的。一、星聯(lián)公司、日東公司轉(zhuǎn)讓給銳懿公司的1.9億元BT款債權(quán)支付期限已經(jīng)屆滿。其一,按照《滁州市政府融資采購項目協(xié)議書(補充協(xié)議)》(以下簡稱《補充協(xié)議》)的約定,涉訴清流人家安置房項目在竣工驗收滿2年就應當支付BT款,道路工程項目在竣工驗收滿3年就應當支付BT款。上述安置房項目在2013年4、5月份竣工驗收,道路工程中的覽山路工程在2011年8月竣工驗收,徽州路工程2014年1月竣工驗收。所以,涉訴安置房和道路工程的BT款支付期限已經(jīng)屆滿。其二,《滁州市政府融資采購項目協(xié)議書》(以下簡稱《融資協(xié)議書》)中約定,造價審核前,回購基數(shù)按合同價執(zhí)行。由此可見,結(jié)算并非支付BT款的前提條件。即使徽州路工程未完成結(jié)算,其工程款項也具備支付條件。其三,根據(jù)《融資協(xié)議書》第4.5條,安投公司等三單位應當支付相當于中國人民銀行同期貸款基準利率1.5倍的利息。所以,上述三單位的應付款總額不僅應當包括本金,還應當包括利息。一審判決認定應付款總額時未考慮利息因素,是錯誤的。二、安投公司等三單位依約履行的金額為45395155.93元,除該數(shù)額外,安投公司等三單位應對1.9億元中其余的144604844.07元及利息承擔清償責任。其一,《滁州清流人家安置房、覽山路、徽州路BT項目應收賬款及對應的合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡稱《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)中確定涉訴共管賬戶是BT項目回購款的唯一收款賬戶。銳懿公司確認安投公司等三單位2014年6月18日支付到上述賬戶42295155.93元,2015年4月3日支付到上述賬戶3100000元,以上共計45395155.93元。其二,根據(jù)《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條、第五條的約定,在銳懿公司變更指定收款賬戶前安投公司等三單位不得向其他賬戶支付BT款。本案中,上述三單位向他人支付76679312.07元,該支付屬于不當支付。其中,在2016年1月19日銳懿公司、星聯(lián)公司變更收款賬戶前三單位向他人支付60944844.07元,變更收款賬戶后向他人支付15734468元。另外,上述60944844.07元中有2554萬元系安投公司等三單位擅自支付,還有2014年5月29日支付的262萬元并未實際支付。一審判決在認定上述款項不產(chǎn)生消滅1.9億元BT款轉(zhuǎn)讓債權(quán)效果的同時卻僅判令上述三單位對暫扣稅金部分2494927.16元、4682600元承擔繼續(xù)履行責任,對剩余款項不承擔繼續(xù)履行責任,這是錯誤的。其三,銳懿公司有權(quán)變更《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的收款賬戶。根據(jù)《融資協(xié)議書》第7.1條、《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》鑒于部分第4條,變更《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的收款賬戶無需該協(xié)議六方當事人共同協(xié)商,只需銳懿公司、日東公司、星聯(lián)公司協(xié)商即可。而且,變更收款賬戶并未增加債務人安投公司等三單位的負擔。按照《中華人民共和國合同法》中就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,本案中變更收款賬戶只需要通知上述三單位即可。一審判決認為變更收款賬戶需要《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的六方當事人達成一致,是錯誤的。上述三單位在收款賬戶變更后仍向原賬戶支付的96218044.35元,屬于不恰當履行,相應地不能免除銳懿公司就上述數(shù)額款項的履行責任。另外,一審判決以銳懿公司曾經(jīng)向安徽省滁州市中級人民法院(以下簡稱滁州中院)提出執(zhí)行異議為由認定前述96218044.35元屬于適當履行,是錯誤的。滁州中院從上述款項中撥付部分給銳懿公司,也屬于該院在另案中實施執(zhí)行行為,該撥付與本案無關(guān)。案外人汪先江從上述款項中獲得的25986743.13元,更是由于上述三單位不恰當履行的后果。
針對銳懿公司的上訴,安投公司等三單位共同辯稱:一、清流人家安置房項目和覽山路項目已竣工驗收并辦理了結(jié)算,徽州路項目雖已竣工但并未辦理結(jié)算。清流人家安置房項目和覽山路項目由于星聯(lián)公司、日東公司未開具足額發(fā)票、未辦理請款手續(xù)等,尚有部分款項未支付?;罩萋讽椖恳蛐锹?lián)公司一直不辦理竣工結(jié)算致使尚不具備支付條件。一審判決認定事實清楚。二、《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的共管賬戶非經(jīng)該協(xié)議各方協(xié)商一致,任何一方或者兩方均不能擅自變更。在另案法院已經(jīng)對共管賬戶進行了保全措施情形下,安投公司等三單位未同意銳懿公司變更共管賬戶,并無不當。三、部分款項未支付至共管賬戶,安投公司等三單位均有正當理由。本案中,上述三單位是因為支付農(nóng)民工工資等原因,在BT合同相對方請求、政府主管部門要求情況下未將部分款項支付至共管賬戶。按照《中華人民共和國合同法》第八十二條,安投公司等三單位可以向銳懿公司主張相應的抗辯。退一步講,即使存在履行《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不當行為,上述三單位承擔的也只是賠償責任,而不是銳懿公司主張的履行協(xié)議的支付責任。
針對銳懿公司的上訴,星聯(lián)公司、日東公司共同述稱:首先,銳懿公司在本案中的訴訟主張與其在南京仲裁委員會所提起仲裁的案件屬于重復主張權(quán)利,如果本案中銳懿公司的訴訟請求獲得支持,將出現(xiàn)同一債權(quán)有兩份法律文書確認,或者說是銳懿公司將獲得額外的不正當利益。其次,仲裁案件已執(zhí)行了70231346.91元,星聯(lián)公司實際欠銳懿公司款項只有8000萬元左右,銳懿公司本次訴訟主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額144604844.07元明顯過高。再次,如審理銳懿公司所主張的受讓債權(quán),必須先確定安投公司等三單位尚欠回購款及其他款項的數(shù)額,星聯(lián)公司和日東公司認為是361230000.29元。
安投公司等三單位上訴請求:撤銷一審判決第一項,改判駁回銳懿公司全部訴訟請求。事實和理由:一、銳懿公司已經(jīng)就涉訴款項在南京仲裁委員會主張了權(quán)利并得到保護,本案中其向安投公司等三單位主張權(quán)利,屬于重復主張。銳懿公司就涉訴款項的權(quán)利在南京仲裁委員會(2015)寧裁字344-16號裁決書中已得到保護,該仲裁裁決也已進入法院強制執(zhí)行階段。《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的權(quán)益轉(zhuǎn)讓因銳懿公司在仲裁中選擇向星聯(lián)公司主張而失去了權(quán)利基礎(chǔ),銳懿公司再依據(jù)該協(xié)議在本案中就權(quán)益轉(zhuǎn)讓款項提出請求,法院應當駁回。而且,本案中《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不是真正的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。二、本案一審判決以安投公司等三單位暫扣未開發(fā)票涉及的稅金、工程質(zhì)量保證金沒有法律依據(jù)為由,判令將相應款項直接支付給銳懿公司,是不妥的。安投公司、瑯管委因星聯(lián)公司、日東公司未開具工程款發(fā)票為由暫扣稅金,暫扣工程質(zhì)量保證金,具有依據(jù)。同創(chuàng)公司則未與星聯(lián)公司結(jié)算,還不存在支付工程款的情形。而且,即使按照一審判決應當支付給銳懿公司,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定,并不影響安投公司等三單位對星聯(lián)公司的抗辯。安投公司等三單位并非故意拖欠星聯(lián)公司款項,也不存在支付延期付款利息問題。三、涉訴安置房項目及兩個道路工程項目,是由安投公司等三單位分別作為業(yè)主單位,支付的款項是獨立的。三個單位也是各自獨立的法人企業(yè),各項目也相互獨立。一審判決判令安投公司等三單位承擔共同支付責任,是錯誤的。
針對安投公司等三單位的上訴,銳懿公司辯稱:一、南京仲裁委員會受理的仲裁案件與本案主體、標的、請求均不相同,本案中銳懿公司不屬于重復主張權(quán)利。本案的請求權(quán)基礎(chǔ)是星聯(lián)公司為安投公司等三單位修建了安居房和兩條道路工程。仲裁案件是委托貸款糾紛,委托貸款的債權(quán)是銳懿公司基于該委托貸款獲得的回收權(quán),兩個案件的請求權(quán)基礎(chǔ)不同。二、安投公司等三單位無權(quán)在銳懿公司享有的BT款中扣除星聯(lián)公司拖欠的稅金和任何款項。本案不存在款項抵銷的條件。三、從所有的協(xié)議看,安投公司等三單位沒有將其之間的債務份額明確劃分,三單位應承擔連帶責任。
針對安投公司等三單位的上訴,星聯(lián)公司、日東公司共同述稱:一、銳懿公司在本案中的訴訟主張與其在南京仲裁委員會提起的仲裁主張重復,本案屬于銳懿公司重復主張權(quán)利。二、安投公司等三單位未依照《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向銳懿公司履行付款義務,導致了星聯(lián)公司在上述仲裁案件中承擔責任。星聯(lián)公司、日東公司保留對該部分責任導致?lián)p失的相關(guān)權(quán)利。本案中如果銳懿公司的主張得到支持,就應當扣減星聯(lián)公司在仲裁案件中的責任,并應當明確扣減方式。三、如審理銳懿公司所主張的受讓債權(quán),必須先確定安投公司等三單位尚欠回購款及其他款項的數(shù)額,星聯(lián)公司和日東公司認為是361230000.29元。
銳懿公司向一審法院起訴請求:一、判令安投公司等三單位共同向銳懿公司支付144604844.07元;二、判令安投公司等三單位共同承擔全部訴訟費用。銳懿公司在一審中當庭增加訴訟請求,請求判令安投公司等三單位支付從2017年8月25日起至實際清償之日止,按照中國人民銀行同期貸款基準利率1.5倍計算的利息。
一審法院認定事實:關(guān)于《融資協(xié)議書》簽訂及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓情況。2010年6月2日,安投公司等三單位(甲方)與日東公司(乙方)簽署的《融資協(xié)議書》約定:一、合作模式和合作方式。1.建設(shè)內(nèi)容和建設(shè)范圍:清流人家安置房項目房屋總建設(shè)面積約14萬平方米,投資概算約34000萬元。2.部分道路項目,總長約7470米,投資概算約19350萬元。其中,城東徽州路投資概算9850萬元;城西南覽山路投資概算9500萬元。上述兩個項目總投資概算約53350萬元。具體工程量是以施工圖、現(xiàn)場簽證和設(shè)計變更計量。該協(xié)議范圍內(nèi)的項目建設(shè)方式為BT(Build&Transfer,建設(shè)-轉(zhuǎn)讓)。二、工程合同價和計算原則。1.工程合同價計價方式為工程量清單方式。2.編制工程量清單及控制價的中介機構(gòu)由甲方確定,工程量清單及控制價經(jīng)雙方共同認可后執(zhí)行。3.工程量計算依據(jù)為合同約定范圍內(nèi)甲方提供的設(shè)計施工圖,以及經(jīng)過甲方確認的簽證、設(shè)計變更。4.工程量計算規(guī)則執(zhí)行現(xiàn)行《安徽省建設(shè)工程量清單計價規(guī)范》和《安徽省建設(shè)工程清單計價費用定額》。5.工程合同價以工程控制價為基數(shù),房屋建筑工程不下浮,道路工程下浮10%,雙方共同招標采購及認質(zhì)認價簽證確定部分的控制價不下浮。工程控制價按照4條的原則確定。三、竣工結(jié)算。1.當各工程項目符合驗收條件時,由乙方向甲方提出竣工驗收申請,甲方應在收到乙方竣工驗收申請后的7日內(nèi)組織驗收(逾期不組織驗收視為工程合格),雙方應在約定時間內(nèi)完成竣工驗收。2.乙方在竣工驗收合格后的28日內(nèi)向甲方提交竣工結(jié)算報告;甲方應在60日內(nèi)由相應資質(zhì)的造價機構(gòu)完成造價審核,并由滁州市審計局完成竣工決算審計報告。四、項目回購。1.甲方在各分區(qū)域工程項目竣工并驗收合格后按約定的方式完整收購協(xié)議約定由乙方投資建設(shè)的工程項目。2.該項目工程驗收合格后,甲方即擁有該項目已驗收合格的每項工程所有權(quán),在工程驗收合格后10日內(nèi),乙方向甲方移交完整的項目資料。3.回購基數(shù)包括:甲方使用乙方的不超過建筑安裝工程總造價的10%的前期費用(由甲方使用的征地、拆遷、規(guī)劃設(shè)計、建立等費用)、建筑安裝工程費(扣除按建筑安裝工程費的5%預留的保證金)、投資回報收益(含融資費用、管理費等)。造價審核前,回購基數(shù)暫按合同價執(zhí)行,造價審核后,以造價審核結(jié)論進行調(diào)整。投資回報收益在工程驗收合格后,一次性計入回購總價款,分期支付。投資回報收益為甲方使用乙方的不超過建筑安裝工程總造價的10%的前期費用和建筑安裝工程費(扣除質(zhì)保金)之和乘以投資回報率。總投資回報率經(jīng)雙方協(xié)商后確定為10%。4、回購款的支付方式及時間:(1)項目全部回購價款的支付包括:回購基數(shù)、質(zhì)量保證金、回購期的利息。質(zhì)量保證金在質(zhì)保期內(nèi)不計算投資回報收益和利息。(2)安置房項目的回購期為3年,自接到分區(qū)域項目合格的竣工驗收報告之日起開始進入回購期(具體情況在雙方簽訂的施工合同中約定),計算投資回報及利息,甲方分四次按照回購基數(shù)的25%、25%、25%、25%進行回購。(3)道路項目回購期限為4年,自接到每條道路合格的竣工驗收報告之日開始進入回購期,分別計算投資回報收益及利息,甲方分四次按照回購基數(shù)的25%、25%、25%、25%進行回購。5、若甲方逾期向乙方支付回購款等款項,則甲方自逾期之日對未支付部分按照中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍支付利息,且逾期不超過2個月。七、其他。7.1甲方同意乙方可以將正式合同項下已竣工并驗收合格工程的政府采購款或合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給第三方,但轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容不得損害甲方利益并經(jīng)甲方書面確認。甲方在收到乙方書面通知后,將政府采購資金支付給所指定的收款人及銀行賬戶。合同還就其他事項進行了約定。
2010年11月1日,安投公司等三單位(甲方)與日東公司(乙方)簽訂《補充協(xié)議》,對《融資協(xié)議書》進行修改:一、投資回報收益在工程驗收合格后,一次性計入回購價款,分期支付,投資回報收益為甲方使用乙方的不超過建筑安裝工程總造價的10%的前期費用和建筑安裝工程費(扣除質(zhì)保金)之和乘以總投資回報率??偼顿Y回報率經(jīng)雙方協(xié)商確定為5%。二、安置房項目的回購期為兩年,自接到分區(qū)域項目合格的竣工驗收報告之日起開始進入回購期(具體情況在雙方簽訂的施工合同中約定),計算投資回報及利息,甲方分三次按照回購基數(shù)的35%、35%、30%進行回購。自接到分區(qū)域項目合格的竣工驗收報告之日起7日內(nèi),甲方向乙方支付第一筆回購款,第一筆回購款為回購基數(shù)的35%;相隔12個月后的當日支付第二筆回購款,第二筆回購款為回購基數(shù)的35%及其利息(利息=回購基數(shù)×35%×中國人民銀行同期貸款基準利息×計息時間);相隔24個月后的當日支付第三筆回購款,第三筆回購款為回購基數(shù)的30%及其利息(利息=回購基數(shù)×30%×中國人民銀行同期貸款基準利息×計息時間)。道路項目回購期限為3年,自接到每條道路合格的竣工驗收報告之日開始進入回購期,分別計算投資回報收益及利息,甲方分三次按照回購基數(shù)的35%、35%、30%進行回購。自接到分區(qū)域項目合格的竣工驗收報告之日起,相隔12個月后甲方向乙方支付第一筆回購款,第一筆回購款為回購基數(shù)的35%;相隔24個月后的當日支付第二筆回購款,第二筆回購款為回購基數(shù)的35%及其利息(利息=回購基數(shù)×35%×中國人民銀行同期貸款基準利息×計息時間);相隔36個月后的當日支付第三筆回購款,第三筆回購款為回購基數(shù)的30%及其利息(利息=回購基數(shù)×30%×中國人民銀行同期貸款基準利息×計息時間)。
2011年12月3日,安投公司等三單位(甲方)與日東公司(乙方)簽訂的《<滁州市清流人家安置房、部分道路項目融資采購協(xié)議書>補充協(xié)議》約定,以不小于200畝的可出讓商住用地作為BT項目還款保證。
2013年6月9日,安投公司等三單位(甲方)、星聯(lián)公司(乙方)、銳懿公司(丙方)、日東公司(丁方)共同簽署的《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定:甲方為滁州市清流人家安置房、徽州路、覽山路BT項目回購價款的支付義務人,乙方是上述BT項目的投資建設(shè)主體,乙方因需要向丙方融資,雙方共同約定在興業(yè)銀行設(shè)立回購款歸集資金共管賬戶,對滁州BT項目回購款進行共同監(jiān)管。一、除丙方以外的各方一致同意,日東公司在《融資協(xié)議書》及其補充協(xié)議、附件中的全部的合同權(quán)利及合同義務均已由項目公司星聯(lián)公司單獨享有、承擔、依法轉(zhuǎn)讓和處分。二、各方一致同意,星聯(lián)公司依據(jù)《融資協(xié)議書》第7.1條將基于《融資協(xié)議書》及補充協(xié)議和附件所享有的1.9億元應收賬款及對應的合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給銳懿公司。星聯(lián)公司和日東公司則繼續(xù)履行《融資協(xié)議書》及補充協(xié)議和附件項下的全部合同義務,且不影響星聯(lián)公司將其于《融資協(xié)議書》及補充協(xié)議和附件所享有的1.9億元應收賬款及對應的合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給銳懿公司的行為和效力。三、乙丙雙方經(jīng)協(xié)商同意,雙方共同設(shè)立共同監(jiān)管賬戶,作為上述BT項目回購款的唯一收款賬戶。共管賬戶信息為:戶名星聯(lián)公司;開戶行興業(yè)銀行滁州分行;賬號49×××08。四、各方一致同意,在本協(xié)議有效期內(nèi),上述共管賬戶是乙方投資建設(shè)的BT項目回購款的唯一收款賬戶,甲方同意按其所簽署的《融資協(xié)議書》及補充協(xié)議中約定,將BT項目回購價款直接付至上述共管賬戶。五、本協(xié)議簽署后,乙方、丁方在任何情形下均無權(quán)單方面請求甲方將BT回購款付至除上述共管賬戶以外的任何其他賬戶,(其中瑯管委已擔保的2500萬元回購款除外)直至本協(xié)議解除或終止。六、各方經(jīng)協(xié)商一致可以變更或解除本協(xié)議,本協(xié)議可在乙方全部清償丙方全部委托貸款本息及實現(xiàn)債權(quán)費用后即為終止,除各方協(xié)商一致解除外,本協(xié)議終止后丙方將以書面形式通知甲方。七、2010年6月2日《融資協(xié)議書》以及2010年11月1日、2010年12月3日《補充協(xié)議》均作為本協(xié)議附件,是本協(xié)議不可分割的重要組成部分。
2016年1月19日,銳懿公司、日東公司、星聯(lián)公司通過公證方式向安投公司等三單位送達的《關(guān)于BT回購款收款指定賬戶變更的函》稱,根據(jù)銳懿公司、日東公司及星聯(lián)公司一致同意,通知安投公司等三單位自收到本函之日起,收款賬戶變更為:戶名銳懿公司;開戶銀行興業(yè)銀行滁州分行;賬號49×××39。如未按照上述指定賬戶支付銳懿公司名下BT回購款,將不構(gòu)成對銳懿公司的有效債務履行。2016年5月17日、6月20日,銳懿公司向安投公司等三單位發(fā)送《支付BT回購款的函》,再次告知三單位向變更后的銀行賬戶支付BT回購款。2016年7月6日,安投公司等三單位向銳懿公司回函稱:收到銳懿公司2016年5月17日、6月20日來函;由于清流人家安置房項目其他關(guān)系人提起訴訟并通過法院凍結(jié)了《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的共管賬戶,貴公司書面函告不要向該賬戶匯款,并要求向其他賬戶支付回購款。因涉及訴訟案件,我方之前也通過當面溝通等方式明確告知貴司,現(xiàn)在變更收款賬戶不合適,但貴司仍執(zhí)意要求變更收款賬戶,從而致使到期回購款遲遲不能支付。目前訴訟案件仍在進行,不能變更收款賬戶的情況未發(fā)生變化,所以我們依然無法同意貴司變更賬戶的要求。若我方支付回購款,只能將款項付至《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定共管賬戶內(nèi),也請貴司明確是否同意向《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的共管賬戶付款,以便我方下一步操作。
關(guān)于案涉項目竣工驗收及付款情況。1.清流人家安置房項目。2015年12月22日,安徽人和項目管理有限公司出具(以下簡稱人和公司)《關(guān)于滁州市清流人家拆遷安置房工程竣工結(jié)算的審核報告》稱,受滁州市人民政府投資項目管理領(lǐng)導小組跟蹤審計辦公室委托,對由星聯(lián)公司承建的清流人家安置房工程進行了施工全過程工程造價控制(跟蹤審計)。該工程結(jié)算的造價審核結(jié)果為:施工單位原報造價353056925.12元;審核造價272543333.81元;核減額80513591.31元。同日,《工程竣工結(jié)算審核結(jié)果定案表》載明的送審額、審核額及核減額與上述審核報告一致;星聯(lián)公司在該定案表備注:同意暫按此表先行結(jié)算,但對材料價格、采保費計算等仍存在較大異議,人和公司、安投公司、星聯(lián)公司分別在該表加蓋印章。2015年12月28日《清流人家安置房BT融資建設(shè)項目回購價款計算表》載明,建安工程造價272543333.81元;應付融資成本、投資回報12915808.36元;應付回購款利息14859451元;回購總價款300348593.17元,扣除質(zhì)保金5450866.68元,扣除已付工程款20619萬元,應付回購款余款88707726.19元。星聯(lián)公司在表上簽署“同意先按照此計算表進行結(jié)算,但投資回報不應扣除質(zhì)保金,逾期利息未計算,工程造價仍存在異議”。滁州市財政局、滁州市審計局、滁州市城市建設(shè)投資有限公司、安投公司及星聯(lián)公司分別在上簽字或蓋章。滁州市城市建設(shè)投資有限公司項目經(jīng)費請款單載明,按照項目責任單位意見支付7371萬元,其中支付時扣除跟審費650840元。
清流人家安置房項目回購支付情況:1.2012年1月13日2500萬元(其中25萬元農(nóng)民工工資保證金春節(jié)后退還支付到位)。2.2012年4月1日759萬元。3.2013年1月31日7100萬元。4.2013年9月6日500萬元。5.2014年1月26日2924萬元,其中2554萬元是2014年春節(jié)前為農(nóng)民工工資問題,由星聯(lián)公司委托支付至施工企業(yè)或?qū)嶋H施工人,分別為江蘇興港建設(shè)集團有限公司(以下簡稱興港公司)660萬元、汪先江800萬元、申四建120萬元、楊俊70萬元、張長春4萬元、安徽水安建設(shè)集團股份有限公司900萬元,370萬元用于開具案涉工程款發(fā)票繳納稅金付至星聯(lián)公司其他賬戶。6.2014年5月29日5000萬元,其中42295155.93元付至共管賬戶,另5084844.07元歸還安投公司先期墊付的工程款及施工電費,262萬元用于開具案涉工程款發(fā)票繳納稅金付至星聯(lián)公司其他賬戶。7.2015年2月6日1500萬元,根據(jù)星聯(lián)公司委托匯入安徽東俊市政工程有限公司(以下簡稱東俊公司)賬戶,用于歸還安投公司擔??铐棥?.2015年4月2日310萬元付至共管賬戶,因發(fā)票未開另暫扣稅金26萬元。9.2016年2月1日700萬元,根據(jù)星聯(lián)公司委托匯入東俊公司賬戶,用于歸還安投公司擔??铐?。10.2017年1月11日800萬元,根據(jù)星聯(lián)公司委托匯入東俊公司賬戶,用于歸還安投公司擔??铐棥?1.2017年1月23日68260850元,其中67610010元付至共管賬戶,650840元用于支付跟審費用,因發(fā)票未開另暫扣稅金442.26萬元,上述共支付款項289190850元。
2012年8月29日,安投公司向東俊公司出具承諾函稱,鑒于星聯(lián)公司向東俊公司申請借款3000萬元,期限一年,用于清流人家安置房BT項目,該公司承諾借款到期時,若星聯(lián)公司沒有償還以上借款本息,其將按照《融資協(xié)議書》及其補充協(xié)議和《施工合同》的約定,把上述清流人家安置房BT工程回購款直接劃入東俊公司賬戶,直至清償借款本息。
2.覽山路工程。2014年5月12日,安徽恒信造價咨詢有限公司(以下簡稱恒信公司)出具《工程造價咨詢報告書》稱,受滁州市審計局委托對滁州市覽山路拓寬改造工程進行審價,審核結(jié)果:原報數(shù)50076453.73元;核定數(shù)44595218.17元;核減數(shù)5481235.56元?!豆こ探Y(jié)算審核定案表》所載原報數(shù)、核定數(shù)、核減數(shù)與上述報告書一致?,樄芪?、滁州市覽山路項目管理辦公室、星聯(lián)公司、滁州市虹信工程監(jiān)理有限公司以及恒信公司在該表上簽字、蓋章。2014年12月28日,恒信公司出具《滁州市覽山路拓寬改造工程全過程造價控制竣工結(jié)算復審后調(diào)整報告》稱,受滁州市審計局、瑯管委委托,出具了覽山路《工程造價咨詢報告書》,經(jīng)滁州市審計局審價中心復審后,進行了調(diào)整,調(diào)整后工程造價為42978118.17元。星聯(lián)公司在該報告上加蓋印章,并由其法定代表人徐慶祝簽名,同時簽署“同意暫按此價先行結(jié)算,但在植綠、掛網(wǎng)等還存在異議”。滁州市政府投資項目竣工結(jié)算審計結(jié)果備案表,審計機關(guān)審計意見:經(jīng)抽查符合該項予以備案,備案金額42978118.17元;該項目扣減應由承包商承擔跟審費用83628元。安投公司等三單位提交的覽山路工程專項資金收付明細表載明,審計價為42978118.17元,前期費用為8279249.39元,投資回報2455423.08元,應付回購款利息為6183798.88元,合計59896589.51元。
覽山路工程款支付情況:2012年11月18日1000萬元,2012年12月28日971萬元,2014年1月23日900萬元,2017年1月26日28608034.35元,共計57318034.35元?!禕T款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條約定的瑯管委為星聯(lián)公司向合肥市國投建設(shè)融資擔保有限公司借款2500萬元提供擔保,上述2014年1月23日900萬元,系按照星聯(lián)公司要求支付用于歸還擔保借款。
3.徽州路工程。2014年1月20日,徽州路工程經(jīng)竣工驗收合格,徽州市重點工程建設(shè)管理局(以下簡稱重點工程管理局)、監(jiān)理單位合肥康達工程咨詢有限公司、施工單位興港公司、設(shè)計單位滁州市城鄉(xiāng)建設(shè)責任規(guī)劃設(shè)計院均在《工程竣工驗收報告》加蓋印章。該工程尚未進行審計。
4.安投公司等三單位支付至共管賬戶款項情況:2013年9月6日500萬元,2014年5月29日42295155.93元,2015年4月2日310萬元,2017年1月23日67610010元,2017年1月26日28608034.35元,共計146613190.28元。
關(guān)于有關(guān)合同的簽訂情況。2013年6月,銳懿公司與星聯(lián)公司、安徽萬聯(lián)投資集團有限公司(以下簡稱萬聯(lián)集團)、滁州萬聯(lián)置業(yè)有限公司(以下簡稱萬聯(lián)置業(yè))、徐慶祝共同簽署《上海銳懿資產(chǎn)管理有限公司與滁州星聯(lián)投資發(fā)展有限公司與安徽萬聯(lián)投資集團有限公司與滁州萬聯(lián)置業(yè)有限公司與徐慶祝之債務融資協(xié)議》,約定銳懿公司作為資產(chǎn)管理人發(fā)起設(shè)立并管理“銳懿資產(chǎn)興業(yè)銀行滁州市政安居工程專項資產(chǎn)管理計劃”,募集資金1.8億元以委托貸款方式提供給星聯(lián)公司用于支付滁州清流人家安置房工程、徽州路工程、覽山路工程前期建設(shè)工程款及后續(xù)開發(fā)建設(shè)等。合同約定,星聯(lián)公司須將資管計劃存續(xù)期內(nèi)BT項目1.9億元回購款及補充還款來源項目銷售收入的20%資金作為保證金匯入保證金賬戶后,銳懿公司方辦理補充還款來源項目用地解押,當星聯(lián)公司歸還首筆借款5000萬元后第五個工作日內(nèi),銳懿公司負責辦理53畝B區(qū)的土地解押手續(xù)。此后,銳懿公司、星聯(lián)公司及委托貸款銀行興業(yè)銀行股份有限公司滁州分行(以下簡稱興業(yè)銀行滁州分行)共同簽署了《委托貸款借款合同》,約定向星聯(lián)公司發(fā)放委托貸款1.8億元,借款期限自2013年7月1日至2015年7月30日?!段匈J款借款合同補充協(xié)議一》約定將放款改為分期發(fā)放,第一期發(fā)放的時間為2013年7月11日,金額為4940萬元,期限12個月,以后各期的借款期限仍為24個月;2013年7月11日、7月29日、8月12日、9月18日銳懿公司通過興業(yè)銀行滁州分行向星聯(lián)公司發(fā)放貸款4940萬元、3390萬元、5200萬元、4210萬元,合計17740萬元。后因星聯(lián)公司未能按約歸還借款利息,銳懿公司于2015年6月19日向南京仲裁委員會提出仲裁申請。2016年4月20日,南京仲裁委員會作出(2015)寧裁字第344-16號裁決書,該裁決書認為,2013年12月25日,星聯(lián)公司、萬聯(lián)置業(yè)、萬聯(lián)集團、徐慶祝、日東公司作為甲方,銳懿公司作為乙方簽訂了《債務融資協(xié)議、委托貸款借款合同、BT款多方協(xié)議、抵押合同、保證合同、資金監(jiān)管協(xié)議、現(xiàn)場監(jiān)管協(xié)議等交易文件之補充協(xié)議》,該協(xié)議第5條除了規(guī)定《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的共管賬戶是全部BT回款的唯一賬戶外,還約定“因BT回款共管賬戶是星聯(lián)公司賬戶,故BT回款到共管賬戶的資金,除該賬戶資金直接劃轉(zhuǎn)償還乙方委托貸款本息外,其他劃付均不能作為抵銷乙方委托貸款本息,鎖定給乙方但尚未實際回款的BT應收賬款及合同權(quán)益,也不能抵銷乙方發(fā)放的委托貸款本息”。依據(jù)上述約定,星聯(lián)公司雖然已經(jīng)把1.9億元的應收賬款及對應的合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給銳懿公司,但并不能構(gòu)成以此來抵銷星聯(lián)公司應當償還的貸款本息。《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂,只是使得BT項目的回購款能夠直接支付到由星聯(lián)公司與銳懿公司共同管理的賬戶,從而使得委托貸款本息這一債權(quán)的實現(xiàn)更有保障。遂裁決:星聯(lián)公司應向銳懿公司支付委托貸款本金1.28億元、利息4245833.62元及管理費192萬元,合計134165833.62元;截至2015年6月19日罰息32204.65元,支付以132245833.62元為基數(shù)自2015年6月20日至實際支付之日止,按萬分之三點五計算的罰息;違約金330746.67元;律師費90萬元;因保全而支出費用419593元等。2016年5月16日,銳懿公司依據(jù)上述仲裁書向滁州中院申請強制執(zhí)行,該院作出(2016)皖11執(zhí)128號之一執(zhí)行裁定。2016年9月30日,銳懿公司向滁州中院出具聲明稱,如安投公司等三單位依據(jù)上述裁定支付相關(guān)款項至該院,并轉(zhuǎn)付至銳懿公司,視為三單位履行《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下回購款。
關(guān)于有關(guān)的訴訟情況。2015年12月24日,汪先江以星聯(lián)公司、興港公司、安投公司、重點工程管理局為被告向滁州中院提起建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟,以其作為清流人家安置房部分工程實際施工人,訴請星聯(lián)公司、興港公司支付工程款37395275元及逾期利息300萬元;安投公司、重點工程管理局在未付星聯(lián)公司項目回購款范圍內(nèi)承擔支付責任和應當優(yōu)先支付汪先江建設(shè)工程價款。該院受理后,于2016年9月2日作出(2015)滁民一初字第00186號民事判決,判令星聯(lián)公司于判決生效后30日內(nèi)支付汪先江工程款21824152.18元及相應利息;星聯(lián)公司于判決生效后返還汪先江10萬元。該判決生效后,星聯(lián)公司未按判決確定履行期限履行,汪先江向滁州中院申請強制執(zhí)行,該院2016年11月10日立案執(zhí)行,案號為(2016)皖11執(zhí)183號。2015年12月29日,該院凍結(jié)了共管賬戶,在執(zhí)行過程中于2016年12月21日對該賬戶進行續(xù)查封手續(xù)。后,安投公司將部分工程款匯入共管賬戶。2017年1月23日,銳懿公司以該賬戶資金的財產(chǎn)權(quán)屬其為由提出執(zhí)行異議,滁州中院于2017年2月27日作出(2017)皖11執(zhí)異1號執(zhí)行裁定,稱對案外人異議只作程序?qū)彶?,不對?zhí)行標的所有權(quán)進行實體確認,遂駁回銳懿公司異議,并告知銳懿公司可以自收到裁定之日15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。銳懿公司未就此另行提起訴訟。滁州中院于2017年2月24日從共管賬戶扣劃56218090元,2017年3月20日從共管賬戶扣劃25986743.13元、14013256.91元。該院于2017年3月3日、3月30日將56014149元(上述56218090元扣除執(zhí)行費203941元)、14013256.91元作為(2016)皖11執(zhí)128號案(即仲裁裁決執(zhí)行案)執(zhí)行款匯入銳懿公司賬戶;另25986743.13元系(2016)皖11執(zhí)183號案件執(zhí)行款。
一審法院認為,該案的爭議焦點為:一、銳懿公司依據(jù)《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起訴訟是否屬于同一債權(quán)重復主張;二、銳懿公司訴請安投公司等三單位支付1.44余億元及利息是否有事實和法律依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點一。銳懿公司訴稱,依據(jù)《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定,星聯(lián)公司已經(jīng)將其依據(jù)《融資協(xié)議書》及補充協(xié)議和附件所享有的1.9億應收賬款及對應的合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給銳懿公司。安投公司等三單位辯稱,同一筆債權(quán)銳懿公司已經(jīng)通過仲裁方式向星聯(lián)公司主張,《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因銳懿公司選擇向星聯(lián)公司主張權(quán)利失去存在基礎(chǔ),其再次主張權(quán)利沒有事實和法律依據(jù)。日東公司、星聯(lián)公司述稱,《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是各方當事人的真實意思表示,合法有效,如銳懿公司的訴訟請求獲得支持,應當從仲裁裁決書確定的債權(quán)做相應的扣減。對此,分析認定如下:首先,2013年12月25日《債務融資協(xié)議、委托貸款借款合同、BT款多方協(xié)議、抵押合同、保證合同、資金監(jiān)管協(xié)議、現(xiàn)場監(jiān)管協(xié)議等交易文件之補充協(xié)議》約定,因BT回款共管賬戶是星聯(lián)公司賬戶,故BT回款到共管賬戶的資金,除該賬戶資金直接劃轉(zhuǎn)償還銳懿公司委托貸款本息外,其他劃付均不能作為抵銷銳懿公司委托貸款本息,鎖定給銳懿公司但尚未實際回款的BT應收賬款及合同權(quán)益,也不能抵銷銳懿公司發(fā)放的委托貸款本息。其次,2013年6月9日安投公司等三單位、星聯(lián)公司、銳懿公司、日東公司共同簽署《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定,星聯(lián)公司因需要向銳懿公司融資,雙方共同約定在興業(yè)銀行設(shè)立回購款歸集資金共管賬戶,對滁州BT項目回購款進行共同監(jiān)管;各方經(jīng)協(xié)商一致可以變更或解除該協(xié)議,該協(xié)議可在星聯(lián)公司全部清償銳懿公司全部委托貸款本息及實現(xiàn)債權(quán)費用后即為終止,除各方協(xié)商一致解除外,協(xié)議終止后銳懿公司將以書面形式通知安投公司等三單位。該《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時間在《委托貸款借款合同》項下貸款發(fā)放之前,即星聯(lián)公司與銳懿公司之間因委托貸款而產(chǎn)生債權(quán)債務關(guān)系在后。第三,南京仲裁委員會作出(2015)寧裁字第344-16號裁決書亦認為,星聯(lián)公司雖然已經(jīng)把1.9億元的應收賬款及對應的合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給銳懿公司,但并不能構(gòu)成以此來抵銷星聯(lián)公司應當償還的借款本息。《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂,只是使得BT項目的回購款能夠直接支付到由星聯(lián)公司與銳懿公司共同管理的賬戶,從而使得委托貸款本息這一債權(quán)的實現(xiàn)更有保障。第四,《委托貸款借款合同》的簽訂方為銳懿公司、星聯(lián)公司及委托貸款銀行興業(yè)銀行滁州分行,依據(jù)該份合同,銳懿公司以委托貸款的方式向星聯(lián)公司實際出借17740萬元,其通過仲裁方式主張的是基于該份合同享有債權(quán),即債務人為星聯(lián)公司?!禕T款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂方為安投公司等三單位、星聯(lián)公司、銳懿公司、日東公司,銳懿公司依據(jù)該份合同主張的是安投公司等三單位應依約支付星聯(lián)公司享有1.9億元BT回購款,即債務人為安投公司等三單位。據(jù)此,星聯(lián)公司雖然已經(jīng)把1.9億元的應收賬款及對應的合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給銳懿公司,但并不能構(gòu)成以此來抵銷星聯(lián)公司應當償還的借款本息;同時,星聯(lián)公司作為原債權(quán)人對于銳懿公司依據(jù)《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向安投公司等三單位主張轉(zhuǎn)讓的債權(quán)予以認可,且銳懿公司及星聯(lián)公司均稱,銳懿公司據(jù)此取得BT款后相應抵減星聯(lián)公司所欠仲裁裁決項下債務,故銳懿公司提起本案訴訟亦不構(gòu)成對同一債權(quán)的重復主張,安投公司等三單位此節(jié)辯稱,一審法院不予采納。
關(guān)于爭議焦點二。銳懿公司訴稱安投公司等三單位僅依約支付45395155.93元,還應支付144604844.07元。安投公司等三單位稱已經(jīng)向共管賬戶支付146613190.28元,現(xiàn)所欠星聯(lián)公司到期BT回購款已經(jīng)支付完畢。星聯(lián)公司、日東公司述稱,安投公司等三單位在滁州清流人家安置房、覽山路、徽州路BT項目中已實際支付回購款287117165.88元,尚欠回購款及罰息及其他應承擔的款項361230000.29元。對此,分析認定如下:
(一)2013年6月9日《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂協(xié)議后,安投公司等三單位實際匯入共管賬戶的資金。依據(jù)查明事實,安投公司等三單位實際匯入共管賬戶資金金額146613190.28元,分別為2013年9月6日500萬元,2014年5月29日42295155.93元,2015年4月2日310萬元,2017年1月23日67610010元和2017年1月26日28608034.35元。銳懿公司對于安投公司等三單位匯入共管賬戶但被滁州中院在執(zhí)行(2016)皖11執(zhí)183號一案扣劃的25986743.13元款項存有異議,認為該款項系不當履行。安投公司等三單位依據(jù)《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于星聯(lián)公司將《融資協(xié)議書》及補充協(xié)議和附件所享有的1.9億元應收賬款及對應的合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給銳懿公司的約定,同意將上述款項直接付至上述共管賬戶。銳懿公司、日東公司、星聯(lián)公司于2016年1月19日、5月17日、6月20日曾書面告知安投公司等三單位將上述收款賬戶變更為戶名銳懿公司;開戶銀行興業(yè)銀行滁州分行;賬號49×××39。安投公司等三單位基于安投公司為滁州中院(2015)滁民一初字第00186號一案被告之一,該共管賬戶亦被該院凍結(jié)的情形下,未同意變更。因案涉《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條亦約定合同變更需經(jīng)各方協(xié)商一致,且《中華人民共和國合同法》第七十七條亦規(guī)定“當事人協(xié)商一致,可以變更合同”,故銳懿公司、日東公司、星聯(lián)公司作為《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當事人提出變更合同條款,亦應與合同其他當事人安投公司等三單位協(xié)商一致,銳懿公司關(guān)于其與日東公司、星聯(lián)公司要求即可變更合同的主張缺乏法律依據(jù)。同時,滁州中院(2015)滁民一初字第00186號民事判決生效后,汪先江申請強制執(zhí)行,銳懿公司以案涉共管賬戶款項財產(chǎn)權(quán)屬其所有為由向該院提出異議,即其仍認可安投公司等三單位支付到共管賬戶的款項系其所有。該院于2017年2月27日作出(2017)皖11執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書駁回銳懿公司異議,并告知銳懿公司可以自收到裁定之日15日內(nèi)向人民法院提起訴訟,但銳懿公司未就此另行提起執(zhí)行異議之訴主張權(quán)利。該院遂于2017年3月20日從該共管賬戶扣劃25986743.13元。因此,銳懿公司以安投公司等三單位不當履行為由主張該部分款項不應計入已付BT回購款缺乏事實和法律依據(jù),一審法院不予支持。另外,2017年1月23日67610010元、2017年1月26日28608034.35元匯入共管賬戶款項,除上述另案執(zhí)行的25986743.13元外,其余款項由滁州中院先后扣劃56014149元(上述56218090元扣除執(zhí)行費203941元)、14013256.91元后,匯入銳懿公司賬戶,銳懿公司關(guān)于該部分款項履行不當理由亦不能成立。
(二)BT回購款已經(jīng)到期,安投公司等三單位未付部分。經(jīng)審查,1.清流人家安置房項目。2015年12月28日《清流人家安置房BT融資建設(shè)項目回購價款計算表》載明,建安工程造價272543333.81元;應付融資成本、投資回報12915808.36元;應付回購款利息14859151元;回購總價款300348593.17元,已付工程款20619萬元。此后,安投公司等三單位又支付800萬元、700萬元及67610010元。安投公司等三單位提交的清流人家安置房項目回購支付明細表載明,其已經(jīng)支付款項289190850元(包含跟審費用650840元),還應扣除尚欠發(fā)票71620850元的相應稅金468.26萬元。據(jù)此,該項目未支付款項為11157743.17元。2.覽山路項目。依據(jù)恒信公司出具的《工程造價咨詢報告書》、滁州市覽山路拓寬改造工程全過程造價控制竣工結(jié)算復審后調(diào)整報告》,該工程造價為42978118.17元。安投公司等三單位提交的覽山路工程專項資金收付明細表載明,審計價為42978118.17元,前期費用為8279249.39元,投資回報2455423.08元,應付回購款利息為6183798.88元,合計59896589.51元。安投公司等三單位已經(jīng)支付57318034.35元,分別為2012年11月18日1000萬元,2012年12月28日971萬元,2014年1月23日900萬元,2017年1月26日28608034.35元。據(jù)此,該項目未支付款項為2494927.16元,瑯管委以未開具工程款發(fā)票為由暫扣。3.徽州路項目。2014年1月20日,徽州路工程經(jīng)竣工驗收合格。依據(jù)《融資協(xié)議書》約定星聯(lián)公司在竣工驗收合格后的28日內(nèi)向安投公司等三單位提交竣工結(jié)算報告;安投公司等三單位應在60日內(nèi)由有相應資質(zhì)的造價機構(gòu)完成造價審核,并由滁州市審計局完成竣工決算審計報告。星聯(lián)公司及安投公司等三單位均認可星聯(lián)公司未提交竣工結(jié)算報告,故該工程尚未完成竣工決算審計。綜合上述三點,安投公司等三單位應付未付款項為13652670.33元(11157743.17元+2494927.16元),三公司以未交付相應發(fā)票為由暫扣稅金468.26萬元、2494927.16元,既無法律依據(jù),亦不符合其與星聯(lián)公司之間合同約定,故對其該項辯稱不予采信。
(三)2013年6月9日《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后安投公司等三單位未付入共管賬戶款項。1.2014年1月23日覽山路工程款900萬元,該款用于歸還《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條約定瑯管委為星聯(lián)公司擔保的2500萬元中的部分,安投公司等三單位未向共管賬戶支付并無不當。2.2015年2月6日、2016年2月1日、2017年1月11日1500萬元、700萬元、800萬元,合計3000萬元。因星聯(lián)公司向東俊公司借款3000萬元,安投公司于2012年8月29日承諾如星聯(lián)公司到期未歸還,由其直接向東俊公司歸還,故安投公司根據(jù)星聯(lián)公司書面請求,直接將上述支付給東俊公司。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條“債務人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后,債務人對讓與人的抗辯,可以向受讓人主張”的規(guī)定,安投公司等三單位未將上述款項支付共管賬戶并無不當。3.2014年5月29日歸還安投公司先期墊付的工程款及施工費5084844.07元,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定,安投公司等三單位未將上述款項支付共管賬戶亦無不當。4.關(guān)于2014年1月26日2554萬元,系按照星聯(lián)公司書面請求分別支付給興港公司660萬元、汪先江800萬元、申四建120萬元、楊俊70萬元、張長春4萬元、安徽水安建設(shè)集團股份有限公司900萬元等工程款。根據(jù)勞動和社會保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》(勞社部發(fā)[2004]22號)第十條“業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款,致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的,由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資,先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限”規(guī)定,安投公司等三單位于2014年1月26日(農(nóng)歷12月26日)即春節(jié)前夕為保障農(nóng)民工工資發(fā)放而按照星聯(lián)公司委托支付上述款項也無不當。5.2014年1月26日370萬元、2014年5月29日262萬元,該兩筆款項系星聯(lián)公司應向安投公司等三單位開具發(fā)票,需要繳納相應稅金,亦系按照星聯(lián)公司要求支付。因案涉《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條雖約定,星聯(lián)公司將《融資協(xié)議書》及補充協(xié)議和附件所享有的1.9億元應收賬款及對應的合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給銳懿公司,但并未明確該1.9億元款項具體范圍,且從查明的事實反映,自協(xié)議簽訂之日至本案審理期間,實際支付的BT回購款也超過上述金額;安投公司等三單位應星聯(lián)公司書面要求上述4、5所涉款項時,銳懿公司亦未就上述1.9億元的范圍予以明確,或向安投公司等三單位主張立即支付該1.9億元應收賬款,且此時星聯(lián)公司向銳懿公司所借款項亦未到歸還期限;星聯(lián)公司、日東公司均稱尚有3.6億元左右的BT回購款未支付,其中復審控制價為89282023.8元的徽州路工程雖已竣工但未結(jié)算,銳懿公司對此亦認可。綜合上述分析,因星聯(lián)公司與安投公司等三單位對于未付款項部分金額及付款條件是否成就存在爭議,故對于《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的1.9億元款項中未支付部分,銳懿公司可待星聯(lián)公司與安投公司等三單位結(jié)算后另行主張。至于銳懿公司主張安投公司等三單位應從2017年8月25日按照中國人民銀行同期貸款利率1.5倍支付案涉到期未付款13652670.33元的利息,因《融資協(xié)議書》第4.5條對此亦有相同約定,故對其該項訴訟請求,一審法院予以支持。
綜上,銳懿公司的訴訟請求,一審法院予以部分支持,但其依據(jù)判決受償款項后,應相應抵減仲裁書項下星聯(lián)公司應承擔的債務。一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第七十七條、第七十九條、第八十條、第八十二條、第一百零七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條規(guī)定,判決:一、安投公司等三單位于判決生效之日起十日內(nèi)支付銳懿公司13652670.33元及利息(自2017年8月15日起,以13652670.33元為基數(shù),按照中國人民銀行公布的同期貸款基準利率1.5倍計算至實際付款之日止);二、駁回銳懿公司其他訴訟請求。案件受理費764824元,由安投公司等三單位負擔72210元,銳懿公司負擔692614元。保全費5000元,由安投公司等三單位負擔。
本院對一審判決查明的事實予以確認。本院另查明:1.安投公司等三單位與星聯(lián)公司認可徽州路項目在款項方面還未結(jié)算。2.2010年8月26日安投公司作為發(fā)包人與星聯(lián)公司作為承包人簽訂建設(shè)工程施工合同,星聯(lián)公司承包了涉訴的清流人家安置房工程;2011年6月瑯管委作為發(fā)包人與星聯(lián)公司作為承包人簽訂建設(shè)工程施工合同,星聯(lián)公司承包了涉訴的覽山路工程;2013年3月1日同創(chuàng)公司、重點工程管理局作為發(fā)包人與星聯(lián)公司作為承包人簽訂建設(shè)工程施工合同,星聯(lián)公司承包了涉訴的徽州路工程。3.銳懿公司認可就涉訴項目剩余回購款的支付,安投公司等三單位與星聯(lián)公司、日東公司存在爭議。
本院認為,本案的爭議焦點為:一、本案與南京仲裁委員會(2015)寧裁字第344-16號案件是否構(gòu)成銳懿公司重復主張權(quán)利,銳懿公司能否在本案中就144604844.07元再提起訴訟。二、《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否使得安投公司等三單位向銳懿公司負擔了1.9億元債務的清償責任。三、安投公司等三單位的履行行為是否恰當,其是否應當向銳懿公司承擔144604844.07元及相應利息的清償責任。四、涉訴的13652670.33元是否應當支付給銳懿公司以及安投公司等三單位是否應承擔相應的利息責任。
一、本案與南京仲裁委員會(2015)寧裁字第344-16號案件是否構(gòu)成銳懿公司重復主張權(quán)利,銳懿公司能否在本案中就144604844.07元再提起訴訟的問題。本院認為,銳懿公司提起本案訴訟不是就南京仲裁委員會(2015)寧裁字第344-16號案件的裁決事項重復主張權(quán)利,銳懿公司可以提起本案訴訟。理由是:南京仲裁委員會(2015)寧裁字第344-16號裁決書是就銳懿公司與星聯(lián)公司等之間《委托貸款借款合同》項下未償還款項進行的裁決。在該仲裁案件中,銳懿公司是要求星聯(lián)公司償還《委托貸款借款合同》項下的本金和利息等款項。銳懿公司主張權(quán)利的基礎(chǔ)是其與星聯(lián)公司之間的委托貸款法律關(guān)系,權(quán)利針對的對象是委托貸款債務人星聯(lián)公司。另一方面,為了實現(xiàn)委托貸款涉及款項的償還,銳懿公司與星聯(lián)公司在該委托貸款法律關(guān)系之外又簽訂了本案中所涉的《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。銳懿公司在本案中以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)主張權(quán)利,權(quán)利對象是上述安投公司等三單位。銳懿公司在仲裁案件中主張權(quán)利的基礎(chǔ)、權(quán)利針對的對象與本案均不一致,本案不屬于銳懿公司重復主張權(quán)利。安投公司等三單位主張以銳懿公司重復主張權(quán)利為由駁回銳懿公司訴訟請求,不能成立。
二、《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否使得安投公司等三單位向銳懿公司負擔了1.9億元債務的清償責任。本院認為,《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未使得安投公司等三單位向銳懿公司負擔了1.9億元債務的清償責任。理由是:(一)《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的1.9億元應收賬款及對應的合同權(quán)益并不明確和確定。1.《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時星聯(lián)公司對安投公司等三單位享有的涉訴工程回購款數(shù)額并不確定。該協(xié)議簽訂于2013年6月9日。而在工程款結(jié)算方面,2015年12月22日人和公司出具的《關(guān)于滁州市清流人家拆遷安置房工程竣工結(jié)算的審核報告》中才對工程審核了造價,2015年12月28日的《清流人家安置房BT融資建設(shè)項目回購價款計算表》中才確定了安置房工程的回購總價款300348593.17元和扣除已付款后的應付回購款余款88707726.49元。同時,2014年12月28日恒信公司出具《工程造價咨詢報告書》對覽山路工程造價進行調(diào)整并確定了備案金額42978118.17元,在此基礎(chǔ)上瑯管委才確定了覽山路工程回購款為59896589.51元。而徽州路工程目前還未結(jié)算審計和結(jié)算。由此可以看出,在簽訂《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時,星聯(lián)公司對安投公司等三單位享有的1.9億元權(quán)益還沒有最終形成和確定。銳懿公司認為在簽訂《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時就直接從星聯(lián)公司處獲得了1.9億元債權(quán),難以成立。2.安投公司等三單位在簽訂《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時的真實意思不能理解為是直接認可對星聯(lián)公司無爭議地負有1.9億元債務?!禕T款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條約定安投公司等三單位同意按《融資協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的約定將BT項目回購價款直接付至共管賬戶。這表明,安投公司等三單位向共管賬戶付款是履行其與日東公司簽訂的《融資協(xié)議書》及《補充協(xié)議》中的付款義務,而不是直接且無爭議地向銳懿公司承諾負擔1.9億元債務。銳懿公司通過共管賬戶獲得資金應當受到安投公司等三單位與日東公司履行《融資協(xié)議書》《補充協(xié)議》的影響。安投公司等三單位以《融資協(xié)議書》《補充協(xié)議》為據(jù)拒絕向星聯(lián)公司支付款項時,銳懿公司不能直接要求安投公司等三單位支付款項。3.《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的1.9億元的具體項目并不明確。按照《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定,安投公司等三單位向共管賬戶支付的是回購款。因清流人家安置房工程、覽山路工程、徽州路工程的發(fā)包方分別為安投公司、瑯管委、同創(chuàng)公司,所以每個單位支付的回購款數(shù)額應當以其發(fā)包的相應工程為限。但是《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未約定安投公司等三單位各自應當向共管賬戶支付的款項數(shù)額。所以上述1.9億元在具體項目上并不明確。(二)《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中轉(zhuǎn)讓1.9億元應收賬款及對應的合同權(quán)益之約定,不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律構(gòu)成。1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓中,債務人按照債權(quán)人受讓人的要求清償后,就應消滅債務。本案中,《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于該協(xié)議在星聯(lián)公司清償銳懿公司全部委托貸款本息及實現(xiàn)債權(quán)費用后即為終止之約定可以表明,該協(xié)議是為保障星聯(lián)公司履行其與銳懿公司簽訂的《委托貸款借款合同》中相應委托貸款的還款義務。那么,如果《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中星聯(lián)公司將1.9億元應收賬款及對應的合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給銳懿公司屬于1.9億元債權(quán)轉(zhuǎn)讓,那么安投公司等三單位按照上述協(xié)議向共管賬戶付款后就應當相應減少星聯(lián)公司在《委托貸款借款合同》中的還款義務。但是,2013年12月25日星聯(lián)公司、銳懿公司等簽訂的《債務融資協(xié)議、委托貸款借款合同、BT款多方協(xié)議、抵押合同、保證合同、資金監(jiān)管協(xié)議、現(xiàn)場監(jiān)管協(xié)議等交易文件之補充協(xié)議》第5條約定因BT回款共管賬戶是星聯(lián)公司賬戶,故BT回款到共管賬戶的資金,除該賬戶資金直接劃轉(zhuǎn)償還銳懿公司委托貸款本息外,其他劃付均不能作為抵銷銳懿公司委托貸款本息,鎖定給銳懿公司但尚未實際回款的BT應收賬款及合同權(quán)益,也不能抵銷銳懿公司發(fā)放的委托貸款本息。由此可見,即使安投公司等三單位按照《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將款項付至共管賬戶,也不能減少星聯(lián)公司的債務和銳懿公司債權(quán)。這種情況下,《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的1.9億元應收賬款及對應的合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓不能認定為是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓中,債務人向誰支付取決于債權(quán)人的單方意思。但是,《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條約定各方經(jīng)協(xié)商一致可以變更或解除該協(xié)議。這表明安投公司等三單位在簽訂該協(xié)議時并不是消極的債務承受者的地位,其實際上仍保持著對三方債務履行方面的主動性和否決權(quán)。既然債務人還對收款賬戶能否變更保留了否決權(quán),那么這就不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征。綜上,《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未使得安投公司等三單位向銳懿公司負擔1.9億元債務的清償義務。銳懿公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為據(jù)向安投公司等三單位主張權(quán)利,缺乏事實和法律依據(jù)。在此情況下,日東公司、星聯(lián)公司與安投公司等三單位間的BT款支付期限是否屆滿,與銳懿公司沒有法律上的利害關(guān)系。本院對銳懿公司提出的BT款支付期限屆滿之理由,不予采納。
三、安投公司等三單位履行行為是否恰當,其是否還應當承擔144604844.07元及相應利息的清償責任。本院認為,安投公司等三單位未付至星聯(lián)公司賬戶的回購款數(shù)額即使為76679312.07元,相應的支付行為也不屬于不當支付。安投公司等三單位不應承擔144604844.07元及相應利息的清償責任。理由是:(一)《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未使安投公司等三單位負擔1.9億元債務的清償責任,安投公司等三單位支付BT款應受星聯(lián)公司意思的制約。《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖有星聯(lián)公司不得單方面請求安投公司等三單位將回購款付至共管賬戶以外的賬戶之約定,但是因安投公司等三單位對銳懿公司并不負有1.9億元債務的清償義務,所以在回購款債權(quán)人星聯(lián)公司要求安投公司等三單位向其他賬戶付款時,安投公司等三單位按照星聯(lián)公司的要求付款并無不當。本案中,星聯(lián)公司并未否定安投公司等三單位向其他賬戶付款的效力,銳懿公司也未提供證據(jù)證明安投公司等三單位向其他賬戶付款違背了星聯(lián)公司意思,所以安投公司等三單位按照星聯(lián)公司意思向其他賬戶付款,并無不當。(二)安投公司等三單位付款未違反《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》?!度谫Y協(xié)議書》約定涉訴三個工程總投資概算為5.335億元。《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂前安投公司等三單位已于2012年1月13日支付2500萬元、同年4月1日支付759萬元、同年11月18日支付1000萬元,同年12月28日支付971萬元,2013年1月31日支付7100萬元,合計款項為1.233億元。該款項再扣除《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的1.9億元,安投公司等三單位在5.335億元中還有2.202億元的回購款支付義務余額,安投公司等三單位即使向其他賬戶支付76679312.07元,也并不會影響銳懿公司的權(quán)利,其支付不屬于不當支付。(三)2016年1月19日銳懿公司、星聯(lián)公司通知安投公司等三單位變更收款賬戶后,上述三單位繼續(xù)向原共管賬戶付款,并無錯誤。1.《BT款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定該協(xié)議各方經(jīng)協(xié)商一致可以變更或解除。所以收款賬戶的變更需要該協(xié)議各方協(xié)商一致。在安投公司等三單位不同意變更收款賬戶的情況下,收款賬戶不得變更。安投公司等三單位可以向原共管賬戶繼續(xù)付款。銳懿公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為由主張其可以單方變更收款賬戶,缺乏事實依據(jù),本院對其主張不予支持。2.2016年1月銳懿公司通知安投公司等三單位變更收款賬戶后,安投公司等三單位繼續(xù)向原共管賬戶付款,沒有損害銳懿公司的權(quán)利。在銳懿公司2016年1月作出上述通知后,安投公司等三單位仍于2017年1月23日付至原共管賬戶的67610010元,于2017年1月26日付至原共管賬戶的28608034.35元,兩筆合計96218044.35元。該96218044.35元中,因滁州中院已于2017年3月3日、同年3月30日扣除執(zhí)行費后將其中的70027405.91元作為執(zhí)行款匯入了銳懿公司賬戶,所以安投公司等三單位就上述70027405.91元的付款部分,并未損害銳懿公司權(quán)利。對共管賬戶中余下的25986743.13元,滁州中院將其作為執(zhí)行款用于清償了星聯(lián)公司對汪先江的債務。因該債務系星聯(lián)公司與汪先江的債務糾紛引發(fā),在安投公司有權(quán)向原共管賬戶繼續(xù)付款的情況下,安投公司等三單位的付款行為不是導致銳懿公司損失的法律原因。所以該部分款項的付款沒有損害銳懿公司的權(quán)利。銳懿公司主張安投公司等三單位的付款行為損害了其權(quán)利,不能成立。因安投公司等三單位并不負擔向銳懿公司清償1.9億元的責任,該三單位既有的付款行為也未損害銳懿公司的權(quán)利,所以銳懿公司主張上述三單位繼續(xù)向其支付上述1.9億元中的144604844.07元及相應利息,缺乏事實基礎(chǔ),本院對銳懿公司的主張不予支持。
四、涉訴的13652670.33元是否應當支付給銳懿公司以及安投公司等三單位是否應承擔相應的利息責任。本院認為不應判令安投公司等三單位向銳懿公司承擔上述13652670.33元及相應利息的支付責任。理由是:安投公司等三單位對銳懿公司不負有1.9億元的清償責任。安投公司等三單位是將應付給星聯(lián)公司的回購款支付到共管賬戶。本案中,上述三單位與星聯(lián)公司、日東公司就剩余回購款支付的條件、數(shù)額存在爭議。在此情況下銳懿公司不能要求上述三單位將該三單位與星聯(lián)公司間發(fā)生的款項支付給銳懿公司。一審判決判令安投公司等三單位將13652670.33元直接支付給銳懿公司并判令支付相應的利息,有失妥當。安投公司等三單位主張其不應向銳懿公司支付上述13652670.33元及相應利息,能夠成立,本院對其主張予以支持。
綜上,銳懿公司的上訴請求不能成立,安投公司、同創(chuàng)公司、瑯管委的上訴請求成立。一審判決認定事實清楚,但適用法律欠當,應予糾正。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷安徽省高級人民法院(2017)皖民初16號民事判決;
二、駁回上海銳懿資產(chǎn)管理有限公司的訴訟請求。
本案一審案件受理費764824元、保全費5000元,二審案件受理費764824元,由上海銳懿資產(chǎn)管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年九月四日
??????????????????????????????????????????????????? 法官助理丁燕鵬
????????????????????????????????????????????????????? 書記員陳博
成為第一個評論者