中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：胡曉丹，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫玲，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫慧麗，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告、反訴原告）：河北美聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)大香公路**。

法定代表人：祝軍，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫浩煜，天津卓茂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬東東，天津卓茂律師事務(wù)所律師。

國(guó)興公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判為“確認(rèn)國(guó)興公司和美聯(lián)公司于2013年1月18日簽訂的《協(xié)議書(shū)》合法有效”；2、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判為“美聯(lián)公司向國(guó)興公司支付土地補(bǔ)償款34164.2172萬(wàn)元，并自2013年12月29日起至履行完畢之日止按日萬(wàn)分之三支付利息”；3、判令美聯(lián)公司承擔(dān)本案一審、二審案件受理費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用。

事實(shí)和理由：（一）《協(xié)議書(shū)》屬于非典型權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同，而非土地使用權(quán)出讓合同，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。1、《協(xié)議書(shū)》中所稱的“建設(shè)用地節(jié)余指標(biāo)”或稱“拆村指標(biāo)”，實(shí)質(zhì)為增減掛鉤周轉(zhuǎn)指標(biāo)，系由國(guó)興公司一級(jí)開(kāi)發(fā)建設(shè)工作產(chǎn)生，國(guó)興公司對(duì)其享有權(quán)益。蔣辛屯鎮(zhèn)政府《承諾函》及示范區(qū)管委會(huì)和國(guó)興公司簽訂的《說(shuō)明》均明確國(guó)興公司為案涉項(xiàng)目的一級(jí)開(kāi)發(fā)建設(shè)主體，農(nóng)村建新資金和拆舊區(qū)整治復(fù)墾資金均由國(guó)興公司負(fù)責(zé)支付，說(shuō)明政府認(rèn)可國(guó)興公司對(duì)案涉指標(biāo)享有權(quán)益。2、國(guó)興公司對(duì)該指標(biāo)享有的權(quán)益是非典型權(quán)益，權(quán)益本身具有價(jià)值。廣西、河南、重慶等地相關(guān)規(guī)定及實(shí)踐反映，部分地方政府已認(rèn)可獨(dú)立法人可成為增減掛鉤周轉(zhuǎn)指標(biāo)的所有權(quán)人及交易主體。河北省國(guó)土資源廳、河北省委、河北省政府農(nóng)村工作辦公室《關(guān)于農(nóng)村新民居示范工程建設(shè)用地的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（冀國(guó)土資發(fā)【2009】9號(hào)）第四條規(guī)定，參與新民居示范工程的企業(yè)，不僅享有農(nóng)村新民居建設(shè)的開(kāi)發(fā)權(quán)，還享有通過(guò)合法方式取得城鎮(zhèn)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的權(quán)利，該國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)即是增減掛鉤周轉(zhuǎn)指標(biāo)具體落實(shí)到土地上的體現(xiàn)。3、美聯(lián)公司香公館項(xiàng)目實(shí)際使用了案涉指標(biāo)。4、《協(xié)議書(shū)》是在香河縣政府協(xié)調(diào)下，國(guó)興公司與美聯(lián)公司就案涉指標(biāo)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓簽訂的協(xié)議，并非土地使用權(quán)出讓合同，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。《協(xié)議書(shū)》的簽訂及示范區(qū)管委會(huì)、新民居辦、香河縣政府等多份政府公文能夠證實(shí)香河縣政府對(duì)案涉指標(biāo)轉(zhuǎn)讓予以認(rèn)可。（二）一審判決對(duì)土地面積確定有誤、土地拆遷計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，認(rèn)定的補(bǔ)償數(shù)額不足以彌補(bǔ)國(guó)興公司的實(shí)際損失，應(yīng)予以調(diào)整。1、《協(xié)議書(shū)》第一條約定首期掛牌指標(biāo)為65.78畝，首期土地應(yīng)以65.78畝為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額為65.78畝×120萬(wàn)元/畝=7893.6萬(wàn)元。2、后續(xù)土地面積應(yīng)以139.162畝（204.942畝-65.78畝）為計(jì)算基數(shù)?！秴f(xié)議書(shū)》明確約定指標(biāo)數(shù)為204.942畝，美聯(lián)公司實(shí)際占用的土地指標(biāo)為204.942畝，國(guó)興公司在償還土地指標(biāo)時(shí)也是按照204.942畝進(jìn)行計(jì)算。3、一審判決以上浮比例計(jì)算土地整理費(fèi)用明顯偏低，不足以彌補(bǔ)國(guó)興公司的損失，應(yīng)按評(píng)估結(jié)論260.6萬(wàn)元/畝進(jìn)行計(jì)算。4、一審判決按美聯(lián)公司實(shí)際交納土地出讓款進(jìn)行扣減與事實(shí)不符，應(yīng)按照國(guó)興公司實(shí)際收到土地返還款進(jìn)行扣除。美聯(lián)公司雖然后續(xù)兩塊土地分別交納出讓款9262萬(wàn)元、4671萬(wàn)元，但政府向新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)管委會(huì)返還款項(xiàng)為9916.619萬(wàn)元，國(guó)興公司實(shí)際收到8995萬(wàn)元。綜上，首期65.78畝計(jì)算為65.78畝×120萬(wàn)元/畝=7893.6萬(wàn)元，剩余139.162畝計(jì)算為139.162畝×260.6萬(wàn)元/畝=36265.6172萬(wàn)元，美聯(lián)公司已付款為1000萬(wàn)元，國(guó)興公司收到管委會(huì)付款為8995萬(wàn)元，美聯(lián)公司應(yīng)支付的土地整理費(fèi)用為7893.6萬(wàn)元+36265.6172萬(wàn)元-1000萬(wàn)元-8995萬(wàn)元=34164.2172萬(wàn)元。

美聯(lián)公司辯稱，（一）《協(xié)議書(shū)》違反了土地使用權(quán)公開(kāi)招拍掛的國(guó)家土地管理根本制度，系無(wú)效協(xié)議。國(guó)興公司所稱“必須先買指標(biāo)才能競(jìng)拍土地”不能成立。國(guó)興公司所稱指標(biāo)的權(quán)益化、可轉(zhuǎn)讓化沒(méi)有見(jiàn)于任何規(guī)定。國(guó)興公司實(shí)施的土地一級(jí)開(kāi)發(fā)整理只能形成對(duì)政府的債權(quán)，不能形成所謂的指標(biāo)權(quán)益，不具有可交易、可控制等特點(diǎn)。國(guó)興公司實(shí)施一級(jí)開(kāi)發(fā)時(shí)，本身處于違法狀態(tài)。國(guó)興公司拒絕提供其與政府簽署的一級(jí)開(kāi)發(fā)協(xié)議，是為了掩蓋政府以土地出讓金返還其所支付的一級(jí)開(kāi)發(fā)成本費(fèi)用的約定。（二）美聯(lián)公司不應(yīng)當(dāng)支付土地指標(biāo)費(fèi)?！秴f(xié)議書(shū)》無(wú)效，不需要履行，美聯(lián)公司已經(jīng)支付的1000萬(wàn)元，國(guó)興公司應(yīng)當(dāng)返還。國(guó)興公司無(wú)法確切證明美聯(lián)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的地塊就是國(guó)興公司進(jìn)行一級(jí)開(kāi)發(fā)整理或指標(biāo)置換的地塊。（三）假定應(yīng)當(dāng)支付指標(biāo)款，國(guó)興公司主張的金額也無(wú)法認(rèn)定。國(guó)興公司提供的證據(jù)不能證明金額發(fā)生的合理性，國(guó)興公司一方面認(rèn)可美聯(lián)公司占用了其主張的193畝土地，另一方面又主張按照協(xié)議約定的204畝支付指標(biāo)款，不合邏輯。指標(biāo)是基于已經(jīng)開(kāi)發(fā)完成的土地形成，成本費(fèi)用等金額是固定的，國(guó)興公司以評(píng)估報(bào)告作為金額計(jì)算依據(jù)不能成立。

美聯(lián)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；2、依法改判駁回國(guó)興公司的起訴；3、依法改判支持美聯(lián)公司的反訴請(qǐng)求；4、一審、二審訴訟費(fèi)用由國(guó)興公司承擔(dān)。

事實(shí)和理由：（一）一審判決保護(hù)了無(wú)效合同中因非法行為形成的不確定利益?！秴f(xié)議書(shū)》的合同訂立主體、標(biāo)的、程序均明顯違法，不能適用公平原則作為考量依據(jù)，一審判決以“顯然有失公平”為由對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體評(píng)價(jià)不當(dāng)。（二）一審判決邏輯混亂、理由牽強(qiáng)?！肮?jié)余指標(biāo)”是一項(xiàng)非法標(biāo)的，美聯(lián)公司不應(yīng)基于該非法標(biāo)的向國(guó)興公司支付補(bǔ)償?！秴f(xié)議書(shū)》雖然約定了每畝40萬(wàn)元的補(bǔ)償，但不足以得出“美聯(lián)公司是自愿”以及“掛牌出讓的土地價(jià)款不足以彌補(bǔ)土地整理費(fèi)用”的結(jié)論。美聯(lián)公司取得土地使用權(quán)“開(kāi)發(fā)收益”，并不導(dǎo)致國(guó)興公司應(yīng)當(dāng)因非法行為受益。（三）國(guó)興公司沒(méi)有證據(jù)證明其開(kāi)發(fā)成本費(fèi)用，一審判決認(rèn)定補(bǔ)償金額沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。政府土地掛牌競(jìng)拍前設(shè)置的底價(jià)已經(jīng)考慮了拆遷成本、公共設(shè)施建設(shè)成本等各種成本費(fèi)用支出，能夠涵蓋土地一級(jí)開(kāi)發(fā)成本，政府后來(lái)向國(guó)興公司支付的金額少于美聯(lián)公司購(gòu)地的金額，而國(guó)興公司沒(méi)有就此向政府提出實(shí)質(zhì)異議，也可以說(shuō)明這一事實(shí)。在《協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)，“節(jié)余指標(biāo)”已經(jīng)存在，國(guó)興公司已經(jīng)完成土地一級(jí)開(kāi)發(fā)整理工作，一審法院認(rèn)定“國(guó)興公司拆遷復(fù)墾土地的投入成本亦會(huì)加大”沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。（四）如果國(guó)興公司基于政府的批準(zhǔn)、為了政府的利益實(shí)施了土地一級(jí)開(kāi)發(fā)整理，所產(chǎn)生的費(fèi)用支出應(yīng)當(dāng)向政府主張，而不是依據(jù)無(wú)效協(xié)議向美聯(lián)公司主張。國(guó)興公司在一審中起訴主體錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判駁回其起訴。（五）基于上述事實(shí)和理由，國(guó)興公司基于無(wú)效合同從美聯(lián)公司處取得的1000萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)返還。

國(guó)興公司辯稱，（一）案涉《協(xié)議書(shū)》合法有效，一審判決保護(hù)的是有效合同項(xiàng)下國(guó)興公司的合法利益，僅是在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上存在錯(cuò)誤。即使一審判決認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，但其根據(jù)公平原則認(rèn)定美聯(lián)公司應(yīng)向國(guó)興公司支付土地補(bǔ)償款，也符合法律原則和本案基本事實(shí)。（二）部分一審判決的認(rèn)定不存在問(wèn)題，美聯(lián)公司提出的上訴主張不成立。一審判決認(rèn)定美聯(lián)公司確實(shí)使用了國(guó)興公司取得的建設(shè)用地節(jié)余指標(biāo)，認(rèn)定美聯(lián)公司自愿簽訂《協(xié)議書(shū)》，認(rèn)定美聯(lián)公司取得土地使用權(quán)“開(kāi)發(fā)收益”，均具有事實(shí)依據(jù)。公平原則的適用不受《協(xié)議書(shū)》效力的影響。（三）國(guó)興公司已經(jīng)提供充分證據(jù)證明其支付了大量費(fèi)用，一審判決認(rèn)為“國(guó)興公司拆遷復(fù)墾土地的投入成本亦會(huì)加大”符合基本事實(shí)。（四）《協(xié)議書(shū)》合法有效，國(guó)興公司有權(quán)要求美聯(lián)公司向其支付補(bǔ)償款，起訴主體沒(méi)有錯(cuò)誤。（五）《協(xié)議書(shū)》合法有效，國(guó)興公司無(wú)需返還美聯(lián)公司已付的1000萬(wàn)元，美聯(lián)公司不繼續(xù)履行《協(xié)議書(shū)》屬于嚴(yán)重違約。

國(guó)興公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、美聯(lián)公司支付國(guó)興公司共計(jì)34164.2172萬(wàn)元；滯納金共計(jì)12422.1094萬(wàn)元(滯納金按日萬(wàn)分之三，以34164.2172萬(wàn)元為基數(shù)，自2013年12月29日計(jì)算至實(shí)際給付之日，暫計(jì)至2017年4月24日為12422.1094萬(wàn)元)。2、如美聯(lián)公司不支付上述土地整理款項(xiàng)及滯納金，則判令其返還國(guó)興公司建設(shè)用地增減掛鉤指標(biāo)204.942畝。3、美聯(lián)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)（含擔(dān)保人保險(xiǎn)費(fèi)）等費(fèi)用。

美聯(lián)公司反訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)美聯(lián)公司與國(guó)興公司于2013年1月18日簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2、國(guó)興公司返還1000萬(wàn)元，并從美聯(lián)公司向國(guó)興公司付款之日起按銀行同期貸款利率計(jì)算利息至全部返還止；3、本訴及反訴的訴訟費(fèi)用全部由國(guó)興公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月18日，河北建設(shè)集團(tuán)中誠(chéng)土地整理開(kāi)發(fā)有限公司（后變更為國(guó)興公司）作為甲方，美聯(lián)公司作為乙方，雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為：鑒于1、甲方與香河縣人民政府共同開(kāi)發(fā)改造現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)園區(qū)共九個(gè)村莊為：撓子莊、祁羊店、后駱駝港、雙營(yíng)、打卜戶、姬莊、匠莊、小朱莊、前駱駝港，并在拆村后獲得建設(shè)用地節(jié)余指標(biāo)。2、甲乙雙方在自愿平等的基礎(chǔ)上，本著互惠互利友好合作的原則，就乙方占用河北建設(shè)集團(tuán)中誠(chéng)土地整理開(kāi)發(fā)有限公司拆村指標(biāo)一事，經(jīng)充分協(xié)商達(dá)成一致，特簽訂本協(xié)議，供雙方遵守執(zhí)行。第一條，乙方占用甲方拆村指標(biāo)總計(jì)204.942畝，首期掛牌指標(biāo)為65.78畝，經(jīng)雙方協(xié)商確定首期65.78畝指標(biāo)價(jià)格為每畝120萬(wàn)，其中每畝40萬(wàn)共計(jì)26312000元由乙方直接付給甲方，其余款項(xiàng)待乙方將65.78畝摘牌并付清土地款后，由政府返還至甲方，但乙方須保證甲方的土地價(jià)格為每畝不低于120萬(wàn)元。第二條，具體付款方式，本協(xié)議簽訂當(dāng)日，乙方付給甲方指標(biāo)用地費(fèi)用為1000萬(wàn)元整。剩余16312000元整，則用美聯(lián)公司在香河縣開(kāi)發(fā)的香公館小區(qū)1號(hào)樓（乙方承諾未出售，約12000㎡）作為抵押，商品房抵押手續(xù)于本合同簽訂后十天內(nèi)辦清。第三條，剩余的139.162畝指標(biāo)用地在掛牌之前，甲乙雙方與政府另行協(xié)商其價(jià)格并另簽補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議簽訂前，剩余的139.162畝指標(biāo)用地不得進(jìn)行招拍掛。第四條，如有違約，由違約方向守約方賠償一切直接和間接損失。如乙方逾期付款，每超出一天需向甲方支付千分之五滯納金，除支付滯納金外指標(biāo)用地費(fèi)用仍需全額支付。

協(xié)議簽訂后，美聯(lián)公司于2013年1月21日、28日共向國(guó)興公司轉(zhuǎn)款1000萬(wàn)元。2013年3月4日，香河縣土地局首期掛牌出讓2012-136號(hào)宗地61.383畝，出讓價(jià)格4910.4萬(wàn)元，美聯(lián)公司摘牌并全額繳納土地出讓金，但未向國(guó)興公司支付首期土地余款。此后，雙方未再就后續(xù)土地摘牌事宜進(jìn)行協(xié)商，亦未簽訂補(bǔ)充協(xié)議。2013年12月28日，香河縣土地局又掛牌出讓2012-160號(hào)宗地86.1435畝，出讓價(jià)格9262萬(wàn)元；2012-161號(hào)宗地45.4755畝，出讓價(jià)格4671萬(wàn)元。上述兩宗地合計(jì)131.619畝，美聯(lián)公司摘牌并全額繳納土地出讓金13933萬(wàn)元，以上三宗土地合計(jì)193.002畝，美聯(lián)公司向香河縣土地局繳納三宗土地出讓金共計(jì)18843.4萬(wàn)元。

還查明，2010年8月11日，河北省國(guó)土資源廳作出《關(guān)于核定香河縣2010年第四批新民居建設(shè)周轉(zhuǎn)用地的批復(fù)》（冀國(guó)土資函【2010】587號(hào)），其中載明：“……二、同意將小朱莊村、雙營(yíng)村、打卜戶村、祁羊店村、后駱駝港村、前駱駝港村6個(gè)村舊村址復(fù)墾后新增耕地面積33.4802公頃用于歸還周轉(zhuǎn)用地，節(jié)余的94.6785公頃建設(shè)用地指標(biāo)用于土地置換?！?/div>