中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2018)最高法民終1194號

法定代表人:周暉，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王正華，北京市康達律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：符琛，北京德恒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：賀某九天源橡膠有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市德勝工業(yè)園區(qū)德勝東路13號。

法定代表人：周增誠，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：宗成輝，寧夏搏強律師事務(wù)所律師。

九天源公司向一審法院起訴請求：1.判令太平洋保險公司依照保險合同支付保險賠償金38124887.44元；2.太平洋保險公司承擔不履行保險賠償義務(wù)而給九天源公司造成的利息損失5812375.25元，按照銀行同期貸款月利率6％自火災(zāi)發(fā)生之日起至理賠確定之日（暫計算至2014年8月5日為5812375.25元）；3.太平洋保險公司負擔本案的評估費210000元；4.本案訴訟費用及相關(guān)費用由太平洋保險公司負擔。本案發(fā)回重審后一審法院庭審中，九天源公司當庭將第1項訴訟請求變更為：判令太平洋保險公司依照保險合同支付保險賠償金34190442.62元；將第2項訴訟請求增加為：2014年8月6日之后的利息以34190442.62元為基數(shù)按照銀行同期貸款月利率6％自火災(zāi)發(fā)生之日起計算至判決生效之日止。

一審法院認定事實：2010年5月26日，九天源公司與太平洋保險公司簽訂兩份財產(chǎn)綜合險保險合同。合同約定，被保險人為九天源公司，保險財產(chǎn)為被保險人存放于銀川德勝工業(yè)園區(qū)德勝東路13號的存貨輪胎，保險價值確定方式為賬面原值，保險金額分別為4000萬元及1666萬元，保險費率為0.96%，保險費分別為38400元及15993.60元，保險期間自2010年5月28日零時起至2011年5月27日二十四時止，全部風險絕對免賠額為人民幣3000元或損失金額的10％，兩者以高者為準。在保險期間內(nèi)，由于火災(zāi)造成保險標的的損失，保險人按照保險合同的約定負責賠償。同時約定，保險人對下列各項財產(chǎn)損失不負責賠償：被保險人及其代表的故意行為或重大過失造成保險財產(chǎn)的損失。2010年5月28日，九天源公司向太平洋保險公司分別繳納了保險費38400元及15993.60元。2010年9月20日凌晨5時許，位于銀川市賀某縣的大卓公司發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)過消防人員努力，將大火撲滅。2010年10月28日，賀某縣公安局刑警大隊向賀某縣公安局提交《呈請立案報告書》載明：“2010年10月28日，我縣消防大隊向我局移交：2010年9月20日5時30分左右，我縣德勝工業(yè)園區(qū)九天源公司發(fā)生火災(zāi)，該公司庫房起火，庫房內(nèi)存放的大量輪胎被燒毀，造成經(jīng)濟損失5500余萬元，起火原因系人為縱火?，F(xiàn)呈請對9.20九天源公司放火案立案?！?010年10月28日，賀某縣公安局出具賀公刑立字（2010）第982號立案決定書，載明：“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定，決定對9.20賀某縣德勝工業(yè)園區(qū)九天源公司放火案立案偵查?！?013年12月18日，賀某縣公安局出具賀公刑撤字（2013）09號撤銷案件決定書，其中載明：“我局辦理的20100920賀某縣德勝工業(yè)園區(qū)九天源公司放火案，因偵查無犯罪事實，未取得犯罪證據(jù)，也未抓獲犯罪嫌疑人，根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十三條第（一）項之規(guī)定，決定撤銷此案。”

另查明，2010年10月20日，九天源公司委托中鐵青島分公司對被保險人設(shè)立在銀川市德勝路13號輪胎倉庫火災(zāi)的損失進行評估。中鐵青島分公司出具的公估報告載明：火災(zāi)事故發(fā)生的倉庫所有權(quán)為大卓公司，于2010年5月30日由被保險人與銀川安然商貿(mào)有限公司共同承租。投保時，九天源公司以銀行質(zhì)押貸款的金額為保險金額投保。九天源公司作為倉庫的實際使用方，對其保管的自有貨物和代保管、銷售的貨物具備保險利益。通過調(diào)查，被保險人在財務(wù)及業(yè)務(wù)方面沒有出現(xiàn)重大變故，不存在道德風險。被保險人的庫存管理是用的用友進銷存系統(tǒng)，由于二家公司具備關(guān)聯(lián)性，因此二家公司的進銷存是合并處理的。從系統(tǒng)中導出全部庫存的成品總量表，截止到2010年9月19日，二家公司成品輪胎合計總額43478273.82元。根據(jù)代理品牌不同，將九天源公司與銀川安然商貿(mào)有限公司的庫存分離。1.九天源公司主要代理品牌為雙錢、回力、倍耐力、萬達寶通、沈通、三角等，成品賬面合計總額為34331701.26元。2.在九天源公司項下還有部分貨已入庫但未入賬的一批輪胎，品牌為雙錢，數(shù)量451套，金額827863.92元。3.為賀某縣工商管理局代保管的雙錢輪胎20條，總價為38422.80元。4.還有部分在電腦上已經(jīng)出賬處理，但是倉庫未出貨的，金額合計：623014.16元。因此，九天源公司成品輪胎合計金額為：34331701.26元+827863.92元+38422.80元+623014.16元＝35821002.14元。庫存三包輪胎數(shù)量合計為4563條，其中廠家已理賠的數(shù)量為1445條，剩余3118條廠家未理賠，金額合計為6438487.6元。截止到2010年9月19日，還有部分已經(jīng)收回入庫但未入賬的合計68條，金額合計為151496.3元。綜合以上數(shù)據(jù)，未獲得廠家理賠的三包輪胎合計為6589983.9元。損失合計：35821002.14元+6589983.9元＝42410986.04元?？鄢龤堉到痤~50000元，定損金額為42410986.04元－50000元＝42360986.04元。公估結(jié)論為：1.根據(jù)《太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)綜合險條款》保險責任之規(guī)定，火災(zāi)屬于保險責任范圍，保險人應(yīng)負賠償責任，保險人在賠償之后取得代位追償權(quán)。2.根據(jù)保單特別約定絕對免賠額為人民幣3000元或損失金額的10%，兩者以高者為準，最終理算金額為：42360986.04元×（1-10％）＝38124887.44元。

2016年6月17日，太平洋保險公司委托大華公司對被保險人設(shè)立在銀川市德勝路13號輪胎倉庫火災(zāi)的損失進行評估。大華公司出具的公估報告載明：本公估報告依據(jù)被保險人報送賀某縣國稅局8月會計報表、會計賬簿、有效會計原始憑證、9月1日至19日被保險人出入庫流水明細、被保險人自報且法庭予以確認的三包輪胎數(shù)量及金額、保險價值的約定核定保險事故發(fā)生日受損保險標的的數(shù)量及金額。經(jīng)查看被保險人提供的2010年4月22日至2010年9月20日出入庫流水賬明細及報損明細，分析被保險人經(jīng)營貨物輪胎分為兩部分：（一）成品全新輪胎；（二）三包輪胎。由于出險后被保險人不能提供完整的存貨原始資料，本公估只能依據(jù)被保險人提供的部分原始憑證，確定9月1日至19日被保險人存貨輪胎出入庫數(shù)據(jù)。依據(jù)被保險人提供給委托人的被保險人2010年4月22日至2010年9月20日出入庫流水賬，整理出9月1日至9月19日出庫記錄，結(jié)合被保險人8月底庫存存貨盤點明細表和當月入庫明細，核對每種型號輪胎在庫數(shù)量，共計算確認出庫數(shù)量1417條輪胎。依照以上分析，被保險人出險日成品庫存貨輪胎數(shù)量=8月底+9月1日至19日全新輪胎入庫數(shù)量-9月1日至19日全新輪胎出庫數(shù)量（92+2543-1417＝1218條），截止9月19日成品庫存貨輪胎1218條，庫存輪胎價值金額1961643.58元。對三包輪胎認可法院確認的被保險人自報出險日實際三包輪胎數(shù)量1450條，不含稅金額為2162378.57元。因被保險人存貨輪胎全部存放在事故地點，事故造成全部燒毀，故確認被保險人的保險標的最大損失金額為4124022.15元。本公估核定殘值金額為10672元。公估結(jié)論為：核定損失金額為4124022.15元，殘值10672元，每次事故免賠率10％；理算金額為：（4124022.15元-10672元）×（1-10％）＝3702015.14元。

又查明，九天源公司向稅務(wù)機關(guān)報送的資料顯示，2010年5月、6月、7月、8月、9月，九天源公司的庫存輪胎價值分別為3259074.52元、3505740.57元、1873393.53元、164820.86元、644126.22元。

再查明，因九天源公司與太平洋保險公司對火災(zāi)造成的輪胎損失分歧較大，本案第一次審理中，經(jīng)雙方同意，一審法院委托鑒定部門對火災(zāi)發(fā)生時的庫存輪胎實際損失進行鑒定。2015年9月7日，被委托鑒定機構(gòu)寧夏華恒信會計師事務(wù)所出具“關(guān)于申請撤銷司法鑒定委托的函”，稱由于九天源公司一直不能向鑒定部門提供本次司法鑒定所需的完整的會計資料，特別是缺失2009年以前的會計賬簿、記賬憑證等，致使無法開展司法會計鑒定工作，特申請撤銷該案的司法鑒定委托，導致本次鑒定無果。

還查明，2010年4月21日，九天源公司與寧夏銀行中山支行、外運公司簽訂《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，根據(jù)甲方（寧夏銀行中山支行）與乙方（九天源公司）簽署的《質(zhì)押擔保協(xié)議》，乙方將輪胎作為質(zhì)押擔保物交付甲方，由甲方指定丙方外運公司為質(zhì)押物提供監(jiān)管。2010年5月30日，九天源公司與交通銀行寧夏分行、外運公司簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，交通銀行寧夏分行與九天源公司約定，將輪胎作為對交通銀行寧夏分行的質(zhì)押擔保物，交由外運公司進行監(jiān)管。2014年5月23日，外運公司出具《證明》文件，證明火災(zāi)發(fā)生時，外運公司賬面上反映受損的各類輪胎數(shù)量共23247套，其中為寧夏銀行中山支行保管2885套，為交通銀行寧夏分行保管20362套。

一審法院認為，本案爭議焦點是：對九天源公司因火災(zāi)造成的投保輪胎損失，太平洋保險公司的賠付數(shù)額如何確定。

九天源公司與太平洋保險公司簽訂的兩份財產(chǎn)綜合險保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容與形式符合法律規(guī)定，具有法律效力。九天源公司按照合同約定向太平洋保險公司分別支付保險費38400元和15993.60元，履行了投保人義務(wù)。合同約定，保險財產(chǎn)為被保險人存放于銀川德勝工業(yè)園區(qū)德勝東路13號的存貨輪胎，保險期間自2010年5月28日零時起至2011年5月27日二十四時止，在保險期間內(nèi)，由于火災(zāi)造成保險標的的損失，保險人按照保險合同的約定負責賠償。2010年9月20日，存放輪胎的銀川德勝工業(yè)園區(qū)德勝東路13號大卓公司發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)公安部門立為放火案偵查無果，決定撤銷案件。根據(jù)保險合同約定，九天源公司在火災(zāi)發(fā)生時，對保險標的具有保險利益，太平洋保險公司應(yīng)當對九天源公司火災(zāi)造成的損失承擔賠償責任。

財產(chǎn)保險損失賠償?shù)脑瓌t為投保范圍內(nèi)的實際損失，九天源公司投保標的為存放于案涉?zhèn)}庫中的輪胎，太平洋保險公司應(yīng)當賠償?shù)膿p失范圍應(yīng)為九天源公司投保輪胎遭受火災(zāi)造成的實際損失。關(guān)于火災(zāi)造成的保險標的輪胎損失數(shù)額，雙方存在很大分歧，根據(jù)《保險法》第一百二十九條之規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。保險公估報告是在保險事故發(fā)生后，保險理賠時確定賠償金的重要參考依據(jù)。九天源公司認為應(yīng)當以其委托的中鐵青島分公司出具的公估報告、保存的進銷存軟件，結(jié)合相關(guān)的原始憑證、以及外運公司證明的數(shù)量等來確定損失。太平洋保險公司認為應(yīng)當以其委托的大華公司出具的公估報告及資產(chǎn)負債表來確定損失。本案中，雙方委托的公估機構(gòu)均系依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)，但是兩份公估報告對火災(zāi)損失數(shù)額的認定存在很大差距，同時，經(jīng)雙方同意委托的鑒定部門對火災(zāi)發(fā)生時庫存輪胎實際損失無法進行鑒定，在此情形下，應(yīng)根據(jù)雙方各自委托的公估機構(gòu)出具的公估報告，同時結(jié)合其他在案證據(jù)，對火災(zāi)造成的實際損失予以分析認定。首先，財產(chǎn)保險合同的補償性及其他性質(zhì)，決定了保險金額只能根據(jù)保險標的的實際價值確定。雙方在保險合同中約定的保險價值確定方式為賬面原值，保險金額分別為4000萬元及1666萬元，太平洋保險公司亦依據(jù)此保險金額收取保險費，應(yīng)當視為太平洋保險公司認可九天源公司投保時保險標的的實際價值。因此，九天源公司投保輪胎遭受火災(zāi)造成的實際損失的確定，應(yīng)參考雙方當事人訂立保險合同時的意思表示。其次，九天源公司分別與寧夏銀行中山支行、外運公司簽訂《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，與交通銀行寧夏分行、外運公司簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，將輪胎作為質(zhì)押擔保物，向兩家銀行進行了質(zhì)押，同時交由外運公司進行監(jiān)管?；馂?zāi)發(fā)生后，外運公司出具《證明》文件，證明火災(zāi)發(fā)生時，外運公司賬面上反映受損的各類輪胎數(shù)量共23247套，其中為寧夏銀行中山支行保管2885套，為交通銀行寧夏分行保管20362套。同時，交通銀行寧夏分行、寧夏銀行中山支行亦分別出具《證明》，對外運公司出具的《證明》中確定的輪胎數(shù)量予以認可。第三，太平洋保險公司委托的大華公司作出的公估報告，與保險合同中當事人雙方約定的保險金額，以及外運公司出具的《證明》中記載的火災(zāi)發(fā)生時輪胎數(shù)量相差很大，雖然其提交的資產(chǎn)負債表能夠與該公估報告相互印證，但該資產(chǎn)負債表只是九天源公司報送給稅務(wù)部門的相關(guān)數(shù)據(jù)，不足以證明庫存輪胎的真實情況。綜合全案證據(jù)，九天源公司委托的中鐵青島分公司出具的公估報告與保險合同中確定的保險金額，以及外運公司出具的《證明》中記載的輪胎數(shù)額較為相符，且上述證據(jù)相互印證，能夠形成優(yōu)勢證據(jù)，九天源公司提供的證據(jù)可以證明其主張，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定，應(yīng)當以中鐵青島分公司出具的公估報告為主要依據(jù)，確定火災(zāi)發(fā)生時九天源公司庫存輪胎的實際損失。

中鐵青島分公司出具的公估報告中成品輪胎合計金額為35821002.14元，但九天源公司認為公估報告中“1.九天源公司主要代理品牌為雙錢、回力、倍耐力、萬達寶通、沈通、三角等，成品賬面合計總額為34331701.26元”為筆誤，應(yīng)為34337701.26元，經(jīng)審核，公估報告中該部分對應(yīng)的附表2為34337701.26元，一審法院對該項確定為34337701.26元，因此九天源公司成品輪胎合計金額為35827002.14元。公估報告中，未獲廠家理賠的三包輪胎合計為：6589983.9元。九天源公司提交的證據(jù)證明火災(zāi)當日庫存存貨三包輪胎受損數(shù)量是1450條，價值是2162378.57元，該價值與公估報告不一致，一審法院對九天源公司主張的三包輪胎受損價值2162378.57元予以確認。故九天源公司輪胎損失為35827002.14元＋2162378.57元=37989380.71元，按照公估報告定損金額為37989380.71元-50000元=37939380.71元。根據(jù)保單特別約定絕對免賠額為人民幣3000元或損失金額的10%，兩者以高者為準，最終理算金額為37939380.71元×（1-10%）=34145442.64元，太平洋保險公司應(yīng)依照保險合同約定支付九天源公司賠償金34145442.64元。

九天源公司請求太平洋保險公司承擔不履行保險賠償義務(wù)而給其造成的利息損失5812375.25元，以34190442.62元為基數(shù)按照銀行同期貸款月利率6％自火災(zāi)發(fā)生之日起至理賠確定之日（暫計算至2014年8月5日），2014年8月6日之后的利息根據(jù)上述利息計算標準計算至判決生效之日止。一審法院認為，《保險法》規(guī)定，保險人未及時履行給付保險金義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。現(xiàn)太平洋保險公司未及時賠付九天源公司保險金，造成的利息損失應(yīng)當予以賠償。因火災(zāi)發(fā)生后，公安機關(guān)將此案立為放火案進行偵查，2013年12月18日，公安機關(guān)決定撤銷此案，故太平洋保險公司支付賠償金34145442.64元的利息應(yīng)自2013年12月19日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準計算。關(guān)于九天源公司請求太平洋保險公司承擔公估費21萬元，《保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，該公估費是為證實輪胎損失產(chǎn)生的合理費用，應(yīng)予以支持。

綜上，依照《保險法》第十四條、第二十三條第二款、第五十五條、第六十四條、第一百二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十八條第三款之規(guī)定，一審法院判決如下：1.太平洋保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付九天源公司保險賠償金34145442.64元，公估費21萬元，合計34355442.64元；2.太平洋保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償九天源公司利息損失（以34145442.64元為基數(shù)，自2013年12月19日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準計算）。案件受理費241814元，由太平洋保險公司負擔210000元，九天源公司負擔31814元。

本院二審期間，太平洋保險公司圍繞上訴請求提交以下證據(jù)材料作為新證據(jù)：1.九天源公司及大卓公司的工商登記資料；2.《火災(zāi)事故調(diào)查報告》復(fù)印件一份;3.正益公司出具的《正益公估報告》。擬證明九天源公司與大卓公司系關(guān)聯(lián)公司，該《火災(zāi)事故調(diào)查報告》即是針對案涉火災(zāi)事故所做的調(diào)查報告，根據(jù)報告顯示，九天源公司在案涉?zhèn)}庫不具備使用條件的情況下，擅自變更倉庫用途存放輪胎，同時其在使用倉庫過程中存在貨物堆放密集、預(yù)留過道寬度不夠等違反消防規(guī)范的情形，致使火災(zāi)發(fā)生后倉庫坍塌，貨物損失擴大，故九天源公司對火災(zāi)損失有重大過失，太平洋保險公司不應(yīng)承擔賠償責任；同時，一審判決作出后，太平洋保險公司就案涉火災(zāi)損失情況，再次委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的正益公司予以鑒定，結(jié)論為3907784.29元，該結(jié)論與《大華公估報告》的結(jié)論相近，且《正益公估報告》載明，九天源公司對案涉火災(zāi)的發(fā)生具有重大過失，根據(jù)保險合同約定，太平洋保險公司應(yīng)免責，不承擔保險責任。

本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。九天源公司質(zhì)證認為：上述三組證據(jù)均已超過舉證期限，不屬于新證據(jù)；《火災(zāi)事故調(diào)查報告》僅系復(fù)印件，未加蓋出具單位的公章，對該證據(jù)的真實性不予認可；工商登記資料要結(jié)合其他證據(jù)予以判斷，在《火災(zāi)事故調(diào)查報告》真實性無法確認的情況下，單純提交工商登記資料無意義；《正益公估報告》系太平洋保險公司在一審終結(jié)后單方委托作出，不應(yīng)予以采信。

針對太平洋保險公司二審提交的上述證據(jù)，本院認定如下：首先，太平洋保險公司提交的《火災(zāi)事故調(diào)查報告》形成于2010年10月20日，一審法院在審理過程中已從銀川市消防支隊的檔案中調(diào)取，因該報告未加蓋單位公章，就該報告的效力以及涉及本起火災(zāi)事故的相關(guān)問題，本院在審理中對銀川市消防支隊進行了函詢和走訪。該支隊確認《火災(zāi)事故調(diào)查報告》系在火災(zāi)發(fā)生后，其擬向銀川市政府進行匯報的材料草稿，后因在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)案涉火災(zāi)涉嫌人為縱火，遂將案件移送公安機關(guān)進行刑事偵查。同時，經(jīng)對負責該起火災(zāi)事故的相關(guān)工作人員進行了解，形成《談話筆錄》，其認為案涉?zhèn)}庫的管理存在瑕疵。太平洋保險公司對該《談話筆錄》的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議；九天源公司認為案涉火災(zāi)發(fā)生在2009年，不能僅憑消防部門工作人員的意見即認定其在倉庫管理方面存在瑕疵，對該《談話筆錄》不予認可。本院認為，鑒于《火災(zāi)事故調(diào)查報告》并非消防部門最終調(diào)查結(jié)論，本院不予采信；《談話筆錄》系為調(diào)查核實《火災(zāi)事故調(diào)查報告》而形成，因《火災(zāi)事故調(diào)查報告》并非最終調(diào)查結(jié)論，對于《談話筆錄》亦不作為認定本案事實的依據(jù)。關(guān)于九天源公司與大卓公司之間的關(guān)系與本案爭議無關(guān)，對相關(guān)工商登記資料不予采信。《正益公估報告》系在一審?fù)徑Y(jié)束后，太平洋保險公司單方對外委托作出，該報告在鑒定依據(jù)方面與《大華公估報告》基本一致，結(jié)論也較為接近，在未有新事實及理由的情形下，其再次單方委托作出的報告，本院不予采信。至于九天源公司對案涉火災(zāi)發(fā)生是否具有重大過失，是否屬免賠情形，應(yīng)由人民法院結(jié)合具體案情及合同約定進行判斷，不屬鑒定范疇，故太平洋保險公司依據(jù)《正益公估報告》認為應(yīng)免除其賠償責任的證明目的不能成立，本院不予支持。

二審查明事實與一審一致。

關(guān)于太平洋保險公司是否應(yīng)當承擔賠償責任的問題。案涉保險事故發(fā)生后，經(jīng)消防部門認定涉嫌人為縱火，但移送公安機關(guān)偵查后并未取得犯罪證據(jù)，亦未抓獲犯罪嫌疑人，故予以撤銷案件處理。在此情形下，太平洋保險公司仍應(yīng)依據(jù)保險合同的相關(guān)約定履行賠償義務(wù)。太平洋保險公司上訴認為，《火災(zāi)事故調(diào)查報告》顯示九天源公司對案涉火災(zāi)的發(fā)生具有重大過失，根據(jù)雙方保險合同約定，太平洋保險公司不應(yīng)承擔保險賠償責任。經(jīng)查，案涉保險合同第八條約定，九天源公司的故意或重大過失行為造成的損失、費用，太平洋保險公司不負責賠償。二審中，經(jīng)本院調(diào)查核實，《火災(zāi)事故調(diào)查報告》并非正式對外公布的文件，不應(yīng)作為證據(jù)采信。太平洋保險公司再無其他證據(jù)證明九天源公司對案涉火災(zāi)的發(fā)生存在故意或重大過失情形。同時，在火災(zāi)事故發(fā)生后，九天源公司第一時間通知消防部門到達現(xiàn)場進行救援作業(yè)，亦通知太平洋保險公司進行勘查，已盡到投保人必要而合理的義務(wù)。故一審判決認定太平洋保險公司應(yīng)當按照保險合同約定承擔賠償責任，依據(jù)充分，并無不當，太平洋保險公司認為應(yīng)免除其賠償責任的上訴主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。因案涉?zhèn)}庫系九天源公司租賃并由他人監(jiān)管，如太平洋保險公司有證據(jù)證明他人對于九天源公司因火災(zāi)造成的損失具有過錯，可依據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定另行主張。

關(guān)于太平洋保險公司應(yīng)當支付的保險賠償金數(shù)額問題。財產(chǎn)保險損失賠償?shù)脑瓌t為投保范圍內(nèi)的實際損失，本案中即為九天源公司投保輪胎遭受火災(zāi)造成的實際損失。對此，雙方當事人各自提交的公估報告均系單方委托作出，結(jié)論差距較大，且經(jīng)一審法院委托未得出有效鑒定結(jié)論，故需結(jié)合全案證據(jù)進行綜合評判。本院認為，《中鐵公估報告》與九天源公司提交的相關(guān)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議及寧夏銀行中山支行、交通銀行寧夏分行、外運公司向一審法院出具的《證明》可以相互印證，一審法院綜合全案證據(jù)和查明的事實認定《中鐵公估報告》能夠較為客觀的反映發(fā)生火災(zāi)時九天源公司庫存輪胎的真實情況，并在糾正《中鐵公估報告》筆誤及按照九天源公司自認對三包輪胎價值進行調(diào)整的基礎(chǔ)上，認定因火災(zāi)給九天源公司造成的損失為37989380.71元，據(jù)此認定太平洋保險公司應(yīng)依照保險合同約定支付九天源公司的賠償金為34145442.64元，事實及合同依據(jù)較為充分，本院予以維持。太平洋保險公司上訴認為一審判決對案涉火災(zāi)實際損失未予查明，《中鐵公估報告》缺乏真實性和合法性，《大華公估報告》《正益公估報告》所依據(jù)的資料客觀真實，應(yīng)作為本案定損理賠的依據(jù)。經(jīng)查，《大華公估報告》系依據(jù)九天源公司相關(guān)報稅憑證及2010年9月1日至19日出入庫流水明細、三包輪胎數(shù)量及金額、保險價值的約定作出，因報稅憑證系向稅務(wù)部門提交的相關(guān)資料，一審法院以其不足以證明九天源公司庫存輪胎的實際情況為由，未采信該報告，并無不妥?！墩婀缊蟾妗芬嗖挥璨尚牛碛刹辉儋樖?。太平洋保險公司該上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，九天源公司已提交保險合同、《中鐵公估報告》及其他相關(guān)證據(jù)證明其主張，一審法院予以采信并支持九天源公司訴訟主張并無不妥，太平洋保險公司認為九天源公司應(yīng)承擔舉證不能不利后果的上訴理由不能成立。同時，因太平洋保險公司未在法定期間內(nèi)履行核定賠償金的義務(wù)，一審法院根據(jù)《保險法》第二十三條第二款的規(guī)定，判決其承擔自公安機關(guān)撤銷案件次日起的利息損失，事實及法律依據(jù)充分，并無不妥。太平洋保險公司認為一審判決支持九天源公司利息請求屬適用法律錯誤的理由亦不能成立，本院不予支持。

綜上，太平洋保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　劉小飛

審判員　　任雪峰

審判員　　楊　卓

二〇一九年九月二十六日

法官助理鄒軍紅