本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。案涉土地位于海南省萬(wàn)寧市日月灣，兩宗地的土地使用權(quán)證號(hào)分別為萬(wàn)寧縣國(guó)用（1993）字第854號(hào)、862號(hào)。根據(jù)當(dāng)事人簽訂的合同，長(zhǎng)興公司受讓鑫弘某公司持有的一橋公司50%股權(quán),總價(jià)款為7776萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)862號(hào)宗地使用權(quán)的實(shí)際權(quán)益；長(zhǎng)興公司受讓黃博持有的一橋公司29%股權(quán),總價(jià)款為5073萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)854號(hào)宗地中的60%實(shí)際權(quán)益。兩宗地是獨(dú)立地塊，獨(dú)立開(kāi)發(fā)、獨(dú)立核算，有關(guān)權(quán)利義務(wù)分別約定。從有關(guān)862號(hào)地塊的履行情況看，鑫弘某公司未違約。當(dāng)事人約定862號(hào)宗地地表（地上附著物）的清理工作由（地上附著物責(zé)完成，費(fèi)用亦由鑫弘某公司承擔(dān)，但當(dāng)事人未約定地表清理工作的完成時(shí)間，而長(zhǎng)興公司付款時(shí)間是確定的，故長(zhǎng)興公司以鑫弘某公司、黃博未完成清表，而清表義務(wù)在先為由拒付862號(hào)宗地余款給鑫弘某公司，理由不能成立。當(dāng)事人約定862號(hào)宗地土地界定（圍墻）的設(shè)施、設(shè)備和人工等費(fèi)用均由長(zhǎng)興公司自行承擔(dān)，鑫弘某公司僅派員協(xié)助長(zhǎng)興公司完成上述工作，長(zhǎng)興公司不能證明鑫弘某公司沒(méi)有履行協(xié)助義務(wù)，亦不能證明鑫弘某公司違約。原判決認(rèn)定清表義務(wù)先于付款義務(wù)，認(rèn)定鑫弘某公司未實(shí)施862號(hào)宗地土地地界確定（圍墻）工作，構(gòu)成違約，并應(yīng)向長(zhǎng)興公司承擔(dān)違約責(zé)任，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清；判令鑫弘某公司、黃博于判決生效之日起三十日內(nèi)開(kāi)始實(shí)施編號(hào)為萬(wàn)國(guó)用（2015）第106010號(hào)土地（即862號(hào)宗地）地界確定（圍墻）工作，完）地界確定符，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。862號(hào)宗地使用權(quán)已于2014年9月17日登記到一橋公司名下，第二期付款條件已成就，長(zhǎng)興公司未按《合同書(shū)二》第二條第一款的約定支付第二期款項(xiàng)，構(gòu)成違約，其要求鑫弘某公司承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求難以成立。