法定代表人：李妙盛，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原審被告：李妙盛。

原審被告：陳香柳。

（一）關(guān)于郭衛(wèi)代表新興廈門分公司簽署協(xié)議及履約行為是否構(gòu)成表見代理的問(wèn)題。在新興廈門分公司及新興公司不認(rèn)可《廠商銀合作協(xié)議》真實(shí)性的情況下，應(yīng)當(dāng)著重審查代表新興廈門分公司簽署該協(xié)議的郭衛(wèi)的行為是否構(gòu)成表見代理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，本案應(yīng)審查招商銀行在簽訂《廠商銀合作協(xié)議》及后續(xù)履行過(guò)程中，有無(wú)對(duì)新興廈門分公司及新興公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人或負(fù)責(zé)人身份、授權(quán)委托書、郭衛(wèi)的身份及權(quán)限、交易慣例等基本情況進(jìn)行審查，進(jìn)而判斷招商銀行在從事案涉廠商銀合作業(yè)務(wù)過(guò)程中是否有理由相信郭衛(wèi)有代理權(quán)、是否屬于善意無(wú)過(guò)失。原審法院對(duì)該部分重要事實(shí)未予審查，明顯有誤。

（二）關(guān)于新興公司及新興廈門分公司的公章真?zhèn)渭斑^(guò)錯(cuò)認(rèn)定的問(wèn)題。在河北省邯鄲市公安局太行分局預(yù)審卷宗的相關(guān)筆錄中，李妙盛陳述其偽造了新興公司公章及法定代表人名章，新興廈門分公司公章、財(cái)務(wù)專用章及負(fù)責(zé)人趙增強(qiáng)的名章，郭衛(wèi)的名章等印章，但李妙盛在接受本院詢問(wèn)的筆錄中又陳述鑄誠(chéng)公司與新興廈門分公司在2010年開始進(jìn)行廠商銀合作業(yè)務(wù)時(shí)是正規(guī)的，“第一次廠商銀協(xié)議應(yīng)該是正規(guī)的印章，后面的三次上面的印章是我私刻的。第一份協(xié)議參與人郭衛(wèi)最早是以正規(guī)取票人履行，后面三次繼續(xù)參與但是是個(gè)人行為，與公司沒關(guān)系”。而原審法院對(duì)于新興廈門分公司提出的印章鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，導(dǎo)致新興廈門分公司的公章真?zhèn)尾荒艽_定，案涉《廠商銀合作協(xié)議》等相關(guān)材料的真實(shí)性亦無(wú)法確認(rèn)。據(jù)此，原審法院應(yīng)準(zhǔn)許新興廈門分公司公章鑒定申請(qǐng)，若經(jīng)鑒定能夠確認(rèn)李妙盛私刻了新興廈門分公司及新興公司公章，則可進(jìn)一步核查新興廈門分公司及新興公司在案涉廠商銀合作交易中是否有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)的程度，進(jìn)而確定新興廈門分公司及新興公司對(duì)招商銀行的損失是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（三）關(guān)于原審程序問(wèn)題。原審法院開庭后判決前，新興廈門分公司向原審法院提交了福建省福州市中級(jí)人民法院（2016）閩01民初876號(hào)民事裁定，其中載明“李妙盛因涉嫌騙取承兌匯票案被羈押于安徽省淮南市看守所”。據(jù)此，原審法院在應(yīng)當(dāng)知道鑄誠(chéng)公司法定代表人、案涉擔(dān)保人李妙盛被羈押的情況下，并未依法通過(guò)其所在監(jiān)所轉(zhuǎn)交材料，而是直接作出判決，并繼續(xù)采用公告送達(dá)方式送達(dá)判決書，程序存在瑕疵。鑒于本案除涉及招商銀行與鑄誠(chéng)公司、新興廈門分公司三方就履行《廠商銀合作協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛外，還涉及招商銀行與鑄誠(chéng)公司、李妙盛、陳香柳之間的借款擔(dān)保糾紛，為確?？陀^全面準(zhǔn)確的核查案涉事實(shí)，在本案重審審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分保障各方當(dāng)事人參與訴訟、并對(duì)全案事實(shí)發(fā)表意見的權(quán)利。

（四）關(guān)于本案是否符合移送公安機(jī)關(guān)法定條件的問(wèn)題。根據(jù)公安機(jī)關(guān)向本院提供的材料，2018年5月9日邯鄲市公安局太行分局以李妙盛、郭衛(wèi)涉嫌騙取票據(jù)承兌罪立案?jìng)刹椤Ｔ撔淌掳附鉀Q的是李妙盛、郭衛(wèi)向銀行辦理匯票承兌中是否構(gòu)成犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題，而本案系根據(jù)招商銀行的訴求，審理招商銀行與鑄誠(chéng)公司、李妙盛、陳香柳之間的借款擔(dān)保糾紛以及招商銀行與鑄誠(chéng)公司、新興廈門分公司基于《廠商銀合作協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛，解決的是鑄誠(chéng)公司、新興廈門分公司是否應(yīng)向招商銀行承擔(dān)償付責(zé)任，李妙盛、陳香柳是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題?；诂F(xiàn)有在案證據(jù)材料，本案與前述刑事案件盡管有牽連，但并非基于同一事實(shí)，也不屬于同一法律關(guān)系。原審判決據(jù)此認(rèn)定本案系商事糾紛案件，應(yīng)繼續(xù)審理，并無(wú)不當(dāng)。原審法院亦可在重審過(guò)程中，根據(jù)本案進(jìn)一步核查的事實(shí)以及公安機(jī)關(guān)后續(xù)提供的材料，依法審查并作出相應(yīng)的認(rèn)定。

綜上，新興廈門分公司、新興公司的部分上訴事由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民初字第74號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回福建省高級(jí)人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　賈清林

審判員　　張愛珍

審判員　　張　穎

二〇一九年六月二十八日

法官助理周傳植