法定代表人：李妙盛，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原審被告：李妙盛。

原審被告：陳香柳。

（一）關(guān)于郭衛(wèi)代表新興廈門分公司簽署協(xié)議及履約行為是否構(gòu)成表見代理的問題。在新興廈門分公司及新興公司不認可《廠商銀合作協(xié)議》真實性的情況下，應當著重審查代表新興廈門分公司簽署該協(xié)議的郭衛(wèi)的行為是否構(gòu)成表見代理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，本案應審查招商銀行在簽訂《廠商銀合作協(xié)議》及后續(xù)履行過程中，有無對新興廈門分公司及新興公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人或負責人身份、授權(quán)委托書、郭衛(wèi)的身份及權(quán)限、交易慣例等基本情況進行審查，進而判斷招商銀行在從事案涉廠商銀合作業(yè)務(wù)過程中是否有理由相信郭衛(wèi)有代理權(quán)、是否屬于善意無過失。原審法院對該部分重要事實未予審查，明顯有誤。

（二）關(guān)于新興公司及新興廈門分公司的公章真?zhèn)渭斑^錯認定的問題。在河北省邯鄲市公安局太行分局預審卷宗的相關(guān)筆錄中，李妙盛陳述其偽造了新興公司公章及法定代表人名章，新興廈門分公司公章、財務(wù)專用章及負責人趙增強的名章，郭衛(wèi)的名章等印章，但李妙盛在接受本院詢問的筆錄中又陳述鑄誠公司與新興廈門分公司在2010年開始進行廠商銀合作業(yè)務(wù)時是正規(guī)的，“第一次廠商銀協(xié)議應該是正規(guī)的印章，后面的三次上面的印章是我私刻的。第一份協(xié)議參與人郭衛(wèi)最早是以正規(guī)取票人履行，后面三次繼續(xù)參與但是是個人行為，與公司沒關(guān)系”。而原審法院對于新興廈門分公司提出的印章鑒定申請未予準許，導致新興廈門分公司的公章真?zhèn)尾荒艽_定，案涉《廠商銀合作協(xié)議》等相關(guān)材料的真實性亦無法確認。據(jù)此，原審法院應準許新興廈門分公司公章鑒定申請，若經(jīng)鑒定能夠確認李妙盛私刻了新興廈門分公司及新興公司公章，則可進一步核查新興廈門分公司及新興公司在案涉廠商銀合作交易中是否有過錯以及過錯的程度，進而確定新興廈門分公司及新興公司對招商銀行的損失是否應承擔相應的賠償責任。

（三）關(guān)于原審程序問題。原審法院開庭后判決前，新興廈門分公司向原審法院提交了福建省福州市中級人民法院（2016）閩01民初876號民事裁定，其中載明“李妙盛因涉嫌騙取承兌匯票案被羈押于安徽省淮南市看守所”。據(jù)此，原審法院在應當知道鑄誠公司法定代表人、案涉擔保人李妙盛被羈押的情況下，并未依法通過其所在監(jiān)所轉(zhuǎn)交材料，而是直接作出判決，并繼續(xù)采用公告送達方式送達判決書，程序存在瑕疵。鑒于本案除涉及招商銀行與鑄誠公司、新興廈門分公司三方就履行《廠商銀合作協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛外，還涉及招商銀行與鑄誠公司、李妙盛、陳香柳之間的借款擔保糾紛，為確?？陀^全面準確的核查案涉事實，在本案重審審理過程中，應當充分保障各方當事人參與訴訟、并對全案事實發(fā)表意見的權(quán)利。

（四）關(guān)于本案是否符合移送公安機關(guān)法定條件的問題。根據(jù)公安機關(guān)向本院提供的材料，2018年5月9日邯鄲市公安局太行分局以李妙盛、郭衛(wèi)涉嫌騙取票據(jù)承兌罪立案偵查。該刑事案解決的是李妙盛、郭衛(wèi)向銀行辦理匯票承兌中是否構(gòu)成犯罪并承擔刑事責任的問題，而本案系根據(jù)招商銀行的訴求，審理招商銀行與鑄誠公司、李妙盛、陳香柳之間的借款擔保糾紛以及招商銀行與鑄誠公司、新興廈門分公司基于《廠商銀合作協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛，解決的是鑄誠公司、新興廈門分公司是否應向招商銀行承擔償付責任，李妙盛、陳香柳是否應承擔擔保責任的問題?；诂F(xiàn)有在案證據(jù)材料，本案與前述刑事案件盡管有牽連，但并非基于同一事實，也不屬于同一法律關(guān)系。原審判決據(jù)此認定本案系商事糾紛案件，應繼續(xù)審理，并無不當。原審法院亦可在重審過程中，根據(jù)本案進一步核查的事實以及公安機關(guān)后續(xù)提供的材料，依法審查并作出相應的認定。

綜上，新興廈門分公司、新興公司的部分上訴事由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷福建省高級人民法院（2015）閩民初字第74號民事判決；

二、本案發(fā)回福建省高級人民法院重審。

審判長　　賈清林

審判員　　張愛珍

審判員　　張　穎

二〇一九年六月二十八日

法官助理周傳植