中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）最高法民終1146號(hào)
上訴人（原審被告）：陳為坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：顧祥國(guó)，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：陳某輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福清市。
委托訴訟代理人：顧祥國(guó)，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)哈平**道街。
法定代表人：邱智軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周廣宇，黑龍江磊源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李會(huì)武，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
原審被告：鄭盛觀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南平市延平區(qū)。
原審第三人：黑龍江華能時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路**號(hào)**室室。
法定代表人：陳某輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧祥國(guó)，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
原審第三人：史寶榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：王軒，黑龍江國(guó)升律師事務(wù)所律師。
原審第三人：周艾燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：艾茜（系周艾燕丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：王軒，黑龍江國(guó)升律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：岳春輝，黑龍江東旭律師事務(wù)所律師。
原審第三人：游曉航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人陳為坤、陳某輝因與被上訴人黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱七建公司）及原審被告鄭盛觀，原審第三人黑龍江華能時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華能公司）、史寶榮、周艾燕、王輝、游曉航（以下簡(jiǎn)稱史寶榮等四人）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2016）黑民初67號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案后，組成合議庭進(jìn)行審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳為坤、陳某輝上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判駁回七建公司一審全部訴訟請(qǐng)求；3.七建公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓（暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓）協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）不是單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其實(shí)質(zhì)是房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)的約定大量包含了房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，一審法院將《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簡(jiǎn)單定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并基于華能公司全部股權(quán)已交付的事實(shí)，來(lái)認(rèn)定陳為坤、陳某輝和鄭盛觀（以下簡(jiǎn)稱陳為坤等三人）的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，屬于合同定性錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)。（二）《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同甲方（轉(zhuǎn)讓方）為史寶榮等四人，乙方（受讓方）為陳為坤等三人，其中，史寶榮、周艾燕為華能公司的登記股東，七建公司不是《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同主體，也不是華能公司的實(shí)際出資人。華能公司即使有隱名股東，也應(yīng)當(dāng)是王輝、游曉航。案涉《清算協(xié)議書(shū)》是七建公司與華能公司股東史寶榮等四人簽訂的，該《清算協(xié)議書(shū)》中確定的案涉武源小區(qū)項(xiàng)目總投資與《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的項(xiàng)目前期投入資金金額不一致，《清算協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，與本案亦無(wú)關(guān)聯(lián)性。即使該《清算協(xié)議書(shū)》真實(shí)，也僅表明七建公司向案涉武源小區(qū)項(xiàng)目投入資金，而未明確屬于股東出資，投入資金和股權(quán)出資并非同一概念。另外，因王輝、游曉航未將其享有的轉(zhuǎn)讓款請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓，史寶榮、周艾燕二人無(wú)權(quán)將全部剩余轉(zhuǎn)讓款3.1億元的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給七建公司，七建公司不具有本案的原告資格。（三）即使史寶榮、周艾燕在一審中起訴和撤訴的行為被認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，陳為坤、陳某輝仍有權(quán)依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條第二款的約定，向七建公司行使抗辯權(quán)。史寶榮等四人在履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》過(guò)程中隱瞞華能公司債務(wù)，存在大量違約行為，具體如下：1.史寶榮等四人未移交1566萬(wàn)元履約保證金；2.華能公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前產(chǎn)生的債務(wù)，包括華能公司拖欠被拆遷人哈爾濱第一機(jī)器制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈一機(jī)公司）2000萬(wàn)元、華能公司原股東史寶榮、周艾燕隱瞞華能公司欠付七建公司的84720800元借款債務(wù)、另案黑龍江省綏化市北林區(qū)（2014）綏北民初字第34號(hào)生效民事判決確定的華能公司債務(wù)、華能公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前欠繳的稅款以及史寶榮等四人未移交華能公司價(jià)值76148元的固定資產(chǎn)；3.史寶榮等四人就綏化項(xiàng)目的稅款繳納、房產(chǎn)證辦理等事宜未辦理完畢；4.史寶榮等四人未按照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第4.2條約定，就案涉武源小區(qū)項(xiàng)目相關(guān)的35份施工合同履行解除合并、配合商談、配合協(xié)商解除等義務(wù)，武源小區(qū)項(xiàng)目在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前存在工程質(zhì)量、工程簽證及工程款發(fā)票等問(wèn)題。據(jù)此，陳為坤、陳某輝有權(quán)在甲方違約情形消失前，拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。一審法院對(duì)陳為坤、陳某輝提交的能夠證明轉(zhuǎn)讓方違約、隱瞞債務(wù)的證據(jù)不予采信，理由不充分、不合法。雖然華能公司的股權(quán)變更登記已經(jīng)完成，但只要轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有全面履行合同義務(wù)，受讓方就沒(méi)有全部實(shí)現(xiàn)合同目的。股東與公司雖然屬獨(dú)立的法律主體，但股東享有的是公司的整體財(cái)產(chǎn)權(quán)，在項(xiàng)目或股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)表面上指向公司，但影響的是受讓股東享有的股東權(quán)利。陳為坤、陳某輝在史寶榮等四人違約的前提下，未支付剩余轉(zhuǎn)讓款，不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
七建公司辯稱，（一）根據(jù)案涉《清算協(xié)議書(shū)》的約定以及七建公司、史寶榮、周艾燕的共同確認(rèn)，七建公司是華能公司的實(shí)際出資人暨案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目的主要投資人。陳為坤、陳某輝對(duì)七建公司作為黑龍江省建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)集團(tuán)公司）的投資合作平臺(tái)參與華能公司的投資是明知的。七建公司與史寶榮、周艾燕簽訂的《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》明確約定史寶榮、周艾燕將《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的7476萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)給七建公司，并經(jīng)生效裁判文書(shū)確認(rèn)，七建公司享有《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓人的權(quán)利。史寶榮、周艾燕系華能公司的注冊(cè)股東，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，史寶榮、周艾燕有權(quán)處分《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的全部權(quán)利。王輝、游曉航不是華能公司的注冊(cè)股東，轉(zhuǎn)讓無(wú)須征得該二人同意。因此，一審判決認(rèn)定史寶榮、周艾燕將3.1億元剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給七建公司有事實(shí)及法律依據(jù)。（二）陳為坤、陳某輝上訴主張《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的轉(zhuǎn)讓人史寶榮、周艾燕等存在違約、隱瞞債務(wù)無(wú)事實(shí)依據(jù)。陳為坤、陳某輝一審所舉證據(jù)均屬于華能公司的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題及經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，且華能公司對(duì)外債務(wù)的債權(quán)人及債權(quán)數(shù)額無(wú)法確定，華能公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前存在對(duì)外債務(wù)無(wú)法在本案中予以抵消，如華能公司將來(lái)確因此產(chǎn)生損失，可依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定另行起訴轉(zhuǎn)讓人。史寶榮、周艾燕是否移交保證金，亦是史寶榮、周艾燕與華能公司之間的法律關(guān)系，應(yīng)由華能公司另行主張權(quán)利。一審判決保留了陳為坤等三人受讓股權(quán)后華能公司的相關(guān)訴權(quán)，未損害陳為坤等三人作為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓方的任何權(quán)利。陳為坤等三人簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的是通過(guò)受讓華能公司股權(quán)的方式取得案涉武源小區(qū)項(xiàng)目，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后的次日，華能公司的股東即變更為陳為坤等三人，雙方對(duì)案涉武源小區(qū)項(xiàng)目進(jìn)行了交接，該小區(qū)現(xiàn)已開(kāi)發(fā)至第三期，實(shí)現(xiàn)了巨大的經(jīng)濟(jì)效益，陳為坤等三人的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。陳為坤等三人未按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
鄭盛觀、游曉航未陳述意見(jiàn)。
華能公司述稱，同意陳為坤、陳某輝的上訴主張。
史寶榮、周艾燕述稱，七建公司為案涉項(xiàng)目的實(shí)際投資人，史寶榮、周艾燕接受建設(shè)集團(tuán)公司和其子公司七建公司的委托轉(zhuǎn)讓案涉項(xiàng)目，且已經(jīng)實(shí)際履行完畢。根據(jù)《清算協(xié)議書(shū)》的約定，史寶榮、周艾燕已經(jīng)退出案涉項(xiàng)目，所有的權(quán)利義務(wù)均由現(xiàn)各方投資人承擔(dān)，七建公司作為投資人主張權(quán)利有事實(shí)和法律依據(jù)。史寶榮、周艾燕就《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)履行完畢所有的合同義務(wù)，無(wú)違約情形。
王輝述稱，《債務(wù)抵償及清算協(xié)議》是七建公司與史寶榮、周艾燕之間簽訂的，王輝、游曉航并未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的權(quán)利份額轉(zhuǎn)讓給七建公司，七建公司無(wú)權(quán)向陳為坤等三人主張全部剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也無(wú)權(quán)代表王輝、游曉航主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
七建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.陳為坤等三人、華能公司共同給付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.1億元；2.陳為坤等三人、華能公司共同給付2016年6月1日前違約金73065000元，2016年6月1日后的違約金，按日萬(wàn)分之七計(jì)算，至實(shí)際給付之日。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：華能公司成立于2003年10月10日，華能公司在2014年4月30日前登記股東為史寶榮、周艾燕，法定代表人為史寶榮。2014年1月24日，華能公司、史寶榮、周艾燕與陳為坤簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書(shū)》，約定雙方以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓武源小區(qū)項(xiàng)目，并介紹了華能公司前期投入1.2億元以及華能公司、史寶榮、周艾燕承諾除武源小區(qū)項(xiàng)目及綏化項(xiàng)目外，公司并無(wú)開(kāi)發(fā)其他項(xiàng)目。如出現(xiàn)除武源小區(qū)項(xiàng)目外而發(fā)生的其他債務(wù)，均由史寶榮、周艾燕承擔(dān)。同時(shí)約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為3.7億元，協(xié)議簽訂生效后次日存入華能公司、史寶榮、周艾燕指定的銀行賬戶1000萬(wàn)元定金。2014年2月17日，陳為坤開(kāi)始核實(shí)項(xiàng)目和公司情況，如承諾及公司情況屬實(shí)，則于2014年3月10日之前簽訂正式轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同日，華能公司為陳為坤出具1000萬(wàn)元的定金收據(jù)，加蓋華能公司的財(cái)務(wù)專用章及史寶榮個(gè)人名章。
2014年3月4日，華能公司與陳為坤簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓框架補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定因華能公司沒(méi)能及時(shí)提供相關(guān)材料，核實(shí)華能公司情況的時(shí)間為2014年3月4日至2014年3月20日，如到期后仍未核實(shí)清楚或核實(shí)情況與承諾的差異過(guò)大，則陳為坤有權(quán)解除協(xié)議，華能公司應(yīng)返還定金1000萬(wàn)元。在雙方簽訂正式轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，華能公司應(yīng)保證現(xiàn)場(chǎng)保持原狀，不得有任何的施工開(kāi)展工作。該補(bǔ)充協(xié)議附有需提供的材料清單，包括公司的項(xiàng)目情況、財(cái)務(wù)情況、銷售情況、房地產(chǎn)工程相關(guān)的材料。
同日，七建公司（甲方）、華能公司（乙方）與史寶榮、周艾燕（丙方）及王輝、游曉航（丁方）四方簽訂《清算協(xié)議書(shū)》，約定：黑龍江匯雄房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯雄公司）出資3.7億元受讓華能公司負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)的武源小區(qū)項(xiàng)目及華能公司股份，轉(zhuǎn)讓款按以下順序進(jìn)行分配：一、歸還七建公司與史寶榮、周艾燕投入武源小區(qū)項(xiàng)目的全部資金，七建公司投入金額為84720800元，史寶榮、周艾燕投入金額為5000萬(wàn)元；二、償還拖欠被拆遷人哈一機(jī)公司的2000萬(wàn)元；三、剩余款項(xiàng)由七建公司與史寶榮、周艾燕及王輝、游曉航三方均分，但要確保七建公司所得不少于4000萬(wàn)元。三方一致同意全權(quán)委托七建公司洽談項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓和簽約事宜，最終以與匯雄公司簽約約定為準(zhǔn)。清算后，七建公司、史寶榮等四人不再參與項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)等事宜。
2014年4月29日，史寶榮、周艾燕作為登記股東與陳為坤等三人簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將華能公司現(xiàn)有武源小區(qū)項(xiàng)目以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式轉(zhuǎn)讓給陳為坤等**人。王輝與游曉航在該協(xié)議書(shū)上簽字。
《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：史寶榮、周艾燕主要投入為84107396元，并承諾華能公司除武源小區(qū)項(xiàng)目及綏化項(xiàng)目外無(wú)開(kāi)發(fā)其他項(xiàng)目。如出現(xiàn)除武源小區(qū)項(xiàng)目外而發(fā)生的其他債務(wù)均由前股東承擔(dān)。華能公司共有合同四十五份，包括需要合并到總承包合同中的合同九份、需要史寶榮等四人配合陳為坤等三人直接與合同主體商談的合同十份、已履行的合同八份、正在履行中的合同七份、需要史寶榮等四人協(xié)商解除的合同十份（即未履行的十份合同）、需要史寶榮等四人廢除的合同一份。前股東應(yīng)在簽訂本合同之日起5日內(nèi)，將以往收取的所有預(yù)收款移交給陳為坤等三人（包括但不限于履約保證金、定金、訂金、誠(chéng)意金、意向款等），若怠于移交或移交金額減少的，陳為坤等三人有權(quán)直接從轉(zhuǎn)讓款中扣除，并不負(fù)任何違約責(zé)任。
該協(xié)議還約定，陳為坤等三人同意以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式受讓該項(xiàng)目，股權(quán)和項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的總價(jià)款為3.7億元。陳為坤等三人保證除84107396元需提供票據(jù)外，其余轉(zhuǎn)讓款只提供收據(jù)即可。在黑龍江省工商局受理華能公司法定代表人變更和華能公司全部股東變更為陳為坤等三人的申請(qǐng)，并取得同意變更登記的回執(zhí)后3日內(nèi)，陳為坤等三人開(kāi)始支付史寶榮等四人第一筆轉(zhuǎn)讓款6000萬(wàn)元（其中包含陳為坤等三人于2014年1月24日支付人民幣1000萬(wàn)元的定金，自陳為坤等三人開(kāi)始支付時(shí)抵作第一筆轉(zhuǎn)讓款）。2014年6月30日支付人民幣7000萬(wàn)元，2015年3月10日支付人民幣5000萬(wàn)元，2015年6月30日支付人民幣6000萬(wàn)元，2015年11月30日支付人民幣8000萬(wàn)元，2016年項(xiàng)目通過(guò)竣工驗(yàn)收之日起30日內(nèi)或最遲不得遲于2016年10月31日一次性支付尾款人民幣5000萬(wàn)元。史寶榮等四人每收到陳為坤等三人支付的款項(xiàng)后，均應(yīng)向陳為坤等三人出具相應(yīng)金額的收據(jù)作為憑證。以上第一筆和第二筆款項(xiàng)，陳為坤等三人應(yīng)按時(shí)支付到史寶榮、周艾燕指定賬戶，從第三筆款項(xiàng)開(kāi)始，陳為坤等三人應(yīng)按時(shí)支付到王輝、游曉航指定賬戶。若史寶榮等四人有任何違約行為，則陳為坤等三人有權(quán)停止支付轉(zhuǎn)讓款，直至史寶榮等四人的違約行為得到糾正。
該協(xié)議又約定，協(xié)議生效后五日內(nèi)雙方應(yīng)完成下列交接事項(xiàng)和手續(xù)。位于綏化市中直北路**號(hào)麗水雅居小區(qū)有約**多戶住戶未辦理房產(chǎn)所有權(quán)證，同時(shí)該項(xiàng)目欠當(dāng)?shù)囟悇?wù)局稅款約600多萬(wàn)元。史寶榮等四人應(yīng)在陳為坤等三人按本協(xié)議約定支付最后一筆款項(xiàng)前一天（最遲2016年10月30日），將綏化項(xiàng)目的所有事宜辦理完畢，包括但不限于房產(chǎn)所有權(quán)證的辦理、政府各種款項(xiàng)的交付、項(xiàng)目稅務(wù)清算完畢、與綏化項(xiàng)目有關(guān)的所有法律文本及債權(quán)債務(wù)糾紛等。若史寶榮等四人在陳為坤等三人支付最后一筆款項(xiàng)前未辦理完畢的，陳為坤等三人有權(quán)延期支付史寶榮等四人轉(zhuǎn)讓款，直至史寶榮等四人辦理完畢。陳為坤等三人應(yīng)按合同約定的付款方式支付史寶榮等四人各階段款項(xiàng)，若陳為坤等三人逾期付款，每逾期一日加收陳為坤等三人當(dāng)期付款金額萬(wàn)分之二的違約金；逾期超過(guò)三十日的，每日加收陳為坤等三人當(dāng)期付款金額萬(wàn)分之五的違約金；逾期超過(guò)九十日的，史寶榮等四人有權(quán)單方解除本合同，收回武源小區(qū)項(xiàng)目及華能公司的全部股權(quán)，并要求陳為坤等三人承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)陳為坤等三人已經(jīng)交付的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓金將不予返還。
該協(xié)議另約定，公司所有權(quán)及項(xiàng)目所有權(quán)由陳為坤等三人享有，風(fēng)險(xiǎn)也由陳為坤等三人承擔(dān)，原華能公司為武源小區(qū)項(xiàng)目所承擔(dān)的義務(wù)及責(zé)任自交接后均由陳為坤等三人全面繼續(xù)承擔(dān)并履行，但前股東仍然有落實(shí)項(xiàng)目承諾條款的義務(wù)。史寶榮等四人有義務(wù)負(fù)責(zé)落實(shí)本協(xié)議中承諾的項(xiàng)目各項(xiàng)事宜，并有義務(wù)配合陳為坤等三人與項(xiàng)目相關(guān)方的外聯(lián)、協(xié)調(diào)工作，其中包括在滿足容積率和日照條件的情況下，陳為坤等三人的規(guī)劃調(diào)整方案由史寶榮等四人負(fù)責(zé)協(xié)助辦理。
同日，即2014年4月29日，七建公司與史寶榮、周艾燕簽訂《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》，約定史寶榮、周艾燕全權(quán)委托七建公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓華能公司股權(quán)，史寶榮、周艾燕有權(quán)取得12476萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已經(jīng)收取5000萬(wàn)元，尚有7476萬(wàn)元未收取。史寶榮、周艾燕同意將上述未收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)讓給七建公司。
2014年4月30日，史寶榮、周艾燕將其持有的華能公司股權(quán)在工商部門(mén)變更登記為陳為坤等三人持有。同日，史寶榮收到鄭盛觀轉(zhuǎn)款3000萬(wàn)元，周艾燕收到鄭盛觀轉(zhuǎn)款2000萬(wàn)元，并分別出具收據(jù)。陳為坤等三人未將剩余的3.1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付史寶榮、周艾燕。
另查明，史寶榮、周艾燕于2016年7月20日與七建公司作為共同原告向一審法院提起本案訴訟。史寶榮、周艾燕以已與七建公司達(dá)成協(xié)議并將3.1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給七建公司為由，于2017年3月31日申請(qǐng)撤回原告身份，并以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參加訴訟。
一審法院認(rèn)為，案涉《清算協(xié)議書(shū)》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案需解決的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、七建公司是否有權(quán)向陳為坤等三人要求給付3.1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款;二、華能公司應(yīng)否承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付義務(wù)；三、違約金給付問(wèn)題。
關(guān)于七建公司是否有權(quán)向陳為坤等三人要求給付3.1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問(wèn)題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓系公司股東依法將其股東權(quán)益有償轉(zhuǎn)讓給他人，使他人取得股權(quán)的民事法律行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東基于股東地位而對(duì)公司所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系全部同時(shí)轉(zhuǎn)移于受讓人，受讓人因此成為公司股東，取得股東權(quán)。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于2014年4月29日，次日華能公司的股東即變更為陳為坤等三人，史寶榮、周艾燕完成了股權(quán)變更，而且從《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂過(guò)程以及內(nèi)容和約定看，陳為坤等三人受讓華能公司股權(quán)目的是取得武源小區(qū)項(xiàng)目，受讓之前對(duì)華能公司詳細(xì)考察，并且在受讓華能公司股權(quán)后，武源小區(qū)項(xiàng)目轉(zhuǎn)由哈爾濱生活匯長(zhǎng)富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，陳為坤等三人合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，陳為坤等三人有義務(wù)支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。陳為坤、陳某輝主張的華能公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前存在債務(wù)問(wèn)題以及轉(zhuǎn)讓后的合同履行問(wèn)題都屬于華能公司的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題及經(jīng)營(yíng)中問(wèn)題。其主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)先抵消華能公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)，但從陳為坤、陳某輝現(xiàn)有證據(jù)看，華能公司的對(duì)外債務(wù)的債權(quán)人及債權(quán)數(shù)額在本案中無(wú)法確定，且協(xié)議中關(guān)于史寶榮、周艾燕負(fù)擔(dān)華能公司債務(wù)的約定實(shí)際系債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，是否發(fā)生法律效力尚不確定，因此即使華能公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前對(duì)外存在債務(wù)也無(wú)法在本案中予以抵消；陳為坤、陳某輝還主張用史寶榮、周艾燕未移交華能公司保證金抵消股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即便史寶榮、周艾燕未移交華能公司保證金屬實(shí)，也僅是與華能公司之間的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由華能公司另行主張權(quán)利，本案不予審理；陳為坤、陳某輝主張施工中的發(fā)票及工程質(zhì)量、簽證問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由華能公司依據(jù)施工合同向合同相對(duì)方主張，史寶榮、周艾燕沒(méi)有義務(wù)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，而且史寶榮、周艾燕對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的華能公司所簽合同的履行僅有協(xié)助義務(wù)，陳為坤、陳某輝不能以此協(xié)助義務(wù)是否履行對(duì)抗股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付。綜上，陳為坤等三人應(yīng)當(dāng)按照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定承擔(dān)剩余3.1億股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付義務(wù)。
從《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《清算協(xié)議書(shū)》簽訂的過(guò)程及內(nèi)容看，華能公司確認(rèn)七建公司、史寶榮、周艾燕均為該公司實(shí)際出資人，史寶榮、周艾燕為華能公司在工商部門(mén)的登記股東，對(duì)外享有股東權(quán)利，有權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓華能公司的股權(quán)并收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。從史寶榮、周艾燕陳述及作為其原告與七建公司共同主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款到史寶榮、周艾燕撤訴的過(guò)程看，史寶榮、周艾燕主張其已經(jīng)將其請(qǐng)求給付剩余3.1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了七建公司，故七建公司取得了向陳為坤等三人主張給付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的權(quán)利，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為自七建公司和史寶榮、周艾燕向陳為坤等三人提起訴訟時(shí)即履行了通知義務(wù)，對(duì)其發(fā)生法律效力。因此，一審法院對(duì)七建公司主張陳為坤等三人給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求予以支持。
二、關(guān)于華能公司應(yīng)否承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付義務(wù)的問(wèn)題。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系轉(zhuǎn)讓華能公司股權(quán)的協(xié)議，華能公司并不是給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同一方當(dāng)事人，按照合同相對(duì)性的原則，華能公司不承擔(dān)給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，七建公司亦沒(méi)有提供華能公司承擔(dān)給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的證據(jù)和理由，因此對(duì)七建公司主張華能公司給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求不予支持。
三、關(guān)于違約金給付問(wèn)題?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付時(shí)間，但史寶榮、周艾燕認(rèn)可存在逾期交接的情況，按陳為坤、陳某輝主張，實(shí)際交接日為2014年5月31日，因此剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付時(shí)間相應(yīng)延后。史寶榮、周艾燕將華能公司股權(quán)變更為陳為坤等三人后，陳為坤等三人僅支付6000萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，剩余3.1億元沒(méi)有支付，逾期已經(jīng)超過(guò)協(xié)議約定的30日，但按照協(xié)議約定的逾期收取日萬(wàn)分之七（年利率25.5%）的違約金，高于對(duì)史寶榮、周艾燕造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，可以按逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款的損失，即最高以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%作為損失，一審法院將案涉違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為在中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的基礎(chǔ)上再上浮30%（即同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.95倍）。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決：一、陳為坤等三人于判決生效之日起十日內(nèi)給付七建公司3.1億元及違約金（以7000萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年7月30日起；以5000萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年4月10日起；以6000萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年7月30日起；以8000萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年12月30日起；以5000萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年11月31日起；至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的基礎(chǔ)上再上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；二、駁回七建公司對(duì)華能公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回七建公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1957125元，由陳為坤等三人負(fù)擔(dān)1713575元，七建公司負(fù)擔(dān)243550元。
本院二審期間，七建公司提交下列新證據(jù)：黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民終402號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院（2018）最高法民申2230號(hào)民事裁定書(shū)，擬證明七建公司有權(quán)向陳為坤等三人主張全部剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
陳為坤、陳某輝質(zhì)證意見(jiàn)：真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。該組證據(jù)所涉案件，史寶榮、周艾燕的起訴時(shí)間為2016年7月1日，起訴依據(jù)即本案所涉的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》，但根據(jù)《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》第十條的約定，《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》的生效條件為“本協(xié)議自乙方（史寶榮、周艾燕）收到委托甲方（七建公司）轉(zhuǎn)讓哈一機(jī)項(xiàng)目（案涉項(xiàng)目）的第一筆5000萬(wàn)人民幣轉(zhuǎn)讓款之日起，由雙方法定代表人或授權(quán)代理人在本合同上簽字或加蓋公章之日起生效。”在七建公司提起本案訴訟時(shí)，《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》并未生效，七建公司不具有訴訟主體資格。黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民終402號(hào)民事判決認(rèn)定的史寶榮、周艾燕向七建公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)份額為5700萬(wàn)元，而非3.1億元，一審判決認(rèn)定七建公司有權(quán)主張全部剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.1億元錯(cuò)誤。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明：2014年4月29日，華能公司章程中體現(xiàn)的股東史寶榮、周艾燕，與章程中未體現(xiàn)的出資人游曉航、王輝共同作為甲方，與乙方陳為坤等三人簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將華能公司現(xiàn)有武源小區(qū)項(xiàng)目以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式轉(zhuǎn)讓給陳為坤等**人。。轉(zhuǎn)讓人史寶榮、周艾燕、游曉航、王輝四人，與陳為坤等三人均在該協(xié)議書(shū)上簽字。
2014年6月30日，王輝與陳為坤等三人簽訂《尚未移交固定資產(chǎn)清單》，該清單列明史寶榮等四人未將華能公司部分固定資產(chǎn)移交，價(jià)值76148元。
華能公司于2014年9月10日、11日繳納了該公司2011年至2014年產(chǎn)生的部分稅款，其中，2011年至2013年產(chǎn)生的殘疾人保證金5507.65元，該部分稅款所屬日期在案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之前；2014年8月1日至2014年8月31日產(chǎn)生的個(gè)人所得稅、企業(yè)房產(chǎn)稅及企業(yè)城鎮(zhèn)土地使用稅3855元，2014年9月1日至2014年9月30日產(chǎn)生的養(yǎng)老保險(xiǎn)22090.8元，以上三部分稅款所屬日期在案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之后。
另查明，2014年4月29日，史寶榮、周艾燕分別與七建公司、建設(shè)集團(tuán)公司簽訂《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》、《協(xié)議書(shū)》，后雙方在履行上述協(xié)議過(guò)程中產(chǎn)生糾紛，史寶榮、周艾燕訴至法院，請(qǐng)求七建公司給付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款5700萬(wàn)元（股權(quán)轉(zhuǎn)讓款）及利息，建設(shè)集團(tuán)公司給付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款2016萬(wàn)元（1776萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款+240萬(wàn)元武源小區(qū)項(xiàng)目投資款）及利息。該案經(jīng)黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2017）黑民終402號(hào)生效民事判決，認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》、《協(xié)議書(shū)》合法有效，史寶榮、周艾燕作為華能公司注冊(cè)股東，已按照約定將該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳為坤等三人，并已收到陳為坤等三人支付的第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5000萬(wàn)元，該二人有權(quán)將尚未收取的7476萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（二人根據(jù)《清算協(xié)議書(shū)》約定的尚未收取的應(yīng)得份額5700萬(wàn)元+1776萬(wàn)元）轉(zhuǎn)讓給七建公司，在七建公司不能用約定的方式履行支付對(duì)價(jià)的情況下，史寶榮、周艾燕有權(quán)要求七建公司向其支付相應(yīng)價(jià)款。據(jù)此，判決七建公司給付史寶榮、周艾燕債權(quán)轉(zhuǎn)讓款5700萬(wàn)元及利息，建設(shè)集團(tuán)公司給付史寶榮、周艾燕債權(quán)轉(zhuǎn)讓款2016萬(wàn)元及利息。上述生效判決作出后，七建公司、建設(shè)集團(tuán)公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹河?018年6月22日作出（2018）最高法民申2230號(hào)民事裁定，駁回七建公司、建設(shè)集團(tuán)公司的再審申請(qǐng)。
再查明，2012年1月9日，華能公司綏化分公司以綏化項(xiàng)目的一套商服，為綏化項(xiàng)目實(shí)際施工人任永偉向白文剛借款提供抵押擔(dān)保，該抵押擔(dān)保未辦理抵押登記。后白文剛訴至法院，請(qǐng)求任永偉償還借款，華能公司、華能公司綏化分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院于2014年6月23日作出（2014）綏北民初字第34號(hào)生效民事判決，認(rèn)定該案所涉抵押擔(dān)保因未辦理抵押登記導(dǎo)致抵押權(quán)未設(shè)立，華能公司綏化分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故判決：一、任永偉償還白文剛借款65萬(wàn)元，違約金15萬(wàn)元，合計(jì)80萬(wàn)元；二、華能公司綏化分公司在抵押合同的80萬(wàn)元范圍內(nèi)，向白文剛承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、華能公司在華能公司綏化分公司承擔(dān)連帶責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人提交的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、陳為坤和陳某輝一審提交的《尚未移交固定資產(chǎn)清單》、四份《電子繳稅付款憑證》、黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院（2014）綏北民初字第34號(hào)生效民事判決書(shū)；以及七建公司二審提交的新證據(jù)黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民終402號(hào)生效民事判決書(shū)、最高人民法院（2018）最高法民申2230號(hào)民事裁定書(shū)為證。
本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合本案雙方當(dāng)事人的訴辯情況，經(jīng)征得雙方當(dāng)事人的同意，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)與效力如何認(rèn)定；二、七建公司是否為主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的適格原告；三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓人是否全面履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定義務(wù)，陳為坤、陳某輝是否有權(quán)行使抗辯權(quán)抵扣、拒付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
一、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)與效力
案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的名稱為“房地產(chǎn)項(xiàng)目暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，具體內(nèi)容包括華能公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓和該公司武源小區(qū)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的權(quán)利義務(wù)約定，因此，雙方當(dāng)事人簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的，是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，但雙方之間基于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。按照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，轉(zhuǎn)讓方的合同義務(wù)不僅包括將華能公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳為坤等三人，還包括與房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓相關(guān)的合同義務(wù)；受讓人的合同義務(wù)則主要是分期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。據(jù)此，一審判決將《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)，但該判決認(rèn)為陳為坤等三人受讓了華能公司全部股權(quán)，即已實(shí)現(xiàn)了合同目的，則欠妥當(dāng)。
二、七建公司是否為主張3.1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的適格原告
《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上載明的甲方（轉(zhuǎn)讓方）為華能公司章程上體現(xiàn)的股東史寶榮、周艾燕，以及章程中未體現(xiàn)的出資人游曉航、王輝，一審法院查明事實(shí)中未認(rèn)定游曉航、王輝是合同上載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓人，存在不當(dāng)。七建公司并非《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓人。2014年4月29日,七建公司與史寶榮、周艾燕簽訂《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》，約定史寶榮、周艾燕委托七建公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓“哈一機(jī)”項(xiàng)目（即華能公司的全部股權(quán)），史寶榮、周艾燕有權(quán)取得12476萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已經(jīng)收取5000萬(wàn)元，尚有7476萬(wàn)元未收取。史寶榮、周艾燕同意將上述未收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)讓給七建公司。另案黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民終402號(hào)生效民事判決，依據(jù)《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》，判令七建公司給付史寶榮、周艾燕債權(quán)轉(zhuǎn)讓款5700萬(wàn)元及利息。本院（2018）最高法民申2230號(hào)民事裁定駁回七建公司的再審申請(qǐng)。依據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定史寶榮、周艾燕曾以協(xié)議方式將收取7476萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給七建公司，并經(jīng)法院生效裁判確認(rèn)。
本案曾由史寶榮、周艾燕與七建公司作為共同原告提起訴訟。訴訟中，史寶榮、周艾燕以其在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中享有的權(quán)利由七建公司承接，受讓人享有對(duì)陳為坤等三人的追索權(quán)為由，向一審法院申請(qǐng)撤回起訴。盡管史寶榮、周艾燕與七建公司未簽訂轉(zhuǎn)讓全部剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但是史寶榮、周艾燕與七建公司一致認(rèn)同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中載明的另兩名股權(quán)轉(zhuǎn)讓人王輝、游曉航在本案一審中亦對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)不持異議，且該四人均不向陳為坤等三人主張債權(quán)，故應(yīng)視為史寶榮、周艾燕、王輝、游曉航以及七建公司對(duì)轉(zhuǎn)讓全部剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債權(quán)形成了合意，雙方成立債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。在本案二審中，王輝、游曉航雖提交《情況說(shuō)明》不認(rèn)可其同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的事實(shí)，但其二人并未對(duì)一審判決提起上訴，故該二人在本案二審中所作的說(shuō)明，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定不產(chǎn)生影響。因史寶榮、周艾燕、王輝、游曉航依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》共同享有的剩余債權(quán)為3.1億元，且史寶榮、周艾燕在本案訴訟中明確表示其在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中享有的權(quán)利由七建公司承接，故應(yīng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍為3.1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案訴訟發(fā)生在《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》簽訂之后，《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》所約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的7476萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不能約束當(dāng)事人在后達(dá)成的新的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，故不能以《債權(quán)抵償及清算協(xié)議》的約定，來(lái)否定七建公司受讓3.1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債權(quán)的事實(shí)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”本案原由史寶榮、周艾燕與七建公司作為共同原告提起訴訟，其后史寶榮、周艾燕申請(qǐng)撤回原告身份，并以第三人身份參加訴訟，該二人對(duì)訴權(quán)作出的處分體現(xiàn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，通過(guò)起訴、撤訴的行為即履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)陳為坤等三人發(fā)生法律效力，七建公司取得了對(duì)陳為坤等三人的債權(quán)。該公司作為本案原告起訴主張剩余3.1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，主體適格。陳為坤、陳某輝關(guān)于七建公司不是本案適格原告的上訴主張不成立，本院不予支持。
三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓人是否全面履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定義務(wù)，陳為坤、陳某輝是否有權(quán)行使抗辯權(quán)抵扣、拒付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款
案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行的房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓方的合同義務(wù)不僅包括交付股權(quán)，還包括與交付房地產(chǎn)項(xiàng)目相關(guān)的合同義務(wù)。股權(quán)受讓人的主要合同義務(wù)是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)。同時(shí)，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在第4.3條、4.2.6條、6.1條、6.2條、8.1.4條等多個(gè)條款中，約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的抵扣、抗辯事由。本案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人已向陳為坤等三人交付了華能公司全部股權(quán)以及武源小區(qū)項(xiàng)目，履行了主要合同義務(wù)，轉(zhuǎn)讓人是否還存在未履行的足以使受讓人抵扣、拒付轉(zhuǎn)讓款的合同義務(wù)，本院根據(jù)陳為坤、陳某輝提出的抗辯逐一分析認(rèn)定如下：
（一）履約保證金1566萬(wàn)元的抵扣問(wèn)題
《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》4.2.6條約定：“甲方（史寶榮等四人）應(yīng)在簽訂本合同之日起5日內(nèi)，將以往收取的所有預(yù)收款移交給乙方（陳為坤等三人），包括但不限于履約保證金、定金、訂金、誠(chéng)意金、意向款等，若甲方怠于移交或移交金額減少的，乙方有權(quán)直接從轉(zhuǎn)讓款中扣除，并不負(fù)任何違約責(zé)任。”陳為坤、陳某輝依據(jù)該條約定，抗辯主張史寶榮等四人未移交1566萬(wàn)元履約保證金，應(yīng)抵扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人未移交履約保證金，則受讓人有權(quán)抵扣轉(zhuǎn)讓款，是《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作出的明確約定，在受讓人陳為坤等三人提出了抵扣主張的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)否抵扣予以審理。依據(jù)陳為坤、陳某輝一審提交的第六組證據(jù)中華能公司出具給交款單位的收據(jù)、華能公司的記賬憑證，能夠認(rèn)定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前交款單位向華能公司交付了履行保證金1566萬(wàn)元、該款項(xiàng)記入華能公司賬上的事實(shí)，但因缺乏款項(xiàng)到賬證據(jù)，尚不能確定1566萬(wàn)元是實(shí)際打入華能公司賬戶，還是打入股東指定的其他賬戶，也不能確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方交接相關(guān)單據(jù)時(shí)，華能公司賬上確有1566萬(wàn)元履約保證金。由于該部分事實(shí)依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不能確定，故1566萬(wàn)元履約保證金的抵扣問(wèn)題，不宜在本案中處理，陳為坤、陳某輝或者華能公司可另訴主張權(quán)利。一審判決關(guān)于“即便史寶榮、周艾燕未移交華能公司保證金屬實(shí)，也僅是與華能公司之間的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由華能公司另行主張權(quán)利”的認(rèn)定雖存在不當(dāng)，但該院在本案中不予審理1566萬(wàn)元履約保證金的抵扣問(wèn)題，結(jié)果并無(wú)明顯不當(dāng)。
（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓前華能公司債務(wù)的抵扣問(wèn)題
陳為坤、陳某輝在本案一審中舉示相關(guān)證據(jù)，欲證明華能公司轉(zhuǎn)讓前的公司債務(wù)依約應(yīng)抵扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第4.3條約定：“除雙方核實(shí)及甲方承諾的情況外，武源小區(qū)項(xiàng)目上甲方無(wú)任何其他債權(quán)債務(wù)糾紛，無(wú)預(yù)收房款、無(wú)合伙糾紛、無(wú)團(tuán)購(gòu)收款、無(wú)政府收款，也無(wú)與武源小區(qū)項(xiàng)目相關(guān)的合同清單之外的合同或協(xié)議等其他可能由華能公司或乙方承擔(dān)責(zé)任的事項(xiàng)。乙方承繼后，如發(fā)現(xiàn)上述情況，乙方有權(quán)相應(yīng)扣除應(yīng)付給甲方的轉(zhuǎn)讓款……”依據(jù)該條約定，若出現(xiàn)未經(jīng)雙方核實(shí)的華能公司轉(zhuǎn)讓前的公司債務(wù)，股權(quán)受讓人有權(quán)抵扣轉(zhuǎn)讓款。
1.華能公司欠哈一機(jī)公司2000萬(wàn)元債務(wù)的抵扣問(wèn)題。陳為坤、陳某輝一審中舉示《關(guān)于一、二、三工區(qū)家屬區(qū)委托管理和開(kāi)發(fā)協(xié)議》，主張華能公司轉(zhuǎn)讓前欠付哈一機(jī)公司的2000萬(wàn)元債務(wù)，應(yīng)抵扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2010年12月28日，甲方哈一機(jī)公司與乙方華能公司簽訂《關(guān)于一、二、三工區(qū)家屬區(qū)委托管理和開(kāi)發(fā)協(xié)議》，約定華能公司分兩次支付哈一機(jī)公司管理補(bǔ)償費(fèi)5300萬(wàn)元。2014年3月4日，甲方七建公司、乙方華能公司、丙方史寶榮和周艾燕、丁方王輝和游曉航等四方當(dāng)事人簽訂《清算協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議中約定案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓款3.7億元，在償還甲方、丙方的投資款后，第二順位償還拖欠的哈一機(jī)款項(xiàng)2000萬(wàn)元。以上協(xié)議均簽訂于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，因目前尚無(wú)證據(jù)證明《關(guān)于一、二、三工區(qū)家屬區(qū)委托管理和開(kāi)發(fā)協(xié)議》的履行情況，不能確定華能公司是否仍欠付哈一機(jī)公司債務(wù)以及欠付的具體數(shù)額，亦無(wú)證據(jù)證明哈一機(jī)公司向陳為坤等三人及華能公司主張債權(quán)，且《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中沒(méi)有明確約定該筆債務(wù)抵扣陳為坤等三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故該問(wèn)題不宜在本案中處理，可由當(dāng)事人另行解決。
2.七建公司與華能公司簽訂的《借款協(xié)議》項(xiàng)下84720800元款項(xiàng)的抵扣問(wèn)題。陳為坤、陳某輝在一審中舉示《律師函》及華能公司與七建公司簽訂的《借款協(xié)議》，主張?jiān)蓶|隱瞞華能公司欠付七建公司的84720800元借款債務(wù)，該債務(wù)屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的公司債務(wù)，應(yīng)抵扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案一審中，七建公司主張?jiān)摗督杩顓f(xié)議》項(xiàng)下84720800元借款，實(shí)際系七建公司對(duì)案涉項(xiàng)目的投資款，七建公司不是向華能公司出借款項(xiàng)。史寶榮在本案二審中對(duì)七建公司的投資款主張予以認(rèn)可。2014年3月4日《清算協(xié)議書(shū)》第2.3.1條亦明確了七建公司對(duì)案涉項(xiàng)目的投資款為84720800元。基于上述事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定84720800元款項(xiàng)名為七建公司對(duì)華能公司的借款，實(shí)為該公司的投資款，該筆款項(xiàng)不屬于華能公司的對(duì)外債務(wù)，也不存在原股東對(duì)股權(quán)受讓人隱瞞公司債務(wù)的問(wèn)題，故陳為坤等三人不得以此款項(xiàng)抵扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
3.黑龍江省綏化市北林區(qū)（2014）綏北民初字第34號(hào)生效民事判決確定的華能公司債務(wù)的抵扣問(wèn)題。另案黑龍江省綏化市北林區(qū)（2014）綏北民初字第34號(hào)案件，系華能公司綏化分公司以綏化項(xiàng)目的一套商服，為該項(xiàng)目實(shí)際施工人任永偉的借款提供抵押擔(dān)保，因未辦理抵押登記導(dǎo)致未設(shè)立抵押權(quán)，華能公司綏化分公司因此被判令在抵押合同約定的80萬(wàn)元范圍內(nèi)，向債權(quán)人承擔(dān)連帶給付責(zé)任，華能公司在華能公司綏化分公司的連帶責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。該債務(wù)系華能公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的公司債務(wù)，未在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中列明，依約應(yīng)由原股權(quán)轉(zhuǎn)讓人史寶榮等人承擔(dān)。依據(jù)陳為坤、陳某輝一審提交的黑龍江省綏化市北林區(qū)（2014）綏北執(zhí)字第276號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，可以認(rèn)定該案執(zhí)行中裁定劃扣華能公司銀行存款12.6萬(wàn)元；另一證據(jù)上海浦東發(fā)展銀行網(wǎng)上銀行電子回單顯示扣劃數(shù)額45萬(wàn)元，但僅憑該電子回單，本院不能確定該筆45萬(wàn)元扣劃款項(xiàng)是否是黑龍江省綏化市北林區(qū)（2014）綏北民初字第34號(hào)生效民事判決的執(zhí)行款。鑒于華能公司在該案中承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，該公司可向最終責(zé)任人任永偉追償，其是否最終承擔(dān)該筆債務(wù)尚不確定，故華能公司在該案中承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額不宜在本案中抵扣。
4.四份《墊資繳稅付款憑證》的稅款抵扣問(wèn)題。陳為坤、陳某輝在一審中舉示的四份《墊資繳稅付款憑證》，其中三份付款憑證顯示的稅款所屬日期在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之后，系華能公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后發(fā)生的債務(wù)，不應(yīng)由原股東承擔(dān)。另有一份付款憑證顯示的稅款5507.65元所屬日期在2011年至2013年間，屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前發(fā)生的華能公司債務(wù)，該筆稅款由華能公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后實(shí)際繳納。依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第4.3條的約定，該筆稅款債務(wù)應(yīng)由史寶榮等四人承擔(dān)，陳為坤、陳某輝有權(quán)主張抵扣。本院對(duì)陳為坤、陳某輝的該項(xiàng)抵扣主張部分予以支持。鑒于陳為坤等三人按照合同約定應(yīng)分六期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其已支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故對(duì)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前發(fā)生的5507.65元稅款債務(wù)，從第二筆7000萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以抵扣。
5.未移交的華能公司76148元固定資產(chǎn)的抵扣問(wèn)題。陳為坤、陳某輝在一審中舉示王輝簽字確認(rèn)的《尚未移交固定資產(chǎn)清單》，主張對(duì)原股東未移交的固定資產(chǎn)價(jià)值抵扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本院認(rèn)為，本案一審中王輝對(duì)其簽字的該份《尚未移交固定資產(chǎn)清單》的真實(shí)性予以認(rèn)可，該份證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)。2014年4月29日《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同文本上載明，王輝是甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓人之一，與史寶榮、周艾燕、游曉航是共同股權(quán)轉(zhuǎn)讓人（未區(qū)分份額），該合同文本的每一頁(yè)均有王輝簽字，且七建公司、史寶榮、周艾燕對(duì)王輝是華能公司實(shí)際出資人的身份沒(méi)有異議，王輝也以第三人身份參加本案訴訟，故王輝在《尚未移交固定資產(chǎn)清單》上簽字的行為，應(yīng)視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)未移交固定資產(chǎn)情況的確認(rèn)。同時(shí)，史寶榮等四人在本案一、二審中，均未針對(duì)陳為坤、陳某輝的抗辯，舉證證明其將清單上所列固定資產(chǎn)移交給陳為坤等三人。因此，本院認(rèn)定《尚未移交固定資產(chǎn)清單》上載明的76148元固定資產(chǎn)，未移交給股權(quán)受讓人，導(dǎo)致陳為坤等三人受讓股權(quán)后華能公司的財(cái)產(chǎn)相應(yīng)減少。陳為坤、陳某輝有權(quán)抵扣相應(yīng)價(jià)值的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。據(jù)此，本院對(duì)陳為坤、陳某輝抵扣76148元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的上訴請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于抵扣哪一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問(wèn)題。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第7條約定：“交接手續(xù)的辦理：本協(xié)議生效后五日內(nèi)雙方應(yīng)完成下列交接事項(xiàng)和手續(xù)……7.實(shí)物交接：公司及項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)的房屋、設(shè)備、車輛等實(shí)物資產(chǎn)，甲方（轉(zhuǎn)讓方）應(yīng)交給乙方（受讓方）?！薄掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂并生效的時(shí)間為2014年4月29日，根據(jù)該協(xié)議第7條的約定，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)在2014年5月4日前移交華能公司固定資產(chǎn)。陳為坤等三人支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時(shí)間為2014年4月30日，第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時(shí)間為2014年6月30日，上述固定資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)移交的時(shí)間處于支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之后，第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之前，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓人未移交的固定資產(chǎn)價(jià)值76148元，應(yīng)當(dāng)在第二筆7000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣。
（三）綏化項(xiàng)目的抗辯問(wèn)題
《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8.1.4條約定：“華能公司綏化項(xiàng)目現(xiàn)有約500多戶住戶未辦理房產(chǎn)所有權(quán)證，同時(shí)該項(xiàng)目欠當(dāng)?shù)囟悇?wù)局稅款約600多萬(wàn)元，甲方（轉(zhuǎn)讓方）應(yīng)在乙方（受讓方）按協(xié)議約定支付最后一筆款項(xiàng)前一天（最遲2016年10月30日），將綏化項(xiàng)目的所有事宜辦理完畢……若甲方在乙方支付最后一筆款項(xiàng)前未辦理完畢的，乙方有權(quán)延期支付甲方轉(zhuǎn)讓款，直至甲方辦理完畢。”對(duì)于上述約定，本院認(rèn)為，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂目的是通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式受讓華能公司開(kāi)發(fā)的武源小區(qū)項(xiàng)目，在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中針對(duì)武源小區(qū)項(xiàng)目之外的華能公司綏化項(xiàng)目作出特別約定，體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的一種交易利益安排，即將華能公司綏化項(xiàng)目的稅款交付、房產(chǎn)證辦理等所有事宜的先行辦理，作為陳為坤等三人支付最后一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提條件，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓人不履行先履行義務(wù)，則股權(quán)受讓人有權(quán)延期支付最后一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案一審中，七建公司及史寶榮等四人未針對(duì)股權(quán)受讓人關(guān)于華能公司綏化項(xiàng)目的履行抗辯作出正面回應(yīng)，亦未提交其履行先履行義務(wù)的相關(guān)證據(jù)。本案二審中，七建公司陳述：“華能公司綏化項(xiàng)目在合同中有明確約定，陳為坤、陳某輝未舉證證明該稅款問(wèn)題對(duì)其產(chǎn)生了何種影響。我們不清楚稅款的相關(guān)事實(shí)，只是協(xié)議就這樣寫(xiě)著?！笔穼殬s、周艾燕在二審中陳述：“綏化分公司是王輝、游曉航私刻公章擅自成立的?！蓖踺x在二審中陳述：“不了解綏化分公司的問(wèn)題?！被谝陨锨闆r，本院認(rèn)為，關(guān)于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8.1.4條約定的先履行義務(wù)，應(yīng)由主張支付最后一期轉(zhuǎn)讓款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓人舉證證明其履行了先履行義務(wù)，由于七建公司、史寶榮等四人在本案一、二審中均未舉證證明其已履行了該項(xiàng)合同義務(wù)，將包括繳納稅款、辦理房產(chǎn)證等在內(nèi)的綏化項(xiàng)目事宜辦理完畢，故史寶榮等四人及七建公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8.1.4條的約定，陳為坤等三人有權(quán)延期支付最后一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。同時(shí)，依據(jù)該協(xié)議第6.2條關(guān)于“以上第一筆和第二筆款項(xiàng)乙方應(yīng)按時(shí)支付到甲方指定賬戶，從第三筆款項(xiàng)開(kāi)始乙方應(yīng)按時(shí)支付到甲方2指定賬戶。若甲方有任何違約行為，則乙方有權(quán)停止支付轉(zhuǎn)讓款，直至甲方的違約行為得到糾正”的約定，陳為坤等三人也有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)，拒付最后一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5000萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十二條關(guān)于“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”的規(guī)定，陳為坤等三人對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人史寶榮等四人的抗辯，可以向債權(quán)受讓人七建公司主張。據(jù)此，陳為坤、陳某輝的此項(xiàng)抗辯主張成立，本院予以支持，對(duì)七建公司請(qǐng)求支付最后一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5000萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
（四）其他抗辯問(wèn)題
對(duì)于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第4.2條約定的與案涉武源小區(qū)項(xiàng)目相關(guān)的45份施工合同，陳為坤、陳某輝主張史寶榮等四人未按照該條約定就其中的35份施工合同履行解除合并、配合商談、配合協(xié)商解除等義務(wù)。本院認(rèn)為，上述35份合同均系華能公司與武源小區(qū)項(xiàng)目分項(xiàng)工程實(shí)際施工人簽訂的施工協(xié)議，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第4.2條的約定，史寶榮等四人在華能公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，有義務(wù)配合股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的華能公司及陳為坤等三人繼續(xù)履行或解除合并上述合同，在史寶榮等四人已經(jīng)履行轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)并移交華能公司、武源小區(qū)項(xiàng)目等主要合同義務(wù)的前提下，該配合義務(wù)不足以構(gòu)成陳為坤等三人拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的抗辯理由，本院對(duì)陳為坤、陳某輝的此項(xiàng)抗辯理由不予支持。
關(guān)于武源小區(qū)項(xiàng)目建設(shè)施工的工程質(zhì)量、簽證、工程款發(fā)票等問(wèn)題。陳為坤、陳某輝主張其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)現(xiàn)武源小區(qū)項(xiàng)目在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前存在工程質(zhì)量、工程簽證及工程款發(fā)票等問(wèn)題，造成華能公司損失，應(yīng)當(dāng)由史寶榮等四人承擔(dān)。本院認(rèn)為，上述問(wèn)題均系發(fā)包人華能公司與武源小區(qū)項(xiàng)目施工方在項(xiàng)目施工過(guò)程中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，在施工方未參加訴訟的情況下，本案無(wú)法查明武源小區(qū)項(xiàng)目施工過(guò)程的具體情況，史寶榮、周艾燕是否存在該節(jié)違約事實(shí)在本案中無(wú)法確定，可由當(dāng)事人另行解決。
以上，陳為坤、陳某輝的抗辯主張部分成立，本院予以部分支持，即：1.華能公司在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之后繳納的股權(quán)轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的5507.65元稅款，以及史寶榮等四人未予移交的華能公司固定資產(chǎn)76148元，應(yīng)當(dāng)從陳為坤等三人應(yīng)支付的第二期7000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以抵扣。2.在史寶榮等四人履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8.1.4條約定的先履行義務(wù)之前，陳為坤等三人有權(quán)拒付最后一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5000萬(wàn)元。七建公司起訴主張的3.1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中，除上述應(yīng)抵扣的81655.65元（76148元+5507.65元）及最后一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5000萬(wàn)元之外，其余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款259918344.35元，陳為坤等三人應(yīng)向七建公司支付。
鑒于陳為坤等三人存在未按約支付第二至五期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8.2條約定了“若乙方逾期付款，每逾期一日加收乙方當(dāng)期付款金額萬(wàn)分之二的違約金；逾期超過(guò)三十日的，每日加收乙方當(dāng)期付款金額萬(wàn)分之五的違約金”。一審法院認(rèn)定該約定明顯過(guò)高，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的基礎(chǔ)上再上浮30%（即同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.95倍）對(duì)約定違約金予以調(diào)整，充分考慮了雙方當(dāng)事人的履約情況及史寶榮、周艾燕的實(shí)際損失情況，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于最后一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付，陳為坤等三人不構(gòu)成違約，其不應(yīng)承擔(dān)該部分款項(xiàng)的違約責(zé)任。據(jù)此，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的違約金責(zé)任予以部分調(diào)整。
本案中，股權(quán)受讓人鄭盛觀在一、二審中均是公告送達(dá)并缺席審理，其未就一審判決提起上訴，但因陳為坤等三人對(duì)欠付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)的是共同給付責(zé)任，陳為坤、陳某輝在上訴中獲得的有利改判結(jié)果應(yīng)當(dāng)及于鄭盛觀。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律部分有誤，本院依法予以糾正。陳為坤、陳某輝的上訴請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)成立部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持黑龍江省高級(jí)人民法院（2016）黑民初67號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)黑龍江華能時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷黑龍江省高級(jí)人民法院（2016）黑民初67號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“一、陳為坤、陳某輝、鄭盛觀于本判決生效之日起十日內(nèi)給付黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司3.1億元及違約金（以7000萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年7月30日起；以5000萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年4月10日起；以6000萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年7月30日起；以8000萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年12月30日起；以5000萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年11月31日起；至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的基礎(chǔ)上再上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；三、駁回黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求”；
三、陳為坤、陳某輝、鄭盛觀于本判決生效之日起十日內(nèi)給付黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司259918344.35元及違約金（以69918344.35元為基數(shù)，自2014年7月30日起；以5000萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年4月10日起；以6000萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年7月30日起；以8000萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年12月30日起；至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的基礎(chǔ)上再上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；
四、駁回黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的給付日期履行，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1957125元，由陳為坤、陳某輝、鄭盛觀負(fù)擔(dān)1327954，由黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)629171元；二審案件受理費(fèi)1957125元，由陳為坤、陳某輝、鄭盛觀負(fù)擔(dān)1327954，由黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)629171元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 潘 杰
審判員 董 華
審判員 武建華
二〇一九年一月二十一日
法官助理汪傳海
書(shū)記員馬之恒
成為第一個(gè)評(píng)論者