中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：楊偉才，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：顧政，江蘇國(guó)之泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：一拖（洛陽(yáng)）里科汽車有限公司。住所地：河南省洛陽(yáng)市洛陽(yáng)新區(qū)開(kāi)元大道南**號(hào)。

法定代表人：劉宏奕，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳建軍，河南九格律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楚垚天，河南九格律師事務(wù)所律師。

被上訴人一拖里科汽車公司辯稱，原審判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)予維持。1、張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司的借款不是獨(dú)立的借款行為，而是執(zhí)行中國(guó)一拖集團(tuán)有限公司與里科企業(yè)有限公司所簽訂的合資合作項(xiàng)目框架協(xié)議的表現(xiàn)。按框架協(xié)議約定，里科企業(yè)有限公司關(guān)聯(lián)企業(yè)向一拖里科汽車公司提供有償借款，一拖里科汽車公司按里科企業(yè)有限公司要求以自己的土地和房產(chǎn)為里科企業(yè)有限公司一方提供擔(dān)保。執(zhí)行框架協(xié)議的過(guò)程中，一拖里科汽車公司在使用張家港業(yè)泰公司資金的同時(shí)為里科企業(yè)有限公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的商業(yè)活動(dòng)提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。執(zhí)行框架協(xié)議的結(jié)果，雙方相抵，一拖里科汽車公司所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任金額大于使用張家港業(yè)泰公司的資金總額。因此，張家港業(yè)泰公司無(wú)權(quán)向一拖里科汽車公司主張還款。2、一拖里科汽車公司與張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司系因執(zhí)行框架協(xié)議而發(fā)生聯(lián)系，雙方間的關(guān)系是執(zhí)行框架協(xié)議的表現(xiàn)，權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定依據(jù)是框架協(xié)議，一拖里科汽車公司與張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司是框架協(xié)議的實(shí)際履行人。3、里科企業(yè)有限公司、張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司均系劉宏奕實(shí)際控制的企業(yè)，張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司都是框架協(xié)議約定的里科企業(yè)有限公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，一拖里科汽車公司為張家港永瑞公司所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任屬于執(zhí)行框架協(xié)議的一部分。

上訴人國(guó)泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令一拖里科汽車公司償還借款本金8111.35894萬(wàn)元、利息2643.555322萬(wàn)元（暫計(jì)至2015年6月30日,2015年7月1日起的利息以借款本金811.35894萬(wàn)元為基數(shù),按年利率6.6%計(jì)算至實(shí)際償付之日）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2010年4月20日,中國(guó)一拖集團(tuán)與里科企業(yè)有限公司簽訂框架協(xié)議，主要內(nèi)容：1、洛陽(yáng)彪馬基地有限公司系中國(guó)一拖集團(tuán)與彪馬集團(tuán)有限公司、王月香共同成立，其中中國(guó)一拖集團(tuán)持有45%的股權(quán)，彪馬集團(tuán)有限公司持有40%的股權(quán)，王月香持有15%的股權(quán)。由于三方經(jīng)營(yíng)理念差異較大，導(dǎo)致洛陽(yáng)彪馬基地有限公司目前經(jīng)營(yíng)困難,三方認(rèn)為難以繼續(xù)合作，經(jīng)中國(guó)一拖集團(tuán)推薦，里科企業(yè)有限公司及其關(guān)聯(lián)方有意受讓彪馬集團(tuán)有限公司、王月香的股權(quán)。2、中國(guó)一拖集團(tuán)協(xié)調(diào)里科企業(yè)有限公司及其指派方，受讓彪馬集團(tuán)有限公司及王月香所持有洛陽(yáng)彪馬基地有限公司的合計(jì)55%的股權(quán)，河南業(yè)泰實(shí)業(yè)有限公司受讓彪馬集團(tuán)有限公司所持有的洛陽(yáng)彪馬40%的股權(quán)，焦作新程達(dá)貿(mào)易有限公司受讓王月香的15%的股權(quán)。3、（1）如里科企業(yè)有限公司及指派方在2010年5月10日前尚未與彪馬集團(tuán)有限公司及王月香簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議且未能變更登記，由里科企業(yè)有限公司及指派方向洛陽(yáng)彪馬基地有限公司出借2500萬(wàn)元，以使洛陽(yáng)彪馬基地有限公司能夠按期償還浦發(fā)銀行鄭州分行的首次到期貸款。（2）里科企業(yè)有限公司及指派方同意，在洛陽(yáng)彪馬基地有限公司在浦發(fā)銀行的第二筆貸款4000萬(wàn)元到期前，再向洛陽(yáng)彪馬基地有限公司出借4000萬(wàn)元用于歸還貸款。在洛陽(yáng)彪馬基地有限公司向浦發(fā)銀行歸還上述兩筆共6500萬(wàn)貸款后，洛陽(yáng)彪馬基地有限公司解除相關(guān)土地、廠房向銀行所設(shè)立的抵押，并將其向里科企業(yè)有限公司所指定的機(jī)構(gòu)重新抵押。（3）在該抵押設(shè)立后，里科企業(yè)有限公司及指派方負(fù)責(zé)在20個(gè)工作日內(nèi)再向洛陽(yáng)彪馬基地有限公司提供不少于3000萬(wàn)元的借款。（4）里科企業(yè)有限公司及關(guān)聯(lián)方對(duì)洛陽(yáng)彪馬基地有限公司的上述三項(xiàng)出借款（不少于9500萬(wàn)元）是長(zhǎng)期的（兩年以上），其年息根據(jù)同期一年期美元貸款的倫敦同業(yè)拆借利率（LIBOR）上浮不超過(guò)2.5%計(jì)算。

中國(guó)一拖集團(tuán)與里科企業(yè)有限公司于2010年8月28日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，主要內(nèi)容：1、中國(guó)一拖集團(tuán)協(xié)調(diào)里科企業(yè)有限公司及其指派方，受讓彪馬集團(tuán)及王月香所持有的洛陽(yáng)彪馬基地有限公司的股權(quán)，焦作市新程達(dá)貿(mào)易有限公司受讓彪馬集團(tuán)持有的洛陽(yáng)彪馬基地有限公司40%的股權(quán)，楊建東受讓王月香所持有的洛陽(yáng)彪馬基地有限公司15%的股權(quán)。2、董事長(zhǎng)由里科企業(yè)有限公司或其指派方派出的代表?yè)?dān)任，董事長(zhǎng)為公司法定代表人。3、洛陽(yáng)彪馬基地有限公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)由里科企業(yè)有限公司或其指派方向公司董事會(huì)推薦。劉宏奕在框架協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議上“里科企業(yè)有限公司的法定代表人或授權(quán)代表”處簽字。

二、2010年9月6日洛陽(yáng)彪馬基地有限公司變更登記，其名稱變更為一拖（洛陽(yáng)）里科汽車有限公司，股東變更為中國(guó)一拖集團(tuán)，持股45%，焦作市新程達(dá)貿(mào)易有限公司，持股40%，楊建東持股15%，法定代表人變更為劉宏奕。

三、根據(jù)張家港業(yè)泰公司和張家港永瑞公司的工商登記，兩公司的住所地分別為張家港保稅區(qū)管理中心**座**室和張家港保稅區(qū)管理中心**座**室，該兩公司企業(yè)郵箱一致、企業(yè)通信地址亦一致為張家港保稅區(qū)管理中心B座401、402室，劉宏奕系張家港業(yè)泰公司的法定代表人及股東，楊溥系張家港永瑞公司的法定代表人、股東，曾系張家港業(yè)泰公司的發(fā)起人、股東。

2013年2月，中國(guó)一拖集團(tuán)與上海龍宇礦業(yè)有限公司、張家港業(yè)泰公司簽訂購(gòu)銷合同，與張家港永瑞公司簽訂購(gòu)銷合同，其中張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司均由楊溥代表該兩家公司簽字。

2013年3月31日,中國(guó)一拖集團(tuán)與張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司分別對(duì)賬，李國(guó)慶代表張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司分別在兩份對(duì)賬單上簽字確認(rèn)。

2015年11月4日江蘇省張家港市人民法院作出（2015）張執(zhí)字第00789-1號(hào)執(zhí)行裁定，載明“本院在執(zhí)行過(guò)程中查明：……張家港永瑞國(guó)際貿(mào)易公司、永瑞國(guó)際物流公司及其實(shí)際控制人劉宏奕因涉嫌刑事犯罪……”。2015年11月6日江蘇省張家港市人民法院作出（2015）張執(zhí)字第02196-1執(zhí)行裁定，載明“……現(xiàn)永瑞國(guó)際貿(mào)易公司的實(shí)際控制人劉宏奕因涉嫌刑事犯罪……”。

四、2014年2月17日,上海市黃浦區(qū)人民法院作出（2013）黃浦民五（商）初字第11020號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)載明：原告正信銀行有限公司（以下簡(jiǎn)稱正信銀行）訴稱：2011年1月12日正信銀行向張家港永瑞公司出借資金，一拖里科汽車公司對(duì)該債務(wù)以其名下房產(chǎn)提供最高額抵押擔(dān)保，劉宏奕提供保證，在借款擔(dān)保合同履行過(guò)程中，截止2013年12月3日,尚欠借款本金美金550.112944萬(wàn)元、利息12.076873萬(wàn)元，請(qǐng)求張家港永瑞公司償還借款本息及律師費(fèi)，一拖里科汽車公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，劉宏奕承擔(dān)保證責(zé)任。張家港永瑞公司、一拖汽車公司、劉宏奕對(duì)正信銀行主張的事實(shí)均表示沒(méi)有異議。經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民法院主持調(diào)解，各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容:張家港永瑞公司償還正信銀行借款本金美金55.112944萬(wàn)元、利息美金27.894387萬(wàn)元及2014年2月18日以后的利息、律師費(fèi)15萬(wàn)元，正信銀行以抵押合同載明的一拖里科汽車公司房產(chǎn)優(yōu)先受償，劉宏奕承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2014年2月17日，上海市黃浦區(qū)人民法院作出（2013）黃浦民五（商）初字第11021號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)載明內(nèi)容，除借款人為張家港業(yè)泰公司、借款本金美金為445.219542萬(wàn)元、2014年2月17日前的利息美金為19.553631萬(wàn)元、合同號(hào)外，其余主要內(nèi)容與上海市黃浦區(qū)人民法院作出（2013）黃浦民五（商）初字第11020號(hào)民事調(diào)解書(shū)一致。以上兩調(diào)解書(shū)生效后，張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司、一拖里科汽車公司、劉宏奕未履行義務(wù)，由上海市黃浦區(qū)人民法院進(jìn)行執(zhí)行，經(jīng)對(duì)一拖里科汽車公司的抵押房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣，由中國(guó)一拖集團(tuán)以人民幣4068.35萬(wàn)元、3657.25萬(wàn)元,共計(jì)7725.6萬(wàn)元競(jìng)得。

五、2013年6月1日中國(guó)一拖集團(tuán)與一拖里科汽車公司簽訂抵押擔(dān)保合同，主要內(nèi)容：將一拖里科汽車公司房屋、土地使用權(quán)抵押給中國(guó)一拖集團(tuán)，用于擔(dān)保中國(guó)一拖集團(tuán)與里科企業(yè)有限公司、張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)而享有的對(duì)里科企業(yè)有限公司、張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司的債權(quán)，擔(dān)保額度4500萬(wàn)元。并辦理抵押登記。

2015年4月15日洛陽(yáng)仲裁委員會(huì)作出（2015）洛仲字第126號(hào)裁決書(shū)，查明：2013年3月11日、9月2日、9月10日、12月5日中國(guó)一拖集團(tuán)與張家港永瑞公司簽訂四份復(fù)合橡膠銷售合同，中國(guó)一拖集團(tuán)向里科企業(yè)有限公司開(kāi)具了總金額4522.248002萬(wàn)元的國(guó)際信用證，僅償還了309.086628萬(wàn)元，余4511.148001萬(wàn)元未付……，裁決：一拖里科汽車公司于該裁決書(shū)送達(dá)后三十日內(nèi)向中國(guó)一拖集團(tuán)支付4500萬(wàn)元，一拖里科汽車公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向里科企業(yè)有限公司、張家港永瑞公司等債務(wù)人追償。該裁決書(shū)生效后,一拖里科汽車公司未履行，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院向其送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)，責(zé)令其向中國(guó)一拖集團(tuán)履行4531.0522萬(wàn)元及遲延履行期間的債務(wù)利息。2018年1月9日洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院進(jìn)行執(zhí)行，經(jīng)對(duì)一拖里科汽車公司的抵押房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣，由洛陽(yáng)唐都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以6066.0257萬(wàn)元競(jìng)得。

六、2012年11月2日，一拖里科汽車公司與張家港業(yè)泰公司簽訂擔(dān)保借款協(xié)議，主要內(nèi)容：因一拖里科汽車公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，向張家港業(yè)泰公司申請(qǐng)借款，一拖里科汽車公司同意為張家港業(yè)泰公司在上海銀行蘇州分行辦理2000萬(wàn)元的貸款提供保證，張家港業(yè)泰公司承諾在一拖里科汽車公司提供保證之日起十五個(gè)工作日內(nèi)，向一拖里科汽車公司支付借款2000萬(wàn)元。

2012年11月14日，上海銀行蘇州分行與張家港業(yè)泰公司、一拖東方紅好友輪胎有限公司、一拖里科汽車公司、張家港永瑞公司、劉宏奕、楊溥簽訂協(xié)議，約定張家港業(yè)泰公司在上海銀行蘇州分行授信額為2000萬(wàn)元，擔(dān)保人為一拖東方紅好友輪胎有限公司、一拖里科汽車公司、張家港永瑞公司、劉宏奕、楊溥。

2014年4月2日,江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院作出（2014）蘇中商初字第0060號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)載明的調(diào)解協(xié)議主要內(nèi)容：張家港業(yè)泰公司與上海銀行蘇州分行一致確認(rèn)張家港業(yè)泰公司結(jié)欠借款本金1426.186177萬(wàn)元并應(yīng)支付自2014年3月21日起的逾期利息和復(fù)利，張家港業(yè)泰公司分期還款，一拖東方紅好友輪胎有限公司、一拖里科汽車公司、張家港永瑞公司、劉宏奕、楊溥、譚咪咪承擔(dān)連帶清償責(zé)任，張家港業(yè)泰公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

七、自2010年5月10日至2013年6月7日，張家港業(yè)泰公司與一拖里科汽車公司之間存在多筆款項(xiàng)往來(lái)，2014年9月30日，張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司發(fā)出詢證函，載明截止2014年9月30日一拖里科汽車公司欠其8111.35894萬(wàn)元。一拖里科汽車公司在該詢證函上蓋章確認(rèn)。2015年張家港業(yè)泰公司與國(guó)泰集團(tuán)東方公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將張家港業(yè)泰公司在一拖里科汽車公司享有的借款本金8111.35894萬(wàn)元、利息、違約金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)泰集團(tuán)東方公司。2015年12月16日張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司郵寄送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)。2016年1月14日，一拖里科汽車公司向張家港業(yè)泰公司復(fù)函，主張其已為張家港業(yè)泰公司承擔(dān)了7725.6萬(wàn)元擔(dān)保責(zé)任，亦有4500萬(wàn)元擔(dān)保債務(wù)進(jìn)入執(zhí)行程序，張家港業(yè)泰公司對(duì)其不享有8111.35894萬(wàn)元債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。

在本案訴訟中，對(duì)于張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司出借資金9285.35894萬(wàn)元，已歸還1174萬(wàn)元，下余借款8111.35894萬(wàn)元的事實(shí)，國(guó)泰集團(tuán)東方公司、一拖里科汽車公司均無(wú)異議。

八、在本案訴訟中，對(duì)于張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司的付款行為，國(guó)泰集團(tuán)東方公司陳述“不是履行框架協(xié)議，而是基于框架協(xié)議的約定，由劉宏奕安排張家港業(yè)泰公司作為出借方向被告提供借款”，張家港業(yè)泰公司亦認(rèn)可劉宏奕系里科企業(yè)有限公司張家港業(yè)泰公司的實(shí)際控制人，認(rèn)可劉宏奕通過(guò)焦作市新程達(dá)貿(mào)易有限公司、楊建東持股，曾系一拖里科汽車公司的實(shí)際控制人。

一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司出借款項(xiàng)，以及一拖里科汽車公司向張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司提供擔(dān)保，是否系履行框架協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的問(wèn)題。1、張家港業(yè)泰公司認(rèn)可劉宏奕系張家港業(yè)泰公司、里科企業(yè)有限公司的實(shí)際控制人。雖然張家港業(yè)泰公司否認(rèn)劉宏奕同時(shí)是張家港張家港永瑞公司的實(shí)際控制人，但根據(jù)張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司的工商登記內(nèi)容，該兩公司的郵箱、公司聯(lián)系地址均相同，其股東亦有重合。另外，江蘇省張家港市人民法院生效法律文書(shū)亦查明張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司的實(shí)際控制人為劉宏奕，且根據(jù)多份人民法院生效判決及仲裁文書(shū)，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，里科企業(yè)有限公司、張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司、劉宏奕之間密切關(guān)聯(lián)。因此，里科企業(yè)有限公司、張家港業(yè)泰公司、張家港張家港永瑞公司的實(shí)際控制人均為劉宏奕。2、一拖里科汽車公司與里科企業(yè)有限公司簽訂的框架協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議約定，里科企業(yè)有限公司指派焦作市新程達(dá)貿(mào)易公司、楊建東受讓取得一拖里科汽車公司55%的股權(quán)，里科企業(yè)有限公司或其關(guān)聯(lián)方負(fù)有向一拖里科汽車公司出借不少于9500萬(wàn)元借款的義務(wù)，同時(shí)一拖里科汽車公司亦需向里科企業(yè)有限公司及關(guān)聯(lián)方的債務(wù)提供擔(dān)保。（1）根據(jù)一拖里科汽車公司的工商登記，其股東變更情況與框架協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的約定內(nèi)容一致，國(guó)泰集團(tuán)東方公司亦認(rèn)可劉宏奕已通過(guò)焦作市新程達(dá)貿(mào)易公司、楊建東持有一拖里科汽車公司55%的股權(quán)。（2）被劉宏奕實(shí)際控制的張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司支付的9200余萬(wàn)元款項(xiàng)與框架協(xié)議約定的9500萬(wàn)元借款數(shù)額接近，且其支付的第一筆2500萬(wàn)元、第二筆4000萬(wàn)元，與框架合同約定的出借金額、時(shí)間相吻合。（3）國(guó)泰公司亦認(rèn)可張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司支付借款系基于框架協(xié)議。（4）在張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司支付借款后，一拖里科汽車公司向劉宏奕實(shí)際控制的張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司的債務(wù)提供擔(dān)保，該事實(shí)亦與框架協(xié)議的約定相吻合。綜上，張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車支付借款，一拖里科汽車公司向張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司的債務(wù)提供擔(dān)保，均系履行框架協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。

二、關(guān)于張家港業(yè)泰公司、一拖里科汽車公司各自享有的債權(quán)數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。1、基于履行框架協(xié)議，張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司出借款項(xiàng)，一拖里科汽車公司尚有借款本金8111.35894萬(wàn)元及相應(yīng)利息未償還系事實(shí)。但同時(shí)，一拖里科汽車公司亦根據(jù)框架協(xié)議，為里科企業(yè)有限公司及其關(guān)聯(lián)方張家港張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司的債務(wù)提供了擔(dān)保，并已部分代償，亦享有相應(yīng)追償權(quán)。因此，在雙方互負(fù)有債務(wù)、一拖里科汽車公司亦主張抵銷的情形下，應(yīng)當(dāng)以抵銷后的數(shù)額認(rèn)定一拖里科汽車公司應(yīng)當(dāng)向張家港業(yè)泰公司承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額。2、根據(jù)上海市黃浦區(qū)人民法院（2013）黃浦民五（商）初字第11020號(hào)、第11021號(hào)民事調(diào)解書(shū)及相應(yīng)執(zhí)行裁定，一拖里科汽車公司為張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司代償了7725.6萬(wàn)元債務(wù)，該筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)納入抵銷范圍。另外，根據(jù)洛陽(yáng)仲裁委員會(huì)（2014）洛仲字第126號(hào)裁決書(shū)、洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院相應(yīng)執(zhí)行裁定、中國(guó)一拖集團(tuán)收款憑證，一拖里科汽車公司由于為里科企業(yè)有限公司、張家港張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司擔(dān)保而實(shí)際代償4500余萬(wàn)元。由于洛陽(yáng)仲裁委員會(huì)（2014）洛仲字第126號(hào)裁決一拖里科汽車公司在4500萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此，即使一拖里科汽車公司實(shí)際代償數(shù)額超過(guò)了裁決內(nèi)容，仍應(yīng)以4500萬(wàn)元納入抵銷范圍。另外，關(guān)于上海銀行蘇州分行的債務(wù)，一拖里科汽車公司未實(shí)際代償，該債務(wù)尚不能納入抵銷范圍。3、如上所述，一拖里科汽車公司共有兩筆代償債權(quán)可與張家港業(yè)泰公司的借款債權(quán)相抵銷。其中：（1）按照上海市黃浦區(qū)人民法院執(zhí)行裁定內(nèi)容，一拖里科汽車公司2015年10月8日代償7725.6萬(wàn)元。根據(jù)雙方提交的借款本金、利息計(jì)算清單，截止該日，一拖里科汽車公司向張家港業(yè)泰公司負(fù)有借款本金8111.35894萬(wàn)元以及相應(yīng)利息的債務(wù)。根據(jù)國(guó)泰集團(tuán)東方公司提供的款項(xiàng)往來(lái)明細(xì)以及利息計(jì)算清單，國(guó)泰集團(tuán)東方公司將一拖里科汽車公司2015年10月8日之前的還款，用于充抵借款本金，而非利息。按照該還款抵充順序，充抵后張家港業(yè)泰公司享有的債權(quán)為借款本金385.75894萬(wàn)元（8111.35894萬(wàn)元-7725.6萬(wàn)元）及相應(yīng)利息。（2）另外4500萬(wàn)元代償發(fā)生在2018年1月19日，亦充抵借款本金385.75894萬(wàn)元，再充抵利息。（3）由于涉案款項(xiàng)均系履行框架協(xié)議而發(fā)生，因此，其利息的計(jì)算亦應(yīng)按照框架協(xié)議約定。國(guó)泰集團(tuán)東方公司主張的利率高于框架協(xié)議約定的LIB0R上浮2.5%的最高利率標(biāo)準(zhǔn)，即使按照國(guó)泰集團(tuán)東方公司主張的利率6.6%從借款發(fā)生計(jì)算至2018年1月19日的利息為2701.774788萬(wàn)元，一拖里科汽車公司已代償?shù)臄?shù)額亦高于國(guó)泰集團(tuán)東方公司受讓的債權(quán)數(shù)額。

三、張家港業(yè)泰公司與國(guó)泰集團(tuán)東方公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司享有的借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)泰集團(tuán)東方公司。一拖里科汽車公司主張張家港張家港業(yè)泰公司與國(guó)泰集團(tuán)東方公司均存在惡意、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，但一拖里科汽車公司未能提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方存在惡意串通的證據(jù)，因此，張家港業(yè)泰公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)泰集團(tuán)東方公司的轉(zhuǎn)讓行為有效。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十二條、第八十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百六十四條的規(guī)定，判決：駁回國(guó)泰公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)579545.71元，保全費(fèi)5000元均由國(guó)泰公司承擔(dān)。

本院二審期間，國(guó)泰公司提交了洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出并已生效的（2014）洛知民初字第169號(hào)民事判決書(shū)，擬證明：生效法律文書(shū)認(rèn)定張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司各自財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，具有法人獨(dú)立人格。

一拖里科汽車公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱：第一，國(guó)泰公司在二審?fù)徶胁女?dāng)庭提交該份新證據(jù)，不符合舉證期限的相關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)作為二審新證據(jù)使用。第二，該證據(jù)不能證明張家港業(yè)泰公司和張家港永瑞公司各自財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，具有法人獨(dú)立人格。一方面民事案件有不同的案由，單一一個(gè)民事案件，受限于案由的不同、審查對(duì)象的不同、焦點(diǎn)的不同，其結(jié)果沒(méi)有認(rèn)定張家港業(yè)泰公司和張家港永瑞公司財(cái)產(chǎn)混同、喪失法人獨(dú)立人格不代表兩公司事實(shí)上就是財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、均具有法人的獨(dú)立人格。另一方面根據(jù)該證據(jù)的最后一頁(yè)判決的認(rèn)定而言，該判決書(shū)認(rèn)定張家港業(yè)泰公司和張家港永瑞公司不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，原因是該案中一拖集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)不足以證明兩公司財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，而在本案中一拖里科汽車公司已經(jīng)提供了充足的證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈，足以證明業(yè)泰永瑞兩公司客觀上確實(shí)存在人格財(cái)產(chǎn)混同的種種客觀情況。因此該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。

對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：因該證據(jù)系查自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的公開(kāi)判決，故對(duì)其合法性、真實(shí)性予以認(rèn)可。然而對(duì)于其關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。首先，根據(jù)民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，該判決中未認(rèn)定張家港業(yè)泰公司與張家港永瑞公司人格與財(cái)產(chǎn)混同的原因是相關(guān)證據(jù)不足，而非兩公司客觀上不存在人格與財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象，因此該證據(jù)不能證明張家港業(yè)泰公司與張家港永瑞公司各自財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、具有獨(dú)立人格；其次，即便張家港業(yè)泰公司與張家港永瑞公司法人人格與財(cái)產(chǎn)彼此獨(dú)立，也無(wú)法證明張家港永瑞公司并非本案框架協(xié)議中的指派方，關(guān)于這一點(diǎn)，本院將在后文予以詳細(xì)論述。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

首先，關(guān)于本案是否存在獨(dú)立的借款合同。國(guó)泰公司主張，張家港業(yè)泰公司與一拖里科汽車公司之間存在一份口頭的獨(dú)立的借款合同，但并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證明。結(jié)合本案已查明的事實(shí)，張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司提供借款9285萬(wàn)余元與框架協(xié)議中約定的9500萬(wàn)元借款數(shù)額接近，且前兩筆共計(jì)6500萬(wàn)元的借款在每筆的出借金額、出借時(shí)間上與框架協(xié)議中的約定相吻合。雖然國(guó)泰公司在庭審中主張張家港業(yè)泰公司提供借款是基于框架協(xié)議而非履行框架協(xié)議，但根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和查明的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定本案不存在獨(dú)立的借款合同，張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司提供借款是對(duì)框架協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的履行。

其次，關(guān)于張家港永瑞公司是否為框架協(xié)議的指派方。從一拖里科汽車公司提交的證據(jù)來(lái)看，張家港永瑞公司與張家港業(yè)泰公司工商登記內(nèi)容、郵箱、聯(lián)系地址均相同，其股東也曾有過(guò)重合，根據(jù)多份生效的法院判決及仲裁文書(shū)的內(nèi)容可知，張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司、劉宏奕之間存在著密切的關(guān)聯(lián)。在此情況下，國(guó)泰公司應(yīng)就一拖里科汽車公司為張家港永瑞公司提供擔(dān)保并非是履行框架協(xié)議，而是存在其他原因承擔(dān)舉證責(zé)任。況且相關(guān)的生效法律文書(shū)中已查明，張家港業(yè)泰公司和張家港永瑞公司的實(shí)際控制人均為劉宏奕。在國(guó)泰公司無(wú)法提供證據(jù)否認(rèn)劉宏奕系張家港業(yè)泰公司和張家港永瑞公司的實(shí)際控制人，且一拖里科汽車公司為張家港永瑞公司提供擔(dān)保存在其他原因的情況下，即使張家港業(yè)泰公司與張家港永瑞公司之間不存在財(cái)產(chǎn)或是人格混同，也應(yīng)結(jié)合框架協(xié)議的約定以及實(shí)際履行情況，認(rèn)定張家港永瑞公司是框架協(xié)議中的指派方，一拖里科為其提供擔(dān)保是履行框架協(xié)議的結(jié)果。

因此，一拖里科汽車公司為張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司最終實(shí)際承擔(dān)的保證責(zé)任均應(yīng)認(rèn)定為依據(jù)框架協(xié)議為張家港業(yè)泰公司的借款所支付的對(duì)價(jià)。根據(jù)一審法院的認(rèn)定，一拖里科汽車公司實(shí)際為張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司代償?shù)慕痤~已多于國(guó)泰公司受讓的債權(quán)額，國(guó)泰公司受讓的案涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)因抵銷而消滅。至于國(guó)泰公司因張家港業(yè)泰公司向其轉(zhuǎn)讓已消滅的債權(quán)而受到的損失，國(guó)泰公司可向張家港業(yè)泰公司另行主張。

綜上所述，國(guó)泰公司的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李相波

審判員　　方　芳

審判員　　寧　晟

二〇一九年三月二十九日

法官助理李大何