綜上，在該項(xiàng)目中，首開中拓公司共繳納土地出讓金4.825億元，其中3.925億元系與該公司合作的亨旺公司出資。因首開中拓公司無力繳納剩余土地出讓金，忻州市國土資源局與首開中拓公司解除協(xié)議，故應(yīng)退還亨旺公司所繳納的土地出讓金。但因城鄉(xiāng)公司曾在“五館一院”項(xiàng)目中向首開中拓公司出借2.76億元，故城鄉(xiāng)公司將該2.76億元從應(yīng)退還的土地出讓金中直接扣除，余款12998萬元通過恒旺公司歸還亨旺公司。但亨旺公司所繳納的土地出讓金未全部退還。

2.忻州“五館一院”項(xiàng)目情況

2012年12月20日，城鄉(xiāng)公司（甲方）與首開中拓公司（乙方）簽訂《“五館一院”合同書》，乙方負(fù)責(zé)所有項(xiàng)目的融資、建設(shè)，甲方支付項(xiàng)目的回購價款。此后，首開中拓公司分別與昌陸公司、金壇建工集團(tuán)有限公司簽訂施工合同。

2014年8月1日，首開中拓公司（甲方）、恒旺公司（乙方）簽訂了《BT項(xiàng)目融資合伙協(xié)議》：甲方與忻州市政府簽訂《“五館一院”合同書》，因甲方資金困難，乙方作為融資人以合伙人身份進(jìn)入本項(xiàng)目，甲方將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)交乙方運(yùn)營，乙方全權(quán)負(fù)責(zé)項(xiàng)目融資、建設(shè)、管理和回購等工作，后期政府回購款甲方同意由回購單位直接付至乙方指定帳戶歸乙方所有，甲方就此向忻州市政府出具承諾書和公函，乙方就此享有《“五館一院”合同書》中甲方的所有權(quán)益。

2014年9月12日，首開中拓公司為城鄉(xiāng)公司出具“承諾書”（內(nèi)容同上）。

2014年12月16日，首開中拓公司（甲方）、城鄉(xiāng)公司（乙方）、恒旺公司（丙方）簽訂了《付款委托書》：委托事項(xiàng)：根據(jù)甲乙雙方簽訂的“五館一院”補(bǔ)充協(xié)議，甲方委托乙方將已完成工程量價款16376萬元分別付至以下賬戶：7376萬元付至丙方16314賬戶，9000萬元付至丙方56115賬戶，按此委托付款后視為甲方已收到乙方相應(yīng)工程款，由此所引起的一切經(jīng)濟(jì)糾紛與乙方無任何關(guān)系，產(chǎn)生的一切法律后果責(zé)任由甲方承擔(dān)。

2014年12月18日，城鄉(xiāng)公司（甲方）與首開中拓公司（乙方）簽訂了《“五館一院”補(bǔ)充協(xié)議》，相關(guān)內(nèi)容為：乙方將首批專項(xiàng)資金9000萬元打入雙方共管指定賬戶，每筆款項(xiàng)支出由甲乙雙方共同確認(rèn)，確保工程建設(shè)資金專款專用，甲方提前暫付乙方已完工程量價款1.6376億元，本協(xié)議約定的9000萬元從已完工程量價款1.6376億元中撥付至雙方共管指定賬戶，用于工程建設(shè)，乙方在2個工作日內(nèi)歸還所借甲方2.76億元款項(xiàng)及使用費(fèi)用，或從忻州6號宗地廢標(biāo)后已繳納的購地款中歸還。

2014年12月18日，忻州市“五館一院”建設(shè)工程領(lǐng)導(dǎo)組辦公室、恒旺公司向忻州市農(nóng)商銀行營業(yè)部出具《關(guān)于“五館一院”建設(shè)資金共同監(jiān)管的函》：按照忻州市“五館一院”建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議第三條、第四條約定，為保證“五館一院”建設(shè)工程順利進(jìn)行，經(jīng)忻州市“五館一院”建設(shè)工程領(lǐng)導(dǎo)組辦公室、恒旺公司商定，今后凡涉及本項(xiàng)目的專項(xiàng)資金及補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下的融資，必須打到忻州市“五館一院”建設(shè)工程領(lǐng)導(dǎo)組辦公室和恒旺公司的雙方共管指定帳戶56115，每筆款項(xiàng)的支出由忻州市“五館一院”建設(shè)工程領(lǐng)導(dǎo)組辦公室、恒旺公司雙方共同確認(rèn)，具體確認(rèn)方式為：每筆款項(xiàng)的支出，忻州市農(nóng)商銀行營業(yè)部必須在資金支付審批通知單上同時見到“五館一院”建設(shè)工程領(lǐng)導(dǎo)組副組長寧云樓的簽字、簽章和恒旺公司董事長史旺生的簽字、簽章后方可支付，否則，造成的一切后果忻州市農(nóng)商銀行營業(yè)部須承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

2014年12月19日，恒旺公司（甲方）、首開中拓公司（乙方）、城鄉(xiāng)公司（丙方）簽訂《委托支付協(xié)議》：“1、乙方與丙方簽訂的忻州市“五館一院”建設(shè)工程BT合同，因乙方資金原因，不能按約定施工，甲方與乙方已達(dá)成《BT項(xiàng)目融資合伙協(xié)議》，乙方向甲方融資以完成忻州市“五館一院”建設(shè)工程。2、三方同意項(xiàng)目實(shí)施過程中所有開支由甲丙雙方共同確認(rèn)后支付，工程竣工移交后的回購款由丙方直接支付甲方。3、丙方愿以回購忻州市“五館一院”建設(shè)工程的全部應(yīng)付回購款向甲方提供擔(dān)保，在應(yīng)付回購款限額內(nèi)全額保證甲方的投資費(fèi)用回收，而不向甲方以外任何一方支付回購款。5、本協(xié)議視為甲方與乙方所簽《BT項(xiàng)目融資合伙協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，本協(xié)議與《BT項(xiàng)目融資合伙協(xié)議》不一致時以本協(xié)議約定為準(zhǔn)。”但恒旺公司未實(shí)際參與融資。

2014年12月31日，恒旺公司56115帳戶收到城鄉(xiāng)公司9000萬元，16314帳戶收到城鄉(xiāng)公司7376萬元。

2015年2月2日，城鄉(xiāng)公司向首開中拓公司作出《解除合同通知》，內(nèi)容為：本協(xié)議（通知）送達(dá)之日起，雙方2012年12月20日所簽訂《忻州市規(guī)劃館、博物館、檔案館、科技圖書館中心及大劇院·群眾藝術(shù)館BT項(xiàng)目工程投資、建設(shè)與移交合同書》、2014年12月18日所簽《補(bǔ)充協(xié)議》及與此相關(guān)的附件一律解除，并要求首開中拓公司3日內(nèi)與城鄉(xiāng)公司處理善后事宜。

首開中拓公司接此通知后，于2015年3月27日回復(fù)拒絕解除合同。城鄉(xiāng)公司于2015年7月28日向忻州市中級人民法院提起訴訟，該院于2016年6月12日作出(2015）忻中商初字第47號民事判決:1、被告北京首開中拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告支付違約金2460.96萬元；2、被告北京首開中拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告移交“五館一院”（忻州市規(guī)劃館、博物館、檔案館、科技圖書中心及大劇院、群眾藝術(shù)館）項(xiàng)目的所有建設(shè)資料；3、被告北京首開中拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)將“五館一院”（忻州市規(guī)劃館、博物館、檔案館、科技圖書中心及大劇院、群眾藝術(shù)館）項(xiàng)目工地上的所有工程設(shè)備清離現(xiàn)場，排除妨害。

2015年8月20日，“五館一院”建設(shè)工程領(lǐng)導(dǎo)組副組長寧云樓、恒旺公司董事長史旺生分別在《忻州市“五館一院”建設(shè)工程專項(xiàng)資金支付審批通知單》簽字、簽章。該通知單記載內(nèi)容：1.收款單位：上海亨銀國際貿(mào)易有限公司。2.開戶行：中行上海自貿(mào)區(qū)分行。3.賬號：68209。4.支付款項(xiàng)：材料款。5.金額：9000萬元。

2015年8月26日、27日，恒旺公司受忻州首開公司委托，將其56115賬戶中的9000萬元匯入亨銀公司賬戶。之后，以上款項(xiàng)分別付至呂文杰等人名下帳戶。

（四）關(guān)于史天祥、呂文杰向亨旺公司出借4000萬元的情況。2012年10月8日，史天祥（承包方）與山西第二建筑工程公司忻州分公司（以下簡稱二建忻州分公司）（發(fā)包方）簽訂《城北新景土建施工合同》，該工程總價為1.1547億元。2013年4月19日，史天祥與亨旺公司簽訂《借款合同》，約定史天祥將二建忻州分公司的城北新景項(xiàng)目應(yīng)收取工程款2000萬元出借給亨旺公司。同日，史天祥向二建忻州分公司出具《付款委托》，將2000萬元向亨旺公司支付，二建忻州分公司按《付款委托》向亨旺公司電匯2000萬元。后恒旺公司、亨銀公司按照忻州首開公司的委托將2000萬元轉(zhuǎn)入史天祥等人（案外人）帳戶，以歸還忻州首開公司向史天祥的借款。

2012年10月9日，呂文杰（承包方）與二建忻州分公司（發(fā)包方）簽訂《忻州怡居苑小區(qū)施工勞務(wù)合同》，該工程總價為0.40850520億元。2013年8月29日，呂文杰與亨旺公司簽訂《借款合同》，約定呂文杰將二建忻州分公司怡居苑項(xiàng)目應(yīng)收取工程款2000萬元出借給亨旺公司，同日，呂文杰向二建忻州分公司出具《付款委托》，將2000萬元向亨旺公司支付，二建忻州分公司按《付款委托》向亨旺公司電匯2000萬元。后恒旺公司、亨銀公司按照忻州首開公司的委托將2000萬元轉(zhuǎn)入?yún)挝慕艿热耍ò竿馊耍?，以歸還忻州首開公司向呂文杰的借款。

以上事實(shí)，有《忻州市規(guī)劃館、博物館、檔案館、科技圖書中心及大劇院·群眾藝術(shù)館BT項(xiàng)目工程投資、建設(shè)與移交補(bǔ)充協(xié)議》、《委托支付協(xié)議》、《付款委托書》、《關(guān)于“五館一院”建設(shè)資金共同監(jiān)管的函》、《忻州市“五館一院”建設(shè)工程專項(xiàng)資金支付審批通知單》、亨銀公司銀行憑證、《城北新景土建施工合同》、《借款合同》、收據(jù)、《付款委托》、《電匯憑證》、收條、證明、《忻州怡居苑小區(qū)施工勞務(wù)合同》、《結(jié)算業(yè)務(wù)委托書》、委托函、《收付款委托書》、《委托收付款協(xié)議書》、本院（2015）晉民初字第35號民事判決書、忻州市中級人民法院（2015）忻中商初字第47號、（2015）忻中商初字第51號民事判決書等證據(jù)佐證。

另，本案審理中，昌陸公司提出對四被上訴人所提交的相關(guān)證據(jù)的形成時間、忻州首開公司2013年至2016年期間的財務(wù)資料及《忻州市“五館一院”建設(shè)工程專項(xiàng)資金支付審批通知單》中寧云樓簽字、簽章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)咨詢本院證據(jù)技術(shù)中心，對相關(guān)證據(jù)形成時間的鑒定問題，因該鑒定事項(xiàng)不具備鑒定條件，無法進(jìn)行司法鑒定。關(guān)于《忻州市“五館一院”建設(shè)工程專項(xiàng)資金支付審批通知單》上“五館一院”建設(shè)工程領(lǐng)導(dǎo)組副組長寧云樓簽字、簽章的真實(shí)性問題，雖然忻州市相關(guān)部門曾以恒旺公司56115賬戶中9000萬元在未經(jīng)“五館一院”建設(shè)工程領(lǐng)導(dǎo)組同意被轉(zhuǎn)出向公安機(jī)關(guān)報案，但公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查未予立案，且忻州市農(nóng)商銀行營業(yè)部也對《忻州市“五館一院”建設(shè)工程專項(xiàng)資金支付審批通知單》所載內(nèi)容進(jìn)行了審核，故現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明寧云樓簽字、簽章的真實(shí)性。關(guān)于對忻州首開公司財務(wù)資料的鑒定問題，因現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定呂文杰、史天祥向亨旺公司出借4000萬元的真實(shí)性，且公司的財務(wù)賬簿屬于商業(yè)秘密，忻州首開公司也不同意對其2013年至2016年期間的財務(wù)資料進(jìn)行司法鑒定，故不予對忻州首開公司2013年至2016年期間的財務(wù)資料進(jìn)行司法鑒定。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題為四被上訴人就其名下被凍結(jié)、查封的銀行賬戶存款是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

1．（1）城鄉(xiāng)公司按其與首開中拓公司、恒旺公司簽訂的《付款委托書》約定，將“五館一院”已完工程量價款1.6376億元中的7376萬元轉(zhuǎn)入恒旺公司16314賬戶，將剩余的9000萬元轉(zhuǎn)入恒旺公司56115監(jiān)管賬戶，在該款轉(zhuǎn)出時，“五館一院”建設(shè)工程領(lǐng)導(dǎo)組副組長寧云樓、恒旺公司董事長史旺生分別在《忻州市“五館一院”建設(shè)工程專項(xiàng)資金支付審批通知單》簽字、簽章，忻州市農(nóng)商銀行營業(yè)部也進(jìn)行了審核，即轉(zhuǎn)出該9000萬元時手續(xù)完備，已履行了《關(guān)于“五館一院”建設(shè)資金共同監(jiān)管的函》對款項(xiàng)支出的要求。（2）在首開中拓公司與亨旺公司合作的2012-6號宗地項(xiàng)目中，亨旺公司共繳納土地出讓金3.925億元，后因首開中拓公司無力繳納剩余土地出讓金，忻州市國土資源局與首開中拓公司解除協(xié)議，首開中拓公司應(yīng)退還亨旺公司所繳納的土地出讓金，因城鄉(xiāng)公司曾在“五館一院”項(xiàng)目中向首開中拓公司出借2.76億元，故城鄉(xiāng)公司將該2.76億元從應(yīng)退還的3.925億元土地出讓金中直接扣除，余款1.2998億元通過恒旺公司歸還亨旺公司，但亨旺公司所繳納的土地出讓金未全部退還。按照《“五館一院”補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容，“五館一院”已完工程量為1.6376億元，但依據(jù)城鄉(xiāng)公司與首開中拓公司、恒旺公司簽訂的《付款委托書》約定，將其中的7376萬元轉(zhuǎn)入恒旺公司不受監(jiān)管的16314賬戶作為退還亨旺公司所繳納的土地出讓金，且在轉(zhuǎn)出9000萬元前，《“五館一院”合同書》、《“五館一院”補(bǔ)充協(xié)議》及相關(guān)附件均已解除，故56115賬戶中轉(zhuǎn)出的9000萬元亦不能排除是退還亨旺公司所繳納的土地出讓金，忻州首開公司對該9000萬元享有支配權(quán)。

2.最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行?！备鶕?jù)上述規(guī)定，被上訴人（案外人）應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明其對涉案賬戶中的款項(xiàng)享有權(quán)利，人民法院應(yīng)就被上訴人（案外人）主張的權(quán)利的真實(shí)性與合法性進(jìn)行審查。第一，四上訴人（案外人）是否系其名下被凍結(jié)、查封銀行賬戶存款的權(quán)利人。最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶名稱判斷?！北景副粌鼋Y(jié)、查封銀行賬戶登記在四被上訴人（案外人）名下，根據(jù)以上規(guī)定，四被上訴人（案外人）應(yīng)為其名下被凍結(jié)、查封銀行賬戶存款的權(quán)利人。第二，四被上訴人（案外人）就其名下被凍結(jié)、查封銀行賬戶存款享有的權(quán)利是否具有真實(shí)性、合法性。在案證據(jù)《施工合同》、《工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》、《借款合同》、《付款委托》、《電匯憑證》、《收付款委托書》、《委托收付款協(xié)議書》等能夠證實(shí)被上訴人（案外人）呂文杰、史天祥分別將應(yīng)收取的工程款出借給亨旺公司，忻州首開公司委托恒旺公司通過亨銀公司歸還呂文杰、史天祥的4000萬元借款，并將以上借款轉(zhuǎn)至四被上訴人名下。忻州首開公司作為借款人，應(yīng)當(dāng)向呂文杰、史天祥返還借款，故四被上訴人（案外人）是其名下被凍結(jié)、查封銀行賬戶存款的權(quán)利人，該權(quán)利具有真實(shí)性、合法性，四被上訴人（案外人）就其名下被凍結(jié)、查封銀行賬戶存款享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

綜上所述，被上訴人呂文杰、賈美玲、張某、史天祥就其名下被凍結(jié)、查封銀行賬戶存款享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，昌陸公司的訴訟請求山西省高級人民法院不予支持，其可通過繼續(xù)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，責(zé)令首開中拓公司履行相應(yīng)義務(wù)。一審法院判決如下：駁回昌陸公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)100元，由昌陸公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

昌陸公司向本院提交《企業(yè)信用信息公示報告》，擬證明二建忻州分公司、恒旺公司、亨旺公司、亨銀公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，亨旺公司向史天祥和呂文杰償還債務(wù)是關(guān)聯(lián)主體間倒款行為，史天祥和呂文杰對亨旺公司的債權(quán)是不真實(shí)的。四被上訴人質(zhì)證稱，認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，不認(rèn)可其證明目的，結(jié)合四被上訴人一審中提供的整套城北新景的施工合同、借款合同等能夠證明借款真實(shí)存在。恒旺公司質(zhì)證稱，其是網(wǎng)上打印的，沒有加蓋公章，對其真實(shí)性不予認(rèn)可，而且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。亨銀公司稱該證據(jù)與其無關(guān)，對此不予質(zhì)證。

本院對該份證據(jù)認(rèn)定如下：昌陸公司提交的《企業(yè)信用信息公示報告》，因四被上訴人對其真實(shí)性不持異議，本院予以確認(rèn)，對其證明力將結(jié)合其他證據(jù)綜合評價認(rèn)定。

本院查明的其他事實(shí)與一審相同。

（一）張某、史天祥、賈美玲、呂文杰對案涉3600萬元款項(xiàng)具有權(quán)利外觀。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶名稱判斷?！备鶕?jù)該規(guī)定，認(rèn)定存款的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)以存款人戶名為依據(jù)。本案中，被凍結(jié)的銀行賬戶均登記在張某、史天祥、賈美玲、呂文杰名下，可認(rèn)定張某、史天祥、賈美玲、呂文杰為爭議款項(xiàng)3600萬元的權(quán)利人。

（二）呂文杰、賈美玲、張某、史天祥已舉證證明其賬戶內(nèi)3600萬元款項(xiàng)來源合法、權(quán)利真實(shí)。呂文杰、史天祥主張二人與忻州首開公司之間曾存在借款關(guān)系，案涉3600萬元資金系忻州首開公司歸還的欠款。一審中，呂文杰、史天祥提供二人分別與二建忻州分公司簽訂的《忻州怡居苑小區(qū)施工勞務(wù)合同》《城北新景土建施工合同》，以及《工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》《借款合同》《付款委托》《電匯憑證》《收付款委托書》《委托收付款協(xié)議書》等，能夠證明二建忻州分公司將呂文杰、史天祥應(yīng)得的各2000萬元工程款依照二人指示作為出借款項(xiàng)出借給忻州首開公司。后忻州首開公司委托恒旺公司、亨銀公司還款，于2015年10月至2016年4月間分別轉(zhuǎn)入四被上訴人名下賬戶內(nèi)共計3600萬元，即本案訴爭款項(xiàng)。昌陸公司雖對借款的真實(shí)性提出質(zhì)疑，但未能提供證據(jù)予以反駁，對其主張本院不予支持。昌陸公司認(rèn)為一審法院未準(zhǔn)許其關(guān)于案外人忻州首開公司財務(wù)賬目的鑒定申請，導(dǎo)致對上述債權(quán)形成及償還的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定錯誤，但其該鑒定申請事項(xiàng)，對其關(guān)于呂文杰、賈美玲、張某、史天祥并非案涉3600萬元款項(xiàng)合法權(quán)利人的主張，無證明意義，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定的“申請鑒定的事項(xiàng)對證明待證事實(shí)無意義的”的情形，一審法院未予準(zhǔn)許該鑒定申請并無不當(dāng)。綜上，應(yīng)認(rèn)定呂文杰、賈美玲、張某、史天祥對案涉3600萬元款項(xiàng)享有真實(shí)合法的權(quán)利，昌陸公司的上訴理由不能成立，本院不予采信。

昌陸公司上訴另主張一審法院未準(zhǔn)許其關(guān)于《忻州市“五館一院”建設(shè)工程專項(xiàng)資金支付審批通知單》上寧云樓簽字真實(shí)性以及借款合同等證據(jù)形成時間的鑒定申請，導(dǎo)致對四被上訴人權(quán)利的真實(shí)合法性認(rèn)定錯誤。經(jīng)一審法院查明，案涉3600萬元來源于恒旺公司56115監(jiān)管賬戶中的9000萬元。在該款轉(zhuǎn)出時，“五館一院”建設(shè)工程領(lǐng)導(dǎo)組副組長寧云樓、恒旺公司董事長史旺生分別在《忻州市“五館一院”建設(shè)工程專項(xiàng)資金支付審批通知單》上簽字、蓋章。昌陸公司認(rèn)為寧云樓簽字系偽造，但寧云樓本人并未否認(rèn)簽字的真實(shí)性，且忻州市農(nóng)商銀行營業(yè)部也對《忻州市“五館一院”建設(shè)工程專項(xiàng)資金支付審批通知單》所載內(nèi)容進(jìn)行了審核，即轉(zhuǎn)出該9000萬元時手續(xù)完備，已履行了對款項(xiàng)支出的要求；一審法院根據(jù)查明的事實(shí)對上述鑒定申請未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。昌陸公司上訴還主張四被上訴人與首開中拓公司、恒旺公司、亨銀公司等惡意串通轉(zhuǎn)移可被執(zhí)行的財產(chǎn)標(biāo)的，并提供《企業(yè)信用信息公示報告》等證據(jù)，以證明轉(zhuǎn)賬公司均為關(guān)聯(lián)公司，但恒旺公司、亨旺公司以及二建忻州分公司是否系關(guān)聯(lián)公司，均不能證明四被上訴人與原審第三人間存在惡意串通情形，昌陸公司未能充分舉證證明其主張，對其主張本院不予支持。

綜上所述，昌陸公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

本判決為終審判決。

審判長　方　芳

審判員　李相波

審判員　寧　晟

二〇一九年四月八日

法官助理王戈