（五）埃美公司應(yīng)支付養(yǎng)護(hù)移栽費(fèi)用，承擔(dān)工期延誤、質(zhì)量不合格、雙倍補(bǔ)栽等違約責(zé)任，泰盛公司要求埃美公司支付違約損失2950782.78元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/div>
綜上，泰盛公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）泰盛公司自己填報(bào)的《萊蕪市房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工綜合驗(yàn)收備案申請(qǐng)表》填表說明中明確載明：“游園、綠地、綠化及道路兩側(cè)、樓間硬化工程全部完工，并符合施工設(shè)計(jì)要求”，其在該申請(qǐng)表上簽字蓋章，備案機(jī)關(guān)于2013年10月22日簽署“經(jīng)審查，申報(bào)材料齊全；現(xiàn)場(chǎng)勘查，符合要求”，上述證據(jù)之間相互印證，二審法院認(rèn)定埃美公司已經(jīng)按照施工圖紙施工完畢并無不當(dāng)。
（二）泰盛公司再審主張涉案工程質(zhì)量不合格，但其在二審期間表示對(duì)于綠化部分的工程質(zhì)量不再申請(qǐng)鑒定。在泰盛公司已經(jīng)實(shí)際占有涉案工程，又不能證實(shí)涉案工程存在質(zhì)量問題的情況下，二審法院對(duì)泰盛公司的主張不予支持并無不妥。
（三）埃美公司一審提出的反訴請(qǐng)求之一是請(qǐng)求判令泰盛公司支付埃美公司工程款2990831.02元,二審法院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告以及雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的水電安裝部分造價(jià),認(rèn)定泰盛公司尚欠埃美公司工程款1544824.72元適當(dāng)，依據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，二審法院酌定從尚欠工程款中扣減167359.67元養(yǎng)護(hù)費(fèi)，最終判決泰盛公司支付埃美公司工程款1377465.05元，并未超出埃美公司的訴訟請(qǐng)求范圍。
（四）泰盛公司再審主張涉案工程鑒定報(bào)告不能作為有效證據(jù)使用，但泰盛公司既未對(duì)鑒定單位的資質(zhì)及鑒定人員的資格問題提出異議，也未提交證據(jù)證明鑒定程序存在違法之處，故對(duì)泰盛公司的上述主張不予采信。
（五）泰盛公司要求埃美公司支付違約損失2950782.78元,其依據(jù)是2014年10月28日魯建眾和分公司出具的《初步審核報(bào)告》,由于泰盛公司系單方委托魯建眾和分公司進(jìn)行審核，埃美公司不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，二審判決對(duì)泰盛公司有關(guān)違約損失的主張不予支持并無不當(dāng)。
綜上，泰盛公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回山東泰盛房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 吳曉芳
審判員 方 芳
審判員 高燕竹
二〇一九年一月二十二日
書記員 喬禹博
成為第一個(gè)評(píng)論者