中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6297號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：山東泰盛房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，住所地山東省萊蕪市高新區(qū)匯源大街**號。
法定代表人：朱波，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王新瑩，山東魯中環(huán)宇律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：浙江埃美園林建設(shè)有限公司，，住所地浙江省杭州市文**西路**號桂花園活動中心**樓
法定代表人：張冰洋，該公司董事長。
再審申請人山東泰盛房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱泰盛公司）因與被申請人浙江埃美園林建設(shè)有限公司（以下簡稱埃美公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2017）魯民終1208號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
泰盛公司申請再審稱，（一）綜合驗收備案與園林工程的驗收無關(guān)，綜合驗收備案僅確認綠化面積即綠地率符合總體設(shè)計要求，不是本案雙方當(dāng)事人合同約定的竣工驗收證明文件，不能證實園林綠化工程已經(jīng)完工。
（二）涉案工程質(zhì)量不合格。本案雙方因質(zhì)量發(fā)生爭議又均不能提供有質(zhì)量鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，故埃美公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
（三）埃美公司在反訴請求中要求按工程總量的93%支付尚欠的工程款2990831.02元，即使二審查明工程總量為5628196.04元，按93%支付為5234222.31元，扣除已付工程款尚欠1150850.99元，二審最后判決泰盛公司支付工程款1377465.05元超出了埃美公司的訴訟請求。
（四）山東瑞華工程造價咨詢有限公司出具的鑒定報告缺乏客觀真實性，不能作為有效證據(jù)使用。
（五）埃美公司應(yīng)支付養(yǎng)護移栽費用，承擔(dān)工期延誤、質(zhì)量不合格、雙倍補栽等違約責(zé)任，泰盛公司要求埃美公司支付違約損失2950782.78元的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/div>
綜上，泰盛公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十一項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，（一）泰盛公司自己填報的《萊蕪市房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工綜合驗收備案申請表》填表說明中明確載明：“游園、綠地、綠化及道路兩側(cè)、樓間硬化工程全部完工，并符合施工設(shè)計要求”，其在該申請表上簽字蓋章，備案機關(guān)于2013年10月22日簽署“經(jīng)審查，申報材料齊全；現(xiàn)場勘查，符合要求”，上述證據(jù)之間相互印證，二審法院認定埃美公司已經(jīng)按照施工圖紙施工完畢并無不當(dāng)。
（二）泰盛公司再審主張涉案工程質(zhì)量不合格，但其在二審期間表示對于綠化部分的工程質(zhì)量不再申請鑒定。在泰盛公司已經(jīng)實際占有涉案工程，又不能證實涉案工程存在質(zhì)量問題的情況下，二審法院對泰盛公司的主張不予支持并無不妥。
（三）埃美公司一審提出的反訴請求之一是請求判令泰盛公司支付埃美公司工程款2990831.02元,二審法院根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告以及雙方當(dāng)事人均認可的水電安裝部分造價,認定泰盛公司尚欠埃美公司工程款1544824.72元適當(dāng)，依據(jù)公平和誠實信用原則，二審法院酌定從尚欠工程款中扣減167359.67元養(yǎng)護費，最終判決泰盛公司支付埃美公司工程款1377465.05元，并未超出埃美公司的訴訟請求范圍。
（四）泰盛公司再審主張涉案工程鑒定報告不能作為有效證據(jù)使用，但泰盛公司既未對鑒定單位的資質(zhì)及鑒定人員的資格問題提出異議，也未提交證據(jù)證明鑒定程序存在違法之處，故對泰盛公司的上述主張不予采信。
（五）泰盛公司要求埃美公司支付違約損失2950782.78元,其依據(jù)是2014年10月28日魯建眾和分公司出具的《初步審核報告》,由于泰盛公司系單方委托魯建眾和分公司進行審核，埃美公司不予認可，本院認為，二審判決對泰盛公司有關(guān)違約損失的主張不予支持并無不當(dāng)。
綜上，泰盛公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回山東泰盛房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司的再審申請。
審判長 吳曉芳
審判員 方 芳
審判員 高燕竹
二〇一九年一月二十二日
書記員 喬禹博
成為第一個評論者