本案系申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛。豐海遠(yuǎn)洋與舟山外代在（2008）遼民三終字第215號(hào)海上貨物運(yùn)輸合同賠償糾紛一案中，豐海遠(yuǎn)洋請(qǐng)求法院扣押、拍賣(mài)舟山外代所有的“盛福”輪?！吨腥A人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第二十條規(guī)定：“海事請(qǐng)求人申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)賠償被請(qǐng)求人或者利害關(guān)系人因此所遭受的損失?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！睂?duì)于如何認(rèn)定申請(qǐng)是否錯(cuò)誤的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》未有進(jìn)一步的明確規(guī)定。因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤致被申請(qǐng)人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，在法律無(wú)特別規(guī)定的情況下，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定判斷保全申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谄邨l規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！币罁?jù)以上規(guī)定，一般侵權(quán)行為以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則，法律有特殊規(guī)定的才適用過(guò)錯(cuò)推定或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵害他人合法權(quán)益的，法律并未專(zhuān)門(mén)規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即申請(qǐng)保全錯(cuò)誤須以申請(qǐng)人主觀存在過(guò)錯(cuò)，客觀行為具有違法性、損害事實(shí)客觀存在以及損害事實(shí)與申請(qǐng)行為之間具有因果關(guān)系為要件。依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證之舉證責(zé)任分配規(guī)則，保全損害賠償請(qǐng)求人應(yīng)就申請(qǐng)保全行為具備以上要件進(jìn)行充分舉證。

（2008）遼民三終字第215號(hào)判決認(rèn)定豐海遠(yuǎn)洋公司的訴訟請(qǐng)求超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，駁回其訴訟請(qǐng)求。舟山外代因此認(rèn)為豐海遠(yuǎn)洋的賠償請(qǐng)求權(quán)已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間卻堅(jiān)持申請(qǐng)扣押、拍賣(mài)涉案船舶構(gòu)成申請(qǐng)保全錯(cuò)誤。（2008）遼民三終字第215號(hào)案件經(jīng)過(guò)一、二審法院各兩次審理，歷經(jīng)多年方作出終審判決，其爭(zhēng)議的核心問(wèn)題即是豐海遠(yuǎn)洋的訴訟請(qǐng)求權(quán)是否超過(guò)了訴訟時(shí)效期間。對(duì)于該問(wèn)題，專(zhuān)業(yè)法官尚且有爭(zhēng)議，如要求申請(qǐng)人在案件審結(jié)之前即知曉該爭(zhēng)議法律問(wèn)題的結(jié)論無(wú)疑是對(duì)申請(qǐng)人苛予了過(guò)于嚴(yán)格的注意義務(wù)要求。因申請(qǐng)人在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，并不知曉也無(wú)從知曉案件的最終判決結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致。如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持作為判斷申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，則對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)要求過(guò)于嚴(yán)苛，將有礙于善意當(dāng)事人依法通過(guò)訴訟保全程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。根據(jù)（2008）遼民三終字第215號(hào)判決的認(rèn)定，舟山外代應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。豐海遠(yuǎn)洋提出保全申請(qǐng)系基于舟山外代對(duì)涉案海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的認(rèn)識(shí)，該認(rèn)識(shí)得到了法院生效判決的認(rèn)可，系具備一定證據(jù)和法律支持的合理認(rèn)識(shí)。豐海遠(yuǎn)洋基于合理的認(rèn)識(shí)，為了維護(hù)其自身合法權(quán)益申請(qǐng)法院扣押、拍賣(mài)涉案船舶，已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，無(wú)故意或重大過(guò)失。豐海遠(yuǎn)洋提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)，符合法律規(guī)定，未有證據(jù)證明豐海遠(yuǎn)洋提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)存在明顯違法或程序不當(dāng)。

舟山外代稱(chēng)因豐海遠(yuǎn)洋為保全申請(qǐng)?zhí)峁┑膿?dān)保有瑕疵，故豐海遠(yuǎn)洋申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全存在錯(cuò)誤。毅德公司于2004年出具《擔(dān)保書(shū)》，為豐海遠(yuǎn)洋申請(qǐng)保全提供擔(dān)保。即便該公司于2008年被吊銷(xiāo)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，亦不能證明該公司在2004年沒(méi)有能力提供擔(dān)保?！稉?dān)保書(shū)》承諾，以毅德公司自有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)因保全不當(dāng)而給被保全人造成的損失。舟山外代主張毅德公司所有的兩艘漁船已抵押給銀行，該主張不足以否定毅德公司以公司自有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保的能力，故舟山外代的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。

結(jié)合以上情況，豐海遠(yuǎn)洋申請(qǐng)扣押、拍賣(mài)涉案船舶不存在過(guò)錯(cuò)，二審判決認(rèn)定涉案訴中財(cái)產(chǎn)保全沒(méi)有錯(cuò)誤并無(wú)不當(dāng)。因豐海遠(yuǎn)洋申請(qǐng)保全沒(méi)有錯(cuò)誤，其無(wú)需對(duì)舟山外代承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任。舟山外代稱(chēng)二審判決未采信證明其損失的證據(jù)材料屬事實(shí)認(rèn)定不清于法無(wú)據(jù)，不能成立。

綜上，舟山外代的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院經(jīng)民事行政審判專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王淑梅

審判員　　余曉漢

審判員　　黃西武

二〇一九年十月二十九日

法官助理趙珂