崔某某申請再審稱，（一）原審認定事實和程序均有錯誤。1.本案王建強起訴所依據(jù)的借條、收條及承諾書等，系崔某某在非法拘禁狀態(tài)下被迫所寫，不是崔某某自愿書寫，不具有證據(jù)的合法性，不應(yīng)作為認定事實的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定，案涉借條、借款合同應(yīng)認定為無效。2.原審法院未查明本案事實。（1）崔某某提交的王建強與任鐵錚簽訂的《借款協(xié)議》、任鐵錚出具的《證明》，可以證明本案真正借款人是任鐵錚，崔某某是擔保方，任鐵錚為借款向王建強質(zhì)押了深澤潤澤禽業(yè)有限公司的土地證。（2）河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長刑初字第244號刑事判決（以下簡稱244號刑事判決）中，王建強供述提到償還借款的來源是任鐵錚從香港匯豐銀行貸款。（3）崔某某二審中提交了其與王建強的談話錄音，證明實際借款人是任鐵錚，崔某某是擔保人。（4）崔某某收到王建強款項后幾日內(nèi)就轉(zhuǎn)給任鐵錚，收到任鐵錚還款后幾日內(nèi)轉(zhuǎn)給王建強，從轉(zhuǎn)賬情況看，任鐵錚為實際借款人。（5）崔某某在一、二審中均提出應(yīng)追加任鐵錚為第三人或者被告參加訴訟，但兩審法院均未追加。3.王建強于2014年12月12日將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給馬立明，并簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，一審中王建強申請對上述證據(jù)的真實性進行鑒定，崔某某提交證據(jù)時被告知已超過限定期限10分鐘，導(dǎo)致鑒定終止。崔某某將原件提交二審法院，二審法院未組織鑒定。雖然王建強對上述證據(jù)提出異議，但從兩份證據(jù)的形式、內(nèi)容及“王建強”的簽名，看不出有任何虛假，原審法院應(yīng)綜合判斷上述證據(jù)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性。（二）原審法院適用法律錯誤。冀龍公司、龍者公司、龍延公司、小菜一碟公司不應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。1.本案中崔某某是擔保人而非借款人，故借款與崔某某擔任法定代表人的上述四家公司無關(guān)，四家公司不應(yīng)作為被告。2.認定四家公司承擔連帶責(zé)任的借條和還款協(xié)議真實性存疑，不應(yīng)當被采信。即便采信借條和還款協(xié)議，崔某某并未以任何一家公司法定代表人的名義簽訂借條或還款協(xié)議，也無證據(jù)證明借款用于四家公司的經(jīng)營。崔某某實際是借款的擔保人，依據(jù)《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國擔保法》的相關(guān)規(guī)定，崔某某作為四家公司的股東，只能以其在公司的股權(quán)作為擔保，公司不應(yīng)承擔連帶責(zé)任。3.龍者公司于2015年10月26日變更法定代表人為崔某某，而本案借款形成于2013年，借款當時崔某某不能代表龍者公司簽訂任何文件，借款也不可能用于龍者公司的經(jīng)營。對龍者公司不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定。4.小菜一碟公司成立于2015年4月28日，案涉借款發(fā)生時小菜一碟公司尚未成立，崔某某不是以小菜一碟公司法定代表人身份簽字借款，借款也不能用于小菜一碟公司經(jīng)營。對小菜一碟公司不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。