国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

崔某某、杭州冀龍實業(yè)有限公司借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2019-12-12 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2018)最高法民申6272號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):崔某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住河北省石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人:王子英,北京市元坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張海嬌,北京市元坤律師事務(wù)所律師。
再審申請人(一審被告、二審上訴人):杭州冀龍實業(yè)有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅區(qū)建工路88號實驗辦公綜合樓4層433室。
法定代表人:李亮亮,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:王子英,北京市元坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張海嬌,北京市元坤律師事務(wù)所律師。
再審申請人(一審被告、二審上訴人):河北龍者信息科技有限公司,住所地河北省石家莊市裕華區(qū)槐安路與建華大街交叉口萬達廣場3號公寓C座24層。
法定代表人:崔某某,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:王子英,北京市元坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張海嬌,北京市元坤律師事務(wù)所律師。
再審申請人(一審被告、二審上訴人):河北小菜一碟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,住所地河北省石家莊市裕華區(qū)萬達廣場3號公寓24層。
法定代表人:劉海欣,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:王子英,北京市元坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張海嬌,北京市元坤律師事務(wù)所律師。
再審申請人(一審被告、二審上訴人):上海龍延信息科技有限公司,住所地上海市普陀區(qū)祁連山南路2891弄105號6259室。
法定代表人:崔某某,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:王子英,北京市元坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張海嬌,北京市元坤律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):王建強,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住河北省石家莊市。
再審申請人崔某某、杭州冀龍實業(yè)有限公司(以下簡稱冀龍公司)、河北龍者信息科技有限公司(以下簡稱龍者公司)、上海龍延信息科技有限公司(以下簡稱龍延公司)、河北小菜一碟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱小菜一碟公司)因與被申請人王建強借款合同糾紛一案,不服河北省高級人民法院(2018)冀民終383號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
崔某某申請再審稱,(一)原審認定事實和程序均有錯誤。1.本案王建強起訴所依據(jù)的借條、收條及承諾書等,系崔某某在非法拘禁狀態(tài)下被迫所寫,不是崔某某自愿書寫,不具有證據(jù)的合法性,不應(yīng)作為認定事實的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定,案涉借條、借款合同應(yīng)認定為無效。2.原審法院未查明本案事實。(1)崔某某提交的王建強與任鐵錚簽訂的《借款協(xié)議》、任鐵錚出具的《證明》,可以證明本案真正借款人是任鐵錚,崔某某是擔保方,任鐵錚為借款向王建強質(zhì)押了深澤潤澤禽業(yè)有限公司的土地證。(2)河北省石家莊市長安區(qū)人民法院(2015)長刑初字第244號刑事判決(以下簡稱244號刑事判決)中,王建強供述提到償還借款的來源是任鐵錚從香港匯豐銀行貸款。(3)崔某某二審中提交了其與王建強的談話錄音,證明實際借款人是任鐵錚,崔某某是擔保人。(4)崔某某收到王建強款項后幾日內(nèi)就轉(zhuǎn)給任鐵錚,收到任鐵錚還款后幾日內(nèi)轉(zhuǎn)給王建強,從轉(zhuǎn)賬情況看,任鐵錚為實際借款人。(5)崔某某在一、二審中均提出應(yīng)追加任鐵錚為第三人或者被告參加訴訟,但兩審法院均未追加。3.王建強于2014年12月12日將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給馬立明,并簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》,一審中王建強申請對上述證據(jù)的真實性進行鑒定,崔某某提交證據(jù)時被告知已超過限定期限10分鐘,導(dǎo)致鑒定終止。崔某某將原件提交二審法院,二審法院未組織鑒定。雖然王建強對上述證據(jù)提出異議,但從兩份證據(jù)的形式、內(nèi)容及“王建強”的簽名,看不出有任何虛假,原審法院應(yīng)綜合判斷上述證據(jù)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性。(二)原審法院適用法律錯誤。冀龍公司、龍者公司、龍延公司、小菜一碟公司不應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。1.本案中崔某某是擔保人而非借款人,故借款與崔某某擔任法定代表人的上述四家公司無關(guān),四家公司不應(yīng)作為被告。2.認定四家公司承擔連帶責(zé)任的借條和還款協(xié)議真實性存疑,不應(yīng)當被采信。即便采信借條和還款協(xié)議,崔某某并未以任何一家公司法定代表人的名義簽訂借條或還款協(xié)議,也無證據(jù)證明借款用于四家公司的經(jīng)營。崔某某實際是借款的擔保人,依據(jù)《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國擔保法》的相關(guān)規(guī)定,崔某某作為四家公司的股東,只能以其在公司的股權(quán)作為擔保,公司不應(yīng)承擔連帶責(zé)任。3.龍者公司于2015年10月26日變更法定代表人為崔某某,而本案借款形成于2013年,借款當時崔某某不能代表龍者公司簽訂任何文件,借款也不可能用于龍者公司的經(jīng)營。對龍者公司不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定。4.小菜一碟公司成立于2015年4月28日,案涉借款發(fā)生時小菜一碟公司尚未成立,崔某某不是以小菜一碟公司法定代表人身份簽字借款,借款也不能用于小菜一碟公司經(jīng)營。對小菜一碟公司不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
冀龍公司申請再審稱,原審適用法律錯誤。冀龍公司不應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。(一)本案中崔某某是擔保人而不是實際借款人,故與冀龍公司無關(guān),其不應(yīng)作為一審的被告。(二)認定冀龍公司承擔連帶責(zé)任的借條和還款協(xié)議真實性存疑,不應(yīng)被采信。即便采信借條和還款協(xié)議,崔某某并未以任何一家公司法定代表人的名義簽訂借條或還款協(xié)議,也無證據(jù)證明借款用于四家公司中任何一家的經(jīng)營。崔某某實際是借款的擔保人,依據(jù)《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國擔保法》的相關(guān)規(guī)定,崔某某作為公司的股東,只能以其在公司的股權(quán)作為擔保,公司不應(yīng)承擔連帶責(zé)任。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。
龍者公司申請再審稱,原審適用法律錯誤。龍者公司不應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。(一)本案中崔某某是擔保人而不是實際借款人,故與龍者公司無關(guān),其不應(yīng)作為一審的被告。(二)認定龍者公司承擔連帶責(zé)任的借條和還款協(xié)議真實性存疑,不應(yīng)當被采信。即便采信借條和還款協(xié)議,崔某某并未以任何一家公司法定代表人的名義簽訂借條或還款協(xié)議,也無證據(jù)證明借款用于四家公司中任何一家的經(jīng)營。崔某某實際是借款的擔保人,依據(jù)《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國擔保法》的相關(guān)規(guī)定,崔某某作為公司的股東,只能以其在公司的股權(quán)作為擔保,公司不應(yīng)承擔連帶責(zé)任。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。
龍延公司申請再審稱,原審適用法律錯誤。龍延公司不應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。(一)本案中崔某某是擔保人而不是實際借款人,故與龍延公司無關(guān),其不應(yīng)作為一審的被告。(二)認定龍延公司承擔連帶責(zé)任的借條和還款協(xié)議真實性存疑,不應(yīng)當被采信。即便采信借條和還款協(xié)議,崔某某并未以任何一家公司法定代表人的名義簽訂借條或還款協(xié)議,也無證據(jù)證明借款用于四家公司中任何一家的經(jīng)營。崔某某實際是借款的擔保人,依據(jù)《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國擔保法》的相關(guān)規(guī)定,崔某某作為公司的股東,只能以其在公司的股權(quán)作為擔保,公司不應(yīng)承擔連帶責(zé)任。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。
小菜一碟公司申請再審稱,原審適用法律錯誤。小菜一碟公司不應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。(一)本案中崔某某是擔保人而不是實際借款人,故與小菜一碟公司無關(guān),其不應(yīng)作為一審的被告。(二)小菜一碟公司成立于2015年4月28日,案涉借款發(fā)生時小菜一碟公司尚未成立,崔某某不是以小菜一碟公司法定代表人身份簽字借款,借款也不能用于小菜一碟公司經(jīng)營。對小菜一碟公司不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為,關(guān)于冀龍公司、龍者公司、龍延公司、小菜一碟公司應(yīng)否承擔責(zé)任的問題,二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定,認定上述四家公司承擔連帶還款責(zé)任,但四家公司中小菜一碟公司成立于2015年4月28日,借款發(fā)生之時尚未成立。二審法院關(guān)于案涉借款是否實際用于公司生產(chǎn)經(jīng)營,用于哪家公司以及公司的狀況等問題未予查明,僅以崔某某個人所寫借條及其在刑事案件中的陳述認定案涉借款用于冀龍公司、龍者公司、龍延公司、小菜一碟公司生產(chǎn)經(jīng)營,依據(jù)不足。綜上,崔某某、冀龍公司、龍者公司、龍延公司、小菜一碟公司的申請再審理由符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定,裁定如下:
一、指令河北省高級人民法院再審本案;
二、再審期間,中止原判決的執(zhí)行。
審判長  高燕竹
審判員  宋春雨
審判員  方 芳
二〇一九年五月十日
書記員  宋 健

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top