高投公司申請再審稱：（一）二審法院在江西省高速公路投資集團有限責任公司南昌至上栗高速公路建設(shè)項目辦公室（以下簡稱昌栗項目辦）未撤回上訴的情況下，漏列昌栗項目辦為二審訴訟當事人，且遺漏昌栗項目辦提出的上訴請求。1.昌栗項目辦是高投公司根據(jù)國家基本建設(shè)項目的管理規(guī)定為南昌至上栗高速公路（以下簡稱昌栗高速）專門設(shè)立的具有項目建設(shè)管理職能的分支機構(gòu)，有獨立的銀行賬戶和完善的組織機構(gòu)，負責項目的招標、施工合同的簽訂和履行、征地拆遷和補償及支付相關(guān)費用等事務(wù)。2.鑫云公司未撤回對昌栗項目辦的起訴，昌栗項目辦亦未撤回上訴請求的情況下，昌栗項目辦是本案當然的訴訟當事人。（二）一、二審法院未同意高投公司提出的調(diào)查收集案涉探礦權(quán)原始基礎(chǔ)勘查數(shù)據(jù)資料的申請，剝奪了高投公司的抗辯權(quán)，亦導(dǎo)致本案的基本事實未查明。1.案涉探礦權(quán)的勘查工作僅完成預(yù)查，勘查程度低，金礦資源儲量并未直接探明。案涉《江西省萬載縣蘭田金礦區(qū)階段性普查報告》（以下簡稱《階段性普查報告》）《江西省昌栗高速建設(shè)用地壓覆蘭田金礦區(qū)金礦資源評估報告》（以下簡稱《壓覆金礦資源評估報告》）《江西省萬載縣蘭田礦區(qū)金礦普查預(yù)可行性研究報告》（以下簡稱《普查預(yù)可研報告》）三份報告，系鑫云公司單方委托江西省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局贛西地質(zhì)調(diào)查大隊（以下簡稱贛西地質(zhì)調(diào)查大隊）編制，且未提供原始基礎(chǔ)勘查資料，故其技術(shù)數(shù)據(jù)真實性和金礦資源儲量存有異議。2.高投公司委托的權(quán)威技術(shù)機構(gòu)指出上述報告存在明顯的錯誤，不能圈定礦體，不具備評估資源量的基礎(chǔ)條件。3.一審法院委托的湖南省華欣鑒定中心（以下簡稱華欣鑒定中心）在其出具的《江西省萬載縣蘭田金礦金儲量市值評估鑒定意見書》（以下簡稱鑒定意見）中亦明確其不具有金礦資源儲量的評審資格，故未對金礦資源儲量進行鑒定。4.在高投公司于二審中申請出庭的專家輔助人指出華欣鑒定中心存在鑒定方法錯誤及所依據(jù)金資源儲量不實的情況下，二審法院仍采信錯誤數(shù)據(jù)得出的鑒定，從而導(dǎo)致本案未能公正查明探礦權(quán)的價值。（三）二審法院依據(jù)一份未經(jīng)當事人質(zhì)證的說明，就對華欣鑒定中心組織不具司法鑒定人資格人員參與本案司法鑒定活動的違規(guī)行為作出合規(guī)認定，進而確認鑒定意見的整體效力，違反有關(guān)民事訴訟證據(jù)認定的規(guī)定。1.華欣鑒定中心所派三位鑒定人員均存在問題，李同生未有司法鑒定人資質(zhì)，華欣鑒定中心因此受到湖南省司法廳的行政處罰；易勇剛不具有礦業(yè)權(quán)評估的專門性技術(shù)執(zhí)業(yè)資格；王敏初則沒有實質(zhì)參與本案的鑒定活動。2.二審法院以未經(jīng)質(zhì)證的華欣鑒定中心出具的說明，錯誤適用《最高人民法院關(guān)于如何認定工程造價從業(yè)人員是否同時在兩個單位執(zhí)業(yè)問題的答復(fù)》，違規(guī)認定華欣鑒定中心與具有礦業(yè)權(quán)評估資質(zhì)的中聯(lián)資產(chǎn)評估集團湖南華信公司為兩塊牌子一套人馬，并錯誤采信了華欣鑒定中心出具的鑒定意見。高投公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項、第五項、第十一項的規(guī)定申請再審。