市南區(qū)人防辦申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）《東海路人員掩蔽工程（南區(qū)）合作協(xié)議書(shū)》應(yīng)依法確認(rèn)為無(wú)效合同，原一、二審判決認(rèn)定該合作協(xié)議書(shū)合法有效屬于適用法律錯(cuò)誤。二審法院同案不同判，對(duì)相同原、被告之間同時(shí)審理、同樣性質(zhì)、相同情況的兩個(gè)案件所涉合同的效力認(rèn)定截然相反。涉案工程是重大民生項(xiàng)目，雙方當(dāng)事人未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序簽訂的合作協(xié)議，違反了《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)人民防空法》第二十三條、《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第二十四條、《青島市人民防空工程建設(shè)管理辦法》第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為無(wú)效合同。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案合同的效力進(jìn)行全面審查并予以認(rèn)定，雖然市南區(qū)人防辦訴訟請(qǐng)求是解除合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)告知市南區(qū)人防辦可以變更訴訟請(qǐng)求。原審法院在未全面審查合同效力的情況下，認(rèn)定合同合法有效，屬于適用法律錯(cuò)誤。（二）原審判決未查清澳華公司法定代表人身份情況及委托訴訟代理人代理權(quán)限情況，屬于程序嚴(yán)重違法。澳華公司法定代表人于2015年6月18日已變更為張維成，一審判決中載明的是李萌。二審程序中，市南區(qū)人防辦向法院提出異議，法院未依法進(jìn)行審查。（三）原審判決認(rèn)定澳華公司及第三人金街購(gòu)物廣場(chǎng)主體資格有誤。1.澳華公司營(yíng)業(yè)期滿且營(yíng)業(yè)執(zhí)照已于2015年6月25日被青島市工商局公告作廢。澳華公司民事主體資格尚存，但經(jīng)營(yíng)資格已歸于消滅，不具備繼續(xù)履行雙方合作協(xié)議的主體資格。2.金街購(gòu)物廣場(chǎng)并非一方合同主體，不具有本案訴訟主體資格。（四）涉案合作協(xié)議不存在履行基礎(chǔ)，澳華公司不具備履行能力，合作協(xié)議沒(méi)有繼續(xù)履行的可能。1.澳華公司未能按照《東海路人員掩蔽工程（南區(qū)）合作協(xié)議書(shū)》第5.1條約定足額撥付工程款，未全面履行合同出資義務(wù)。2.澳華公司不具有履行合作協(xié)議的能力，涉案工程被擱置近十年，合作協(xié)議沒(méi)有繼續(xù)履行的可能。3.澳華公司存在內(nèi)部管理混亂、股東之間多起股權(quán)糾紛，且對(duì)外負(fù)有巨額債務(wù)，因出售涉案商鋪造成嚴(yán)重信訪問(wèn)題，以及自身營(yíng)業(yè)期限屆滿等原因，導(dǎo)致繼續(xù)履行合作協(xié)議沒(méi)有客觀可能性。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>