瑞博公司提交書面答辯稱，（一）原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分。1.生效判決認(rèn)定范恩軍向瑞博公司借款1950萬(wàn)元事實(shí)清楚。瑞博公司提交的借款合同、協(xié)議書、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)足以證明案涉2000萬(wàn)元借款事實(shí)。第一，借款合同與借條約定的借款人均為范恩軍個(gè)人，款項(xiàng)卻轉(zhuǎn)至森特公司賬戶，以此證明案涉借貸并非真實(shí)，但原審調(diào)查取證顯示范恩軍為森特公司法定代表人，并曾出具協(xié)議書要求債權(quán)人將借款資金匯入上述指定賬戶。這種做法符合交易習(xí)慣。第二，陳遠(yuǎn)東實(shí)際借款金額為1950萬(wàn)元與相關(guān)憑證記載2000萬(wàn)元矛盾的問題，是因?yàn)橄刃锌鄢?0萬(wàn)元利息。第三，洪梅等擔(dān)保人出具的擔(dān)保文件與借款合同等相互印證，能夠形成證據(jù)鏈。2。原判決認(rèn)定恒生華泰公司于2013年12月4日開始為案涉借款提供擔(dān)保的事實(shí)認(rèn)定清楚。恒生華泰公司作為獨(dú)立法人出具擔(dān)保函是其真實(shí)意思表示，其于2014年6月9日出具延期還款的申請(qǐng)，應(yīng)予確認(rèn)。而且恒生華泰公司并未在原審提交答辯意見，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利。3.原判決認(rèn)定恒生華泰公司在擔(dān)保函承諾的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任事實(shí)清楚。恒生華泰公司出具的擔(dān)保函寫明的內(nèi)容是對(duì)借款本金的限定，而原審法院認(rèn)定的金額，沒有超過上述記載和法律規(guī)定。4.陳遠(yuǎn)東提供的恒生華泰公司年檢報(bào)告并非認(rèn)定為該證據(jù)為單方證據(jù)。案涉年檢報(bào)告并不能抗辯案涉股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓行為的事實(shí)，故原判決認(rèn)定恒生華泰公司的原股東存在抽逃出資6000萬(wàn)元的事實(shí)正確。5.原判決認(rèn)定不予司法鑒定的程序正確，沒有違法。因?yàn)閺囊呀?jīng)查明的事實(shí)可知，不管是否準(zhǔn)許司法鑒定，對(duì)于陳遠(yuǎn)東承擔(dān)責(zé)任的行為都不會(huì)產(chǎn)生影響。6.原判決對(duì)抽逃出資的認(rèn)定事實(shí)清楚。瑞博公司已提交證據(jù)證實(shí)，山東三和投資有限公司將注冊(cè)資金6000萬(wàn)元分兩次轉(zhuǎn)入兩家公司名下，而相關(guān)公司的股東和合伙人均為陳遠(yuǎn)東和周飛宇，這足以證明其抽逃出資。陳遠(yuǎn)東在原審未依法提交證據(jù)證明出資義務(wù)的履行和轉(zhuǎn)賬目的。（二）原審法院適用法律正確。1.恒華泰公司為范恩軍提供擔(dān)保合法有效。公司法對(duì)公司向股東提供擔(dān)保的限制規(guī)定，屬于公司內(nèi)部關(guān)系規(guī)范，不能用于否認(rèn)對(duì)外擔(dān)保效力。2.恒生華泰公司對(duì)借款本金和利息承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定。對(duì)此，案涉擔(dān)保函已有明確約定，并不違反法律規(guī)定。至于手寫部分屬于對(duì)借款本金數(shù)額的限定。3.恒生華泰公司的擔(dān)保沒有超過擔(dān)保期限。恒生華泰公司提供擔(dān)保函的時(shí)間為2013年12月4日，該擔(dān)保函屬于恒生華泰公司的真實(shí)意思表示。該公司延期還款申請(qǐng)的行為，證實(shí)其對(duì)擔(dān)保期限有明確的認(rèn)知，并主動(dòng)延長(zhǎng)了自身?yè)?dān)保期限。4.原判決判令陳遠(yuǎn)東在2000萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)恒生華泰公司連帶清償責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，適用法律正確。5.不應(yīng)準(zhǔn)許陳遠(yuǎn)東的鑒定申請(qǐng)。工商登記資料的審核屬于工商部門的行政權(quán)限，不影響對(duì)外公示效力。正天生物研究所自2002年成立以來，從未有人就股東登記提出異議。即便簽字和印章不符，也不影響其對(duì)外公示的效力。（三）原判決沒有超出瑞博公司的訴訟請(qǐng)求。原判決判定陳遠(yuǎn)東承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)要低于瑞博公司起訴的責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回陳遠(yuǎn)東再審申請(qǐng)。