中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6264號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳遠東，男，1967年11月23日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：翟浩杰，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：淄博瑞博投資有限公司，住所地山東省桓臺縣邢家鎮(zhèn)振興路606號。
法定代表人：荊茂安，該公司董事長。
委托訴訟代理人：付思剛，山東大地人（桓臺）律師事務(wù)所律師。
原審被告：周飛宇，男，1967年7月21日出生，漢族，住山東省濟南市。
原審被告：范恩軍，男，1970年11月15日出生，漢族，住山東省濟南市歷城區(qū)。
原審被告：沂水縣千山曲軸有限責任公司，住所地山東省沂水縣長安中路15號。
法定代表人：朱恒林，該公司董事長。
原審被告：山東恒生華泰擔保有限公司，住所地山東省濟南市馬鞍山路2號森特集團。
法定代表人：范恩軍，該公司董事長。
原審被告：山東森特醫(yī)院控股管理集團有限公司，住所地山東省濟南市馬鞍山路2號。
法定代表人：范恩軍，該公司董事長。
原審被告：濟南森特醫(yī)院，住所地山東省濟南市歷城區(qū)。
法定代表人：范恩軍，該院院長。
原審被告：山東叢川有限公司，住所地山東省濟南市歷城區(qū)。
法定代表人：李娜娜，該公司董事長。
原審被告：深圳市華夏匯豐控股有限公司，住所地深圳市福田區(qū)新洲路華豐大廈2903室。
法定代表人：張聯(lián)芳，該公司董事長。
原審被告：深圳市匯澤通管理顧問有限公司，住所地深圳市福田區(qū)新洲路華豐大廈2907室。
法定代表人：張偉，該公司董事長。
原審被告：洪梅，女，1972年1月16日出生，漢族，住山東省濟南市歷城區(qū)。
原審被告：劉兵，男，1975年4月3日出生，漢族，住濟南市。
再審申請人陳遠東因與被申請人淄博瑞博投資有限公司（以下簡稱瑞博公司）、原審被告周飛宇、范思軍、沂水縣千山曲軸有限責任公司（以下簡稱千山曲軸公司）、山東恒生華泰擔保有限公司（以下簡稱恒生華泰公司）、山東森特醫(yī)院控股管理集團有限公司（以下簡稱森特集團）、山東叢川有限公司（以下簡稱叢川公司）、深圳市華夏匯豐控股有限公司（以下簡稱華夏匯豐公司）、深圳市匯澤通管理顧問有限公司（以下簡稱匯澤通公司）、洪梅、劉兵民間借貸糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終533號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳遠東申請再審稱，（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
1.原判決認定范恩軍作為借款人向瑞博公司借款1950萬元缺乏證據(jù)證明。瑞博公司提供了其與范恩軍簽訂的借款合同、協(xié)議書、范恩軍簽訂的借條以及瑞博公司向森特集團賬戶分兩次轉(zhuǎn)賬1950萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，用以證明范恩軍作為借款人向瑞博公司借款1950萬元。但是，瑞博公司提供的證據(jù)之間存在諸多矛盾之處，具體如下：(1)瑞博公司與范恩軍簽訂的借款合同存在涂改之處，借款期限與范恩軍簽訂的借條不一致；(2)借款合同與借條均顯示范恩軍為借款人，款項卻轉(zhuǎn)賬至森特集團賬戶；(3)借款合同與借條顯示的借款金額為2000萬元，瑞博公司實際轉(zhuǎn)賬的金額是1950萬元；(4)借款合同與借條約定的借款時間為2011年3月2日，而瑞博公司于2011年3月3日匯給森特集團1000萬元，于2011年3月8日匯給森特集團950萬元；(5)借款合同與借條均顯示范恩軍為借款人，但洪梅出具的承諾書中載明的卻是其提供抵押擔保的借款為“山東森特醫(yī)院控股管理集團有限公司的2000萬元借款”，即承諾書載明的借款人為森特集團；(6)瑞博公司實際轉(zhuǎn)賬的金額為1950萬元，但洪梅以及恒生華泰公司等各擔保人出具的擔保文件載明的所擔保的借款金額為2000萬元。
在瑞博公司所提供證據(jù)存在諸多矛盾的情況下，瑞博公司所稱借款人范恩軍在本案一審、二審期間的多次庭審中均缺席且未進行任何答辯。在民間借貸糾紛案件中，借款人作為至關(guān)重要的一方當事人，其答辯意見也至關(guān)重要，關(guān)系到借貸關(guān)系是否成立、借貸金額、已還款金額等基本事實的認定。在瑞博公司提供的證據(jù)存在諸多矛盾與瑕疵、借款人范恩軍缺席庭審且未提供任何答辯意見的情況下，原判決認定范恩軍作為借款人向瑞博公司借款1950萬元缺乏證據(jù)證明。
2.二審判決認定恒生華泰公司有于2013年12月4日開始為范恩軍的借款提供擔保的意思表示，缺乏證據(jù)證明。
2013年12月4日，恒生華泰公司向瑞博公司出具擔保函，表明其自愿為范恩軍與瑞博公司簽訂的借款合同（借款時間為2011年3月2日，借款金額為貳仟萬元）提供連帶責任保證，保證責任期間為主合同還款期限屆滿后兩年。本案一審判決已經(jīng)認定，涉案借款的借款期限自2011年3月2日至2011年4月30日。根據(jù)擔保函的內(nèi)容，該擔保函的保證期間為主合同還款期限屆滿后兩年即2011年5月1日起兩年，應(yīng)該計算到2013年4月30日。亦即，恒生華泰公司在擔保函中明確確認的保證期間截止到2013年4月30日。瑞博公司未提供其他證據(jù)否定該擔保函確認的保證期間，恒生華泰公司在本案一審、二審期間多次庭審中均缺席且未提供任何答辯意見，在此情形下，原判決認定恒生華泰公司有于2013年12月4日開始為范恩軍的借款提供擔保的意思表示，缺乏證據(jù)證明。
3.原判決認定恒生華泰公司自愿為范恩軍與瑞博公司簽訂的借款合同提供連帶保證責任且保證范圍為借款本金、利息、違約金、經(jīng)濟損失和債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的訴訟費、律師費等，缺乏證據(jù)證明。本案中，瑞博公司向二審法院提供了恒生華泰公司向瑞博公司出具的擔保函。原判決認定的該擔保函內(nèi)容為：恒生華泰公司自愿為范恩軍與你方簽訂的借款合同（借款時間為2011年3月2日，借款金額貳仟萬元）提供連帶保證責任；保證責任期間為主合同還款期限屆滿后兩年；保證責任范圍為借款本金、利息、違約金、經(jīng)濟損失和債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的訴訟費、律師費等。但是，該擔保函還明確寫明：“本擔保函僅限于本金額為貳仟萬元，其他部分不屬本范圍之內(nèi)”，足以表明恒生華泰公司承擔保證責任的范圍為本金貳仟萬元，其他部分均不在保證范圍之內(nèi)。二審判決認定恒生華泰公司自愿為范恩軍與瑞博公司簽訂的借款合同提供連帶保證責任且保證范圍為借款本金、利息、違約金、經(jīng)濟損失和債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的訴訟費、律師費等，缺乏證據(jù)證明。
4.原判決認定陳遠東提供的年度年檢報告是根據(jù)其單方委托、單方證據(jù)材料形成的，缺乏證據(jù)證明。
本案中，陳遠東向法院提供的恒生華泰公司2012年度年間報告是從山東省工商行政管理局調(diào)取的，并非根據(jù)陳遠東單方委托、單方證據(jù)材料形成的。因此，原判決認定陳遠東提供的年度年檢報告是根據(jù)其單方委托、單方證據(jù)材料形成的，缺乏證據(jù)證明。
5.原判決認定研究所與華夏匯豐公司、匯澤通公司投資6000萬元成立山東三和投資有限公司，缺乏證據(jù)證明。
在本案審理過程中，陳遠東已提交山東三和投資有限公司（現(xiàn)恒生華泰公司）的工商登記檔案，用以證明在恒生華泰公司設(shè)立過程中，研究所的印章及陳遠東的簽名均為偽造，研究所被冒名登記為恒生華泰公司的股東。而且，陳遠東提出司法鑒定申請，請求對恒生華泰公司工商登記檔案中加蓋的“研究所”字樣的印章的真實性以及陳遠東簽字的真實性進行鑒定。一審法院未準許陳遠東所提司法鑒定申請，卻直接認定研究所與華夏匯豐公司、匯澤通公司投資6000萬元成立山東三和投資有限公司，缺乏證據(jù)證明。
6.原判決認定恒生華泰公司股東存在抽逃出資的行為，缺乏證據(jù)證明。
根據(jù)瑞博公司提供的證據(jù)，恒生華泰公司從其名下銀行賬戶轉(zhuǎn)入山東萬和生物科技有限公司賬戶4000萬元，轉(zhuǎn)入濟陽正天生物工程有限公司賬戶2000萬元。山東萬和生物科技有限公司、濟陽正天生物工程有限公司均不是恒生華泰公司的股東，該證據(jù)不能證明相關(guān)款項匯入研究所等恒生華泰公司當時的股東賬戶內(nèi)，也不能證明包括研究所在內(nèi)的股東存在抽逃出資的行為。而且，根據(jù)山東新永信有限責任會計師事務(wù)所于2013年3月29日出具的《恒生華泰公司審計報告》顯示，截止2012年12月31日該公司收到的出資6000萬元已全部到位，且已計入實收資本賬戶，經(jīng)審計，未發(fā)現(xiàn)資本抽逃現(xiàn)象。因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定恒生華泰公司股東存在抽逃出資的行為。原判決認定恒生華泰公司股東存在抽逃出資的行為，缺乏證據(jù)證明。
（二）原判決適用法律確有錯誤。
1.原判決判定范恩軍以恒生華泰公司的資產(chǎn)為個人債務(wù)提供的擔保有效，屬于適用法律錯誤。
《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。本案中，范恩軍是恒生華泰公司法定代表人及實際控制人，恒生華泰公司為范恩軍的個人債務(wù)提供擔保，并未經(jīng)過公司股東會決議，違反了上述規(guī)定。
《中華人民共和國公司法》第一百四十八條規(guī)定，未經(jīng)股東會同意，董事、高級管理人員不得以公司資產(chǎn)為他人提供擔保。本案中，范恩軍作為恒生華泰公司的董事長兼總經(jīng)理，未經(jīng)公司股東會同意，擅自以公司資產(chǎn)為其個人債務(wù)提供擔保，明顯違反了上述規(guī)定。
此外，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔保的，擔保合同無效。雖然《中華人民共和國公司法》已有修改，但修改后仍然規(guī)定了公司董事、高級管理人員未經(jīng)股東會同意不得以公司資產(chǎn)為他人提供擔保，而且，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四條至今仍然有效。因此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四條規(guī)定，范恩軍作為恒生華泰公司的董事長兼總經(jīng)理，未經(jīng)公司股東會同意，擅自以公司資產(chǎn)為其個人債務(wù)提供擔保，相應(yīng)擔保合同無效。
根據(jù)上述法律規(guī)定，恒生華泰公司為范恩軍個人債務(wù)提供的擔保無效。原判決判定范恩軍以恒生華泰公司的資產(chǎn)為個人債務(wù)提供的擔保有效，屬于適用法律錯誤。
2.原判決判定恒生華泰公司對范恩軍返還瑞博公司借款本金19500000元及支付借款利息12392000元承擔連帶清償責任，屬于適用法律錯誤。
《中華人民共和國擔保法》第二十一條規(guī)定，保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用；保證合同另有約定的，按照約定。據(jù)此規(guī)定，保證合同對保證擔保的范圍有約定的，應(yīng)當以保證合同的約定為準。
本案中，瑞博公司向二審法院提供的恒生華泰公司出具的擔保函明確寫明：“本擔保函僅限于本金額為貳仟萬元，其他部分不屬本范圍之內(nèi)”，足以表明恒生華泰公司承擔保證責任的范圍為本金貳仟萬元，其他部分均不在保證范圍之內(nèi)。亦即，該擔保函對恒生華泰公司應(yīng)承擔的保證擔保的范圍作出了明確約定，即本金貳仟萬元。因此，即使該擔保函為合法有效的擔保函，對于恒生華泰公司應(yīng)當承擔的保證擔保范圍，也應(yīng)當以該擔保函約定為準，即恒生華泰公司應(yīng)當承擔的保證擔保的范圍為本金貳仟萬元。原判決判定恒生華泰公司對范恩軍應(yīng)支付的借款利息12392000元承擔連帶清償責任，屬于適用法律錯誤。
3.原判決判定恒生華泰公司對于超過保證期間保證承擔保證責任，屬于適用法律錯誤。
本案中，根據(jù)瑞博公司提供的恒生華泰公司向瑞博公司出具的擔保函，該擔保函出具的時間是2013年12月4日；該公司在擔保函中表明其自愿為范恩軍與瑞博公司簽訂的借款合同（借款時間為2011年3月2日，借款金額為貳仟萬元）提供連帶責任保證，保證責任期間為主合同還款期限屆滿后兩年。原判決已經(jīng)認定，涉案借款的借款期限自2011年3月2日至2011年4月30日。因此，該擔保函的保證期間為主合同完款期限屆滿后兩年即2011年5月1日起兩年，應(yīng)該計算到2013年4月30日。但是，恒生華泰公司出具擔保函的時間為2013年12月4日，早已超過了主合同還款期限屆滿后兩年的保證期間。對于已經(jīng)超過保證期間的保證，恒生華泰公司無需承擔保證責任。原判決判定恒生華泰公司對于超過保證期間保證承擔保證責任，屬于適用法律錯誤。
4.原判決判定陳遠東在恒生華泰公司股東抽逃出資2000萬元范圍內(nèi)對恒生華泰公司在原判決第一項的連帶清償責任承擔補充賠償責任，屬于適用法律錯誤。
依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條規(guī)定，公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。據(jù)此規(guī)定，存在抽逃出資行為的股東對于公司債務(wù)承擔責任的范圍是公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠郑袚熑蔚男问绞茄a充賠償責任。因此，即使陳遠東應(yīng)當承擔補充賠償責任，也是對恒生華泰公司所應(yīng)承擔的連帶清償責任中不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，而不是對恒生華泰公司所應(yīng)承擔的全部連帶清償責任承擔補充賠償責任。
但是，原判決卻判定陳遠東在恒生華泰公司股東抽逃出資2000萬元范圍內(nèi)對恒生華泰公司在原判決第一項的全部連帶清償責任承擔補充賠償責任，無視上述司法解釋中關(guān)于“對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任”的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。
5.原判決判定一審法院對陳遠東的鑒定申請不予準許是正確的，屬于適用法律錯誤。
在一審庭審期間，陳遠東提出，研究所從未出資設(shè)立恒生華泰公司，根據(jù)調(diào)取的恒生華泰公司工商登記檔案顯示，在恒生華泰公司設(shè)立過程中，研究所的印章及申請人陳遠東的簽名均為偽造，研究所被冒名登記為恒生華泰公司的股東。為了證實自己的上述主張，陳遠東向一審法院提出書面的司法鑒定申請，請求對恒生華泰公司工商登記檔案中加蓋的“研究所”字樣的印章的真實性以及陳遠東簽字的真實性進行鑒定。
《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定，當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定；當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。由此可見，申請人提出的司法鑒定申請具有法律依據(jù)。而且，研究所是否被冒名登記為恒生華泰公司的股東，直接涉及到研究所是否應(yīng)當承擔相應(yīng)的股東責任。陳遠東所提司法鑒定申請與待證事實即研究所是否被冒名登記為恒生華泰公司的股東具有直接的關(guān)聯(lián)。因此，原判決判定一審法院對陳遠東的鑒定申請不予準許是正確的，屬于適用法律錯誤。
（三）原判決超出瑞博公司的訴訟請求范圍。
本案中，瑞博公司的訴訟請求之一為要求陳遠東在恒生華泰公司抽逃出資的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；該訴訟請求要求陳遠東承擔的責任非常明確，即在恒生華泰公司抽逃出資的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。在本案一審、二審、發(fā)回重審一審及二審期間，瑞博公司并未變更訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，二審法院應(yīng)就瑞博公司的訴訟請求是否能夠成立、是否應(yīng)該得到支持進行審理并判決。但是，原判決在瑞博公司未變更訴訟請求的情況下，判定陳遠東在恒生華泰公司股東抽逃出資2000萬元范圍內(nèi)對恒生華泰公司在判決第一項的連帶清償責任承擔補充賠償責任，超出瑞博公司的訴訟請求范圍。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予再審。再審請求為：1.撤銷(2018)魯民終553號民事判決第一項中判定恒生華泰公司承擔連帶清償責任的內(nèi)容，改判駁回瑞博公司要求恒生華泰公司承擔連帶責任的訴訟請求；2.撤銷(2018)魯民終553號民事判決第三項中判定陳遠東在恒生華泰公司股東抽逃出資2000萬元范圍內(nèi)對恒生華泰公司在該判決第一項的連帶清償責任承擔補充賠償責任的內(nèi)容，改判駁回瑞博公司要求陳遠東在恒生華泰公司抽逃出資的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任的訴訟請求；3.本案一審、二審及再審訴訟費由瑞博公司承擔。
瑞博公司提交書面答辯稱，（一）原判決認定基本事實清楚，證據(jù)充分。1.生效判決認定范恩軍向瑞博公司借款1950萬元事實清楚。瑞博公司提交的借款合同、協(xié)議書、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)足以證明案涉2000萬元借款事實。第一，借款合同與借條約定的借款人均為范恩軍個人，款項卻轉(zhuǎn)至森特公司賬戶，以此證明案涉借貸并非真實，但原審調(diào)查取證顯示范恩軍為森特公司法定代表人，并曾出具協(xié)議書要求債權(quán)人將借款資金匯入上述指定賬戶。這種做法符合交易習慣。第二，陳遠東實際借款金額為1950萬元與相關(guān)憑證記載2000萬元矛盾的問題，是因為先行扣除了50萬元利息。第三，洪梅等擔保人出具的擔保文件與借款合同等相互印證，能夠形成證據(jù)鏈。2。原判決認定恒生華泰公司于2013年12月4日開始為案涉借款提供擔保的事實認定清楚。恒生華泰公司作為獨立法人出具擔保函是其真實意思表示，其于2014年6月9日出具延期還款的申請，應(yīng)予確認。而且恒生華泰公司并未在原審提交答辯意見，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利。3.原判決認定恒生華泰公司在擔保函承諾的擔保范圍內(nèi)承擔責任事實清楚。恒生華泰公司出具的擔保函寫明的內(nèi)容是對借款本金的限定，而原審法院認定的金額，沒有超過上述記載和法律規(guī)定。4.陳遠東提供的恒生華泰公司年檢報告并非認定為該證據(jù)為單方證據(jù)。案涉年檢報告并不能抗辯案涉股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓行為的事實，故原判決認定恒生華泰公司的原股東存在抽逃出資6000萬元的事實正確。5.原判決認定不予司法鑒定的程序正確，沒有違法。因為從已經(jīng)查明的事實可知，不管是否準許司法鑒定，對于陳遠東承擔責任的行為都不會產(chǎn)生影響。6.原判決對抽逃出資的認定事實清楚。瑞博公司已提交證據(jù)證實，山東三和投資有限公司將注冊資金6000萬元分兩次轉(zhuǎn)入兩家公司名下，而相關(guān)公司的股東和合伙人均為陳遠東和周飛宇，這足以證明其抽逃出資。陳遠東在原審未依法提交證據(jù)證明出資義務(wù)的履行和轉(zhuǎn)賬目的。（二）原審法院適用法律正確。1.恒華泰公司為范恩軍提供擔保合法有效。公司法對公司向股東提供擔保的限制規(guī)定，屬于公司內(nèi)部關(guān)系規(guī)范，不能用于否認對外擔保效力。2.恒生華泰公司對借款本金和利息承擔連帶責任符合法律規(guī)定。對此，案涉擔保函已有明確約定，并不違反法律規(guī)定。至于手寫部分屬于對借款本金數(shù)額的限定。3.恒生華泰公司的擔保沒有超過擔保期限。恒生華泰公司提供擔保函的時間為2013年12月4日，該擔保函屬于恒生華泰公司的真實意思表示。該公司延期還款申請的行為，證實其對擔保期限有明確的認知，并主動延長了自身擔保期限。4.原判決判令陳遠東在2000萬元范圍內(nèi)對恒生華泰公司連帶清償責任承擔補充責任，適用法律正確。5.不應(yīng)準許陳遠東的鑒定申請。工商登記資料的審核屬于工商部門的行政權(quán)限，不影響對外公示效力。正天生物研究所自2002年成立以來，從未有人就股東登記提出異議。即便簽字和印章不符，也不影響其對外公示的效力。（三）原判決沒有超出瑞博公司的訴訟請求。原判決判定陳遠東承擔的責任性質(zhì)要低于瑞博公司起訴的責任。綜上，請求駁回陳遠東再審申請。
本院經(jīng)審查認為，陳遠東申請再審的理由符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定。
（一）案涉借款法律關(guān)系的認定需要進一步核實。首先，陳遠東申請再審稱，案涉借款合同約定借款金額2000萬元與實際給付金額1950萬元不一致；洪梅出具的承諾書載明借款人為森特集團、借款合同存在涂改、借款人范恩軍一、二審庭審缺席且未提交答辯等事實足以反駁原判決關(guān)于范恩軍向瑞博公司借款1950萬元的認定。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，瑞博公司起訴主張范恩軍向其返還借款1950萬元等款項，應(yīng)舉證證明案涉借款1950萬元借貸法律關(guān)系的存在具有高度可能性，而根據(jù)陳遠東反駁瑞博公司主張所依據(jù)的上述事實，是否足以讓案涉借款關(guān)系處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，需要進一步核實。其次，原判決以2002年12月，山東三和投資有限公司從其賬戶轉(zhuǎn)入山東萬和生物科技有限公司賬戶4000萬元，轉(zhuǎn)入濟陽正天生物工程有限公司賬戶2000萬元為由，認定該公司存在抽逃出資的行為。但該認定與2013年3月，山東新永信有限責任會計師事務(wù)所出具的審計報告矛盾。在近期審計報告已經(jīng)認定出資到位的情形下，是否還能以公司剛成立時的兩次對外轉(zhuǎn)款行為來認定存在抽逃出資行為以及該抽逃出資行為對該公司多年后的對外擔保能力產(chǎn)生影響，需要進一步明確。
（二）原審法院不準許陳遠東申請鑒定的理由需要進一步明確。陳遠東申請再審稱，其曾在原審中申請對山東三和投資有限公司工商登記檔案中研究所的印章和陳遠東簽名的真實性進行鑒定，但未得到原審法院同意。根據(jù)原判決可知，陳遠東確實曾在原審中以上述印章和其簽名為虛假為由，主張研究所并非該公司股東并申請了相關(guān)鑒定。但原審法院以研究所、陳遠東等自該公司成立至本案訴訟對其股東身份未提出異議為由并未予以準許。但未對股東身份提出異議，也可能是因其不知情所致。由于印章及簽名是否真實涉及到是否存在冒用他人名義出資以及被冒用名義人是否承擔承擔賠償責任的問題，故對陳遠東的鑒定申請是否準許應(yīng)作進一步斟酌。
（三）原判決主文第四項“陳遠東、周飛宇在恒生華泰公司股東抽逃出資2000萬元范圍內(nèi)對恒生華泰公司在本判決第一項的連帶清償責任承擔補充賠償責任”適用法律是否正確，需要再作考量。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任…”規(guī)定，抽逃出資的股東承擔責任的對象為“公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠帧薄＞唧w到本案，恒生華泰公司名下是否沒有任何財產(chǎn)、所負債務(wù)不能清償?shù)牟糠质欠癜ò干鎿鶆?wù)，也需要進一步說明。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：
一、指令山東省高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 肖 峰
審判員 謝愛梅
審判員 王友祥
二〇一九年六月三日
書記員 李雪薇
成為第一個評論者