（一）關(guān)于案涉股權(quán)變更登記的前提條件成就問題。本案《股權(quán)收購協(xié)議》和《股權(quán)收購補(bǔ)充協(xié)議》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決認(rèn)定合法有效，并無不當(dāng)。本案《股權(quán)收購協(xié)議》2.4條款明確約定，轉(zhuǎn)讓方、受讓方指定審計(jì)單位出具收購專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，經(jīng)雙方確認(rèn)后3個(gè)工作日內(nèi)，轉(zhuǎn)讓方向受讓方轉(zhuǎn)讓冠信投資公司100%股權(quán)，并辦理工商變更手續(xù)。在本案原審中，雙方當(dāng)事人對該條款關(guān)于股權(quán)變更登記前提條件的理解存在爭議，即華通夕陽紅公司主張第三方作出《審計(jì)報(bào)告》后即可進(jìn)行股權(quán)變更登記，恒通公司和瑞德公司則主張雙方應(yīng)當(dāng)對最終的實(shí)際負(fù)債額進(jìn)行確認(rèn)后才可進(jìn)行股權(quán)變更登記。對此，根據(jù)《股權(quán)收購協(xié)議》1.4條和4.1條關(guān)于各方應(yīng)按照實(shí)際負(fù)債額=審計(jì)后確認(rèn)的賬目負(fù)債額-賬目相關(guān)科目余額的公式確認(rèn)冠信房地產(chǎn)公司與冠信投資公司（以下合并簡稱兩個(gè)冠信公司）實(shí)際負(fù)債額、如在2013年9月30日前兩個(gè)冠信公司的實(shí)際負(fù)債額超過18.54億元?jiǎng)t超出部分由轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé)償還的約定，以及雙方在《股權(quán)收購補(bǔ)充協(xié)議》第一條中明確約定五個(gè)項(xiàng)目不計(jì)入負(fù)債的內(nèi)容，原審判決綜合分析認(rèn)定雙方除確認(rèn)第三方《審計(jì)報(bào)告》之外更主要是對兩個(gè)冠信公司實(shí)際負(fù)債數(shù)額的確認(rèn)，事實(shí)依據(jù)充分，并無不當(dāng)。另，根據(jù)原審查明，案涉《會議決議》與《股權(quán)收購補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于實(shí)際負(fù)債的調(diào)減數(shù)額總額不同，且共管公司的行為也不足以說明雙方對實(shí)際負(fù)債沒有爭議，而華通夕陽紅公司并未提交證據(jù)證明其曾要求恒通公司、瑞德公司盡快辦理股權(quán)變更登記，故原審判決在雙方未確認(rèn)實(shí)際負(fù)債數(shù)額的情況下，認(rèn)定辦理股權(quán)變更登記手續(xù)的條件尚未成就，恒通公司、瑞德公司不存在違反《股權(quán)收購協(xié)議》第2.4條的違約行為，具有事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。華通夕陽紅公司申請?jiān)賹徶鲝埡阃ü尽⑷鸬鹿驹陔p方確認(rèn)《審計(jì)報(bào)告》之后應(yīng)當(dāng)履行辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。

（二）關(guān)于本案《股權(quán)收購協(xié)議》不能履行的問題。根據(jù)本案《股權(quán)收購協(xié)議》第5.1條，本協(xié)議簽署至本次交易完成前，在轉(zhuǎn)讓方和受讓方的共同管理下對外經(jīng)營，除支付本項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)用款及日常管理稅費(fèi)外，任何一方不得以所持有的股權(quán)進(jìn)行對外融資或進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保。該條約定的是恒通公司、瑞德公司不得將所持有的冠信投資公司的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押。而根據(jù)原審查明，恒通公司、瑞德公司質(zhì)押的是冠信投資公司持有的冠信房地產(chǎn)公司的股權(quán)，且冠信投資公司很快便清償了貸款債務(wù)，第三人質(zhì)押權(quán)也隨之消滅，并未增加冠信房地產(chǎn)公司的實(shí)際負(fù)債，也無證據(jù)表明此次質(zhì)押導(dǎo)致華通夕陽紅公司本次交易目的落空。因此，原審法院認(rèn)定恒通公司、瑞德公司的股權(quán)質(zhì)押行為不構(gòu)成違約，不缺乏事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。

而關(guān)于披露“香谷泉項(xiàng)目”真實(shí)情況的問題。經(jīng)原審查明，針對華通夕陽紅公司主張的“香泉谷項(xiàng)目”存在違規(guī)超建、占用農(nóng)村土地、大量貸款，尤其是小額貸款無正規(guī)合法發(fā)票，無法計(jì)入開發(fā)成本等情形，雙方當(dāng)事人在《股權(quán)收購協(xié)議》及《股權(quán)收購補(bǔ)充協(xié)議》均有提及，故原審判決認(rèn)定恒通公司、瑞德公司不存在違反約定未披露相關(guān)事項(xiàng)的行為，具有事實(shí)依據(jù)。華通夕陽紅公司申請?jiān)賹徶鲝埡阃ü竞腿鸬鹿疚匆兰s披露“香谷泉項(xiàng)目”真實(shí)情況，導(dǎo)致合同無法履行而構(gòu)成根本違約的主張，事實(shí)依據(jù)不足。

至于中安信邦公司貸款融資未到位的問題。根據(jù)原審查明，中安信邦公司發(fā)放收購資金要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是華通夕陽紅公司取得冠信投資公司100%股權(quán)并取得變更后的營業(yè)執(zhí)照:二是“香泉谷項(xiàng)目”在建工程按協(xié)議約定順位抵押至中安信邦公司。而本案中，由于上述第一個(gè)條件尚未實(shí)現(xiàn)，故在沒有證據(jù)證明未將在建工程順位抵押給中安信邦公司是哪方責(zé)任的情況下，原審法院沒有認(rèn)定恒通公司、瑞德公司對融資貸款未發(fā)放具有過錯(cuò)，并無不當(dāng)。華通夕陽紅公司申請?jiān)賹応P(guān)于中安信邦公司貸款融資未到位是恒通公司、瑞德公司違約所致的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，亦不能成立。

（三）根據(jù)本案《股權(quán)收購協(xié)議》之9.3條款，在非本協(xié)議約定條款內(nèi)容或非轉(zhuǎn)讓方違約責(zé)任的情況下，受讓方終止本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，受讓方已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易保證金人民幣1億元整歸轉(zhuǎn)讓方所有，保證金不予返還。由于該條款約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬于有效條款，對雙方當(dāng)事人具有約束力。在沒有證據(jù)證明恒通公司和瑞德公司具有違約的情況下，華通夕陽紅公司單方主張終止合同，原審判決根據(jù)上述9.3條款的約定認(rèn)定華通夕陽紅公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易保證金1億元不予返回，不缺乏事實(shí)依據(jù)。

綜上，華通夕陽紅公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　郭忠紅

審判員　　陳　佳

審判員　　張能寶

二〇一九年五月三十一日