中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6242號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：青島煒浩工貿(mào)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)山東省青島市黃島區(qū)膠州灣西路蘭西村。
法定代表人：高泗新，該公司董事。
委托代理人：劉現(xiàn)民，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉海樣，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：上海羅賓升國(guó)際貨運(yùn)有限公司青島分公司。住所地：中華人民共和國(guó)山東省青島市市南區(qū)香港中路10號(hào)A座3703-2室。
負(fù)責(zé)人：周曉龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高良臣，山東文康律師事務(wù)所律師。
委托代理人：于佩佩，山東文康律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：羅賓遜貨運(yùn)有限公司(C.H.RobinsonInternational，Inc.)。住所地：美利堅(jiān)合眾國(guó)明尼蘇達(dá)州伊登普雷里米切爾路7525號(hào)55344(7525MitchellRoad，EdenPrairie，Minnesota，55344，USA)。
法定代表人：MichaelJ.Short。
委托代理人：高良臣，山東文康律師事務(wù)所律師。
委托代理人：于佩佩，山東文康律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：上海羅賓升國(guó)際貨運(yùn)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)上海市長(zhǎng)寧區(qū)愚園路1258號(hào)綠地商務(wù)大廈1307-1310室。
法定代表人：JOHNYUANHANCHEN。
委托代理人：高良臣，山東文康律師事務(wù)所律師。
委托代理人：于佩佩，山東文康律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人青島煒浩工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱煒浩工貿(mào))因與被申請(qǐng)人上海羅賓升國(guó)際貨運(yùn)有限公司青島分公司(以下簡(jiǎn)稱青島羅賓升)、羅賓遜貨運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱羅賓遜公司)、上海羅賓升國(guó)際貨運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海羅賓升)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終240號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
煒浩工貿(mào)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：（一）提單電放需要托運(yùn)人出具電放保函是業(yè)界公知的慣例。在目前的審判實(shí)踐中，均是認(rèn)可提單電放操作時(shí)，應(yīng)由托運(yùn)人出具電放保函。結(jié)合本案煒浩工貿(mào)與青島羅賓升之間的往來(lái)郵件所顯示的內(nèi)容，青島羅賓升也是多次強(qiáng)調(diào)要求煒浩工貿(mào)提供電放保函，并明確未收到電放保函之前不會(huì)放貨給收貨人。（二）青島羅賓升違反電放指示的約定和承諾事實(shí)清楚。本案的事實(shí)是：青島羅賓升并未根據(jù)電放提單的操作慣例和其多次作出的承諾履行其應(yīng)盡的義務(wù)，違反與煒浩工貿(mào)的約定，在未收到正本電放保函的情況下將貨物放貨給收貨人。（三）被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。本案在未簽發(fā)正本提單的情況下，關(guān)于承運(yùn)人身份的識(shí)別，應(yīng)從本案的現(xiàn)有證據(jù)和法律規(guī)定及審判實(shí)踐中進(jìn)行綜合分析。原審判決認(rèn)定青島羅賓升作為涉案貨物的承運(yùn)人是正確的，但羅賓遜公司作為涉案提單的抬頭人和青島羅賓升備案提單的所有人，依法應(yīng)認(rèn)定為涉案貨物的共同承運(yùn)人。由于青島羅賓升系上海羅賓升的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，根據(jù)公司法的規(guī)定，其責(zé)任依法應(yīng)由上海羅賓升承擔(dān)。因此，三被申請(qǐng)人依法應(yīng)承擔(dān)共同的賠償責(zé)任。
被申請(qǐng)人青島羅賓升、羅賓遜公司及上海羅賓升提交意見稱，煒浩工貿(mào)的再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。理由如下：(一)煒浩工貿(mào)與青島羅賓升、羅賓遜公司及上海羅賓升不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，煒浩工貿(mào)對(duì)涉案貨物不享有貨權(quán)，不具有本案索賠主體資格，其再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。（二）原審判決查明，煒浩工貿(mào)從未要求就涉案貨物簽發(fā)提單，而是多次要求青島羅賓升提供貨代貨物收據(jù)用于結(jié)算，在此過(guò)程中，煒浩工貿(mào)從未對(duì)收到的貨代貨物收據(jù)提出異議。鑒于貨代貨物收據(jù)不具有提貨憑證及物權(quán)憑證的功能，涉案貨物無(wú)需憑發(fā)貨人煒浩工貿(mào)的指示放貨，煒浩工貿(mào)的索賠缺乏法律依據(jù)。（三）在本案不涉及提單關(guān)系的情況下，涉案貨物無(wú)需憑煒浩工貿(mào)的指示放貨。盡管如此，2016年5月26日，煒浩工貿(mào)已經(jīng)向青島羅賓升作出了明確的書面放貨指示，涉案貨物已交付煒浩工貿(mào)指定的收貨人，青島羅賓升、羅賓遜公司及上海羅賓升在運(yùn)輸代理環(huán)節(jié)不存在過(guò)錯(cuò)及違約行為。（四）煒浩工貿(mào)主張青島羅賓升為涉案貨物的承運(yùn)人，羅賓遜公司為涉案貨物的共同承運(yùn)人，要求三被申請(qǐng)人承擔(dān)涉案貨物的貨款損失，將國(guó)際貿(mào)易環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給運(yùn)輸環(huán)節(jié)的當(dāng)事人，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原審判決認(rèn)定煒浩工貿(mào)與青島羅賓升并未達(dá)成以出具電放保函為條件的放貨約定是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。依據(jù)原審查明的事實(shí)，青島羅賓升與煒浩工貿(mào)之間成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，青島羅賓升應(yīng)依雙方的約定向收貨人交付貨物。2016年5月26日09：06時(shí)煒浩工貿(mào)向青島羅賓升發(fā)送的電子郵件中，煒浩工貿(mào)關(guān)于“今天安排電放吧”的內(nèi)容表明，煒浩工貿(mào)向青島羅賓升作出了明確的放貨指示。除此以外，在與青島羅賓升的往來(lái)郵件中，煒浩工貿(mào)并未明確作出青島羅賓升的放貨需以煒浩工貿(mào)出具電放保函為條件的意思表示，電放保函僅是青島羅賓升單方多次向煒浩工貿(mào)索要。因此，原審判決認(rèn)定雙方并未達(dá)成以出具電放保函為條件的放貨約定，并不缺乏證據(jù)證明。同時(shí)，電放保函是承運(yùn)人為保障自身利益要求托運(yùn)人向其出具的文件，煒浩工貿(mào)作出電放指示，青島羅賓升不再堅(jiān)持要求煒浩工貿(mào)向其出具電放保函，而是按照電放指示將貨物交付于收貨人，是對(duì)該權(quán)益保障方式的放棄，其自由處分自身權(quán)益為法律所允許。青島羅賓升將貨物交付于收貨人，并不違反與煒浩工貿(mào)的約定及法律的規(guī)定。因此，原審判決對(duì)煒浩工貿(mào)要求青島羅賓升承擔(dān)貨物損失的主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。因上海羅賓升、羅賓遜公司與煒浩工貿(mào)之間不存在直接的法律關(guān)系，原審判決其不應(yīng)對(duì)煒浩工貿(mào)的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，煒浩工貿(mào)的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回青島煒浩工貿(mào)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馬東旭
審判員 李桂順
審判員 陳宏宇
二〇一九年五月三十一日
法官助理呂夢(mèng)桃
書記員丁一
成為第一個(gè)評(píng)論者