安某公司申請再審稱，（一）安某公司有新的證據(jù)證明原判決認定已付投資款時遺漏240.48萬元。2009年7月28日至2011年9月28日安某公司與平邑公司之間“資金往來”的12張《收據(jù)》（申請再審新證據(jù)）和原審證據(jù)8張《收據(jù)》共同證明雙方在2012年7月16日對賬后，安某公司又于2012年10月12日至2013年7月31日期間分8次支付2404791.0元（240.48萬元）。一審法院對此未組織質證，二審期間，安某公司將遺漏質證作為上訴理由之一，仍未被采納，導致二審判決對于安某公司已付投資款認定錯誤，遺漏240.48萬元。（二）原判決合計已付投資款數(shù)額時出現(xiàn)計算錯誤，少計算2345056元，原判決認定的已付投資款項目共計6項，合計應為106907000元，原判決卻錯誤合計為104561944元。（三）燃氣增容費101.48萬元應認定為已付投資款。平邑公司系繳納燃氣增容費的法定義務人，安某公司以平邑公司的名義向工程所在地的薛城區(qū)財政局繳納該費用，該局為平邑公司出具發(fā)票，后平邑公司憑此票入賬。一審時，安某公司提交的單據(jù)證明安某公司為平邑公司墊付2458500元，2012年7月16日對賬時沖減上述1014756元（燃氣增容費）的墊付款，將沖減后的余額1443744元作為墊付款入賬。因此燃氣增容費應視為已付投資款。（四）原判決將車位款列入安某公司的投資款項目不符合當事人的合同約定和法律規(guī)定，車位款不應該與投資款一并審理。首先，根據(jù)2009年5月31日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，安某公司的投資范圍是住宅樓，車位由平邑公司建設，不屬于安某公司投資建設的項目和范圍，車位款不屬于投資款范圍。其次，2012年7月9日的《關于結算問題的議定書》第二條將先前約定的車位包銷明確改為代銷。再次，車位款不屬于投資款，雙方未約定延期支付車位款應付利息，所以車位款不能計付利息。綜上，安某公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項規(guī)定申請再審。