中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6229號(hào)
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：延邊美特羅裝飾設(shè)計(jì)有限公司。住所地：中華人民共和國吉林省延吉市太平街**。
法定代表人：吳萬喆，該公司董事長。
委托代理人：黃昌林，吉林金達(dá)萊律師事務(wù)所律師。
委托代理人：齊暉，吉林金達(dá)萊律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：全淑，女，1963年8月23日出生，朝鮮族，延邊州血站職工，住中華人民共和國吉林省延吉市。
委托代理人：李鮮花，吉林阿里郎律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：尹永日，男，1961年4月20日出生，朝鮮族，延邊州政協(xié)調(diào)研員，住中華人民共和國吉林省延吉市。
委托代理人：崔蓮花，吉林蓮盛律師事務(wù)所律師。
一審第三人：金成柱（曾用名：金美淑），女，1967年9月13日出生，大韓民國公民，住大韓民國。
委托代理人：崔蓮花，吉林蓮盛律師事務(wù)所律師。
再審申請人延邊美特羅裝飾設(shè)計(jì)有限公司（以下簡稱美特羅公司）因與被申請人全淑、尹永日、一審第三人金成柱所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民終173號(hào)民事判決（以下簡稱二審判決）向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
美特羅公司申請?jiān)賹彿Q：（一）美特羅公司提交的證據(jù)能夠證明其是案涉土地和房屋的實(shí)際所有權(quán)人；（二）全淑與政府之間沒有合法有效的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，全淑和尹永日不具有取得案涉土地使用權(quán)的事實(shí)和法律基礎(chǔ)；（三）是美特羅公司而非全淑交納的土地出讓金，說明全淑持有的土地使用權(quán)證書只是以其名義辦理，其并非真正的使用權(quán)人；（四）美特羅公司的經(jīng)營場所地址為案涉土地，并一直對案涉土地進(jìn)行使用、開發(fā)和綜合利用；（五）美特羅公司為了申請貸款才同意將案涉土地使用權(quán)以全淑的名義辦理登記手續(xù)，買賣合同和收條系為逃避債務(wù)而倒簽的，所載內(nèi)容不真實(shí)；（六）美特羅公司提交的錄音證據(jù)能夠反映出尹永日認(rèn)可案涉土地使用權(quán)和房屋借用全淑的名義登記，實(shí)際為美特羅公司所有。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/div>
全淑、尹永日、金成柱提交意見稱：（一）《國有土地使用權(quán)證》能夠證明全淑是案涉土地的合法使用者，美特羅公司在國土局和多次的訴訟中均承認(rèn)了其自愿轉(zhuǎn)讓土地的事實(shí)，美特羅公司的證據(jù)無法證明其是涉案土地和房屋的實(shí)際所有權(quán)人的事實(shí)。（二）尹永日受金成柱的委托支付給吳萬喆的100萬元包括土地出讓金，根據(jù)約定轉(zhuǎn)讓手續(xù)由美特羅公司代辦，出讓金收據(jù)實(shí)際也由第三人金成柱保管。（三）在數(shù)次庭審過程中，各級(jí)法院均調(diào)查過全淑、尹永日在近15年來實(shí)際管理、擴(kuò)建、整修、新建圍墻、雇傭更夫等事實(shí)，多名證人出庭證實(shí)了上述事實(shí)，美特羅公司所稱的行政審批地址與本案無關(guān)。美特羅公司在訴訟中曾主張對買賣合同和收條進(jìn)行筆跡鑒定，但又放棄了申請，否認(rèn)買賣合同和收條書寫時(shí)間毫無證據(jù)。（四）美特羅公司提交的錄音證據(jù)不完整，無證明效力，也無法證明其主張。綜上，請求駁回美特羅公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為具有涉外因素的所有權(quán)確認(rèn)糾紛申請?jiān)賹彴讣瑧?yīng)圍繞美特羅公司的申請理由是否成立進(jìn)行審查。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。美特羅公司提起訴訟，請求確認(rèn)案涉土地使用權(quán)及校舍所有權(quán)歸其所有，應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)有登記資料顯示，美特羅公司不是案涉土地使用權(quán)及房屋的權(quán)利人。2005年6月18日簽訂的《買賣合同書》證明美特羅公司已經(jīng)將訴爭原大東小學(xué)土地與校舍以100萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給全淑，轉(zhuǎn)讓金100萬元一次性付清，該合同書上另注明“100萬元已收訖”。上述事實(shí)與權(quán)屬登記證書的記載可以相互印證。美特羅公司主張《買賣合同書》不是其真實(shí)意思表示，但未就此舉證予以證明。二審判決不支持美特羅公司的訴訟請求，并無不當(dāng)。
綜上，美特羅公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回延邊美特羅裝飾設(shè)計(jì)有限公司的再審申請。
審判長 黃西武
審判員 郭載宇
審判員 李桂順
二〇一九年七月八日
法官助理張梅
書記員房建屹
成為第一個(gè)評(píng)論者