法定代表人：李錫如，該公司總經(jīng)理。

太保東莞分公司提交意見稱：（一）眾合公司申請再審沒有提交新的證據(jù)證明其代理身份。一審法院根據(jù)眾合公司以及開行公司的自認(rèn)，查明眾合公司參與案涉拖航航次運營，認(rèn)定眾合公司為共同侵權(quán)人之一，符合本案事實，并無任何不當(dāng)之處。（二）本案除眾合公司和開行公司自認(rèn)之外，原審查明的拖航合同以及太保東莞分公司的陳述均可以證明眾合公司聲稱的代理身份與本案事實不符，眾合公司不僅是本案拖航合同約定的承拖方，而且也實際履行了部分承拖方的義務(wù)。（三）本案中眾合公司不構(gòu)成隱名代理。綜上，請求駁回眾合公司的再審申請。

首先，根據(jù)原審查明的事實，2015年11月26日，海龍公司與眾合公司簽訂《拖航合同》，約定海龍公司委托眾合公司承擔(dān)海上拖航任務(wù)，拖航費為60萬元，海龍公司當(dāng)天向眾合公司支付6萬元作為拖航預(yù)付款。海龍公司是被拖船舶“海龍浚1號”輪的所有人及經(jīng)營人，開行公司是拖船“大躍”輪的船舶所有人及船舶經(jīng)營人，眾合公司通過與開行公司簽訂航次租船合同租賃“大躍”輪用于《拖航合同》的履行，開行公司對“海龍浚1號”輪實際進行了拖帶。眾合公司與開行公司自述就“海龍浚1號”輪在拖航過程中發(fā)生的事故及應(yīng)對措施系由兩公司共同協(xié)商決定處理。其次，本案中，太保東莞分公司以眾合公司和開行公司共同侵權(quán)為由，請求判令該兩公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。眾合公司一審答辯稱，眾合公司不應(yīng)承擔(dān)“海龍浚1號”輪擱淺事故造成相關(guān)損失的賠償責(zé)任。理由為：1.眾合公司就本次拖航已經(jīng)取得了適拖證書；2.避風(fēng)錨地選擇并無不當(dāng)；3.“海龍浚1號”輪遇險后，“大躍”輪已盡其所能進行了施救；4.“海龍浚1號”輪擱淺事故的發(fā)生應(yīng)屬于不可抗力；5.事故發(fā)生后進行的相關(guān)清污事宜太保東莞分公司及海龍公司均未通知眾合公司；6.油污損害系對第三人財產(chǎn)造成損害，故油污清理及防護措施也是為減輕第三人的損害，屬于《拖航合同》約定的各自負(fù)責(zé)的具體形式，應(yīng)由海龍公司自行負(fù)責(zé)；7.根據(jù)《中華人民共和國海商法》規(guī)定，拖輪船長在管船過程中的過失屬于法定免責(zé)事宜。可見，眾合公司在一審中并沒有作出其是開行公司航運代理身份的抗辯，反而提出其具有適拖證書，合理選擇了避風(fēng)錨地，事故發(fā)生后盡其所能進行了施救。鑒于上述事實，原審認(rèn)為眾合公司沒有提供充分證據(jù)證明其為開行公司的代理，對其關(guān)于其為航運代理不應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張未予支持，認(rèn)定事實和適用法律并無不當(dāng)，其再審申請理由不能成立。

綜上，眾合公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李桂順

審判員　　郭載宇

審判員　　陳宏宇

二〇一九年三月二十九日

法官助理申蕾