中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李永富，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周權(quán)，江蘇鼎盛湖律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：鹽城鼎恒機械有限公司。住所地：江蘇省鹽城市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)希望大道南路5號。

法定代表人：李青祝，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：東臺富安環(huán)美木業(yè)有限公司。住所地：江蘇省東臺市富安鎮(zhèn)安瀾村四組。

法定代表人：俞穎芝，該公司董事長。

富某公司申請再審稱：（一）一、二審法院事實認(rèn)定錯誤，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的限位塊對于基板進入工作平臺后的滑動方向具有限位和修正功能，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利（即名稱為一種新型板材刮紋機、專利號為ＺＬ20142021××××.7的實用新型專利）權(quán)利要求1限定的“所述刮削基準(zhǔn)面上設(shè)有至少兩條限位條”這一必要技術(shù)特征。（二）鼎恒公司的技術(shù)在先的抗辯不具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。綜上，請求對本案進行再審，撤銷一、二審判決，改判支持其全部訴訟請求。

鼎恒公司提交意見稱：（一）根據(jù)涉案專利權(quán)利要求8、9以及說明書的相關(guān)記載，靠板即是涉案權(quán)利要求1中的限位條。（二）限位塊并非涉案專利權(quán)利要求中的限位條。限位塊和靠板（即限位條）在實際應(yīng)用中不可混淆，是不同概念，如果用限位塊代替靠板，會產(chǎn)生卡板現(xiàn)象，容易造成壞板。（三）根據(jù)合同、發(fā)票、出廠銘牌等證據(jù)，鼎恒公司生產(chǎn)交付給環(huán)美公司的產(chǎn)品均在涉案專利申請日期之前，使用的是在先技術(shù)。綜上，請求本院駁回富某公司的再審申請。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求1中的“所述刮削基準(zhǔn)面上設(shè)有至少兩條限位條”的技術(shù)特征。

《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容?！钡谌龡l第一款規(guī)定：“人民法院對于權(quán)利要求，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進行解釋。說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定?！币虼?，如果對權(quán)利要求的表述內(nèi)容產(chǎn)生不同理解，導(dǎo)致對權(quán)利要求保護范圍產(chǎn)生爭議，說明書及其附圖可以用于解釋權(quán)利要求。

本案中，涉案專利權(quán)利要求1僅記載了“所述刮削基準(zhǔn)面上設(shè)有至少兩條限位條”，并未明確限位條的內(nèi)容及具體指代。涉案專利權(quán)利要求9和說明書[0017]均記載，“所述限位條上設(shè)有用于調(diào)節(jié)所述限位條之間寬度的調(diào)距孔”。說明書[0051]載明，“如圖1所示，工作平臺2的一側(cè)安裝有靠尺13，另一側(cè)安裝有3塊靠板14。利用螺栓穿過靠板14上的調(diào)距孔141使靠板14固定在工作平臺2上。通過螺栓和調(diào)距孔141的作用，即可調(diào)節(jié)靠板14與靠尺13之間的間距，從而保證了刮板機能加工不同寬度的板材?！蓖ㄟ^閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可知，靠板和靠尺分別在工作平臺的兩側(cè)，共同發(fā)揮限位作用。故可認(rèn)為靠尺與靠板均系涉案專利權(quán)利要求1中的限位條，且數(shù)量至少為兩條。被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅在工作平臺的一側(cè)安裝有靠尺，另一側(cè)未安裝靠板，工作平臺的首端設(shè)置有呈圓柱型結(jié)構(gòu)的限位塊，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅有一條限位條的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1限定的“所述刮削基準(zhǔn)面上設(shè)有至少兩條限位條”并不相同。

富某公司主張，限位塊除了能夠修正基板進入工作平臺的微小偏移外，同樣具備靠板的功能。對此，本院認(rèn)為，涉案專利中的靠板即限位條的作用，在于對進入工作平臺的基板的寬度方向進行限制，使之不發(fā)生寬度方向的偏移。被控侵權(quán)產(chǎn)品在工作平臺上游首端設(shè)置限位塊，其功能是為了保證基板能順利進入工作平臺，用于修正基板進入工作平臺時的微小偏移，但其對于基板進入工作平臺后基板寬度方向的滑動并不具有限位和修正功能。被控侵權(quán)產(chǎn)品工作平臺上沒有靠板，基板進入工作平臺后，基板一側(cè)為靠尺，另一側(cè)只在首端有限位塊，僅憑限位塊及靠尺這兩個結(jié)構(gòu)，基板寬度方向受力時在這個方向易發(fā)生滑動和偏移，無法單獨實現(xiàn)涉案專利中“所述刮削基準(zhǔn)面上設(shè)有至少兩條限位條”的限位功能，兩者的技術(shù)效果并不基本相同，不構(gòu)成等同技術(shù)特征。

由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案有一項技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的必要技術(shù)特征既不相同也不等同，故該技術(shù)方案沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍。因鼎恒公司、環(huán)美公司的行為不構(gòu)成對富某公司專利權(quán)的侵犯，故對鼎恒公司、環(huán)美公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯及鼎恒公司的行為是否屬于在先使用，本院不再予以審查。

綜上，富某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　郎貴梅

審判員　　李　嶸

審判員　　馬秀榮

二〇一九年十二月二日

法官助理陳澤宇