負(fù)責(zé)人：鄒嘉宏，該分公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張國杰，男，該分公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。

委托訴訟代理人：廖曉陽，北京市重光律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審上訴人：山西豐瑞環(huán)宇科技有限公司。住所地：山西省太原市小店區(qū)平陽南路**號**座**層**室。

法定代表人：鄭毅平，該公司董事長。

原審被告：山西邦泰工貿(mào)有限責(zé)任公司。。住所地：山西省中陽縣枝柯鎮(zhèn)師莊村

法定代表人：胡建平，該公司總經(jīng)理。

原審被告：山西曜鑫煤焦有限公司。。住所地：山西省孝義市梧桐鎮(zhèn)西王屯村

法定代表人：包志偉，該公司總經(jīng)理。

原審被告：胡建平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山西省中陽縣。

原審被告：胡忠平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山西省太原市。

被申請人信達(dá)公司向本院提交書面意見稱，本案證據(jù)能夠證明再審申請人知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉流動資金貸款合同的用途系借新還舊。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回再審申請人的再審申請。理由是：一、案涉兩份流動資金貸款合同簽訂時間在最高額保證合同約定的債權(quán)確定期間內(nèi)。流動資金貸款合同列明貸款用途就是借新還舊，實際貸款發(fā)放也是按照合同約定的貸款用途使用。二審法院認(rèn)定再審申請人知道或應(yīng)當(dāng)知道貸款用途合理合法。二、案涉《最高額保證合同》第七條“甲方的其他義務(wù)”中第（一）項約定“甲方（即保證人）應(yīng)對債務(wù)人借款使用情況（包括用途）進(jìn)行監(jiān)督”，根據(jù)該條規(guī)定，再審申請人也應(yīng)當(dāng)知道案涉借款的用途。銀行是否通知最高額保證人并不是判斷保證人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道貸款用途的唯一依據(jù)。三、《最高額保證合同》第五條第一項約定“甲方同意，乙方與債務(wù)人簽定主合同或?qū)χ骱贤M(jìn)行變更（包括但不限于延遲債務(wù)履行期限或增加債權(quán)本金金額），均無需通知甲方，甲方仍應(yīng)當(dāng)在本合同約定的最高額以及擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，該約定應(yīng)視為保證人放棄了以特定的借款用途作為其承擔(dān)保證責(zé)任的前提。第六條“保證責(zé)任”第五項約定，“如果除主合同項下債務(wù)外，債務(wù)人對乙方還負(fù)有其他到期債務(wù)，乙方有權(quán)劃收債務(wù)人在中國建設(shè)銀行系統(tǒng)開立的賬戶中的人民幣或其他幣種的款項首先用于清償任何一筆到期債務(wù)，甲方的保證責(zé)任不因此發(fā)生任何減免。”該約定實際上明確了最高額保證人對債務(wù)人在債權(quán)確定期間內(nèi)所有的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，即使借款人將借款用于償還舊貸，無論保證人是否知道，均未加重其保證責(zé)任，不能以借款用途為由免除保證責(zé)任。

豐瑞公司提交意見稱，原判決認(rèn)定豐瑞公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，基本證據(jù)存在矛盾，明顯偏袒，適用法律錯誤。

邦泰公司未提交書面意見。

曜鑫公司未提交書面意見。

胡建平未提交書面意見。

胡忠平未提交書面意見。

首先，經(jīng)查，圣某某企業(yè)集團(tuán)公司、圣某某房地產(chǎn)公司僅為邦泰公司于2013年7月19日至2015年7月19日期間在建行山西分行處的發(fā)放人民幣/外幣貸款在最高限額3850萬元內(nèi)提供最高額保證。本案新貸即2014-134910-32號（以下簡稱32號主合同）、2014-134910-36號《人民幣流動資金貸款合同》（以下簡稱36號主合同）涉及的兩筆流動資金貸款均形成于2014年5月30日，均在最高額保證期間。但是，上述32號主合同和36號主合同項下貸款用途約定系借新還舊，對應(yīng)償還的舊貸分別為2013-國內(nèi)信用證-06號《國內(nèi)信用證開證合同》項下邦泰公司所欠債務(wù)和2013-貿(mào)易融資-01號《貿(mào)易融資額度合同》項下140020100006529、140020100006538號遠(yuǎn)期信用證邦泰公司所欠債務(wù)。本院認(rèn)為，新貸為流動資金貸款，舊貸為開立信用證債務(wù)，二者種類不同。案涉《最高額保證合同》約定保證人圣某某企業(yè)集團(tuán)公司和圣某某房地產(chǎn)公司擔(dān)保的債權(quán)是人民幣/外幣貸款，故舊貸不屬于圣某某企業(yè)集團(tuán)公司和圣某某房地產(chǎn)公司擔(dān)保的債權(quán)范圍，新貸和舊貸的保證人不是同一人。二審法院關(guān)于“圣某某企業(yè)集團(tuán)公司、圣某某房地產(chǎn)公司系新貸的保證人，并非舊貸的保證人”的認(rèn)定是正確的。

其次，根據(jù)擔(dān)保法解釋第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。”如前所述，再審申請人系新貸的保證人，并非舊貸的保證人，因此，判斷其是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道案涉借款系借新還舊的的事實是本案的焦點問題。本案中，沒有證據(jù)證明案涉32號主合同、36號主合同債權(quán)人、債務(wù)人或其他人將所借款項用于償還舊貸告知了保證人圣某某企業(yè)集團(tuán)公司和圣某某房地產(chǎn)公司。本院認(rèn)為，雖然32號主合同、36號主合同均列明借款用途為償還舊貸，但僅憑主合同上列明借款用途不能認(rèn)定保證人應(yīng)當(dāng)對借新還舊的事實是知情的。理由是：1.案涉保證合同為《最高額保證合同》，即保證人在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款向債權(quán)人提供保證，但具體每筆被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生則無需經(jīng)過保證人的同意?！蹲罡哳~保證合同》履行方式的特殊性導(dǎo)致除非相關(guān)主體主動告知，否則保證人難以及時知曉被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生、用途、數(shù)額等情況。2.案涉兩份《最高額保證合同》訂立時間為2013年5月30日，早于32號主合同、36號主合同訂立的時間，圣某某企業(yè)集團(tuán)公司和圣某某房地產(chǎn)公司在訂立《最高額保證合同》時，客觀上無法知道案涉主債權(quán)的發(fā)生和用途。3.案涉《最高額保證合同》也沒有相關(guān)約定，使保證人圣某某企業(yè)集團(tuán)公司和圣某某房地產(chǎn)公司有途徑了解到包括案涉主債權(quán)在內(nèi)的被擔(dān)保債權(quán)的用途。4.擔(dān)保人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道所擔(dān)保的債權(quán)屬于借新還舊，該事實應(yīng)有直接證據(jù)證明，且舉證責(zé)任在債權(quán)人。本案中，債權(quán)人在原審和再審申請期間均沒有提供證據(jù)證明“擔(dān)保人知道或應(yīng)當(dāng)知道所擔(dān)保的債權(quán)屬于借新還舊”的事實存在。故，原審判決僅基于主合同列明貸款用途為借新還舊，就認(rèn)定保證人圣某某企業(yè)集團(tuán)公司和圣某某房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)知道該事實缺乏事實和法律依據(jù)。

綜上，圣某某企業(yè)集團(tuán)公司、圣某某房地產(chǎn)公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、指令山西省高級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止山西省高級人民法院(2017）晉民終414號民事判決書的執(zhí)行。

審判長　寧　晟

審判員　劉崇理

審判員　梅　芳

二〇一九年三月一日