中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6163號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：山西煤炭運銷集團(tuán)朔州有限公司。住所地：山西省朔州市開發(fā)北路西。
法定代表人:王鐸，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭宏偉，山西國晉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王冰，山西國晉律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：丹東易某商貿(mào)有限公司。住所地：遼寧省丹東市元寶區(qū)金山鎮(zhèn)金山大街。
法定代表人:姜偉，該公司董事長。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：秦皇島易騰商貿(mào)有限公司。住所地：河北省秦皇島市北戴河區(qū)海寧路**號。
法定代表人：伍達(dá)聞，該公司董事長。
原審被告：山西煤炭運銷集團(tuán)朔州應(yīng)縣有限公司。住所地:山西省朔州市應(yīng)縣大黃巍鄉(xiāng)。
法定代表人:賈凱，該公司董事長。
再審申請人山西煤炭運銷集團(tuán)朔州有限公司（以下簡稱煤運集團(tuán)朔州公司）因與被申請人丹東易某商貿(mào)有限公司（以下簡稱易某公司）、秦皇島易騰商貿(mào)有限公司（以下簡稱易騰公司）及原審被告山西煤炭運銷集團(tuán)朔州應(yīng)縣有限公司（以下簡稱煤運集團(tuán)應(yīng)縣公司）買賣合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院（以下簡稱山西高院）作出的（2017）晉民終171號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
煤運集團(tuán)朔州公司申請再審稱，一、煤運集團(tuán)朔州公司不是本案適格被告。原判決關(guān)于案涉《煤炭買賣合同》的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者的基本事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。煤運集團(tuán)朔州公司系易某公司借用煤運集團(tuán)應(yīng)縣公司賬戶增加其進(jìn)行煤炭貿(mào)易信用度，為形式上的“出賣人”。《煤炭買賣合同》為形式合同，且該買賣合同并未實際履行，實際履行的是煤運集團(tuán)應(yīng)縣公司與易某公司另行簽訂的買賣弱粘煤、焦煤、原煤等一系列合同。二、本案遺漏了煤炭貿(mào)易業(yè)務(wù)的實際操作主體煙臺建發(fā)煤炭有限公司(以下簡稱煙臺建發(fā)公司)及王克波。必須追加煙臺建發(fā)公司及王克波為被告參加訴訟。2011年9月，煙臺建發(fā)公司及王克波與煤運集團(tuán)應(yīng)縣公司簽訂了《煤炭合作協(xié)議》。為增加客戶的信賴度，經(jīng)煙臺建發(fā)公司及王克波操作與協(xié)調(diào)，煤運集團(tuán)朔州公司、易某公司、煤運集團(tuán)應(yīng)縣公司才簽訂了形式上的《煤炭買賣合同》。易某公司支付的6000萬元預(yù)付款已全部轉(zhuǎn)入煤運集團(tuán)應(yīng)縣公司賬戶，煤運集團(tuán)應(yīng)縣公司根據(jù)易某公司、煙臺建發(fā)公司及王克波的授意，將上述款項支付給其他案外公司。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定，請求再審本案。
被申請人易某公司、易騰公司未向本院提交意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的焦點問題是：1.煤運集團(tuán)朔州公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；2.應(yīng)否追加煙臺建發(fā)公司及王克波為本案被告參加訴訟。
一、煤運集團(tuán)朔州公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。2011年9月，易某公司與煤運集團(tuán)朔州公司、煤運集團(tuán)應(yīng)縣公司簽訂的《煤炭買賣合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。煤運集團(tuán)應(yīng)縣公司作為被授權(quán)結(jié)算人與煤運集團(tuán)朔州公司共同在該買賣合同上加蓋了公章，視為對合同內(nèi)容的確認(rèn)。煤運集團(tuán)朔州公司作為合同主體一方，應(yīng)當(dāng)履行合同約定的權(quán)利義務(wù)，系本案的適格被告。煤運集團(tuán)朔州公司再審申請稱，其與易某公司簽訂的《煤炭買賣合同》并未實際履行，實際履行的是煤運集團(tuán)應(yīng)縣公司與易某公司另行簽訂的買賣弱粘煤、焦煤、原煤等一系列合同，缺乏事實依據(jù)。
二、應(yīng)否追加煙臺建發(fā)公司及王克波為本案被告參加訴訟。根據(jù)合同相對性原則，煙臺建發(fā)公司、王克波與煤運集團(tuán)應(yīng)縣公司簽訂的《煤炭合作協(xié)議》系合同各方對煤炭合作事宜達(dá)成的協(xié)議，并不影響本案中煤運集團(tuán)朔州公司與易某公司之間合同的履行。煙臺建發(fā)公司及王克波與本案沒有法律上的利害關(guān)系。
綜上，煤運集團(tuán)朔州公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回山西煤炭運銷集團(tuán)朔州有限公司的再審申請。
審判長 寧 晟
審判員 李相波
審判員 方 芳
二〇一九年五月二十五日
書記員 張曉旭
成為第一個評論者