中潤(rùn)公司向本院提交了以下證據(jù)材料：1.開(kāi)工報(bào)告、工程開(kāi)工/復(fù)工報(bào)審表、施工現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)量管理檢查記錄、保山市“金盛佳園”住宅項(xiàng)目圖紙會(huì)審意見(jiàn)、工程材料/構(gòu)配件/設(shè)備報(bào)審表、材料購(gòu)配件進(jìn)場(chǎng)檢驗(yàn)記錄、保山寶峰商品混凝土有限公司施工配合比/開(kāi)盤(pán)記錄，用以證明中潤(rùn)公司于2013年3月18日已在工地完成五通一平的施工和基坑土方開(kāi)挖，且此時(shí)主要材料設(shè)備已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)、項(xiàng)目部已經(jīng)組建，甲乙方及監(jiān)理已經(jīng)駐場(chǎng)，而由于金盛公司外包的基礎(chǔ)樁基施工未能按時(shí)完成，導(dǎo)致停、窩工。2.云南省保山市隆陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）云0502民初1670號(hào)民事判決書(shū)，用以證明2014年1月26日，中潤(rùn)公司施工進(jìn)度已經(jīng)進(jìn)展到1號(hào)、2號(hào)樓六層頂板，按照合同約定金盛公司此時(shí)應(yīng)付的工程款為12590000元，而金盛公司實(shí)際支付僅2950000元。同時(shí)證明金盛公司此前并未支付過(guò)工程款，導(dǎo)致工程停、窩工。本院認(rèn)為，第一組證據(jù)不能證明中潤(rùn)公司確實(shí)存在停、窩工，第二組證據(jù)并未涉及中潤(rùn)公司的施工進(jìn)度以及金盛公司工程款支付情況，故對(duì)中潤(rùn)公司提供的上述證據(jù)材料均不能作為再審新證據(jù)采納。

根據(jù)中潤(rùn)公司的再審申請(qǐng)事由，本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、中潤(rùn)公司是否存在停、窩工損失；二、欠付的工程款利息如何計(jì)算。

一、關(guān)于中潤(rùn)公司是否存在停、窩工損失的問(wèn)題

中潤(rùn)公司主張停、窩工的主要原因是金盛公司未按時(shí)完成其前期工作以及未按時(shí)支付工程款。但是第一，中潤(rùn)公司在一審中雖然提交了12份工程現(xiàn)場(chǎng)簽證表，在申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峤涣碎_(kāi)工報(bào)告、開(kāi)工復(fù)工報(bào)審表、施工現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)量管理檢查記錄、證據(jù)圖紙會(huì)審意見(jiàn)、工程材料等報(bào)審表、材料購(gòu)配件進(jìn)場(chǎng)檢驗(yàn)記錄、混凝土公司施工配合比開(kāi)盤(pán)記錄作為停、窩工損失的證據(jù)，但上述證據(jù)僅能證明工程量的發(fā)生，不能證明中潤(rùn)公司的人員及機(jī)械設(shè)備已全部進(jìn)場(chǎng)并由此產(chǎn)生窩工損失。第二，中潤(rùn)公司在工程竣工報(bào)告、竣工驗(yàn)收申報(bào)書(shū)、竣工驗(yàn)收備案表中均簽署了工程款已經(jīng)按照約定支付的意見(jiàn)。且本案工程造價(jià)為33362488元，經(jīng)一、二審審理，金盛公司僅尾款3981344.16元未予支付。即使金盛公司確實(shí)存在遲延撥付進(jìn)度款的事實(shí)，也不能證明因此導(dǎo)致了停、窩工損失的發(fā)生。第三，中潤(rùn)公司并未提交任何證據(jù)證明其在施工過(guò)程中曾經(jīng)就停、窩工損失向金盛公司提出過(guò)主張、得到過(guò)金盛公司或監(jiān)理的確認(rèn)。第四，云南永鼎司法鑒定中心云永司鑒〔2017〕建工鑒字第00040號(hào)《建筑工程司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)就停、窩工損失對(duì)雙方責(zé)任的劃分超越了鑒定人的職權(quán)范圍，也缺乏合法有效的證據(jù)支持，二審判決未予采信并無(wú)不妥。

二、關(guān)于尚欠工程款的利息如何計(jì)算的問(wèn)題

在雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中有關(guān)工程款支付的約定如下：“工程竣工驗(yàn)收后，承包人在28天內(nèi)提交完整的結(jié)算資料，結(jié)算定案并保證工程竣工資料歸檔后，付至結(jié)算造價(jià)的95%，留5%作為保修金，竣工驗(yàn)收后兩年，所有工程質(zhì)量問(wèn)題處理完畢一次性無(wú)息退還承包單位?！北景钢?，案涉工程造價(jià)系經(jīng)雙方申請(qǐng)后由一審法院委托第三方通過(guò)鑒定的方式才得以確定，故欠付工程款利息從中潤(rùn)公司起訴之日計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。中潤(rùn)公司起訴之日即2016年4月15日，一審案件受理之日為2016年4月19日，二審判決認(rèn)定2016年4月19日為利息起算時(shí)間點(diǎn)，實(shí)屬筆誤，但該輕微瑕疵不足以啟動(dòng)再審程序。中潤(rùn)公司稱依照合同約定應(yīng)當(dāng)自移交工程及交付工程結(jié)算資料拒不簽收之日計(jì)算，但其未提供相應(yīng)證據(jù)對(duì)相關(guān)事實(shí)予以證明。對(duì)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，中潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求是按銀行同期貸款利率計(jì)算，二審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。

審判長(zhǎng)　黃　年

審判員　張　純

審判員　潘勇鋒

二〇一九年一月二日

法官助理馬玲