中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2018）最高法民申6142號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：宴遇（廈門(mén)）餐飲管理服務(wù)有限公司。住所地：福建省廈門(mén)市思明區(qū)新景中心**#地塊**、**棟**層。
法定代表人：傅乙晟，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳盛，福建麒順律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林偉彬，福建麒順律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：九江宴遇東方餐飲管理。住所地：江西省**江市潯陽(yáng)區(qū)庾亮北路**號(hào)路18號(hào)。
法定代表人：程曉，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：九江宴遇東方餐飲管理有限。住所地：江西省**江市潯陽(yáng)西路海揚(yáng)集團(tuán)安居房**號(hào)樓**-**號(hào)1-12號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王軍。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：九江宴遇東方餐飲管理。住所地：江西省**江市潯陽(yáng)區(qū)庾亮北路**號(hào)區(qū)庾亮北路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王軍。
以上三被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：董益鑫，江西支點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人宴遇（廈門(mén)）餐飲管理服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宴遇公司）因與被申請(qǐng)人九江宴遇東方餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九江宴遇公司）、九江宴遇東方餐飲有限公司一廠店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一廠店）、九江宴遇東方餐飲管理有限公司四碼頭店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四碼頭店）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終134號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
宴遇公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）一、二審法院適用法定賠償情形確定賠償數(shù)額，判決適用法律錯(cuò)誤。宴遇公司提供了被申請(qǐng)人在百度糯米網(wǎng)、美團(tuán)網(wǎng)和大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上因侵權(quán)行為所獲得的銷(xiāo)售額，提供的證據(jù)足以證明被申請(qǐng)人“因侵權(quán)所獲得的利益”。原審法院在宴遇公司已盡力舉證的情況下，將繼續(xù)舉證的責(zé)任分配給宴遇公司，不符合商標(biāo)法第六十三條第二款的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。（二）原審法院僅判決九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店賠償宴遇公司為制止侵權(quán)行為所支出的律師代理費(fèi)1萬(wàn)元，屬適用法律錯(cuò)誤。（三）九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店完全復(fù)制使用宴遇公司所有的“宴遇”商標(biāo)，可以看出其主觀上明顯具有攀附宴遇公司商譽(yù)的意圖，其行為是惡意的，原審法院未認(rèn)定該證據(jù)及未按惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的規(guī)定確定賠償數(shù)額，認(rèn)定基本事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。（四）九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店將涉案商標(biāo)文字部分作為其企業(yè)字號(hào)，系惡意侵權(quán)且明顯具有攀附宴遇公司商標(biāo)商譽(yù)的意圖，故原審法院判決九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店的侵權(quán)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、無(wú)需刊登公告消除影響適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)判令九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店停止使用包含“宴遇”字樣的企業(yè)字號(hào)，并予以公開(kāi)澄清消除影響。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決。
九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店共同提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）宴遇公司所主張的獲利金額完全錯(cuò)誤。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售情況應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店對(duì)賬單及收款為準(zhǔn)，不能根據(jù)宴遇公司所提交的平臺(tái)活動(dòng)截圖進(jìn)行簡(jiǎn)單推算。（二）宴遇公司在江西省范圍內(nèi)并無(wú)經(jīng)營(yíng)或宣傳行為，沒(méi)有任何實(shí)際損失。（三）宴遇公司所主張的賠償金額明顯過(guò)高，濫用訴訟權(quán)利，原審法院酌定律師代理費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。（四）九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店未惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原審認(rèn)定正確。請(qǐng)求維持一、二審判決。
本院再審審查階段，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭通過(guò)電腦登陸百度糯米網(wǎng)、美團(tuán)網(wǎng)和大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)就一廠店和四碼頭店的團(tuán)購(gòu)平臺(tái)消費(fèi)情況進(jìn)行了查驗(yàn)。宴遇公司對(duì)該證據(jù)的完整性有異議。庭后九江宴遇公司提交（2019）贛潯市證內(nèi)字第2022號(hào)公證書(shū)，對(duì)獲取上述三個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)賬單整個(gè)過(guò)程進(jìn)行了公證。根據(jù)當(dāng)庭勘驗(yàn)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)賬單并結(jié)合被申請(qǐng)人庭后提交的公證書(shū)載明的取證過(guò)程，本院對(duì)該公證書(shū)記載的獲取對(duì)賬單過(guò)程及記載的內(nèi)容予以確認(rèn)。根據(jù)該對(duì)賬單，本院另查明：2015年1月16日至2016年7月31日，一廠店通過(guò)百度糯米團(tuán)購(gòu)平臺(tái)消費(fèi)匯總金額為211400元，扣除平臺(tái)利潤(rùn)實(shí)際收款188038.04元；四碼頭店通過(guò)百度糯米團(tuán)購(gòu)平臺(tái)消費(fèi)匯總金額為130150元，扣除平臺(tái)利潤(rùn)實(shí)際收款116002.4元。2015年1月16日至2016年8月20日，一廠店通過(guò)美團(tuán)和大眾點(diǎn)評(píng)全部團(tuán)購(gòu)項(xiàng)目消費(fèi)總金額為14260元，扣除平臺(tái)利潤(rùn)實(shí)際收款12328元；四碼頭店通過(guò)美團(tuán)和大眾點(diǎn)評(píng)全部團(tuán)購(gòu)項(xiàng)目消費(fèi)總金額為58604元，扣除平臺(tái)利潤(rùn)實(shí)際收款51060元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案的基本事實(shí)及雙方主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：九江宴遇公司、一廠店和四碼頭店使用企業(yè)名稱(chēng)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)，是否應(yīng)當(dāng)判決消除影響的事項(xiàng)。
（一）九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店使用企業(yè)名稱(chēng)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
由于本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2017年修正的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施之前，應(yīng)適用1993年12月1日起施行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）。
1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用“擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為。本案中，宴遇公司主張九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店將“宴遇”文字用于企業(yè)名稱(chēng)且突出使用侵害其商標(biāo)使用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原審判決已經(jīng)認(rèn)定九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店相關(guān)行為構(gòu)成對(duì)宴遇公司第5750565號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，由于宴遇公司企業(yè)字號(hào)與其注冊(cè)商標(biāo)文字相同，宴遇公司亦未主張九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店在使用其企業(yè)名稱(chēng)時(shí)有其他容易導(dǎo)致混淆之行為，因此原審法院在根據(jù)前述司法解釋已經(jīng)認(rèn)定九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)宴遇公司提出的九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店相關(guān)使用企業(yè)名稱(chēng)亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。
（二）原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)，是否應(yīng)當(dāng)判決消除影響的事項(xiàng)。
本案中雙方當(dāng)事人對(duì)九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店使用“宴遇”的標(biāo)識(shí)侵犯了宴遇公司第5750565號(hào)“宴遇”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并無(wú)異議，但宴遇公司認(rèn)為原審法院確定的法定賠償數(shù)額偏低。
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。該條第三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。
本案中宴遇公司并未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)受到的實(shí)際損失，根據(jù)本院補(bǔ)充查明的事實(shí)，其提交的九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店在百度糯米網(wǎng)、美團(tuán)網(wǎng)、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的銷(xiāo)售情況截圖亦不能證明九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店因侵權(quán)所獲得的利益。故原審法院在綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、程度，涉案商標(biāo)的知名度等因素基礎(chǔ)上確定的賠償額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持持。
對(duì)于九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店的商標(biāo)侵權(quán)行為，原審法院判令其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。宴遇公司并未舉證證明其因九江宴遇公司、一廠店、四碼頭店的商標(biāo)侵權(quán)行為而受到商譽(yù)的損害，故原審判決未支持其關(guān)于消除影響的主張并無(wú)不當(dāng)，宴遇公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
綜上，宴遇公司的再審申請(qǐng)不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回宴遇（廈門(mén)）餐飲管理服務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王艷芳
審判員 杜微科
審判員 毛立華
二〇一九年四月十二日
法官助理唐弦
書(shū)記員張栗萌
成為第一個(gè)評(píng)論者