中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6119號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：趙某干，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省樂清市。
委托訴訟代理人：于飛，貴州聽君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鐘俊杰，四川法典律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省樂清市。
委托訴訟代理人：于飛，貴州聽君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鐘俊杰，四川法典律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊新俊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住陜西省富平縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：婁竹蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽市南明區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：龔靜波，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽市云巖區(qū)。
再審申請人趙某某、趙某干因與被申請人楊新俊、婁竹蘭、龔靜波民間借貸糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2017）黔民終594號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙某干、趙某某向本院申請再審稱：一、本案中，趙某干、趙某某與楊新俊間的資金往來共有兩類：第一類系借款，其中第一部分是2014年2月17日的借款1200萬元，第二部分是隨借隨還的承兌匯票借款；第二類系房租、代購等其他經(jīng)濟往來。具體如下：1.截止至2018年5月3日，楊新俊仍欠本金400萬元及應(yīng)付利息2774263.33元。2.趙某干與趙某某在原審中提供的《會議紀(jì)要》顯示，楊新俊與趙某干、趙某某的資金往來中，部分系因楊新俊與婁竹蘭等合伙做承兌匯票生意向趙某干、趙某某的借款，根據(jù)《會議記錄》，楊新俊在2014年11月4日前尚欠兩申請人450萬元未償還。二審法院因為該《會議紀(jì)要》僅有楊新俊與婁竹蘭的簽字而不予采信違反自認原則。3.楊新俊提交的部分銀行還款流水中的款項系其他費用與本案無關(guān)。根據(jù)雙方簽訂的《房屋租賃合同》，可以印證楊新俊舉證的銀行流水中包含借款之外的其他費用。二審法院因為該租賃合同關(guān)系與本案不是同一法律關(guān)系而不予認定顯屬錯誤。4.趙某某2014年3月5日向婁竹蘭打款500萬元，該筆款項實屬楊新俊向趙某某的借款，二審法院未將其納入趙某干、趙某某的債權(quán)總額屬于錯誤。因此，根據(jù)雙方當(dāng)事人向法院提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證統(tǒng)計，趙某干、趙某某向楊新俊支付109655000元，楊新俊則支付了109403664元，差額為251336元。二、《借款協(xié)議補充協(xié)議》《所有借款明細》《楊新俊借1200萬明細單》《1200萬借款費用支付明細》真實有效，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。趙某干、趙某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，趙某干、趙某某的申請再審事由不能成立，分析如下：
一、關(guān)于楊新俊是否尚欠案涉借款本金400萬元及未付利息2774263.33元的問題
首先，趙某干、趙某某確實于2014年2月17日向楊新俊轉(zhuǎn)款1200萬元，各方當(dāng)事人對此均無異議。其次，趙某干、趙某某的訴請是請求楊新俊償還該1200萬元借款中的400萬元本金及相應(yīng)的利息，但是從趙某某、趙某干提交的《貴州紅華會計師事務(wù)所報告書》（以下簡稱《報告書》）中所列的借款明細中可以看出趙某某與趙某干除了在2014年2月17日向楊新俊出借了1200萬元外，還存在其他對楊新俊出借款項的行為，即使楊新俊確實仍欠趙某干、趙某某400萬元本金，也無法看出該本金就是案涉1200萬元借款中的未還部分。從該《報告書》中可以看出，截止到2014年10月24日，楊新俊也已經(jīng)向趙某某、趙某干支付遠超過1200萬元。如果趙某干、趙某某對于雙方經(jīng)濟往來中除了案涉1200萬元借款以外的其他款項仍有爭議，可以另行解決。
二、關(guān)于在楊新俊與趙某干、趙某某的資金往來中，是否部分為楊新俊與婁竹蘭等合伙做承兌匯票生意而向趙某干、趙某某的借款問題
首先，趙某某與趙某干在原審中并未提交相關(guān)證據(jù)材料。其次，楊新俊未對相關(guān)證據(jù)進行過質(zhì)證，該文件的真實性、關(guān)聯(lián)性、客觀性均未得到確認，且只有楊新俊、婁竹蘭、周衛(wèi)的簽名。最后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條的規(guī)定，“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明”，即使《會議記錄》是真實的，也不構(gòu)成訴訟上的自認。
三、關(guān)于楊新俊所提交的部分銀行還款流水中的款項是否為其他費用，并與本案的借款無關(guān)的問題
一方面，就該房屋租賃合同關(guān)系來看，楊新俊在其銀行流水中并未列明2014年4月10日支付的25200元與2014年6月13日支付的105200元中的25200元為楊新俊向趙某干支付的房租。趙某干與趙某某以付款金額、時間等為由主張該兩筆款項就是房屋租賃款，無法成立。另一方面，即使扣除兩個季度的租金50400元，也仍不足以證明楊新俊尚欠案涉借款400萬元本金及利息未償還。
四、關(guān)于趙某某是否在2014年3月5日向楊新俊出借500萬元的問題
首先，趙某某直接將該500萬元轉(zhuǎn)賬給婁竹蘭，而非楊新俊，趙某某、趙某干稱因為楊新俊與婁竹蘭合作做票據(jù)生意，因此才臨時借用婁竹蘭的賬戶倒款，該主張并無證據(jù)支撐，無法證明該筆款項屬于楊新俊向趙某某的借款。其次，本案中趙某干、趙某某的訴請為請求楊新俊償還案涉1200萬元借款中的400萬元本金及其利息，其提出該500萬元主張的目的在于證明楊新俊在總體上還欠其借款未償還，即使存在差額，也仍然沒有證明楊新俊欠其案涉1200萬元借款中的400萬元本金及利息未償還。因此關(guān)于該500萬元的款項是否屬于楊新俊借款也不足以影響本案的判決結(jié)果，更不能成為本案啟動再審的理由。
五、關(guān)于根據(jù)趙某某、趙某干、楊新俊向法院提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證統(tǒng)計，是否仍存在差額251336元的問題
趙某某、趙某干主張總共向楊新俊支付了109655000元，而楊新俊總共向趙某干、趙某某支付了109403664元，差額為251336元。本院認為，一方面，趙某干、趙某某的訴請為請求楊新俊償還案涉1200萬元借款中的本金400萬元及相應(yīng)的利息，而非請求楊新俊償還趙某干、趙某某與其之間的所有經(jīng)濟往來中的欠款，不管是否存在251336元的差額，也不是本案訴訟請求的范圍，本院不予審查，如前所述趙某干、趙某某可另行主張。另一方面，如前所述，趙某某是否在2014年3月5日向楊新俊出借500萬元并無證據(jù)支撐，趙某某、趙某干將該500萬元算進總借款之中，從而算出差額251336元并無事實依據(jù)。
六、關(guān)于《借款協(xié)議補充協(xié)議》《所有借款明細》《楊新俊借1200萬明細單》《1200萬借款費用支付明細》是否可作為本案定案依據(jù)的問題
首先，對于《借款協(xié)議補充協(xié)議》：第一，趙某干、趙某某并未向本院提交該份材料；第二，楊俊新在原審質(zhì)證認為該證據(jù)與據(jù)實計算的情況不符。本院認為，本案中除了案涉1200萬元借款有借款合同以外，其余的借款等資金往來并沒有明確約定用途的資料，當(dāng)事人又未在原審中申請司法鑒定，據(jù)實計算存在困難，因此無法證明《借款協(xié)議補充協(xié)議》與實際情況相一致。其次，《所有借款明細》《楊新俊借1200萬明細單》《1200萬借款費用支付明細》均是婁竹蘭與趙某某、趙某干對賬的結(jié)果，不管婁竹蘭是否具有代表楊新俊進行對賬的權(quán)限，在明顯存在重大誤差的情況下楊新俊均有權(quán)要求重新核對。原審法院未將前述材料作為定案依據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上，趙某干、趙某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回趙某干、趙某某的再審申請。
審判長 黃 年
審判員 張 純
審判員 潘勇鋒
二〇一九年一月二日
法官助理馬玲
書記員廖燕
成為第一個評論者