太湖公司申請再審稱：（一）原審對案涉0102、0227、0305、0317、0327航次取消時間的認定錯誤。2014年12月22日，太湖公司員工劉劍向渤海公司員工杜志傳發(fā)送電子郵件，告知其取消上述五個航次，同日，杜志傳回復(fù)稱“好的”。根據(jù)合同約定，取消航次是太湖公司單方權(quán)利，是形成權(quán)，不需要對方同意，更何況該取消已經(jīng)得到了杜志傳的認可。故在2014年12月22日，上述航次應(yīng)已取消，無法撤回。而雙方之后就變更航次進行的溝通，應(yīng)當是在確認上述航次已取消的基礎(chǔ)上，為恢復(fù)原包船計劃而進行的商議，在協(xié)商未能達成一致的情況下，并不能變更原航次已于2014年12月22日取消的事實。因此，應(yīng)認定案涉0102、0227、0305、0317、0327航次均于2014年12月22日被取消，原審判決認定取消時間為2015年2月2日錯誤。（二）案涉0227航次已實際履行并未取消，原審判決對此認定錯誤。雖然0227航次已于2014年12月22日取消，但隨后雙方的往來郵件及實際行為應(yīng)當視為對原合同約定航次的繼續(xù)履行，渤海公司亦承認前后兩個航次就是同一個航次，根據(jù)原審判決，對于同一個航次，太湖公司不僅要支付包船費用，還要支付取消費，與事實不符且違背公平原則。因此，0227航次在2014年12月22日取消之后，經(jīng)雙方商議達成一致后又繼續(xù)履行，且太湖公司已經(jīng)支付該航次的包船費，無需再支付取消費。（三）渤海公司擅自將0317、0327及2015年4月14日之后的航次交由案外人包船屬于違約行為，應(yīng)當賠償由此給太湖公司造成的損失。（四）原審認定的逾期付款違約金利率過高，判令太湖公司支付取消費逾期違約金缺乏依據(jù)。首先，渤海公司的實際損失的確定標準應(yīng)為銀行同期貸款利率，不論是一審認定的年利率24%還是二審認定的年利率12%都顯然過高。其次，太湖公司已支付給渤海公司360萬元無息保證金，該保證金足以彌補可能產(chǎn)生的資金占用損失。況且，渤海公司擅自將0317、0327航次交由案外人包船屬于違約行為，太湖公司對此有先履行抗辯權(quán)，無需承擔取消費及相應(yīng)的逾期違約金。（五）本案合同雙方為渤海公司與太湖公司，與太湖公司上海分公司無涉，一審法院對太湖公司上海分公司的財產(chǎn)采取保全措施缺乏法律依據(jù)。一審法院對太湖公司上海分公司財產(chǎn)進行訴訟保全顯然是與執(zhí)行中的查封凍結(jié)相混淆，嚴重損害了太湖公司上海分公司的正常經(jīng)營與合法權(quán)益，應(yīng)當予以解封。（六）一審程序違法。青島海事法院煙臺法庭法官曾向太湖公司推薦該院離職法官進行代理，太湖公司因此申請煙臺法庭整體回避而未回避；煙臺法庭對太湖公司的反訴申請遲遲沒有回復(fù)；拖延向太湖公司寄送渤海公司證據(jù)材料影響太湖公司舉證答辯；在立案時并未對被告主體資格進行審查，導(dǎo)致太湖公司上海分公司無故牽涉本案，影響正常經(jīng)營；煙臺法庭承辦法官多次拖延回避太湖公司的正常聯(lián)系；本案一審自2015年3月31日立案起至2017年1月23日才作出判決，明顯超審限。綜上，請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，對本案進行再審，駁回渤海公司的訴訟請求，支持太湖公司的反訴請求。