中鋼能源公司、興旺煤化公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決。1.山西省焦炭集團(tuán)長(zhǎng)治焦炭新能有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)治焦炭新能公司）提交其與金煤物流公司洗精煤買賣合同四份及相應(yīng)票據(jù)作為新證據(jù)，可以證明金煤物流公司已收到長(zhǎng)治焦炭新能公司5700余萬(wàn)元的洗精煤貨款，進(jìn)而可證明作為前序交易的金煤物流公司已收到中鋼能源公司供應(yīng)的相應(yīng)貨物。因此，二審法院未認(rèn)定中鋼能源公司已足額交付貨物的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。2.長(zhǎng)治焦炭公司提交一份《關(guān)于山西省焦炭集團(tuán)長(zhǎng)治焦炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司與河北金煤物流有限公司財(cái)務(wù)賬目的情況說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱《情況說(shuō)明》）作為新證據(jù)，可以證明長(zhǎng)治焦炭公司已在山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院的（2017）晉04民初25號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)治中院25號(hào)案）中向國(guó)洪商貿(mào)公司主張?jiān)V爭(zhēng)的1900萬(wàn)元，并已進(jìn)入執(zhí)行程序，即金煤物流公司所訴1900萬(wàn)元的債務(wù)主體已經(jīng)明確。（二）二審法院認(rèn)定事實(shí)不清。五方《還款協(xié)議》是為了抵銷、合并各方之間的債權(quán)債務(wù)而設(shè)計(jì)出來(lái)的，簽訂后也未進(jìn)一步履行?，F(xiàn)因長(zhǎng)治焦炭公司提起的長(zhǎng)治中院25號(hào)案訴訟，導(dǎo)致五方《還款協(xié)議》的簽訂背景發(fā)生重大變更，打破了原來(lái)設(shè)定的步驟和內(nèi)容，已致該協(xié)議無(wú)法實(shí)際履行，若繼續(xù)履行將憑空多產(chǎn)生出一個(gè)1900萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二審法院未對(duì)本案中涉及的各方交易背景進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，僅依據(jù)一份《還款協(xié)議》即作出判決，顯屬錯(cuò)誤。（三）一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。1.針對(duì)同一訴訟標(biāo)的，長(zhǎng)治中院25號(hào)案已經(jīng)生效并進(jìn)入執(zhí)行程序。金煤物流公司又以同一訴訟標(biāo)的再次起訴，屬于重復(fù)起訴。一審法院以長(zhǎng)治中院25號(hào)案認(rèn)定的合同編號(hào)、訴訟主體及主張的數(shù)額與本案金煤物流公司主張的不一致為由，認(rèn)為不屬于重復(fù)訴訟，顯屬錯(cuò)誤。2.一審法院在金煤物流公司未主張長(zhǎng)治焦炭公司應(yīng)償還利潤(rùn)的情況下，徑行判決長(zhǎng)治焦炭公司償還利潤(rùn)，存在超出訴訟請(qǐng)求的情形。3.一、二審判決在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上亦存在錯(cuò)誤。綜上，中鋼能源公司、興旺煤化公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>