本院認(rèn)為，（一）關(guān)于鑒定意見(jiàn)能否作為認(rèn)定工程造價(jià)的依據(jù)的問(wèn)題。因當(dāng)事人無(wú)法就工程造價(jià)問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，通過(guò)司法鑒定確定工程造價(jià)是正確的方式。對(duì)外工程公司申請(qǐng)?jiān)賹従丸b定意見(jiàn)提出了兩方面異議：一是鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照中標(biāo)價(jià)加變更簽證的方式審計(jì)工程造價(jià)，不應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算；二是鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的甲供材數(shù)額等錯(cuò)誤。對(duì)此，原判決認(rèn)為，第一，關(guān)于鑒定方法問(wèn)題，2008年2月，山東鑫都置業(yè)有限公司(發(fā)包人）與對(duì)外工程公司（承包人）簽訂施工合同，后對(duì)外工程公司又與劉某某簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，將部分工程非法轉(zhuǎn)包給劉某某。對(duì)外工程公司主張按照其與山東鑫都置業(yè)有限公司之間的招投標(biāo)文件、施工合同結(jié)算工程價(jià)款，但因總承包合同關(guān)系、轉(zhuǎn)包合同關(guān)系具有相對(duì)獨(dú)立性，劉某某并不是招投標(biāo)和施工合同的當(dāng)事人，故對(duì)外工程公司的該項(xiàng)主張，依據(jù)不足。雖然對(duì)外工程公司與劉某某之間的轉(zhuǎn)包協(xié)議因違反法律規(guī)定被依法認(rèn)定為無(wú)效，但參照轉(zhuǎn)包協(xié)議的約定結(jié)算工程價(jià)款符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)采用的鑒定方法，亦符合雙方之約定。第二，關(guān)于甲供材問(wèn)題，東營(yíng)廣毅工程項(xiàng)目管理有限公司已經(jīng)對(duì)三標(biāo)段工程審計(jì)完畢，鑒定機(jī)構(gòu)參考該公司的審核報(bào)告中相關(guān)數(shù)據(jù)，并根據(jù)工程圖紙審計(jì)甲供材數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)外工程公司對(duì)甲供材問(wèn)題提出異議，但沒(méi)有提交甲供材單據(jù)或其他證據(jù)推翻鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定，原判決未支持該異議符合本案客觀情況。綜上，對(duì)外工程公司對(duì)山東黃河信咨詢公司對(duì)涉案工程所作造價(jià)鑒定意見(jiàn)雖提出異議，但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由，該鑒定程序合法，原審法院予以采信，并無(wú)不當(dāng)。（二）原判決認(rèn)定的已付款數(shù)額是否正確。原判決認(rèn)為，對(duì)外工程公司與劉某某在訴訟前對(duì)已付工程款情況進(jìn)行對(duì)賬，形成《石大花園三標(biāo)段劉某某項(xiàng)目部工程款結(jié)算明細(xì)》，確定已付工程款為16401651.98元，但該明細(xì)未注明對(duì)賬時(shí)間，劉某某認(rèn)為是2011年10月，對(duì)外工程公司認(rèn)為是2010年。原審法院組織雙方對(duì)賬，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。第一，對(duì)外工程公司雖主張代劉某某墊付的工程涉訴款項(xiàng)、工程檢測(cè)費(fèi)和墊付農(nóng)民工工資應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付款，但在其未提交全部付款憑證的情況下，法院無(wú)法確認(rèn)上述款項(xiàng)是否已經(jīng)包含在結(jié)算明細(xì)中。原判決認(rèn)為，鑒于本案已審理多年，為減輕當(dāng)事人訴累并依法保護(hù)雙方的合法權(quán)益，本案可就已查明的事實(shí)先行判決。對(duì)上述款項(xiàng)或?qū)~明細(xì)中遺漏的款項(xiàng)，可由對(duì)外工程公司另行主張。原判決的該項(xiàng)認(rèn)定具有合理性。第二，對(duì)外工程公司主張的預(yù)決算跟蹤費(fèi)和資料整理編制費(fèi)，雙方約定由對(duì)外工程公司負(fù)責(zé)上述工作，并約定了計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但因?qū)ν夤こ坦緵](méi)有提交證據(jù)證明實(shí)際進(jìn)行了上述工作，原判決未予支持，符合公平原則。